翻刻
【欄外】
豊橋市史談 (王政復古と吉田藩) 五百七十八
【本文】
以上（いじよう）申述（まをしの）べたる処（ところ）は王政復古（おうせいふくこ）に関（くわん）する道行（みちゆき）を極（きは）めて簡略（かんりやく）に御話（おはな）した次第（しだい）であるがサテ右（みぎ）申述（まをしの）べたる当（たう）
《割書：吉田藩の動｜静》 時（じ）に於（おい）ての我（わが）吉田藩（よしだはん）は如何（いか）なる態度（たいど）を取（と）つたのであるか之（これ）は少（すこ）しく左（さ）に申述（まをしの）べねばならぬと思（おも）ふので
ある
我（わが）吉田藩（よしだはん）が文久（ぶんきう）二 年（ねん）六月 以来（いらい）慶応（けいおう）元年（がんねん）二月まで大阪城代（おほさかじようだい）在勤中（ざいきんちう）の事（こと）に付（つい）ては既（すで）に前章（ぜんせう）に縷陳（るちん）した如（ごと）く
であるが其頃（そのころ）主（おも）に藩政（はんせい）に参与（さんよ）して居（を）つたのは家老（からう）として西村治右衛門（にしむらぢうゑもん）顧問役（こもんやく）として児島閑牕（こじまかんさう）であつた
のである而（しか）して児島閑牕（こじまかんさう）と云（い）ふ人（ひと）は前（まへ）にも申述（まをしの）べたる如（ごと）く昌平黌（せうへいこう）出身（しゆつしん）の秀才（しうさい）で水戸（みと）にも長（なが）く滞在（たいざい）し藤（ふじ）
田東湖（たとうこ）にも親炙（しんしや）したる人（ひと）であつたが夙（つと）に尊王（そんおう）の大義（たいぎ）を抱懐（ほうくわい）して居（を）つたのである然（しか）るに我（わが）藩公（はんこう）の家（いへ）は御（ご）
承知（せうち）の如（ごと）く徳川氏（とくがはし）譜代（ふだい）の臣（しん）で同氏（どうし）の為（ため）に何処迄（どこまで）も一 身（しん）一 家（か）を捧（さゝ）げなければならぬ位置（ゐち）である従（したがつ）て
閑牕（かんさう）が苦衷（くちう）は今日（こんにち）其（その）遺稿（ゐかう）等（とう）を研究（けんきう）するも実（じつ）に思（おも）ひやれる事（こと）である左（さ）に掲（かゝ）ぐる文書（ぶんしよ）は即（すなは）ち閑牕（かんさう）が嘗（かつ）て藩（はん）
《割書：児島閑牕の｜意見書》 主（しゆ）信古（のぶひさ）の諮問（しもん）に答申（たうしん）したものゝ一 篇（ぺん）であるが御承知（ごせうち）の如（ごと）く文久（ぶんきう）二 年（ねん）彼（か）の大原（おほはら）三 位（み）が勅使（ちよくし）として関東（くわんとう）へ
下向（げかう）になり所謂（いはゆる）三 事策（じさく）を以（もつ）て幕府（ばくふ）に示（しめ）されたる時（とき）信古（のぶひさ）は内々（ない〳〵）其（その）三 事策（じさく）を写（うつ）し取（と）つて之（これ）を閑牕（かんさう）に内覧（ないらん）せ
しめ其（その）意見（いけん）を諮（はか）つたのであるが之（これ）は其時（そのとき）に閑牕（かんさう）が答申（たうしん）したるものゝ前篇（ぜんぺん）と見（み）るべきである而（しか）して当時（たうじ）
の事（こと）は既（すで）に前章（ぜんせう）に詳（くは）しく申述（まをしの）べてあるから今（いま）茲（こゝ）には之（これ）を繰（く）り返（かへ）す必要（ひつえう）はあるまいと思（おも）ふが兎（と）に角（かく）世（よ）は
頗（すこぶ）る囂然（ごうぜん）として極（きは）めて尊攘論（そんぜうろん）の勃興（ぼつこう）した場合（ばあひ）であつたが閑牕（かんさう）が徳川家（とくがはけ）譜代（ふだい）の臣（しん）たる吉田藩（よしだはん）の藩士（はんし）であ
りながら其（その）藩主（はんしゆ）に向（むか）つて上申（ぜうしん）したるものとしては実（じつ）に思（おも）ひ切（き）つたる言論（げんろん）と評（へう）しても差支（さしつかへ）なかろうと思（おも）
ふ従（したがつ）て閑牕（かんさう）が当時（たうじ）抱懐（ほうくわい）して居（を）つた処（ところ）の意見（いけん）と云（い）ふものは略（ほ）ぼ之（これ）でも窺（うかゞ）ひ知（し）る事（こと）が出来（でき）ようと信（しん）ずる
が併（しか）し尚（な）ほ此（この）後篇（こうへん）として三 事策（じさく）に対（たい）する意見（いけん）がある筈（はづ）であるのに今（いま）散佚（さんいつ）して見出（みいだ）し得（え）ざるのは遺憾（ゐかん）で
ある兎（と）に角（かく）此（この）前篇（ぜんぺん）と見（み）るべきもの丈（だけ）でも長文（てうぶん）であるが吉田藩（よしだはん）が当時（たうじ）に於（お）ける意見（いけん）を見（み）る上（うへ）に於（おい）て極（きは）め
【欄外】
豊橋市長大口喜六氏は其該博なる智識と不尽の精力傾け豊橋市史編纂に従ふこと一年有余、今や其稿略ぼ成るに際
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
【左頁】
【欄外】
此の豊橋市史談は毎周一回(火曜日)に発行し参陽新報読者諸君に進呈す
【本文】
て大切（たいせつ）の参考（さんかう）であると思（おも）ふから其（その）全文（ぜんぶん）を挙（あ）げて此処（こゝ）に掲（かゝ）ぐる事（こと）とする
⦿御尋之筋御請
去月廿一日拝見被 仰付候 御一冊ニ付愚存之趣奉申上候様万々多恐事ニ奉存候得共兼々御内意之
御旨も有之事実不得止 御宥免も難奉願儀奉存候付て何事も不顧偕妾不憚忌諱愚存鄙見之及丈逐一
左ニ奉申上候《割書：過日草々 思召之大圖奉伺候得共愚臣退テ勘辨仕候ヘハ愚存見込ノ処ハ大ニ思召御見込トハ相違モ仕候樣就而ハ｜彼是忌諱多恐文面而己御座候ヘハ一応書取モ仕掛候得共一ト通り全稿之上ハ尚又ハ再三勘考モ可然哉奉存候然処》
《割書：急忙御用向モ被 仰付章末挙申上候通リ右一応之草稿モ前後始終不得全徹程之儀ニ付多恐モ其侭奉入 御覧候尤 御尋之筋有之何｜事モ 思召符号之筯而己奉申上候而ハ御尋之甲斐もなき儀殊ニ古今明主之御尋往々西を 思召候ヘハ東を指して 御意有之の類抑》
《割書：明主試人之要術とも申候ヘハ旁以何｜事も忌諱を不奉憚次第恐入奉存候》併し奉申上候迄も無御座候得共愚存之趣は全く古今之通義天下之公論
を眼目ニ致し見込候筋ニ御座候ヘは固より事実委細之次第柄は奉伺計候様も無之儀ニ付所謂蒭蕘之
献芹心肉之臭味は不奉存候て奉申上候儀ニ御座候得は何卒
御慈悲を以不悪 聞召被為分彼是如何敷儀等ハ万々御聞捨ニ被遊下置度願候
乍恐陋文書取を以御請奉申上候不奉存寄 御尋有之拝見被 仰付候御一冊無物体も
天朝
当上之御勅書ニて天下莫大之関係陪々臣愚の如き奉拝覧候も固より多恐多憚儀況して彼是批評ケ敷筋
奉申上候ハ天罸不軽儀と深奉恐入候得共竊惟当時天下治乱之急係
公武之御間柄其危き殆と一髪千金を引の譬の如く一朝其繋き絶れハ則天下も土崩瓦解其繋き終ニ不
絶則独り
徳川御家之御目出度而己ならす
皇国皇室天下万世御安固之御儀ニて前文其繋絶へると絶へさるとハ則乍恐今恐
【欄外】
豊橋市史談 (王政復古と吉田藩) 五百七十九
現代語訳
【欄外】
豊橋市史談（王政復古と吉田藩） 五百七十八
【本文】
以上申述べたる処は王政復古に関する経緯を極めて簡略にお話した次第であるが、さて右に申述べたる当時における我が吉田藩はいかなる態度を取ったのであるか。これは少しく以下に申述べねばならぬと思うのである。
**吉田藩の動静**
我が吉田藩が文久二年六月以来慶応元年二月まで大阪城代在勤中の事については既に前章に詳しく述べた如くであるが、その頃主に藩政に参与していたのは家老として西村治右衛門、顧問役として児島閑牕であった。
而して児島閑牕という人は前にも申述べたる如く昌平黌出身の秀才で、水戸にも長く滞在し藤田東湖にも親炙した人であったが、夙に尊王の大義を抱懐していたのである。然るに我が藩公の家は御承知の如く徳川氏譜代の臣で、同氏のために何処までも一身一家を捧げなければならぬ立場である。従って閑牕の苦衷は今日その遺稿等を研究するも実に思いやれる事である。以下に掲げる文書は即ち閑牕がかつて藩主信古の諮問に答申したものの一篇であるが、
**児島閑牕の意見書**
御承知の如く文久二年、かの大原三位が勅使として関東へ下向になり、いわゆる三事策をもって幕府に示された時、信古は内々その三事策を書き写してこれを閑牕に内覧せしめ、その意見を諮ったのであるが、これはその時に閑牕が答申したるものの前篇と見るべきである。而して当時の事は既に前章に詳しく申述べてあるから今ここではこれを繰り返す必要はあるまいと思うが、とにかく世は頗る騒然として極めて尊攘論の勃興した場合であったが、閑牕が徳川家譜代の臣たる吉田藩の藩士でありながらその藩主に向かって上申したるものとしては、実に思い切った言論と評しても差し支えなかろうと思う。従って閑牕が当時抱懐していた意見というものは、ほぼこれでも窺い知る事が出来ようと信ずるが、しかし尚この後篇として三事策に対する意見がある筈であるのに、今や散逸して見出し得ざるのは遺憾である。とにかくこの前篇と見るべきもの丈けでも長文であるが、吉田藩が当時における意見を見る上において極めて
【欄外】
豊橋市長大口喜六氏はその該博なる知識と不尽の精力を傾け豊橋市史編纂に従うこと一年有余、今やその稿略ぼ成るに際し
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
【左頁】
【欄外】
この豊橋市史談は毎週一回（火曜日）に発行し参陽新報読者諸君に進呈す
【本文】
大切の参考であると思うからその全文を挙げてここに掲げることとする。
⦿御尋之筋御請（おたずねの筋お請け申し上げ候）
去月二十一日拝見を仰せ付けられ候御一冊につき、愚存の趣申し上げ候様、万々多恐の事に存じ候得共、かねがね御内意の御旨もこれあり、事実止むを得ず、御宥免も願い難く存じ候につき、何事も顧みず、偕に忌諱を憚らず、愚存鄙見の及ぶ丈け逐一左に申し上げ候。
（割書：過日草々思召の大図伺い奉り候得共、愚臣退いて勘弁仕り候えば、愚存見込の処は大いに思召御見込とは相違も仕り候様、就てはかれこれ忌諱多恐の文面のみにて御座候えば、一応書き取りも仕り掛け候得共、ひと通り全稿の上はなお又再三勘考もしかるべきかと存じ候、然る処急忙御用向も仰せ付けられ章末挙げ申し上げ候通り、右一応の草稿も前後始終全徹し得ぬ程の儀につき、多恐もそのまま御覧に入れ候、尤も御尋の筋これあり、何事も思召符号の筋のみ申し上げ候ては御尋の甲斐もなき儀、殊に古今明主の御尋往々西を思召し候えば東を指して御意有之の類、抑も明主試人の要術とも申し候えば、旁以て何事も忌諱を憚り申し上げぬ次第、恐れ入り存じ候）
しかし申し上げ候までも御座なく候得共、愚存の趣は全く古今の通義天下の公論を眼目に致し見込み候筋にて御座候えば、固より事実委細の次第柄は伺い計り候様もこれなき儀につき、所謂蒭蕘の献芹、心肉の臭味は存ぜず申し上げ候儀にて御座候得は、何卒御慈悲をもって悪しからず聞こし召し分けられ、かれこれいかがしき儀等は万々御聞き捨てに遊ばし下し置き度く願い候。
恐れながら陋文書き取りをもってお請け申し上げ候。存じ寄らず御尋有之、拝見仰せ付けられ候御一冊、物体もなく天朝当上の御勅書にて、天下莫大の関係、陪々臣愚の如き拝覧奉り候も固より多恐多憚の儀、況して彼是批評がましき筋申し上げ候は天罰軽からぬ儀と深く恐れ入り候得共、窃かに惟うに当時天下治乱の急係、公武の御間柄、その危うきこと殆ど一髪千金を引くの譬の如く、一朝その繋ぎ絶れば則ち天下も土崩瓦解、その繋ぎ終に絶えなければ則ち独り徳川御家の御目出度のみならず、皇国皇室天下万世御安固の御儀にて、前文その繋ぎ絶えると絶えざるとは則ち恐れながら今恐
【欄外】
豊橋市史談（王政復古と吉田藩） 五百七十九
英語訳
**Margin:**
Toyohashi City Historical Discourse (Imperial Restoration and Yoshida Domain) 578
**Main Text:**
The foregoing has been a brief account of the course of events relating to the Imperial Restoration. Now, what attitude did our Yoshida Domain take during the period described above? This is something I feel I must explain in some detail below.
**The Movements of Yoshida Domain**
As already described in detail in the previous chapter, our Yoshida Domain served in the post of Osaka City Commissioner from the sixth month of Bunkyū 2 until the second month of Keiō 1. During that period, the principal participants in domain administration were the chief elder (karō) Nishimura Jiuemon and the advisory councillor Kojima Kansō.
As previously mentioned, Kojima Kansō was a gifted scholar who had graduated from the Shōheikō academy, had stayed in Mito for an extended period, and had been personally influenced by Fujita Tōko. From an early age he had harbored deep conviction in the great principle of reverence for the Emperor. However, as you all know, the house of our domain lord was a hereditary retainer (fudai) of the Tokugawa clan, bound to dedicate body and household entirely to that family's service. One can therefore well appreciate the inner anguish that Kansō must have felt—something that becomes truly evident even today when one studies his surviving manuscripts. The document presented below is one of the memorials that Kansō submitted in response to an inquiry from the domain lord Nobuhisa.
**Kojima Kansō's Position Paper**
As you will recall, in Bunkyū 2, when Lord Ōhara Sanmi descended to the Kantō as Imperial Envoy and presented the so-called "Three-Point Policy" to the shogunate, Nobuhisa privately had that policy copied and shown to Kansō for his private review, asking for his opinion. This document should be regarded as the first part of Kansō's response at that time. Since the circumstances of that period have already been described in detail in the previous chapter, there is no need to repeat them here. In any case, it was an era of great clamor, when the movement advocating reverence for the Emperor and expulsion of foreigners was rising with tremendous force. For a retainer of Yoshida Domain—hereditary vassal to the Tokugawa house—to submit such opinions to his domain lord must be assessed as truly bold and forthright statements. I therefore believe that one can gain a fairly good understanding of the views that Kansō harbored at the time. It is regrettable that although there should exist a second part responding more specifically to the Three-Point Policy, it has since been lost and cannot be found. Nevertheless, even this document alone—though lengthy—is considered an extremely
**Margin:**
Mayor of Toyohashi, Mr. Ōguchi Kikuroku, has devoted his vast knowledge and inexhaustible energy to the compilation of the Toyohashi City History for more than a year. Now that the draft is nearly complete...
[remainder obscured]
**Left Page:**
**Margin:**
This Toyohashi City Historical Discourse is published once a week (on Tuesdays) and presented as a gift to all readers of the Sanyō Newspaper.
**Main Text:**
important reference for understanding the views of Yoshida Domain at that time. I shall therefore present the text in its entirety here.
⦿ Response to Your Inquiry
Regarding the one volume which I was graciously permitted to review on the 21st of last month, and regarding the request that I submit my humble views thereupon—while I am deeply overawed by this task, as it has long been your inner wish and in truth I cannot refrain, nor can I ask to be excused, I shall set aside all other considerations, and without hesitation or concealment of taboo subjects, offer my humble and unworthy views one by one as follows.
(Marginal note: The other day, in haste, I had the opportunity to inquire about the broad outlines of your thinking. However, upon retiring and reflecting carefully, I found that my own views and conclusions differ greatly from your thinking and estimates in several respects. Accordingly, since the text would contain much that is sensitive and awe-inspiring, I had begun to draft a written response, but thought it best to reconsider the complete draft again carefully two or three times before submitting it. However, as I was then urgently assigned other duties, the draft—as mentioned at the end of this document—was not completed to my satisfaction from beginning to end, and I humbly submit it as it stands without further revision. Moreover, since you have made this inquiry, it would defeat the purpose of the inquiry if I merely said things that aligned with your thinking. Furthermore, it is well known that wise rulers of past and present have often posed questions with one direction in mind while pointing in another direction—this being considered a key technique by which wise rulers test their men. For all these reasons, I present the following without reservation, and humbly beg your indulgence.)
However, though it need not be said, my humble views are based entirely on universal principles throughout history and the common opinion of the realm; accordingly, I have no basis upon which to inquire into the detailed particulars of the matter, and what I offer is akin to the humble offering of greens by a woodcutter—without any refined taste or special insight. I therefore sincerely request that you be so kind as to hear me out with compassion, and to simply disregard whatever may seem inappropriate.
I humbly present this response in the form of a rough written document. The one volume with which I was unexpectedly asked to familiarize myself is an august imperial rescript of the Emperor addressed to the present domain lord—a matter of vast consequence for the realm. For one as lowly as myself to read it is in itself already a matter of great trepidation, and to presume to criticize or evaluate it in any way feels like an offense deserving the severest divine punishment. Yet I secretly reflect that the present critical relationship between order and disorder in the realm, and the bond between the Imperial Court and the shogunate, is as precarious as the proverb of a single hair holding a weight of a thousand gold pieces: should that bond be severed in an instant, the realm will collapse into ruin; yet if that bond ultimately holds, then not only will the Tokugawa house be blessed, but the Imperial Nation, the Imperial House, and all under heaven will enjoy security for all generations to come. As to whether that bond breaks or holds—with great trepidation I now submit that...
[continues on next page]
**Margin:**
Toyohashi City Historical Discourse (Imperial Restoration and Yoshida Domain) 579