翻刻
【本文二段構成】
【右頁・因明鈔第五 最終頁】
【枠外右上】
三一八【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明鈔第五
【枠外右横下】
六六
【上段】
二相中偏闕＿二 一相＿一名爲＿二不定＿一。二相俱闕名＿中 四相違＿上。非＿二盡＿レ
理說＿一。不＿二是前後自相違害＿一。據＿二其實理＿一。得＿下有＿二兩俱不成＿一
兼＿中餘過＿上也《割書：云云｜》
明燈抄云。大賢云。雖＿レ無＿二全過＿一。今約＿二 一分兩俱不成＿一。有＿二
一分不定相違＿一。如＿レ立＿三 一切聲皆是常勤勇發故如＿二聲性
等＿一。共許＿下此因於＿二外聲＿一無＿上。若於＿二内聲＿一便有＿二 二過＿一。若許＿二同
喩＿一。以＿レ瓶不定。若無＿二同喩＿一。是相違故。若准＿二此解＿一。疏主亦
同。今約＿二全分＿一。而作＿二此說＿一《割書：云云｜》。《割書：此等義頗以｜難＿レ思也。》
本云
久壽元年十二月二日。在＿二寶積房＿一注＿レ之了。覺憲
建保三《割書：乙｜亥》五月下旬比。以＿二御草本＿一。親書＿二-寫之＿一。雇＿二同
法良俊院＿一。令＿レ寫了。抑此抄者。壺阪權僧正。慈恩會
御竪義之時。受＿二故菩提院贈僧正之口傳＿一。所＿二草給＿一
也《割書：云云｜》。相承之趣。以＿レ之可＿レ知＿レ之由。有＿二其仰＿一。親自＿二
寶積院＿一所賜也。貴重々々。勿＿レ許＿二外見＿一矣。
【下段】
末學良算
同六月七日一返讀合了
【下段枠内左上】
因明鈔第五《割書：終｜》
【左頁】
【枠外左上】
三一九【但し算用数字】
【枠外左横上】
左府抄上
【枠外左横下】
一
【上段】
左府抄《割書：上｜》 《割書：考【四角囲み文字】原本表紙裏云。外題云自抄問惠曉上。｜》
問。局通對如何。
答。有＿二 二傳＿一。一與＿二内明＿一同。《割書：子島記心也。｜》二異＿二内明＿一。以＿二有
法＿一爲＿レ局爲＿二自體＿一。以＿二法宗＿一爲＿レ通爲＿二差別＿一。《割書：道詮意也。｜見＿二黄私記＿一。》以後
爲＿レ勝。叶＿二疏謂我自性之文＿一。又叶＿二斷四重對故＿一也。
問。付＿二後傳＿一。局通與＿二前後＿一何別哉。
答。局通者。以＿二有法＿一爲＿二自性＿一。以＿二法宗＿一爲＿二差別＿一。前後者。
以＿二有／性（法▢）＿一《割書：考【四角囲み文字】左府本書有＿レ｜誤故校＿レ之歟。》爲＿二所分別＿一。以＿二法宗＿一爲＿二能分別＿一。故
二對別也。
自問。於＿二䟽局通對所＿一。何無＿二得名不定之文＿一哉。
答。得名不定之文。雖＿レ在＿二前後對所＿一。此文亦兼＿二局通對＿一
也。故疏下文云。以＿レ理推＿レ之此雖＿二卽前＿一《割書：云云｜》。
問。局通對前後對。於＿二 一具比量＿一。必有＿レ之哉。
答。必可＿レ有＿レ之也。
問。前後對之中。引＿二佛地論＿一云。彼因明論自相共相等文。
【下段】
證＿二當對＿一歟。 答。證也。
問。因明論者。何論哉。 答。少論也。
問。何文哉。 答。復以爲自等之文也。
問。以＿二有法＿一當＿二現量＿一。以＿二法宗＿一當＿二比量＿一歟。 答。不＿レ爾。於＿二
比量門之中＿一。以＿二有法＿一爲＿二自性＿一。以＿二法宗＿一爲＿二差別＿一也。
自問。以＿二能分別所分別＿一。爲＿二前後對＿一事。見＿二少論＿一哉。
答。見也。謂籍衆相而觀於義之文。是也。
問。法自相敵者誰人耶。 答。勝論也。
問。纂不對許有之文如何。
答。如＿二黄私記三松眞惠義＿一。《割書：有＿二愚鈍義＿一。｜》
問。演祕域龍何乃之文如何。 答。此文且釋＿二共比量違＿レ
他非＿レ過之意＿一也。及將此因等者。別釋＿二第六不定＿一也。非＿レ
約＿二 九句＿一也。《割書：今案。此上猶有＿レ難。｜》
問。勤勇發因。有＿二 一分能立不成過＿一乎。
答。有＿二 二傳＿一。一雖＿レ有非＿レ過。二無＿レ之。以＿二後傳＿一爲＿レ勝。
問。如何無＿レ之耶。 答。合作法時棄＿レ電故無＿二此過＿一也。
問。廣百論覺亦非＿レ思是無常故之因。可＿二分別＿一耶。
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁・因明鈔第五 最終頁】
【上段】
二相の中で偏って欠けるものを一相と名付け、不定と呼ぶ。二相がともに欠けるものを四相違と名付ける。これは理論を尽くして説いているわけではない。前後が自ら相い違い害することではない。その実理に拠れば、両俱不成があり、かつ他の過失も兼ね備えているのである。
明燈抄に云く。大賢が云うには、全体の過失はないけれども、今は一分両俱不成について述べる。一分不定相違がある。例えば「一切の声は皆常住である。勤勇発の故に、声性等の如し」と立てるような場合である。共に認めるところでは、この因は外声において無い。もし内声においては二つの過失がある。もし同喩を許すなら、瓶によって不定となる。もし同喩が無いなら、これは相違だからである。この解釈に準ずれば、疏主も同じである。今は全分について、このような説を作すのである。これらの義は頗る思い難いものである。
本に云く
久寿元年十二月二日。宝積房においてこれを注し終わった。覚憲
建保三年五月下旬頃。御草本を以て、親しく書写した。同法良俊院を雇い、写させ終わった。そもそもこの抄は、壺阪権僧正が慈恩会の御竪義の時に、故菩提院贈僧正の口伝を受けて、草稿されたものである。相承の趣旨について、これによって知ることができるとの仰せがあり、親しく宝積院から賜ったものである。貴重なものであり、外見を許してはならない。
【下段】
末学良算
同六月七日一返り読み合わせ終了
因明鈔第五（終）
【左頁】
【上段】
左府抄（上）
問。局通対とはいかなるものか。
答。二つの伝承がある。一つは内明と同じとするもの。二つは内明と異なり、有法を局として自体とし、法宗を通として差別とするもの。後者の方が勝れている。疏の「謂我自性」の文に適い、また四重対を断ずる故にも適うからである。
問。後伝について、局通と前後とは何が違うのか。
答。局通は、有法を自性とし、法宗を差別とする。前後は、有法を所分別とし、法宗を能分別とする。故に二対は別である。
自問。疏の局通対の所において、なぜ得名不定の文が無いのか。
答。得名不定の文は、前後対の所にあるけれども、この文もまた局通対を兼ねているのである。故に疏の下文に「理を以て之を推すに、此れは前に即するといえども」と云う。
問。局通対と前後対は、一つの具足した比量において、必ずあるものか。
答。必ずあるべきものである。
問。前後対の中で、仏地論を引いて「彼の因明論の自相共相等」の文と云う。当対を証明するのか。
答。証明する。
【下段】
問。因明論とは何の論か。答。少論である。
問。何の文か。答。「復た以て自と為す」等の文である。
問。有法を現量に当て、法宗を比量に当てるのか。答。そうではない。比量門の中において、有法を自性とし、法宗を差別とするのである。
自問。能分別・所分別を以て前後対とすることは、少論に見えるか。
答。見える。「衆相に籍りて義を観る」の文が、これである。
問。法自相の敵者は誰か。答。勝論である。
問。纂の「対許有を許さず」の文はいかがか。
答。黄私記三松真恵の義の如くである。
問。演秘の「域龍何乃」の文はいかがか。答。この文はひとまず共比量の他に違うことが過失でないという意を釈したものである。「及び将にこの因」等は、別に第六不定を釈したものである。九句について述べたものではない。
問。勤勇発因に、一分能立不成の過失があるか。
答。二つの伝承がある。一つは有るが過失ではないとするもの。二つは無いとするもの。後伝を勝れたものとする。
問。どのようにして無いのか。答。合作法の時に電を棄てる故に、この過失は無いのである。
問。広百論の「覚もまた思うにあらず、これは無常の故に」の因は、分別できるか。
英語訳
【Text in Two-Section Format】
【Right Page・Inmyōshō Fifth Volume Final Page】
【Upper Section】
Among the two characteristics, what is partially lacking is called one characteristic and is termed "indeterminate." What lacks both characteristics is called "four contradictions." This is not an exhaustive theoretical explanation. It is not a case where the before and after contradict and harm each other. According to the actual principle, there exists "both parties' non-establishment" combined with other faults as well.
The Myōtōshō states: Daiken says that although there is no complete fault, we now discuss partial "both parties' non-establishment." There is partial indeterminate contradiction. For example, when establishing "all sounds are permanent, because they are produced by effort and exertion, like sound-nature, etc." It is commonly accepted that this reason does not exist in external sounds. If it exists in internal sounds, there are two faults. If the positive example is permitted, it becomes indeterminate due to the jar. If there is no positive example, it is contradictory. According to this interpretation, the commentator agrees as well. Now, regarding the complete aspect, we make this explanation. These meanings are quite difficult to contemplate.
The original text states:
Kyūju first year, twelfth month, second day. Completed the annotation at Hōshaku-bō. Gōken.
Kempō third year, late May. Using the original manuscript, personally copied it. Employed fellow dharma practitioner Ryōshun-in to make copies. This commentary was drafted when the Tsubosaka Provisional Head Priest received oral transmission from the late Bodai-in Honorary Head Priest during the Jion-e formal debate. There was an instruction that the essence of the transmission could be understood through this, and it was personally bestowed from Hōshaku-in. It is precious and should not be shown to outsiders.
【Lower Section】
Junior student Ryōsan
Same year, sixth month, seventh day, completed one reading and collation
Inmyōshō Fifth Volume (End)
【Left Page】
【Upper Section】
Safu-shō (Upper Volume)
Question: What is the "particular-universal correspondence"?
Answer: There are two traditions. One is the same as the inner sciences. The second differs from the inner sciences, taking the subject (dharmin) as particular/self-substance and the predicate (dharma) as universal/differentia. The latter is superior because it accords with the commentary's text "namely our self-nature" and also accords with cutting through the fourfold correspondence.
Question: Regarding the latter tradition, how do particular-universal and before-after differ?
Answer: Particular-universal takes the subject as self-nature and the predicate as differentia. Before-after takes the subject as "that which is differentiated" and the predicate as "that which differentiates." Therefore, the two correspondences are distinct.
Self-question: In the commentary's section on particular-universal correspondence, why is there no text about "indeterminate naming"?
Answer: Although the text about indeterminate naming is in the before-after correspondence section, this text also encompasses the particular-universal correspondence. Therefore, the commentary's later text says, "reasoning through logic, although this is the same as before."
Question: Must particular-universal correspondence and before-after correspondence exist in one complete inference?
Answer: They must necessarily exist.
Question: In the before-after correspondence, when quoting the Buddhabhūmi-śāstra saying "that treatise on logic's particular characteristics and universal characteristics, etc.," does this prove the correspondence in question?
Answer: It proves it.
【Lower Section】
Question: What treatise is the "logic treatise"? Answer: The Nyāyapraveśa.
Question: What text is it? Answer: The text "furthermore, taking it as self," etc.
Question: Does one apply the subject to direct perception and the predicate to inference? Answer: No. Within the inference gate, one takes the subject as self-nature and the predicate as differentia.
Self-question: Can taking "that which differentiates" and "that which is differentiated" as the before-after correspondence be seen in the Nyāyapraveśa?
Answer: Yes. The text "relying on various characteristics to observe meaning" is this.
Question: Who is the opponent of dharma-particular-characteristics? Answer: The Vaiśeṣika school.
Question: How about the Zuanyo's text "not permitting the correspondence to permit existence"?
Answer: It is like the interpretation in Ō's private record by Sanshō Shin'e.
Question: How about the Enshū's text "domain dragon, what then"? Answer: This text provisionally explains the meaning that shared inference's disagreement with others is not a fault. "And about to use this reason" etc. separately explains the sixth indeterminate. It does not discuss the nine-case analysis.
Question: Does the "produced by effort and exertion" reason have the fault of partial inability to establish?
Answer: There are two traditions. One says it exists but is not a fault. The second says it doesn't exist. The latter tradition is considered superior.
Question: How does it not exist? Answer: Because lightning is abandoned during the combined method, this fault does not exist.
Question: Can the reason in the Śataśāstra "awareness is also not thought, because this is impermanent" be differentiated?