翻刻
【枠外右上】
五〇【但し算用数字】
【枠外右横上】
法華經第八卷開示抄第一 普門品
【枠外右横下】
四八六
【本文二段構成】
【上段】
問。經文說＿下稱＿二觀音名號＿一功德＿上。校＿二-量六十二億恆河沙菩
薩＿一。爾者法華論所＿レ牒受持六十二億恆河沙諸佛經文。大
師如何釋＿レ之耶。 答。玄贊作＿二 二釋＿一。一云。經是論錯。二云。
依＿レ論亦無＿レ爽《割書：云云》。 問。先付＿二初釋＿一。見＿二餘經說（十一面 ）＿一。以＿二觀音稱
念功德＿一。校＿二-量百千倶胝諸佛＿一。准＿レ之論説不＿レ錯。加之。或大
乘論（入大乘論）引＿二今經文＿一。同＿二 天親優婆提舍＿一。等＿二 六十二億諸佛【佛：下線あり】功
德＿一。付＿レ 中宗家難＿二掘多笈多翻譯＿一。破＿二囑累經中之謬＿一。皆以＿レ
論爲＿二定量＿一。自許＿レ有＿レ錯者。他師之嘲難＿レ遁。付＿二次釋＿一。因果
二位。其德如＿二雲泥＿一。誰擧＿二若干果德＿一。等＿二 一菩薩功德＿レ【＿一？】哉。是
以正法華。添品法華亦同＿二妙經＿一校＿二-量菩薩＿一。二釋中以＿レ何
爲＿レ正。
會云。見行經￣ニハ校＿二-量菩薩＿一。論牒經￣ニハ校＿二-量諸佛＿一。一經本
遂不＿レ可＿二相違＿一。欲＿二取＿レ一捨＿一レ 一之中。以＿二菩薩＿一校＿二-量諸佛＿一。其
理有＿レ疑。不＿レ如＿下以＿二因位＿一比＿中因位＿上故。云＿二經是論錯＿一也。於＿二
囑累前後＿一者。衆本與＿二 一本＿一於＿レ有＿二相違＿一。自宗意。付＿二衆
本＿一捨＿二 一本＿一之時。量以＿二釋論普賢及後品文＿一○助＿二難經中
本＿一《割書：考【四角で囲む】本一｜本作品》也。只相＿二-對論經＿一。非＿二取＿レ經捨＿一レ論。四本違三難亦
【下段】
准＿レ之。次釋意者。觀音旣久成佛也。設雖＿レ校＿二-量諸佛＿一。亦
應＿レ無＿レ過。此釋意。忽不＿レ及＿二取捨＿一。道理難＿レ知云也。二釋意
如＿レ此。但付＿二初釋＿一亦不＿レ嫌＿二 一切＿一。仍以＿二餘經＿一不＿レ可＿レ爲＿レ難。
付＿二後釋＿一論。以＿二信力畢竟知故＿一。自會＿二疑難＿一有＿二多難＿一。皆
不＿二重疑＿一。
玄贊云。本論校＿二-量六十二恆河沙佛＿一。此經復云＿二 六十二恆
河沙菩薩＿一。此有＿二 二解＿一。一云。經是論錯。菩薩々々而爲＿二比
校＿一。何得＿三以＿レ佛比＿二-量菩薩＿一。只如＿二 十輪經中＿一。但以＿二 地藏＿一比＿二-
量彌勒文殊觀音＿一。亦。不＿レ比＿二-量諸佛＿一。若不＿レ爾者。應＿三佛功德
少＿二於菩薩＿一。二云。依＿レ論亦無＿レ爽。觀音久已成佛。不＿レ捨＿二菩薩
行＿一故。示爲＿二菩薩＿一。何得＿レ不＿レ比＿二如來＿一。只如＿二觀音成佛功德國
土＿一。勝＿二無量壽＿一。一切佛身豈勝劣乎。故知。但是勸＿レ信之語。
難＿三經比＿二-校菩薩＿一。論解設比＿レ佛亦無＿二過咎＿一。二倶無＿レ失《割書：云云》。
論《割書：考【四角で囲む】論一｜本作私》云。又說解。受＿二-持觀世音菩薩名號＿一。及受＿二-持六十
二億恆河沙諸佛名號＿一。彼功德平等者。有＿二 二種義＿一。一者信
力故。二畢竟知故。信力者有＿二 二種＿一。一者求＿下我身如＿二觀世
音＿一。自在無＿レ異。畢竟信力＿上故。二者謂於＿レ彼生＿二恭敬心＿一。如＿二彼
【左頁】
【枠外左上】
五一【但し算用数字】
【枠外左横上】
法華經第八卷開示抄第一 普門品
【枠外左横下】
四八七
【上段】
功德＿一我亦如＿レ是。畢竟得故。畢竟知者。謂能決定知＿二法界＿一
故。言＿二法界＿一者。名爲＿二法性＿一。彼法性者。名爲＿二 一切諸佛菩
薩平等法身＿一故。平等法身者。謂眞如法身。初地菩薩乃
能證＿二-入是＿一故。受＿二-持六十二億恆河沙等諸佛名號＿一。受＿二-持
觀世音名字＿一。所＿レ得功德無＿二差別＿一《割書：云云》。
玄贊次文云。論解＿レ成中有＿二 二釋＿一。一信力。二畢竟知。信力
有＿レ 二。一求＿二我身＿一如＿二觀世音＿一。畢竟信故。謂求＿二我六十二
億恆河沙佛身＿一。與＿二觀世音＿一信心無＿レ異。所求聖敎。多少雖＿レ
殊。功德無＿レ別。因＿二心等＿一故。二者生＿二恭敬心＿一。如＿二彼功德＿一
我亦畢竟得故。謂如＿二彼觀音久已成＿レ佛故智惠功德＿一。我
六十二億恆河沙佛。亦畢竟得＿二此諸佛功德＿一。信＿二佛菩薩功
德不＿一レ異故。此二是信力。初不＿レ觀＿二境多少勝劣＿一。但信心￣ヲ以
等。後觀＿二境多少雖＿レ殊功德無＿一レ別。恭敬信心亦無＿レ有＿レ 二。故
福無＿レ別。第二畢竟知者。決定知＿二法界＿一故。此由＿四觀音已
得＿三畢竟知＿二法界＿一故。與＿レ佛無＿レ異。能證＿二法界＿一平等無＿レ 二故。
成＿レ福等。法界卽法性。入＿二初地＿一菩薩。能證＿二 一切佛菩薩等
平等身＿一故。平等身者。謂眞如法身。況十地滿。是故受＿二-
【下段】
持觀世音名＿一。與＿二 六十二億恆河沙佛功德＿一無＿レ別。不＿レ爾菩
薩豈勝＿レ佛耶。且將＿二爾許＿一讚勵發＿レ心。十輪第一卷說。假使
於＿二彌勒妙音吉祥觀音普賢之類＿一。而爲＿二 上首＿一殑伽沙等
諸大菩薩。於＿二百劫中＿一。至心歸依稱＿レ名。念誦禮拜供養。求＿二
諸所願＿一。不＿レ如＿下有＿レ 人於＿二 一念頃＿一至心歸＿二-依稱＿三-名念＿四-誦禮＿五-
拜供＿六-養。地藏菩薩＿一。求＿二諸所願＿一。速得＿中滿足＿上。又復如＿レ是。末
代衆生。於＿二諸有緣＿一所＿二宜聞＿一故。所以偏讚。不＿レ爾。菩薩亦
應＿レ勝＿二佛等位＿一。菩薩應＿レ有＿二勝劣＿一《割書：云云》。
興疏八云。 問。經云＿二 六十二億恆河沙菩薩＿一。如何論云＿二
六十二億恆河沙佛＿一。 答。有說。經是論《割書：考【四角で囲む】論下一｜本有錯字》非。不＿レ可＿三
將＿レ佛校＿二-量菩薩＿一故。有說。《割書：考【四角で囲む】說下一｜本有註字》論亦無＿レ爽。觀音久已成
佛。學＿二菩薩行＿一故。對＿レ佛校量。復何咎。若不＿レ爾者。觀音成
佛。功德國土勝＿二無量壽佛＿一。佛有＿二勝劣＿一故。佛有＿二勝劣＿一故。
經論各就＿二 一門＿一皆無＿レ違也。雖＿レ有＿二 二解＿一。勝者前也。觀音
雖＿二已成佛＿一。經旣云＿二菩薩＿一。六十二億恆河沙佛菩薩。論如
何解辨。言＿二菩薩＿一而言＿レ佛耶。如＿二 十輪經云＿一。假使於＿二彌勒妙
吉祥觀音普賢之類＿一。而爲＿二 上首＿一。殑伽河沙等諸大菩薩。於＿二
現代語訳
【右頁】
問：経文では観音の名号を称える功徳について説いて、六十二億恒河沙の菩薩と校量している。それでは法華論が受持する六十二億恒河沙諸仏の経文について、大師はどのように釈しているか。 答：玄賛は二釈を作している。一つは「経が正しく論が錯っている」と云い、二つは「論に依ってもまた間違いはない」と云う。 問：まず初釈について、他の経説（十一面経）を見ると、観音の称念功徳をもって百千倶胝の諸仏と校量している。これに準ずれば論説は錯っていない。加えて、ある大乗論（入大乗論）が今の経文を引いて、天親の優婆提舎と同じく、六十二億諸仏の功徳に等しいとしている。この中で宗家は掘多笈多の翻訳を難じ、嘱累経中の謬りを破るのに、皆論を定量として、自ら錯りがあることを許せば、他師の嘲りを遁れ難い。次釈について、因果二位はその徳が雲泥の如くである。誰がいくばくかの果徳を挙げて一菩薩の功徳に等しいとするか。そこで正法華、添品法華も妙経と同じく菩薩と校量している。二釈の中で何を正とするか。
答える：現行の経では菩薩と校量し、論が牒する経では諸仏と校量している。一つの経本では相違することはあり得ない。一つを取り一つを捨てようとする中で、菩薩をもって諸仏と校量するのは、その理に疑いがある。因位をもって因位と比するに如かない故に、「経が正しく論が錯っている」と云うのである。嘱累の前後については、諸本と一本とで相違がある。自宗の意では、諸本について一本を捨てる時、量って釈論・普賢及び後品の文をもって経中の本を難ずることを助けるのである。ただ論と経とを相対するのであって、経を取って論を捨てるのではない。四本が三つに違うのも難しく、またこれに準ずる。次釈の意は、観音は既に久しく成仏している。設い諸仏と校量しても、また過ちはないはずである。この釈の意は、急に取捨に及ばず、道理は知り難いと云うのである。二釈の意はこの如くである。ただ初釈について一切を嫌うのでもない。よって他の経をもって難とすることはできない。後釈について論じると、信力と畢竟知によって、自ら疑難を会して多くの難があるが、皆重ねて疑わない。
玄賛に云う：「本論では六十二恒河沙の仏と校量し、この経では又六十二恒河沙の菩薩と云う。これには二解がある。一つは『経が正しく論が錯っている』と云う。菩薩と菩薩とで比校とし、どうして仏をもって菩薩と比量するのか。十輪経中にあるように、ただ地蔵をもって弥勒・文殊・観音と比量し、また諸仏と比量しない。もしそうでなければ、仏の功徳は菩薩より少ないはずである。二つは『論に依ってもまた間違いはない』と云う。観音は久しく已に成仏し、菩薩行を捨てない故に、菩薩として示現している。どうして如来と比べないことがあろうか。観音の成仏の功徳・国土が無量寿より勝れているように、一切仏身に勝劣があろうか。故に知るべし。ただこれは信を勧める語である。経が菩薩と比校するのを難じ、論解が設い仏と比しても過咎はない。二つとも失はない。」
【下段】
論に云う：「また解を説く。観世音菩薩の名号を受持し、及び六十二億恒河沙諸仏の名号を受持するのが功徳平等であるのには二種の義がある。一つは信力故、二つは畢竟知故である。信力には二種ある。一つは我が身が観世音の如く自在で異なることがないことを求める畢竟信力故である。二つは彼に対して恭敬心を生じ、彼の
【左頁】
功徳の如く我もまたこの如く畢竟して得る故である。畢竟知とは、能く決定して法界を知る故である。法界と言うのは法性と名づけ、その法性は一切諸仏菩薩の平等法身と名づける故である。平等法身とは真如法身のことで、初地の菩薩が乃ち能くこれを証入する故である。六十二億恒河沙等の諸仏の名号を受持し、観世音の名字を受持するのに、得る功徳に差別がない。」
玄賛の次文に云う：「論解の成中に二釈がある。一つは信力、二つは畢竟知である。信力には二つある。一つは我が身を求めるのが観世音の如く畢竟して信ずる故である。謂く我が六十二億恒河沙の仏身を求めるのと観世音への信心に異なりがない。求める聖教は多少は殊なるといえども、功徳に別はない。心が等しい因故である。二つは恭敬心を生じ、彼の功徳の如く我もまた畢竟して得る故である。謂く彼の観音が久しく已に成仏した故の智慧・功徳の如く、我が六十二億恒河沙の仏もまた畢竟してこの諸仏の功徳を得て、仏と菩薩の功徳に異ならないと信ずる故である。この二つが信力である。初めは境の多少・勝劣を観ぜず、ただ信心をもって等しくする。後は境の多少は殊なるといえども功徳に別なく、恭敬信心もまた二つがないと観ずる。故に福に別がない。第二の畢竟知は、決定して法界を知る故である。これは観音が已に畢竟して法界を知ることを得た故に、仏と異ならない。能く法界を証して平等で二つがない故に、福が等しくなる。法界は即ち法性で、初地に入った菩薩は、能く一切仏菩薩等の平等身を証する故である。平等身とは真如法身のことで、況んや十地満足においてをや。是の故に観世音の名を受
【下段】
持するのは六十二億恒河沙の仏の功徳と別がない。そうでなければ菩薩が豈に仏に勝るであろうか。しばらくそれほどをもって讃嘆し励まして心を発すのである。十輪第一巻に説く。仮使い弥勒・妙音・吉祥・観音・普賢の類を上首として、恒河沙に等しい諸大菩薩に対し、百劫の中で至心に帰依し名を称え、念誦し礼拝し供養して、諸の所願を求めても、有る人が一念の頃に至心に帰依し称名し念誦し礼拝し供養して地蔵菩薩に諸の所願を求めて速やかに満足を得るに如かない。また復このようである。末代の衆生は諸の有縁に対して聞くに宜しい所である故に、偏に讃ずるのである。そうでなければ、菩薩もまた仏等の位に勝るべきであり、菩薩には勝劣があるべきである。」
興疏八に云う：「問：経では六十二億恒河沙の菩薩と云うのに、如何に論では六十二億恒河沙の仏と云うのか。 答：ある説では、経が正しく論が非である。仏をもって菩薩と校量すべきでない故である。ある説では、論もまた間違いはない。観音は久しく已に成仏し、菩薩行を学ぶ故に、仏と対して校量しても、また何の咎があろうか。もしそうでなければ、観音の成仏の功徳・国土が無量寿仏に勝り、仏に勝劣があることになる。経論はそれぞれ一門に就いて皆違いがない。二解があるといえども、勝れるのは前である。観音は已に成仏したといえども、経で既に菩薩と云う。六十二億恒河沙の仏・菩薩について、論はどのように解弁するのか。菩薩と言いながら仏と言うのか。十輪経に云うように、仮使い弥勒・妙吉祥・観音・普賢の類を上首として、恒河沙に等しい諸大菩薩に対し、
英語訳
[Right Page]
Question: The sūtra text explains the merit of calling on Avalokiteśvara's name, comparing it to 620 million Ganges sand bodhisattvas. How then does the Master interpret the passage in the Lotus Commentary that mentions upholding the names of 620 million Ganges sand buddhas? Answer: The Xuanzan provides two interpretations. One states "the sūtra is correct and the commentary is mistaken." The other states "following the commentary is also without error." Question: First, regarding the initial interpretation, looking at other sūtra explanations (Eleven-Faced Sūtra), the merit of invoking Avalokiteśvara is compared to hundreds of thousands of koṭis of buddhas. Based on this, the commentary's explanation is not mistaken. Moreover, a certain Mahāyāna treatise (Entering the Mahāyāna Treatise) quotes the present sūtra text, identical to Vasubandhu's Upadeśa, equaling the merit of 620 million buddhas. Among these, our school criticizes Jñānagupta's translation and refutes errors in the Entrustment Sūtra, all taking commentaries as the standard measure. If one admits to having errors, it would be difficult to escape ridicule from other masters. Regarding the second interpretation, the two positions of cause and effect have merits like clouds and mud. Who would raise some amount of fruit merit and equate it to one bodhisattva's merit? Therefore, the *Saddharma-puṇḍarīka* and the *Supplemented Lotus* also compare with bodhisattvas like the Wonderful Sūtra. Which of the two interpretations is correct?
Answer: In the current sūtra it compares with bodhisattvas; in the sūtra cited by the commentary it compares with buddhas. One sūtra text cannot be contradictory. In wanting to take one and abandon the other, using bodhisattvas to compare with buddhas has doubtful reasoning. It is better to compare cause position with cause position, hence saying "the sūtra is correct and the commentary is mistaken." Regarding the sequence of entrustment, there are differences between multiple texts and single texts. According to our school's position, when abandoning a single text in favor of multiple texts, we measure and use the commentary, Samantabhadra, and later chapter texts to assist in criticizing the texts in the sūtra. We are merely comparing commentary and sūtra, not taking the sūtra and abandoning the commentary. Four texts differing from three is also difficult and follows this principle. The meaning of the second interpretation is that Avalokiteśvara has long since become a buddha. Even if comparing with buddhas, there should be no fault. This interpretation's meaning suddenly does not reach selection, and the principle is difficult to know. The meaning of the two interpretations is thus. However, regarding the first interpretation, we do not dislike everything. Therefore, other sūtras cannot be used as difficulties. Discussing the latter interpretation, through faith-power and ultimate knowledge, resolving doubts and difficulties oneself has many difficulties, but none require repeated doubt.
The Xuanzan states: "The original commentary compares with 62 Ganges sand buddhas, while this sūtra speaks of 62 Ganges sand bodhisattvas. There are two explanations for this. First: 'The sūtra is correct and the commentary is mistaken.' Bodhisattvas should be compared with bodhisattvas - how can buddhas be used to compare with bodhisattvas? Just as in the Ten-Wheel Sūtra, only Kṣitigarbha is compared with Maitreya, Mañjuśrī, and Avalokiteśvara, and not compared with buddhas. If not so, buddha merit should be less than bodhisattvas'. Second: 'Following the commentary is also without error.' Avalokiteśvara long ago became a buddha and does not abandon bodhisattva practices, therefore manifests as a bodhisattva. How could there be no comparison with the Tathāgata? Just as Avalokiteśvara's buddha merit and buddha-land surpass Amitāyus, how could all buddha-bodies have superiority and inferiority? Therefore know this is merely language encouraging faith. It is difficult for the sūtra to compare with bodhisattvas; the commentary's explanation that even comparing with buddhas has no fault means both are without error."
[Lower section]
The commentary states: "Another explanation is given. Upholding the name of Bodhisattva Avalokiteśvara and upholding the names of 620 million Ganges sand buddhas have equal merit for two reasons: first, faith-power; second, ultimate knowledge. Faith-power has two kinds: first, seeking that my body be like Avalokiteśvara, autonomous without difference, through ultimate faith-power; second, generating respectful mind toward that [bodhisattva], ultimately attaining like that
[Left Page]
merit, I too am thus. Ultimate knowledge means being able to definitely know the dharma-realm. Speaking of dharma-realm means called dharma-nature. That dharma-nature is called the equal dharma-body of all buddhas and bodhisattvas. The equal dharma-body refers to the true-suchness dharma-body. First-ground bodhisattvas are able to realize and enter this. Upholding the names of 620 million Ganges sand buddhas and upholding Avalokiteśvara's name have no difference in attained merit."
The Xuanzan's following passage states: "The commentary's explanation has two interpretations in the accomplishment section: first, faith-power; second, ultimate knowledge. Faith-power has two aspects: first, seeking my body like Avalokiteśvara through ultimate faith. That is, seeking my 620 million Ganges sand buddha-bodies has no difference from faith in Avalokiteśvara. Though the sought sacred teachings differ in quantity, there is no difference in merit because the causal minds are equal. Second is generating respectful mind - like that merit, I too ultimately attain. That is, like that Avalokiteśvara's wisdom and merit from long ago becoming buddha, my 620 million Ganges sand buddhas also ultimately attain these buddhas' merits, believing buddha and bodhisattva merits are not different. These two constitute faith-power. Initially not observing the境's quantity or superiority/inferiority, but making [minds] equal through faith alone. Later, though observing the境's quantities differ, there is no difference in merit, and respectful faithful mind also has no duality. Hence blessings are not different. Second, ultimate knowledge means definitely knowing the dharma-realm. This is because Avalokiteśvara has already attained ultimate knowledge of the dharma-realm, hence no different from buddhas. Being able to realize the dharma-realm equally without duality creates equal blessings. Dharma-realm is dharma-nature; first-ground bodhisattvas can realize all buddhas' and bodhisattvas' equal bodies. Equal body refers to true-suchness dharma-body, how much more at the completion of ten grounds. Therefore, up-
[Lower section]
holding Avalokiteśvara's name has no difference from 620 million Ganges sand buddhas' merit. Otherwise, how could bodhisattvas surpass buddhas? For now, using this much to praise and encourage mind-arousal. The first fascicle of the Ten-Wheel states: 'Even if for bodhisattvas headed by Maitreya, Gadgadasvara, Mañjuśrī, Avalokiteśvara, Samantabhadra and their like, numbering like Ganges sands, one wholeheartedly takes refuge, calls names, recites, bows, and makes offerings for a hundred kalpas seeking various wishes, it does not compare to someone who for a moment's time wholeheartedly takes refuge in, calls the name of, recites, bows to, and makes offerings to Bodhisattva Kṣitigarbha, seeking various wishes and quickly attaining fulfillment.' Also like this, final-age sentient beings have suitable conditions for what they should hear, hence the partial praise. Otherwise, bodhisattvas should also surpass buddha-level positions, and bodhisattvas should have superiority and inferiority."
The *Xing Commentary* fascicle 8 states: "Question: The sūtra speaks of 620 million Ganges sand bodhisattvas - how does the commentary speak of 620 million Ganges sand buddhas? Answer: Some say the sūtra is correct and the commentary is wrong, because buddhas should not be used to compare with bodhisattvas. Some say the commentary is also without error. Avalokiteśvara long ago became buddha and studies bodhisattva practices, so comparing with buddhas - what fault is there? If not so, Avalokiteśvara's buddha merit and buddha-land surpass Amitāyus Buddha, meaning buddhas have superiority and inferiority. Sūtra and commentary each follow one approach and have no contradictions. Though there are two explanations, the superior is the former. Though Avalokiteśvara has already become buddha, the sūtra calls [him] bodhisattva. Regarding 620 million Ganges sand buddhas and bodhisattvas, how does the commentary explain and distinguish calling them bodhisattvas yet speaking of buddhas? As the Ten-Wheel Sūtra states: 'Even if regarding Maitreya, Mañjuśrī, Avalokiteśvara, Samantabhadra and their like as leaders, great bodhisattvas numbering like Ganges sands, for