一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
四一六【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外右横下】
六八
【二段構成】
【上段】
【一字下げ】
成者。有＿二喩依＿一。喩￣ノ所依不成￣ハ無＿二喩依＿一故也。無俱不
成亦有兩俱等者。述＿二無￣ノ俱不成￣ノ四不成￣ヲ＿一之段也。而
云＿二猶預無俱不成者。【一点脱】無＿二喩依＿一。決無＿二 二立＿一。疑決旣不＿二￣ナハ
異分＿一。故闕＿二￣タリ此句＿一《割書：云云》。此則無￣ノ俱不成￣ハ無＿二喩依＿一。喩￣ノ
猶預不成有＿二喩依＿一故也。
【字下げ終わり】
且依有俱不成兩俱不成如論說是￣ト者。有￣ノ俱不成￣ノ中￣ノ
兩俱不成也。如論說是￣ト者。聲論對＿二勝論＿一立＿三聲常無礙故
如＿二瓶等＿一是也。以＿レ之爲＿二此作法＿一。其意易＿レ知。
一自隨一如外道立等者。有￣ノ俱不成中￣ノ自隨一不成也。
裏書云。周云。外道雖＿レ許＿レ有＿二虛空＿一。而彼自￣カラ不《割書：ルヲ以》＿レ許＿下虛
空受＿二苦樂＿一作＿レ業等＿上。是自隨一￣ナリ。虛空之上￣ニ能所立無《割書：ヲ以》
名＿二俱不成＿一。對＿二經部師＿一彼不＿レ許＿レ有＿二虛空體性＿一。但￣シ自￣ノミ
許￣ス＿レ有￣ト。名＿二自隨一＿一《割書：云云》。意云。約＿二立者￣ノ邊＿一。名＿二自隨一￣ト＿一。
又有＿二￣トモ他隨一￣ノ無￣ノ俱不成￣モ＿一。然今此處￣ハ但釋＿二有￣ノ俱不
成＿一故。不＿レ擧＿二無￣ノ俱不成＿一也《割書：云云》。
二他隨一有俱不成等者。有俱不成中￣ノ他隨一不成也。裏
書云。周云。此擧＿レ業爲＿二同喩＿一。其佛法者。雖＿レ許＿レ有＿レ業。而
【下段】
不＿レ許＿二是常￣ナリ無礙￣ナリトハ＿一意業￣ハ雖＿二是無礙＿一。今￣ハ且取＿二身
語￣ヲ＿一故。成＿二他隨一￣ニ＿一也《割書：云云》。　邑云。佛法身語￣ハ是無常￣ナリ。
有質礙￣ナリ《割書：云云》。
若說依因宗等者。有￣ノ俱不成￣ノ中￣ニ有＿二￣トイフ所依不成＿一 一￣ノ
釋也。凡於＿二喩￣ノ所依不成＿一。判＿二￣スルニ喩￣ノ所依＿一有＿二多釋＿一。若依＿二
正釋＿一者。有￣ノ俱不成中￣ニハ無＿二所依不成＿一以＿二喩依￣ヲ＿一爲＿二喩￣ノ
所依￣ト＿一故也。有￣ノ俱￣ハ必有＿二喩依＿一。所依不成￣ハ可＿レ無＿二喩依＿一
故。而今若說依因宗等￣ノ者￣イハ且付￣テ＿下宗因￣ヲ爲＿二喩￣ノ所依＿一
釋＿上。有￣ノ俱不成￣ノ中￣ニ有＿二￣リト所依不成＿一云也。謂有￣ノ俱￣ト者。
於＿レ有＿二喩依＿一論＿レ之。所依不成￣ト者於＿レ無＿二宗因＿一可＿レ論＿レ之。故
有＿レ之也。其作法￣ハ上所＿レ作四句￣ノ中。第二句￣ノ作法是也。宗
因無體￣ノ有俱不成￣ノ句是也。
前之四種隨其所應等者。兩俱。自隨。他隨。猶預。是￣ヲ云＿二
前之四種￣トハ＿一歟。於＿二此四種＿一。各可＿レ有＿二全分一分等￣ノ差別《割書：一》【《割書：一》：＿一の誤植？】
《割書：爲言》。除＿二所依不成＿一事如何。於＿二所依不成＿一。何無＿二全分一分
等￣ノ差別＿一乎。仍可＿レ謂。前之四種￣ト者。次前￣ニ所＿レ列四不成￣ニ
各有＿二全分一分￣ノ等￣ノ不同＿一云事也。自他￣ノ隨一￣ヲ合￣シテ爲＿レ 一￣ト
【左頁】
【枠外左上】
四一七【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外左横下】
六九
【二段構成】
【上段】
故也。此￣ハ結＿二有俱不成￣ノ四不成￣ヲ＿一也。　問前二偏無《割書：乃至》
有無二耶￣ト者。於＿二能立。所立。俱不三過＿一。何獨約＿二￣ノミ俱不＿一。
分＿二￣テ有￣ノ俱不成。無￣ノ俱不成＿一。前￣ノ能立所立￣ニハ不＿レ分哉￣ト問
也。二偏無￣ト者。指＿二￣テ能立不成。所立不成￣ノ二＿一。云＿二 二￣ノ偏
無￣ト＿一也。能立不成￣ハ偏￣ヘニ無＿二能立＿一。所立不成￣ハ偏￣ニ無＿二所立＿一
故也。對＿二￣シテ俱不成￣ノ二立雙無￣ニ＿一。云＿二偏無￣ト＿一也。　答雙無旣
開等者。雙無￣ト者。俱不成也。偏￣ト雙￣ト有無￣ノ開不開。影略
互顯也《割書：爲言》。其意易＿レ知。然續疏云。答有可＿二互闕＿一。無竝
不＿レ成。故但合明。不＿レ開＿二 二種＿一。又雙無旣開。《割書：如本疏》以＿二彰
略＿一故。前解爲＿レ正《割書：云云》。第二釋本疏文也。今初解意云。能
立不成。所立不成￣ハ於＿三￣テ必有＿二￣ルニ喩依＿一可＿レ論。二立之中。
隨￣テ闕￣ルコトハ＿レ 一有＿二喩依＿一之上￣ノ事故也。若無＿二喩依＿一者。必可＿レ
成＿二俱不成￣ニ＿一故。所以能立所立￣ニハ不＿三能開＿二有無＿一定￣メテ有
故。俱不成￣ニハ開＿レ 二￣ヲ無＿二￣キ喩依＿一。又俱不成故《割書：爲言》。　以＿二此
解＿一爲＿レ正。其理必然歟。今訓＿レ文云。有￣ニシテハ可＿二互￣トシ闕＿一。無￣ニシテハ
不＿レ成故但合明。不＿レ開＿二 二種￣ヲ＿一。合明者擧＿レ 一￣ヲ《割書：爲言》。
所依不成若說依喩《割書：乃至》皆無喩依故￣ト者。無￣ノ俱不成￣ノ
【下段】
中￣ノ所依不成也。卽前說是等者。卽論所說￣ノ無￣ノ俱不成
作法等。諸￣ノ無￣ノ俱不成￣ノ作法。皆是所依不成也。皆無＿二
喩依＿一故。此￣ハ喩依爲＿レ依之意也。　說依宗因《割書：乃至》第四
句是￣ト者。宗因￣ヲ爲＿二喩￣ノ依￣ト＿一。所依不成之意也。第四句者。
宗因無體￣ノ無￣ノ俱不成￣ノ句是也。　於中復有《割書：乃至》恐繁不
述￣ト者。此￣ハ結＿二無￣ノ俱不成￣ノ兩俱等￣ヲ＿一也。
問眞如常有《割書：乃至》何非無礙￣ト者。聲常￣ノ宗。無礙￣ノ因￣ニ擧＿レ
空爲￣スルニ＿レ喩。有＿二俱不成＿一事￣ヲ疑也。空￣ハ常￣ニシテ而無礙故。能
成＿二 二立￣ヲ＿一。全無＿二不成＿一《割書：爲言》。　答立宗法《割書：乃至》故是喩過￣ト
者。立＿二￣ルニ宗因￣ヲ＿一有＿二 二類＿一。若但遮￣ノ宗因￣ヲ立￣ニハ用＿二但遮￣ノ同
喩￣ヲ＿一無＿レ失。若遮表宗因￣ヲ立￣ニハ用＿二￣ルニ但遮￣ノ同喩￣ヲ＿一有＿レ失。而
今聲常宗￣ニ無礙￣ノ因￣ハ遮表￣ノ宗因￣タリ。對＿二￣シテ無空論￣ニ＿一取＿二￣ルニ空￣ノ
喩￣ヲ＿一。空￣ハ但遮￣ニシテ無￣シ＿レ表。故二立闕￣テ成＿二俱不成過￣ニ＿一也《割書：爲言》。
聲云＿レ常￣ト云＿二無礙￣ト＿一者。表＿レ有＿二￣リト常￣ノ體無礙￣ノ體＿一也。而無
空論￣ノ虛空。只遮＿二￣スレトモ無礙等￣トハ＿一。都不＿レ被＿レ表＿レ有＿二￣トハ其￣ノ無
礙等￣ノ體＿一。故不＿レ成＿二 二立￣ヲ＿一也。有云。聲宗《割書：乃至》非能立闕￣ト
者。文軌師。假￣リニ敍＿二￣スル聲論￣ノ救＿一也。謂￣ク聲論師云。我對＿二￣シテ

現代語訳

【右頁】
416
因明大疏私抄巻第八
68

【上段】

【一字下げ】
成とは、喩依があるからである。喩の所依不成は喩依がないからである。無俱不成にもまた両俱等があるとは、無の俱不成の四不成を述べる段である。而して猶予無俱不成と云うのは、喩依がない。決して二立がない。疑と決が既に異分でないならば、故にこの句を欠いている【云云】。これ則ち無の俱不成は喩依がなく、喩の猶予不成は喩依があるからである。
【字下げ終わり】

「且つ有俱不成両俱不成は論説の如く是なり」とは、有の俱不成の中の両俱不成である。「論説の如く是なり」とは、声論が勝論に対して「声常無礙故如瓶等」と立てることである。これを以てこの作法と為す。その意は理解しやすい。

「一つ目は自随一で外道が立てる等の如し」とは、有の俱不成中の自随一不成である。裏書に云う。周云う。「外道は虚空があることを許すといえども、而して彼自身は虚空が苦楽を受け業を作る等を許さない。これが自随一である。虚空の上に能所立がないことを以て俱不成と名づける。経部師に対して彼は虚空の体性があることを許さない。但だ自分のみ有ると許す。自随一と名づける」【云云】。意に云う。立者の辺について、自随一と名づける。また他随一の無の俱不成もあるが、然るに今この処は但だ有の俱不成を釈するが故に、無の俱不成を挙げないのである【云云】。

「二つ目は他随一有俱不成等」とは、有俱不成中の他随一不成である。裏書に云う。周云う。「これは業を挙げて同喩と為す。その仏法者は、業があることを許すといえども、

【下段】

それが常であり無礙であるとは許さない。意業は無礙であるといえども、今は且つ身語を取るが故に、他随一と成るのである」【云云】。邑云う。「仏法の身語は無常であり、有質礙である」【云云】。

「若し因宗に依ると説けば等」とは、有の俱不成の中にあるという所依不成の一つの釈である。凡そ喩の所依不成について、喩の所依を判断するに多釈がある。若し正釈に依れば、有の俱不成中には所依不成がない。喩依を以て喩の所依と為すからである。有の俱は必ず喩依があり、所依不成は喩依がないべきだからである。而して今「若し因宗に依ると説けば等」というのは、且つ宗因を喩の所依と為す釈について、有の俱不成の中にも所依不成があると云うのである。謂く有の俱とは、喩依があることについて論ずる。所依不成とは宗因がないことについて論ずべきである。故に有るのである。その作法は上に作った四句の中、第二句の作法がこれである。宗因無体の有俱不成の句がこれである。

「前の四種はその所応に随って等」とは、両俱・自随・他随・猶予、これを前の四種と云うのか。この四種について、各々全分一分等の差別があるべきである【為言】。所依不成を除く事如何。所依不成について、何故全分一分等の差別がないのか。仍って謂うべし。前の四種とは、次前に列挙された四不成に各々全分一分等の不同があるという事である。自他の随一を合して一と為す

【左頁】
417
因明大疏私抄巻第八
69

【上段】

からである。これは有俱不成の四不成を結ぶのである。

「問う。前の二つは偏に無く【乃至】有無の二つあるや」とは、能立・所立・俱不の三過について、何故独り俱不についてのみ、有の俱不成・無の俱不成に分け、前の能立所立には分けないのかと問うのである。「二偏無」とは、能立不成・所立不成の二つを指して、二つの偏無と云うのである。能立不成は偏に能立を無くし、所立不成は偏に所立を無くするからである。俱不成の二立双無に対して、偏無と云うのである。

「答う。双無既に開く等」とは、双無とは俱不成である。偏と双と有無の開不開は、影略互顕である【為言】。その意は理解しやすい。然るに続疏に云う。「答う。有は互いに闕けることができる。無は並んで成らない。故に但だ合わせて明かす。二種を開かない。また双無既に開く【本疏の如し】以て略を彰わす故に、前解を正と為す」【云云】。第二釈は本疏の文である。今初解の意に云う。能立不成・所立不成は、必ず喩依があることについて論ずべきである。二立の中で、随って一つを闕くことは喩依がある上での事だからである。若し喩依がなければ、必ず俱不成と成るべきだからである。所以に能立所立には有無を開くことができず、定めて有るが故に。俱不成には二つを開く。喩依がなく、また俱不成だからである【為言】。

この解を以て正と為す。その理は必然であるか。今文を訓じて云う。有にしては互いに闕けることができる。無にしては成らないが故に但だ合わせて明かす。二種を開かない。合明とは一つを挙げることである【為言】。

「所依不成若し喩に依ると説けば【乃至】皆喩依なきが故に」とは、無の俱不成の

【下段】

中の所依不成である。「即ち前に説くところの是等」とは、即ち論に説くところの無の俱不成作法等。諸々の無の俱不成の作法は、皆これ所依不成である。皆喩依がないからである。これは喩依を依と為すの意である。

「宗因に依ると説けば【乃至】第四句これなり」とは、宗因を喩の依と為す、所依不成の意である。第四句とは、宗因無体の無の俱不成の句がこれである。

「その中にまた【乃至】繁を恐れて述べず」とは、これは無の俱不成の両俱等を結ぶのである。

「問う。真如は常に有り【乃至】何故無礙に非ざるや」とは、声常の宗、無礙の因に空を挙げて喩と為すに、俱不成があることを疑うのである。空は常にして而も無礙なるが故に、二立を成すことができ、全く不成がない【為言】。

「答う。宗法を立つ【乃至】故にこれ喩過なり」とは、宗因を立てるに二類がある。若し但遮の宗因を立つには但遮の同喩を用いて失がない。若し遮表の宗因を立つには但遮の同喩を用いれば失がある。而して今声常宗無礙の因は遮表の宗因である。無空論に対して空の喩を取るに、空は但遮にして表がない。故に二立を闕いて俱不成過と成るのである【為言】。

声を常と云い無礙と云うとは、常の体無礙の体があることを表すのである。而して無空論の虚空は、只無礙等であることを遮するといえども、都てその無礙等の体があることを表されることがない。故に二立を成さないのである。

「有る云う。声宗【乃至】能立を闕くに非ず」とは、文軌師が、仮りに声論の救いを叙するのである。謂く声論師が云う。我は

英語訳

[Right Page]
416
Private Commentary on the Great Commentary on Hetuvidyā, Volume 8
68

[Upper Section]

[One character indent]
"establishment" means there is an example-basis (yudra). The basis non-establishment of examples is because there is no example-basis. "Non-existence both non-establishment also has both mutual, etc." refers to the section describing the four non-establishments of non-existence both non-establishment. However, saying "uncertain non-existence both non-establishment" means there is no example-basis. Definitely there are no two establishments. If doubt and certainty are not already different divisions, therefore this sentence is missing [etc.]. This means non-existence both non-establishment has no example-basis, while uncertain non-establishment of examples has an example-basis.
[End character indent]

"Provisionally depending on existence both non-establishment, both mutual non-establishment is as the treatise explains" refers to both mutual non-establishment within existence both non-establishment. "As the treatise explains" means when the Sound school establishes against Vaiśeṣika: "sound is permanent because non-obstructed, like pots, etc." Using this as the methodology, the meaning is easy to understand.

"First is self one-sided, like what outsiders establish, etc." refers to self one-sided non-establishment within existence both non-establishment. The commentary says: Zhou says: "Though outsiders permit the existence of empty space, they themselves do not permit empty space to experience pleasure and pain, create karma, etc. This is self one-sided. Because there are no probans and thesis-predicate on empty space, it is called both non-establishment. Against Sautrāntika masters, they do not permit the substantial nature of empty space. Only oneself permits its existence. This is called self one-sided" [etc.]. The meaning is: regarding the establisher's side, it is called self one-sided. There is also other one-sided non-existence both non-establishment, but since this place only explains existence both non-establishment, it does not raise non-existence both non-establishment [etc.].

"Second is other one-sided existence both non-establishment, etc." refers to other one-sided non-establishment within existence both non-establishment. The commentary says: Zhou says: "This raises karma as the positive example. Those Buddhist practitioners, though they permit the existence of karma,

[Lower Section]

do not permit it to be permanent and non-obstructed. Though mental karma is non-obstructed, now we provisionally take bodily and verbal [karma], therefore it becomes other one-sided" [etc.]. Yi says: "Buddhist bodily and verbal [karma] are impermanent and materially obstructed" [etc.].

"If one explains depending on reason and thesis, etc." is one explanation of the basis non-establishment said to exist within existence both non-establishment. Generally regarding basis non-establishment of examples, in judging the basis of examples there are many explanations. According to the correct explanation, within existence both non-establishment there is no basis non-establishment, because the example-basis serves as the basis of examples. Existence both [non-establishment] necessarily has example-basis, while basis non-establishment should have no example-basis. However, what is now said as "if one explains depending on reason and thesis, etc." means that provisionally regarding the explanation that makes thesis-reason the basis of examples, there is also basis non-establishment within existence both non-establishment. Namely, existence both [non-establishment] discusses having example-basis. Basis non-establishment should discuss the absence of thesis-reason. Therefore it exists. Its methodology is the second sentence methodology among the four sentences made above. This is the sentence of existence both non-establishment with non-substantial thesis-reason.

"The previous four types according to their correspondence, etc." - does this refer to both mutual, self one-sided, other one-sided, and uncertain as "the previous four types"? Regarding these four types, each should have distinctions of complete parts, partial parts, etc. [so to speak]. How about excluding basis non-establishment? Regarding basis non-establishment, why are there no distinctions of complete parts, partial parts, etc.? Therefore one should say: "the previous four types" means that each of the four non-establishments listed just previously has differences of complete parts, partial parts, etc. This is because self and other one-sided are combined to make one.

[Left Page]
417
Private Commentary on the Great Commentary on Hetuvidyā, Volume 8
69

[Upper Section]

This concludes the four non-establishments of existence both non-establishment.

"Question: The previous two are completely absent [...] are there two: existence and non-existence?" means: regarding the three faults of probans, thesis-predicate, and both, why only regarding both [non-establishment] divide into existence both non-establishment and non-existence both non-establishment, but not divide the previous probans and thesis-predicate? "Two completely absent" refers to probans non-establishment and thesis-predicate non-establishment, calling them "two completely absent." Probans non-establishment completely lacks the probans, thesis-predicate non-establishment completely lacks the thesis-predicate. Contrasted with both non-establishment's "both establishments jointly absent," they are called "completely absent."

"Answer: Joint absence already opens, etc." - joint absence refers to both non-establishment. The opening and non-opening of partial versus joint, existence versus non-existence, are mutually manifest through omission [so to speak]. The meaning is easy to understand. However, the Continued Commentary says: "Answer: Existence can mutually lack. Non-existence does not establish together. Therefore only explain together, not opening two types. Also, joint absence already opens [as in the main commentary], thereby showing the abbreviation, therefore the previous explanation is correct" [etc.]. The second explanation interprets the main commentary text. Now the first explanation's meaning says: probans non-establishment and thesis-predicate non-establishment must be discussed regarding necessarily having example-basis. Among the two establishments, lacking one at random is a matter of having example-basis. If there were no example-basis, it would necessarily become both non-establishment. Therefore probans and thesis-predicate cannot open existence and non-existence, because they are definitely existent. Both non-establishment opens into two: lacking example-basis and also being both non-establishment [so to speak].

Taking this explanation as correct, is the reasoning necessarily so? Now parsing the text: "With existence, they can mutually lack. With non-existence, they do not establish, therefore only explain together, not opening two types." "Explain together" means raising one [so to speak].

"Basis non-establishment, if one explains depending on examples [...] all because of no example-basis" refers to basis non-establishment within non-existence both non-establishment.

[Lower Section]

"Namely what was previously explained, etc." refers to the non-existence both non-establishment methodology explained in the treatise, etc. All methodologies of non-existence both non-establishment are basis non-establishment, because they all lack example-basis. This is the meaning of making example-basis the basis.

"If one explains depending on thesis-reason [...] this is the fourth sentence" refers to making thesis-reason the basis of examples, the meaning of basis non-establishment. The fourth sentence refers to the sentence of non-existence both non-establishment with non-substantial thesis-reason.

"Within this there are also [...] fearing prolixity, not述べed" concludes both mutual etc. of non-existence both non-establishment.

"Question: True-suchness is permanently existent [...] why is it not non-obstructed?" doubts that when raising empty space as an example for the thesis of sound permanence and the reason of non-obstruction, there is both non-establishment. Since empty space is permanent and non-obstructed, it can establish both, having no non-establishment at all [so to speak].

"Answer: Establishing thesis-dharma [...] therefore this is an example fault" means: there are two types in establishing thesis-reason. If establishing mere-negation thesis-reason, using mere-negation positive examples has no fault. If establishing negation-affirmation thesis-reason, using mere-negation positive examples has fault. Now the sound permanence thesis and non-obstruction reason are negation-affirmation thesis-reason. When taking empty space examples against no-space theory, empty space is mere-negation without affirmation. Therefore lacking both establishments, it becomes both non-establishment fault [so to speak].

Saying sound is permanent and non-obstructed means affirming the existence of permanent substance and non-obstructed substance. However, the empty space of no-space theory only negates non-obstruction etc., but is never affirmed to have the substance of that non-obstruction etc. Therefore it does not establish both.

"Some say: Sound school [...] not lacking probans" means Master Wengui provisionally narrates the Sound school's defense. Namely, the Sound school master says: "I against