翻刻
【右頁】
【枠外右上】
四一四【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外右横下】
六六
【二段構成】
【上段】
答意云。諸￣ノ所作￣ヲハ者。皆見＿二￣ヨト無常＿一云￣テ。方擧＿レ喩￣ヲ時。卽合
已￣テ證＿三￣シテ彼聲上有＿二￣リト無常＿一。而敵￣ヲシテ令＿二共許＿一。是故喩上所
立。以＿二彼無常＿一。卽得＿レ爲＿レ依。故喩￣ニ無＿二他隨一￣ノ所依不成＿一
也。 不同擧因未極故成￣ト者。意云。前擧＿レ因￣ミヲ時￣ハ。未＿レ極＿三-
成彼聲上￣ニ有＿二￣リト無常＿一故。若擧＿レ喩時。方令＿レ極＿三-成聲￣ニ有＿二￣リト
無常＿一故。周云。旣擧＿レ合￣ヲ已￣スレハ能別極成￣シテ。喩￣イ得＿レ依＿二￣ルコトヲ
能別＿一。雖＿二擧＿レ因已＿一。能別未＿二極成＿一故。不＿レ得＿レ依＿二能別￣ニ＿一《割書：云云》。
若爾有擧因等者。裏書云。周云。若擧＿レ因已。敵￣イ卽解＿二￣トハ能
別＿一。因依＿二￣ヤ能別￣ニ＿一不《割書：云云》。是￣ハ付＿下擧￣クレハ＿レ喩￣ヲ能別極成￣スルカ
故。喩￣イ能別￣ヲ爲《割書：ト云ニト》＿上レ依。若爾擧￣ケムニ＿レ因。能別極成￣セム時。
因￣イ能別￣ヲ可＿レ爲＿レ依￣ト哉￣ト。問也。此乃所＿レ指＿二￣ス如前已難￣ト＿一因
喩相例之難￣ノ融也。 答亦不得同喩先以不合￣ト者。裏書
云。要須＿下合已￣テ方￣ニ依＿二能別＿一擧＿上レ同。未＿レ合故。不＿レ得＿レ依＿二能
別￣ニ＿一《割書：云云》。此答之詮。沒擧＿レ因能別極成￣ストモ。未＿レ須＿二合作
法￣ヲ＿一之間￣ハ。三支不＿二屬著＿一故。因不＿レ得＿レ依＿二能別＿一。而合作法￣ハ
必又擧【レ点有ヵ】喩合＿レ之。須＿レ合已￣レハ方￣ニ喩￣イ依＿二能別＿一。體＿二喩￣ノ力＿一。
始￣メテ依符￣スルカ故￣ニト云歟。
【下段】
又或擧因有未解故￣ト者。答￣ノ中￣ニ有＿二 二解□【□：＿一脱落？】歟。是￣ハ第二￣ノ解
歟。此解意云。設何敵者￣ニマレ。但擧￣テ＿レ因￣ノミヲ未＿レ擧＿レ喩之時￣ハ。
必定可＿レ有＿二未解＿一也。未＿レ見＿二邊極￣ヲ＿一。於＿二宗義＿一定可＿レ非＿二明了＿一
故。仍擧＿レ因時。雖＿レ有＿下解＿二能別￣ヲ＿一之分＿上。猶因￣イ不＿レ可＿レ依＿二能
別￣ニ＿一也《割書：爲言》。若爾擧喩未解如何者。裏書云。周云。若言＿下￣イハヽ
擧＿レ喩解￣スルヲハ＿レ宗喩￣イ依￣ルト＿中能別＿上。擧￣クルニ＿レ喩￣ヲ未￣ラムニハ＿レ解喩￣イ
依＿二《割書：ト云トソ》於何＿一。此更無＿レ答。爲＿レ有＿二此妨＿一。下解爲＿レ正《割書：云云》。不
解者。一云依＿二所依＿一之釋也。 細准而言有自他共等者。
裏書云。自所立不成。他所立不成。共所立不成。自全分
所立不成。他全分所立不成。共全分所立不成等准知
《割書：云云》。
【二行空白】
【二字下げ】
若言如瓶有俱不成等下
【字下げ終わり】
虛空體無二亦不立等者。釋＿二無￣ノ俱不成￣ヲ＿一也。對＿二無空論￣ニ＿一
時。虛空體無。體無故。宗因￣ノ二亦不＿レ立《割書：爲言》。
有無雖二皆是俱無￣ト者。結＿二 二程￣ノ俱不成￣ヲ＿一也。瓶￣ノ有體。
【左頁】
【枠外左上】
四一五【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外左横下】
六七
【二段構成】
【上段】
空￣ノ無體。雖＿二 二喩別＿一。皆俱￣ニ無＿二能立所立＿一也。《割書：爲言》。
理門擧有喩￣ノ所依￣ト者。理門論￣ニハ唯說＿二￣テ有￣ノ俱不成￣ノミニ＿一。
不＿レ說＿二無￣ノ俱不成￣ヲハ＿一《割書：爲言》。裏書云。意云。理門論中。但擧＿二
有喩￣ノ所依俱不成￣ノミヲ＿一而不＿レ說＿二無喩所依之俱不成￣ヲ＿一也。
故理門云。如立＿下聲常。無＿二觸對＿一故＿上。同法喩言諸無＿二觸對＿一。
見＿二彼皆常＿一如＿レ業。如＿二極微＿一。如＿二瓶等＿一《割書：云云》。此三種￣ノ喩。如＿レ次
別￣ニ配（アツル）＿二所立不成。能立不成。俱不成￣ニ＿一也。勝論宗￣ノ業￣ハ是
無礙￣ニシテ而非＿二常住＿一故。極成￣ノ微￣ハ是常￣ニハ非＿二無礙＿一故。瓶
等￣ハ是非＿レ常￣ニ。亦非＿二無礙￣ニモ＿一故。俱￣ニ不＿レ成＿二宗因￣ヲ＿一也。 兩
俱隨一《割書：乃至》皆略不明￣ト者。裏書云。意云。理門論￣ノ中￣ニハ。喩
四不成。及無￣ノ俱不成。皆略不＿レ明也《割書：云云》。
准此有無《割書：乃至》卽第三過￣ト者。裏書云。備云。此文甚難。然
今且云＿二有卽初二￣ト＿一者。兩俱隨一也。無卽第四￣ト者。第四
所依不成也。或有或無￣ト者。第三猶預不成也《割書：云云》。 此有
四句等者。此￣ト者指＿二俱不成￣ヲ＿一也。付＿二￣テ俱不成＿一有＿二 四句＿一
《割書：爲言》。此中￣ニ有體無體￣ト者。共￣ノ言￣ヲ云＿二有體￣ト＿一。不共￣ノ言￣ヲ云＿二
無體￣ト＿一也。 四宗因無體《割書：乃至》無空論者￣ト者。裏書云。如＿下數
【下段】
論師對＿二￣ハ無空論￣ニ＿一立＿中思是我。以＿レ受＿二-用廿三諦＿一故。猶如＿中【中点重複】
虛空＿上。所立￣ノ我￣ノ宗。能立廿三諦￣ノ因。不共言故。云＿二宗因
無體￣ト＿一也。又虛空￣ノ喩。是不共言故云＿レ無￣ト也。不＿レ成＿二宗因￣ヲ＿一。
故云＿二俱不成￣ハ＿一也《割書：云云》。
然此有兩俱《割書：乃至》所依不成￣ト者。此￣ノ言￣ハ指＿二今￣ノ俱不成＿一也。
謂￣ク兩俱￣ノ俱不成。隨一￣ノ俱不成。猶預￣ノ俱不成。所依￣ノ俱
不成也。能立不成。所立不成￣ニ皆分＿二 四不成￣ヲ＿一了。今俱
不成￣ニモ又分＿二 四不成￣ヲ＿一也。 初三各分於二有及非有￣ト者。
兩俱￣ト自隨一￣ト他隨一￣トヲ云＿二初三￣ノ＿一歟。於＿二此三種＿一。開＿二有￣ト
無￣トノ二￣ヲ＿一。所謂兩俱有＿レ 二。《割書：有￣ノ俱不成￣ノ兩俱不成。｜無￣ノ俱不成兩俱不成。》 自隨一有＿レ
二。《割書：有俱￣ノ自隨一不成。｜無俱￣ノ自隨一不成。》他隨一有＿レ 二。《割書：有俱￣ノ他隨一不成。｜無俱￣ノ他隨一不成。》
【一字下げ】
尋云。於＿二猶預所依￣ニ＿一。何不＿レ開＿二有無＿一哉。 答。猶預￣ハ必有
也。所依￣ハ必無也。各局故。不＿レ能＿レ開＿二有無二＿一也。仍有￣ノ
俱不成之中￣ニハ所依不成難＿レ有。無￣ノ俱不成之中￣ニハ猶預
不成難＿レ有也。是以見＿二次￣ノ文￣ヲ＿一。且依有俱不成等者。述＿二
有￣ノ俱不成￣ノ四不成￣ヲ＿一之段也。而云＿二有俱不成所依不
成￣ハ者＿一。喩依旣￣ニ有《割書：ヲ以》闕￣テ無＿二此句＿一《割書：云云》。此乃有￣ノ俱不
【七十九行目文末「俱」の左下に「。」有。誤植ヵ。】
現代語訳
【右頁】
414
因明大疏私抄巻第八
66
【上段】
答えの意に云う。諸々の所作を者は、皆無常であると見て云って、方に喩を挙げる時に、即ち合によって既に彼の声上に無常があることを証して、而して敵をして共に許させる。この故に喩上の所立は、彼の無常を以て、即ち依と為すことを得る。故に喩に他随一の所依不成は無いのである。
「因を挙げることが未だ極まらざる故に成らずとは同じではない」とは、意に云う。前に因のみを挙げる時は、未だ彼の声上に無常があることを極成していないが故に。若し喩を挙げる時は、方に声に無常があることを極成させるが故に。周云う。既に合を挙げ已すれば能別が極成して、喩が能別に依ることを得る。因を挙げ已といえども、能別が未だ極成していないが故に、能別に依ることを得ない【云云】。
「若し爾らば因を挙ぐること有り等」とは、裏書に云う。周云う。「若し因を挙げ已して、敵が即ち能別を解すれば、因は能別に依るや否や」【云云】。これは、喩を挙げれば能別が極成するが故に、喩が能別を依と為すということについて。若し爾らば因を挙げ、能別が極成する時、因が能別を依と為すべきかという問である。これは乃ち「前に已に難ずるが如し」と指すところの因喩相例の難の通りである。
「答う。また同喩と得ることは同じではない。先ず合わざるを以て」とは、裏書に云う。「要ず合い已して方に能別に依り、同を挙ぐることを須いる。未だ合わざるが故に、能別に依ることを得ない」【云云】。この答えの要点は、因を挙げて能別が極成するとしても、未だ合作法を須いない間は、三支が属着しないが故に、因は能別に依ることを得ない。而して合作法は必ずまた喩を挙げ合わせる。合い已することを須いれば方に喩が能別に依る。喩の力を体して、始めて依符するが故にと云うか。
【下段】
「また或いは因を挙ぐるに未解あるが故に」とは、答えの中に二解があるのか。これは第二の解か。この解の意に云う。設い何れの敵者にあれ、但だ因のみを挙げて未だ喩を挙げない時は、必定して未解があるべきである。辺極を見ず、宗義について定んで明了ではありえないが故に。仍って因を挙げる時、能別を解する分があるといえども、猶因は能別に依るべからざるのである【為言】。
「若し爾らば喩を挙ぐるに未解なること如何」とは、裏書に云う。周云う。「若し喩を挙げて宗を解するのを喩が能別に依ると言わば、喩を挙ぐるに未だ解さざるに喩は何に依ると云うのか」と。これ更に答え無し。この妨げがあるため、下の解を正と為す【云云】。解さない者は、一に云う。所依に依るの釈である。
「細かく准じて言えば自他共等あり」とは、裏書に云う。「自所立不成、他所立不成、共所立不成、自全分所立不成、他全分所立不成、共全分所立不成等准じて知るべし」【云云】。
【二行空白】
【二字下げ】
若し瓶の如く俱不成あると言わば等下
【字下げ終わり】
「虚空の体無も二つともまた立てず等」とは、無の俱不成を釈するのである。無空論に対する時、虚空の体は無い。体が無いが故に、宗因の二つともまた立たない【為言】。
「有無二つといえども皆これ俱無」とは、二程の俱不成を結ぶのである。瓶の有体、
【左頁】
415
因明大疏私抄巻第八
67
【上段】
空の無体。二喩は別なりといえども、皆俱に能立所立が無いのである【為言】。
「理門は有喩の所依を挙ぐ」とは、理門論には唯有の俱不成のみを説いて、無の俱不成は説かない【為言】。裏書に云う。意に云う。理門論中には、但だ有喩の所依俱不成のみを挙げて、無喩所依の俱不成は説かないのである。故に理門に云う。「声常を立つるが如く、触対無きが故に」と。同法喩に言う「諸々の触対無きもの、彼が皆常住なるを見る。業の如く、極微の如く、瓶等の如く」【云云】。この三種の喩は、次の如く別に所立不成、能立不成、俱不成に配するのである。勝論宗の業は是れ無礙にして而も常住に非ざるが故に。極成の微は是れ常には無礙に非ざるが故に。瓶等は是れ常に非ざるに、また無礙にも非ざるが故に。俱に宗因を成さないのである。
「両俱随一【乃至】皆略して明らかにせず」とは、裏書に云う。意に云う。理門論の中には、喩四不成、及び無の俱不成、皆略して明らかにしないのである【云云】。
「これに准ずれば有無【乃至】即ち第三過」とは、裏書に云う。備云う。「この文甚だ難し。然るに今且つ有即ち初二と云うのは、両俱随一である。無即ち第四とは、第四所依不成である。或いは有或いは無とは、第三猶予不成である」【云云】。
「これに四句あり等」とは、これとは俱不成を指すのである。俱不成について四句がある【為言】。この中に有体無体とは、共の言を有体と云い、不共の言を無体と云うのである。
「四つの宗因無体【乃至】無空論者」とは、裏書に云う。「数論師が無空論に対して思是我を立つるが如く、廿三諦を受用するを以ての故に。猶虚空の如し」と。
【下段】
所立の我の宗、能立廿三諦の因、不共言なるが故に、「宗因無体」と云うのである。また虚空の喩、これ不共言なるが故に無と云うのである。宗因を成さない、故に俱不成と云うのである【云云】。
「然るにこれに両俱【乃至】所依不成あり」とは、この言は今の俱不成を指すのである。謂く両俱の俱不成、随一の俱不成、猶予の俱不成、所依の俱不成である。能立不成、所立不成に皆四不成を分け了った。今俱不成にもまた四不成を分けるのである。
「初の三つは各々二つの有及び非有に分かる」とは、両俱と自随一と他随一を初三と云うのか。この三種について、有と無の二つを開く。所謂両俱に二つあり、【有の俱不成の両俱不成、無の俱不成両俱不成】自随一に二つあり、【有俱の自随一不成、無俱の自随一不成】他随一に二つあり、【有俱の他随一不成、無俱の他随一不成】
【一字下げ】
尋ね云う。猶予・所依について、何故有無を開かないのか。答う。猶予は必ず有である。所依は必ず無である。各々局限するが故に、有無の二つを開くことができないのである。仍って有の俱不成の中には所依不成がありがたく、無の俱不成の中には猶予不成がありがたいのである。これを以て次の文を見る。「且つ有俱不成に依れば等」とは、有の俱不成の四不成を述べる段である。而して「有俱不成所依不成」と云うのは、喩依が既にあることを以て、この句を欠いて無い【云云】。これ乃ち有の俱不
英語訳
[Right Page]
414
Private Commentary on the Great Commentary on Hetuvidyā, Volume 8
66
[Upper Section]
The answer's intention says: Regarding all created things, seeing them all as impermanent and stating so, when raising examples, through combination (合) one already proves that impermanence exists in that sound, making the opponent jointly accept it. Therefore, the thesis-predicate on the example uses that impermanence as its basis. Hence there is no other's one-sided basis non-establishment in the example.
"It is not the same as raising the reason being unestablished because not yet perfected" means: When previously raising only the reason, it has not yet established that impermanence exists in that sound. When raising the example, it then makes the existence of impermanence in sound established. Zhou says: "Once the combination is raised, the predicate becomes established and the example can depend on the predicate. Though the reason has been raised, since the predicate is not yet established, it cannot depend on the predicate" [etc.].
"If so, what about raising the reason, etc." means, the commentary says: Zhou says: "If after raising the reason, the opponent immediately understands the predicate, does the reason depend on the predicate or not?" [etc.]. This concerns: since raising the example makes the predicate established, the example makes the predicate its basis. If so, when raising the reason and the predicate becomes established, should the reason make the predicate its basis? This is indeed what was indicated by "as previously challenged" - the challenge of reason-example correspondence.
"Answer: Also cannot be the same as examples, first because of non-combination" means, the commentary says: "It is necessary to first combine, then depend on the predicate to raise the same [example]. Because not yet combined, one cannot depend on the predicate" [etc.]. The essence of this answer is: even if raising the reason makes the predicate established, as long as the combination methodology is not yet required, since the three members are not yet connected, the reason cannot depend on the predicate. But the combination methodology necessarily also raises and combines the example. Only after combination can the example depend on the predicate. Through the power of the example, it first achieves dependence correspondence.
[Lower Section]
"Also, sometimes raising the reason has non-understanding" - are there two explanations in the answer? Is this the second explanation? This explanation's intention says: Regardless of which opponent, when only raising the reason without yet raising the example, there must definitely be non-understanding. Not seeing the ultimate limit, regarding the thesis-doctrine it definitely cannot be clear. Therefore when raising the reason, though there may be a portion understanding the predicate, still the reason should not depend on the predicate [so to speak].
"If so, how about non-understanding when raising examples" means, the commentary says: Zhou says: "If one says raising examples to understand the thesis means the example depends on the predicate, when raising examples without understanding, what does the example depend on?" There is no further answer to this. Because of this obstruction, the explanation below is considered correct [etc.]. Those who don't understand - first saying: this is the explanation of depending on basis.
"Speaking meticulously, there are self, other, joint, etc." means, the commentary says: "Self thesis-predicate non-establishment, other thesis-predicate non-establishment, joint thesis-predicate non-establishment, self complete-part thesis-predicate non-establishment, other complete-part thesis-predicate non-establishment, joint complete-part thesis-predicate non-establishment, etc., should be understood accordingly" [etc.].
[Two blank lines]
[Two character indent]
If one says like a pot having both non-establishment, etc., below
[End character indent]
"Empty space having no substance also does not establish both" explains the both non-establishment of non-existence. When confronting the no-space theory, empty space has no substance. Because there is no substance, neither thesis nor reason can be established [so to speak].
"Though existence and non-existence are two, both are completely absent" concludes the both non-establishment of two types. The pot's substantial existence,
[Left Page]
415
Private Commentary on the Great Commentary on Hetuvidyā, Volume 8
67
[Upper Section]
space's non-substantial existence. Though the two examples are different, both completely lack probans and thesis-predicate [so to speak].
"The Nyāyamukha raises the basis of existence-examples" means: The Nyāyamukha only explains the both non-establishment of existence, not the both non-establishment of non-existence [so to speak]. The commentary says: "The intention says: In the Nyāyamukha, it only raises the basis both non-establishment of existence-examples, not explaining the both non-establishment of non-existence-example basis. Therefore the Nyāyamukha says: 'Like establishing sound as permanent, because of no contact.' The positive example says 'All things without contact are seen to be permanent, like karma, like atoms, like pots, etc.'" [etc.]. These three types of examples separately correspond to thesis-predicate non-establishment, probans non-establishment, and both non-establishment respectively. The Vaiśeṣika school's karma is non-obstructed but not permanent. Established atoms are permanent but not non-obstructed. Pots etc. are not permanent and also not non-obstructed. Both fail to establish thesis and reason.
"Both mutual and one-sided [...] all briefly unexplained" means, the commentary says: "The intention says: In the Nyāyamukha, the four non-establishments of examples and the both non-establishment of non-existence are all briefly unexplained" [etc.].
"According to this, existence and non-existence [...] namely the third fault" means, the commentary says: Bei says: "This text is very difficult. However, now provisionally saying 'existence namely the first two' refers to both mutual and one-sided. 'Non-existence namely the fourth' refers to the fourth basis non-establishment. 'Sometimes existence sometimes non-existence' refers to the third uncertain non-establishment" [etc.].
"In this there are four sentences, etc." - "this" refers to both non-establishment. Regarding both non-establishment there are four sentences [so to speak]. In this, substantial existence and non-substantial existence means: calling commonly accepted statements substantial existence, calling non-commonly accepted statements non-substantial existence.
"Four thesis-reason non-substantial [...] no-space theorist" means, the commentary says: "Like when Sāṃkhya masters establish 'thought is self' against no-space theorists, because of experiencing the twenty-three principles, just like empty space."
[Lower Section]
The thesis-predicate self thesis, the probans twenty-three principles reason, being non-commonly accepted statements, hence called "thesis-reason non-substantial." Also the empty space example, being non-commonly accepted statements, hence called non-existent. Not establishing thesis-reason, therefore called both non-establishment [etc.].
"However, this has both mutual [...] basis non-establishment" - this statement refers to the current both non-establishment. Namely: both mutual's both non-establishment, one-sided's both non-establishment, uncertain's both non-establishment, basis's both non-establishment. Having divided probans non-establishment and thesis-predicate non-establishment into four non-establishments each, now both non-establishment also divides into four non-establishments.
"The first three each divide into two: existence and non-existence" - does calling both mutual, self one-sided, and other one-sided "the first three"? Regarding these three types, opening existence and non-existence into two. Namely: both mutual has two [existence both non-establishment's both mutual non-establishment, non-existence both non-establishment both mutual non-establishment], self one-sided has two [existence both's self one-sided non-establishment, non-existence both's self one-sided non-establishment], other one-sided has two [existence both's other one-sided non-establishment, non-existence both's other one-sided non-establishment].
[One character indent]
Question: Regarding uncertain and basis, why not open existence and non-existence? Answer: Uncertain is necessarily existence. Basis is necessarily non-existence. Because each is limited, they cannot open into existence and non-existence. Therefore in existence both non-establishment, basis non-establishment is rare; in non-existence both non-establishment, uncertain non-establishment is rare. Therefore seeing the next text, "Provisionally depending on existence both non-establishment, etc." is the section describing the four non-establishments of existence both non-establishment. But saying "existence both non-establishment basis non-establishment" - since the example basis already exists, this sentence is missing [etc.]. This is the existence both non-