翻刻
50 抗連鎖状球菌血清治療法
――――――――――――――――――――――――――――――――――
取り最も重症の一つを予防する新しく同時に有効なる方法である』と述べて
ゐる。
然し、今日までこの「ワクチン」の有効に関する著者の楽天主義に賛成すべ
き何物も吾人に許されない。
加熱連鎖状球菌によつて、腺疫を予防するに至れることが証明されたにせ
よ、同じ方法が腺疫とはかなり掛け離れた類似点しかない猩紅熱に適応され
るとは云はれない。
Gabritchewsky の「ワクチン」が猩紅熱を防御するとせば、何よりも、連鎖
状球菌が該疾病に於て重要なる要素でなければならぬ。連鎖状球菌が猩紅熱
の真の病原菌なることを承認するとしても、本病に対し加熱培養を以て予防
接種することに成功せることの証明は少しもない。連鎖状球菌による感染は
大多数の細菌感染と異り死菌を以てする方法では動物を予防接種し得ざるこ
と確実なりと云ひ得るや否や。
すべて之等の理由に対しては、猩紅熱予防「ワクチン」の効果に就ての保留
をなすことを殆ど妨げ得ない。
然し、Cantacuzène, Bernhardt 次いで Landsteiner, Levaditi et Pracek
によつて猿に就いてなされた最近の研究は之等の保留を証拠立てたものと見
られる。
Cantacuzène の実験は下等の猿(Cercopithecus cephus, Macacus rhesus,
M, sinicus, Cereopithecus griseo-viridis),に猩紅熱患者の血液、心嚢液、又は
気管―気管枝淋巴腺を注射した。5乃至37日の潜伏期間の後に、之等の猿は
次の如き症状を呈した : 3日間発熱は40°と41°の間を昇降し、adénopathie
となり、胴体、顔面、前膊にさへも赤紫色の発疹を生じ約36時間継続した。
この発疹は顔面に於ては大きな鱗をなし、背部に於ては小さな鱗をなして剥
離し、四肢に於ては五日間で消褪した。一匹の猿は更に尾の基底部、臀部、
大腿部に著しき浮腫を呈した。
間もなく Bernhardt は実験的猩紅熱に関する研究を公にした ; 氏は特に
猩紅熱病毒は決して連鎖状球菌と共に見られざること、濾過器を通過する不
抗連鎖状球菌血清治療法 51
――――――――――――――――――――――――――――――――――
可視性の Virus が関係することを力説した。Berkefeld 濾過器を通過せる
Virus を以て、Bernhardt は四頭の猿のうち二頭に於て疾病を起すことに成
功した。
略々同じ時に、Landsteiner, Levaditi et Pracek は猩紅熱患者より採取せ
る扁桃腺付着物を以て猿の咽頭に塗布し、この動物に体温の上昇、扁桃腺の
発赤及び腫張、次いで一般の発疹を生ぜしめることに成功した。
すべて之等の実験は、終結したとは云へないが、今では連鎖状球菌は猩紅
熱の真の病原体として考へられない、従つて連鎖状球菌の加熱培養を以て造
れる Vaccin は予防作用をあらはすことなきを示すものである。
――――――
Mémotres Citsés
Marmorek , Annales de l’Institut Pasteur, 1905, p, 553; 1902, p, 172,
Besredka, Annales de l’Institut Pasteur, juin 1904,
Bujwid et Gertler, Przeglad lekarski, 1903, p, 87,
Pospischill, Wiener Klin, Wochenschr,, 1903, p, 433,
Bokay, Deutsche mediz, Wochenschr,, 1909, p, 6; Iahresber, f, Kinderheilk,,LIXII,
P, 428,
Schick, Deutsche mediz, Wochenschr,, 1905, p, 2092,
Hectoen, Journ, of americ medic, Assoc,, 14 mars 1903,
Iogichès, Centralbl, f, Bakter, I, Origin, t, XXXVI, p, 692,
Besredka et Dopter , Annales de l’Institut Pasteur, 1909, p, 373,
Menzer, Münchener mediz, Wochenschr,, 1903, p, 1875; 1904, p, 1461,
Gabritchevsky, Centralbl, f, Bakter, I, Orig,, p, 719, 844; Berlin, Klin, Woch,, 1907,
p, 556,
現代語訳
50 抗連鎖球菌血清治療法
――――――――――――――――――――――――――――――――――
小児において最も重症の疾患の一つを予防する新しくかつ有効な方法である』と述べている。
しかし、今日までこのワクチンの有効性に関する著者の楽観主義に賛成すべき何物も我々には許されない。
加熱連鎖球菌によって、腺疫を予防するに至ったことが証明されたにせよ、同じ方法が腺疫とはかなりかけ離れた類似点しかない猩紅熱に適応されるとは言われない。
ガブリチェフスキーのワクチンが猩紅熱を防御するとすれば、何よりも、連鎖球菌が該疾病において重要な要素でなければならない。連鎖球菌が猩紅熱の真の病原菌であることを承認するとしても、本病に対し加熱培養をもって予防接種することに成功したことの証明は少しもない。連鎖球菌による感染は大多数の細菌感染と異なり死菌をもってする方法では動物を予防接種し得ないこと確実なりと言い得るか否か。
すべてこれらの理由に対しては、猩紅熱予防ワクチンの効果についての保留をなすことをほとんど妨げ得ない。
しかし、カンタクゼーヌ、ベルンハルト次いでランドシュタイナー、レヴァディティ＆プラーツェクによって猿について行われた最近の研究はこれらの保留を証拠立てたものと見られる。
カンタクゼーヌの実験は下等の猿（オナガザル属、アカゲザル、カニクイザル、ベルベット・モンキー）に猩紅熱患者の血液、心嚢液、又は気管−気管枝リンパ腺を注射した。5乃至37日の潜伏期間の後に、これらの猿は次のような症状を呈した：3日間発熱は40°と41°の間を昇降し、リンパ節症となり、胴体、顔面、前腕にさえも赤紫色の発疹を生じ約36時間継続した。この発疹は顔面においては大きな鱗をなし、背部においては小さな鱗をなして剥離し、四肢においては五日間で消褪した。一匹の猿は更に尾の基底部、臀部、大腿部に著しい浮腫を呈した。
間もなくベルンハルトは実験的猩紅熱に関する研究を公にした；氏は特に猩紅熱病毒は決して連鎖球菌と共に見られないこと、濾過器を通過する不
抗連鎖球菌血清治療法 51
――――――――――――――――――――――――――――――――――
可視性のウイルスが関係することを力説した。ベルケフェルト濾過器を通過したウイルスをもって、ベルンハルトは四頭の猿のうち二頭において疾病を起こすことに成功した。
ほぼ同じ時に、ランドシュタイナー、レヴァディティ＆プラーツェクは猩紅熱患者より採取した扁桃腺付着物をもって猿の咽頭に塗布し、この動物に体温の上昇、扁桃腺の発赤及び腫張、次いで全身の発疹を生じさせることに成功した。
すべてこれらの実験は、終結したとは言えないが、今では連鎖球菌は猩紅熱の真の病原体として考えられない、従って連鎖球菌の加熱培養をもって造られるワクチンは予防作用を表すことがないことを示すものである。
――――――
引用文献
マルモレック、パスツール研究所紀要、1905年、553頁；1902年、172頁
ベスレドカ、パスツール研究所紀要、1904年6月
ブヤウィッド＆ゲルトラー、プレグラッド・レカルスキ、1903年、87頁
ポスピシル、ウイーン臨床週報、1903年、433頁
ボカイ、ドイツ医学週報、1909年、6頁；小児医学年報、第62巻、428頁
シック、ドイツ医学週報、1905年、2092頁
ヘクトーエン、アメリカ医師会雑誌、1903年3月14日
ヨギヒェス、細菌学中央雑誌、第1部、原著、第36巻、692頁
ベスレドカ＆ドプテル、パスツール研究所紀要、1909年、373頁
メンツァー、ミュンヘン医学週報、1903年、1875頁；1904年、1461頁
ガブリチェフスキー、細菌学中央雑誌、第1部、原著、719頁、844頁；ベルリン臨床週報、1907年、556頁
英語訳
50 Anti-Streptococcal Serum Therapy
――――――――――――――――――――――――――――――――――
is a new and effective method for preventing one of the most severe diseases in children.'
However, until today we are not permitted to agree with the author's optimism regarding the effectiveness of this vaccine.
Even if it has been proven that heated streptococci can prevent strangles, it cannot be said that the same method would be applicable to scarlet fever, which has only rather distant similarities to strangles.
If Gabritchewsky's vaccine protects against scarlet fever, above all, streptococci must be an important element in that disease. Even if we acknowledge that streptococci are the true pathogen of scarlet fever, there is no proof whatsoever of success in vaccinating against this disease with heated cultures. Whether it can be said with certainty that streptococcal infections, unlike most bacterial infections, cannot be prevented in animals by methods using dead bacteria.
For all these reasons, we can hardly avoid reserving judgment about the effectiveness of scarlet fever preventive vaccines.
However, recent studies conducted on monkeys by Cantacuzène, Bernhardt, and then Landsteiner, Levaditi & Pracek appear to have substantiated these reservations.
Cantacuzène's experiments involved injecting lower monkeys (Cercopithecus cephus, Macaca rhesus, M. sinicus, Cercopithecus griseo-viridis) with blood, pericardial fluid, or tracheal-tracheobronchial lymph glands from scarlet fever patients. After an incubation period of 5 to 37 days, these monkeys exhibited the following symptoms: fever fluctuating between 40° and 41° for three days, adenopathy, and reddish-purple rash appearing on the trunk, face, and even forearms, lasting about 36 hours. This rash peeled off in large scales on the face and small scales on the back, and disappeared in the limbs within five days. One monkey also showed marked edema at the base of the tail, buttocks, and thighs.
Soon after, Bernhardt published research on experimental scarlet fever; he particularly emphasized that the scarlet fever pathogen is never found together with streptococci, and that an invisible virus that passes through filters is involved. Using virus that passed through a Berkefeld filter, Bernhardt succeeded in causing disease in two out of four monkeys.
At approximately the same time, Landsteiner, Levaditi & Pracek succeeded in applying tonsillar deposits taken from scarlet fever patients to monkey throats, causing temperature elevation, redness and swelling of the tonsils, followed by generalized rash in these animals.
Anti-Streptococcal Serum Therapy 51
――――――――――――――――――――――――――――――――――
All these experiments, though not conclusive, now show that streptococci cannot be considered the true pathogen of scarlet fever, and therefore vaccines made with heated cultures of streptococci show no preventive action.
――――――
References Cited
Marmorek, Annales de l'Institut Pasteur, 1905, p. 553; 1902, p. 172
Besredka, Annales de l'Institut Pasteur, June 1904
Bujwid & Gertler, Przeglad lekarski, 1903, p. 87
Pospischill, Wiener Klinische Wochenschrift, 1903, p. 433
Bokay, Deutsche medizinische Wochenschrift, 1909, p. 6; Jahresbericht für Kinderheilkunde, Vol. LXII, p. 428
Schick, Deutsche medizinische Wochenschrift, 1905, p. 2092
Hectoen, Journal of American Medical Association, March 14, 1903
Jogichès, Centralblatt für Bakteriologie, I, Original, Vol. XXXVI, p. 692
Besredka & Dopter, Annales de l'Institut Pasteur, 1909, p. 373
Menzer, Münchener medizinische Wochenschrift, 1903, p. 1875; 1904, p. 1461
Gabritchevsky, Centralblatt für Bakteriologie, I, Original, p. 719, 844; Berliner Klinische Wochenschrift, 1907, p. 556