一　一乗義私記三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
一四八 【但し算用数字】
【枠外右横上】
一乘義私記卷第二
【枠外右横下】
五六
【本文二段構成】
【上段】
意＿一耶。　答。此難不＿レ然。顯＿二佛眞身＿一。尤在＿二此經＿一。故古師
意云。小乘之徒。執＿二佛化身＿一爲＿二實報身＿一。今此經中。顯＿二-
說眞身＿一。破＿二彼所執身＿一。卽破＿二彼所執三身＿一。令＿レ入＿二 一實
身＿一也。如＿レ是破＿下執＿二 三乘＿一爲＿上レ極。別說＿二 一乘＿一。令＿二彼入＿一レ 一。此
經中雙說＿二此二事＿一。故以＿二例同＿一成＿二自義＿一也。《割書：爲言》章主。今
難＿レ之。故成＿二能難＿一也。　問。若爾返難云。壽量品中。說＿二身
眞應果＿一。遣＿二菩提樹下成道化身＿一。爲＿二實成道之疑＿一。豈非＿下破＿二
彼化身＿一。令＿レ入＿中 一身＿上耶。故此經中雙說＿二此二事＿一。如何破＿レ
之。　答。壽量品之意。爲＿レ釋＿二彌勒等之疑＿一。說＿二 三身壽量＿一。
令＿レ知＿二身眞化＿一。勸＿二識＿レ化求＿一レ證＿レ眞。非＿地爲＿乙破＿下小乘執＿二化身＿一
爲＿上レ實。令＿甲レ入＿二 一身＿一說＿二 一身＿一爲＿天レ實。故所＿二例同＿一。專不＿二均
等＿一。何云＿下相雙說故引所＿上レ例也。故章主能破＿レ之。　問。後破
意何。　答。意云。有＿下執＿二 二乘果＿一爲＿レ極。得＿二其果＿一不＿レ求＿中佛果＿上。
今破＿二彼執＿一。令＿レ入＿二 一乘＿一。無＿下執＿二佛化身＿一爲＿レ極。得＿二其化身＿一
更不＿レ《割書：ヲ以》求＿二實身＿一。今破＿二彼執＿一。令＿レ求＿中實身＿上故。但爲＿レ破＿下執＿二
二乘＿一爲＿上レ極說＿レ 一也。不＿レ破＿下執＿二彼化身＿一爲＿上レ極。故所＿レ例不＿レ
足＿レ爲＿レ例。《割書：爲言》攝釋云。不＿レ破＿下執＿二彼二身＿一極＿上￣スルヲハ者。對＿二能
【下段】
執人＿一。說＿レ身爲＿レ 二。非＿下所執身有＿中兩種＿上也。聲聞緣覺爲＿二 二
能執＿一《割書：云云》。意云。章云。二身者。聲聞所執化身。緣覺所執
化身。是名＿二 二身＿一。其體是一也。《割書：爲言》水抄云。有云。華嚴師
有＿二此執＿一云。十信心中。能現＿二 八相＿一成佛。遂執＿二此身＿一名＿二報
身＿一也。故疏云。又無等意云。未＿レ得＿二報身＿一。何有＿二於＿レ化■【而ヵ】
執￣シテ不＿一レ修。十信菩薩。然於＿二唯識義＿一。而深信解。豈有＿二不＿レ
知而便執＿一耶。後方斷＿レ障。是何言歟《割書：云云》。　問。此水抄文
意何。　答。此後破意。兼破＿二華嚴師＿一。彼師云。十信位菩薩
八相成佛。自謂＿レ得＿二報身＿一。薩婆多等小乘。亦執＿二彼身＿一爲＿レ
實。今爲＿レ破＿二彼執＿一。此經中說＿二實執身＿一。《割書：爲言》破意云。必無＿下
得＿二化身＿一不＿レ求＿二執身＿一者＿上。而未＿レ得＿二報身＿一。何於＿二化身＿一執＿レ之爲
實。更不＿レ修＿二菩薩行＿一。十信菩薩。於＿二唯識義＿一。深生＿二信解＿一。何
不＿レ知＿二所現化身＿一。執＿レ之爲＿レ實。若執＿レ之爲＿レ實。後更斷＿レ障
證＿レ理。是何言耶。故彼師義。曾無＿二道理＿一。不＿レ可＿二依憑＿一。《割書：爲言》
《割書：抑章主。二能破文義。頗深隱。忽以｜難＿レ察。後人細可＿二尋習＿一レ之。》　問。章云。亦有解云。聞＿二昔說＿一レ
三執＿二 三皆極＿一。今說＿二 一極＿一故破＿二 三執＿一。此乃地前菩薩起故
《割書：云云》意何。　答。是亦叙＿二古師義＿一也。卽嘉祥等師義也。
【左頁】
【枠外左上】
一四九【但し算用数字】
【枠外左横上】
一乘義私記卷第二
【枠外左横下】
五七
【本文二段構成】
【上段】
問。此古師義意何。　答。古師意云。佛昔爲＿二 三乘人＿一。說＿二 三
乘敎＿一。隨＿二各々乘＿一。皆執爲＿レ極。今說＿二 一乘＿一故破＿下昔執＿レ 三爲＿レ
極之執＿上。此三乘中。破＿二菩薩執＿一者。地前菩薩執＿二 地前因行＿一
爲＿レ極。爲＿レ破＿二此執＿一。說＿二 地上一乘＿一。故能爲破＿レ 三也。《割書：爲言》故水
抄云。地前菩薩。執＿二大乘因行＿一爲＿二究竟＿一。此是堅執之
心《割書：ナルヲ以》。此亦須＿レ破。故乃此地前菩薩起故。古師意說。地
前大乘與＿二 地上大乘＿一別故。破＿下執＿二 地前＿一爲＿上レ極。與＿二 地上大
乘＿一《割書：云云》。　問。爾章主如何破。　答。破＿レ之有＿二多種＿一。一正破。
此有＿二 二種＿一。二轉救破。此亦有＿二 二種＿一。三展轉破。此亦有＿二
二種＿一。　問。先其正破如何。　答。此有＿二 二種＿一。卽一云。若破＿二
執＿レ大極＿一￣トスルヲ。還爲說＿二 一乘＿一。更增＿二其病＿一。何名爲＿レ破《割書：云云》。二
云。又未＿レ￣ルトキ 出＿レ宅許以＿二牛車＿一。旣亦破＿レ大。後出＿レ宅與￣ルハ。是
何等車《割書：云云》。　問。且初破意何。　答。若云＿丙爲＿レ破＿下執＿二大乘＿一
爲＿上レ極。說與＿乙 一乘＿甲者。先執是病。亦與＿二 一乘＿一。彌增＿二其病＿一。何
云＿二治＿レ病藥＿一乎。《割書：爲言》水抄云。古師云。地前所＿レ修。是宅内
有漏行。今破令＿レ修＿二 地上宅外無漏行＿一。宅内行是四十年前
大乘也。宅外行是法華會上一乘也。卽是長者宅内唱＿二 三
【下段】
車＿一。中小二子。捨＿二-却羊鹿＿一取＿二牛車＿一。長者捨＿二-却宅中牛車＿一。
取＿二宅外牛車＿一。疏主難。若執＿二大乘＿一。正是所＿レ《割書：ナルヲ以》要不＿レ妨＿二
修行＿一。若二乘人。執＿二 二乘＿一爲＿二究竟＿一。妨＿レ《割書：ヲ以》修＿二-行大乘行＿一。事
須＿レ破＿レ之。地前大乘菩薩。執＿二大乘＿一爲＿二究竟＿一。正是所＿レ要。若
言＿下執大乘是病事須破之＿上者。則須＿三￣ベシ 別與＿レ說＿二 一本聖敎
大乘經＿一也。若執＿二大乘＿一。與￣メニ說＿二大乘＿一。更增＿二其病＿一。何須＿レ破
之。所以疏云。若破執大乘等《割書：云云》。　問。第二破意何。　答。
意云。初於＿二宅内＿一。爲＿二菩薩子＿一。許＿レ有＿二牛車＿一。菩薩子聞＿レ之。樂＿二
牛車＿一出＿レ宅。其牛車卽大乘。而若言＿レ破＿レ執＿レ大。所＿レ樂牛車。
是所＿レ可＿レ捨。後出＿レ宅所＿レ與。是何等車。後車非＿二他車＿一者。明
知。不＿レ破＿レ執＿レ大也。《割書：爲言》水抄云。欲擬申破先且牒定《割書：云云》。
今案。可＿レ有＿二此義＿一。然頗不＿レ順＿二章文＿一。可＿レ悉＿レ之。　問。章云。若
言＿下與＿二白牛＿一棄＿二本黄牛＿一故＿上。旣爾卽應＿二捨＿レ頓學＿一レ漸。黄白牛
相。因行何殊。旣還￣テ本￣ノ牛￣ナラハ明＿レ不＿レ破＿レ大《割書：云云》意何。　答。
是破＿二轉救＿一也。有＿二 二轉救＿一是初文也。謂古師被＿二前第二破＿一。
轉救云。牛有＿二 二色＿一。於＿二宅内＿一許與＿二黄牛＿一。出宅之後棄＿二前所＿レ
許黄牛＿一。更與＿二大白牛＿一。前後牛殊。取捨無＿レ失。如＿レ是令＿レ捨＿二 地

現代語訳

【右頁】

意ではないか？　答：この難は然らず。仏の真身を顕すことは、最もこの経にある。故に古師の意に云う「小乗の徒は、仏の化身を執して実報身と為す。今この経中で、真身を顕説し、彼の所執の身を破す。即ち彼の所執の三身を破して、一実身に入らしめるのである。このように三乗を執して極と為すことを破して、別に一乗を説き、彼をして一に入らしめる。この経中で、この二事を双説する。故に例同を以って自義を成すのである」と。章主が今これを難ずる。故に能難を成すのである。

問：もしそうなら、返って難じて云う「寿量品中で、身の真応果を説き、菩提樹下成道の化身を実成道の疑いのために遣る。豈に彼化身を破して一身に入らしめるに非ざるや。故にこの経中でこの二事を双説する。如何にしてこれを破するか」と。

答：寿量品の意は、弥勒等の疑いを釈くために、三身の寿量を説き、身の真化を知らしめる。化を識って真を求証することを勧めるのであって、小乗が化身を執して実と為すことを破して、一身に入らしめるために一身を実と為すと説くのではない。故に例同する所が、専ら均等ではない。何ぞ相双説する故に例を引く所と云わんや。故に章主は能くこれを破するのである。

問：後破の意は何か。

答：意に云う「二乗果を執して極と為し、その果を得て仏果を求めない者がある。今彼執を破して、一乗に入らしめる。仏化身を執して極と為し、その化身を得て更に実身を求めない者は無い。今彼執を破して、実身を求めしめる故に、但二乗を執して極と為すことを破するために一を説くのである。彼化身を執して極と為すことを破するのではない。故に例とする所が例と為すに足りない」と。摂釈に云う「彼二身を執して極とすることを破さないとは、能執の人に対して、身を二と為すと説くのであって、所執の身に両種有るのではない。声聞・縁覚を二能執とする」と。意に云う、章に云う二身とは、声聞所執の化身、縁覚所執の化身である。これを二身と名づける。その体は一である。

水抄に云う「有る云う、華厳師にこの執有りて云う『十信心中で、能く八相成仏を現ず。遂にこの身を執して報身と名づける』と。故に疏に云う『また無等の意に云う、未だ報身を得ず。何ぞ化において執して修せざること有らんや。十信菩薩は、然るに唯識義において、而も深く信解す。豈に知らずして便ち執すること有らんや。後に方に障を断ず。是れ何の言ぞ』と」

問：この水抄の文意は何か。

答：この後破の意は、兼ねて華厳師を破する。彼師に云う「十信位菩薩の八相成仏を、自ら報身を得ると謂う。薩婆多等の小乗も、また彼身を執して実と為す。今彼執を破するために、この経中で実執身を説く」と。破意に云う「必ず化身を得て執身を求めない者は無い。而して未だ報身を得ずして、何ぞ化身において之を執して実と為し、更に菩薩行を修せざらんや。十信菩薩は、唯識義において、深く信解を生ず。何ぞ所現の化身を知らずして、之を執して実と為さんや。若し之を執して実と為すなら、後に更に障を断じ理を証する。是れ何の言か」と。故に彼師の義は、曾て道理無く、依憑すべからず。

問：章に云う「また解有りて云う『昔説かるるを聞いて三を執して三皆極なりとす。今一極を説く故に三執を破す。此れ乃ち地前菩薩の起す故なり』」とあるが、意は何か。

答：これもまた古師の義を叙するものである。即ち嘉祥等の師の義である。

【左頁】

問：この古師の義の意は何か。

答：古師の意に云う「仏は昔三乗の人のために、三乗教を説く。各々の乗に随って、皆執して極と為す。今一乗を説く故に、昔三を執して極と為す執を破す。この三乗中で、菩薩執を破するとは、地前菩薩が地前因行を執して極と為す。この執を破するために、地上一乗を説く。故に能く三を破すると為すのである」と。故に水抄に云う「地前菩薩は、大乗因行を執して究竟と為す。此れは堅執の心なるを以って、此れもまた破すべし。故に乃ち此の地前菩薩の起す故なり。古師の意で説く、地前大乗と地上大乗と別なる故に、地前を執して極と為すことを破して、地上大乗と与う」と。

問：そうすると章主はどのように破するか。

答：これを破するのに多種ある。一に正破で、これに二種ある。二に転救破で、これにも二種ある。三に展転破で、これにも二種ある。

問：先ずその正破はどのようか。

答：これに二種ある。即ち一に云う「若し執大極を破するに、還って一乗を説くために、更にその病を増す。何を名づけて破と為すか」と。二に云う「また未だ宅を出でざる時に牛車を以って許す。既にまた大を破す。後に宅を出でて与うるは、是れ何等の車か」と。

問：先ず初破の意は何か。

答：若し大乗を執して極と為すことを破するために一乗を説与すと云うなら、先に執するは是れ病である。また一乗を与えて、弥々その病を増す。何ぞ病を治す薬と云わんや。水抄に云う「古師に云う、地前の所修は、是れ宅内の有漏行である。今破して地上宅外の無漏行を修せしめる。宅内行は是れ四十年前の大乗である。宅外行は是れ法華会上の一乗である。即ち是れ長者が宅内で三

【下段】

車を唱える。中小の二子は、羊鹿を捨却して牛車を取る。長者は宅中の牛車を捨却して、宅外の牛車を取る。疏主が難ずる、若し大乗を執するは、正に所要なるを以って修行を妨げない。若し二乗の人が、二乗を執して究竟と為すは、大乗行を修行することを妨げるを以って、事として須らく之を破すべし。地前大乘菩薩が、大乘を執して究竟と為すは、正に所要である。若し大乗を執するは病であり事として須らく之を破すべしと言うなら、則ち須らく別に一本の聖教大乗経を説與すべし。若し大乗を執して、大乗を説與するに、更にその病を増す。何ぞ須らく之を破せんや。所以に疏に云う『若し執大乗を破す等』と」

問：第二破の意は何か。

答：意に云う「初めに宅内において、菩薩子のために、牛車有ることを許す。菩薩子はこれを聞いて、牛車を楽しんで宅を出る。その牛車は即ち大乗である。而して若し執大を破すと言うなら、楽しむ所の牛車は、是れ捨つべき所である。後に宅を出て与える所は、是れ何等の車か。後車が他車に非ざる者は、明らかに知る、執大を破さないのである」と。水抄に云う「申破を擬して欲して先ず且つ牒定す」と。今案ずるに、この義有るべし。然れども頗る章文に順わず。之を悉くすべし。

問：章に云う「若し白牛を与えて本の黄牛を棄つるが故にと言わば、既に爾らば即ち応に頓を捨てて漸を学ぶべし。黄白牛の相、因行何ぞ殊ならん。既に還って本の牛ならば、大を破さざることを明かす」とあるが、意は何か。

答：是れ転救を破するものである。二転救有り、是れ初文である。謂ち古師が前の第二破を被って、転じて救って云う「牛に二色有り。宅内において黄牛を許与し、宅を出た後に前に許した黄牛を棄て、更に大白牛を与える。前後の牛は殊なり。取捨に失無し。このように地

英語訳

【Right Page】

intention? Answer: This objection is not correct. Revealing the Buddha's true body is especially [present] in this sutra. Therefore the ancient masters' intention states: "The followers of the Small Vehicle cling to the Buddha's transformation body as the true reward body. Now in this sutra, the true body is revealed and explained, breaking their attachment to that body. That is, breaking their attachment to the three bodies and making them enter the one real body. Like this, breaking the attachment to the Three Vehicles as ultimate, separately teaching the One Vehicle to make them enter the one. In this sutra both these matters are taught together. Therefore using analogy establishes one's own doctrine." The treatise master now objects to this, therefore establishing a valid objection.

Question: If so, then countering the objection: "In the Lifespan chapter, it teaches the true and provisional fruits of the body, dispelling doubts about the transformation body's enlightenment under the Bodhi tree being real enlightenment. Is this not breaking that transformation body to make them enter the one body? Therefore this sutra teaches both these matters together. How can this be refuted?"

Answer: The intention of the Lifespan chapter is to resolve the doubts of Maitreya and others by teaching the lifespans of the three bodies, making them know the true and transformational aspects of the body. It encourages recognizing the transformational to seek and realize the true, not teaching the one body as real in order to break the Small Vehicle's attachment to the transformation body as real and make them enter the one body. Therefore what is compared is not at all equal. Why would one draw analogies because they both teach together? Therefore the treatise master can successfully refute this.

Question: What is the meaning of the latter refutation?

Answer: The meaning states: "There are those who cling to the Two Vehicle fruits as ultimate, attaining those fruits without seeking Buddhahood. Now breaking that attachment to make them enter the One Vehicle. There are none who cling to the Buddha's transformation body as ultimate, attaining that transformation body without further seeking the real body. Now breaking that attachment to make them seek the real body. Therefore it only teaches one to break attachment to the Two Vehicles as ultimate. It does not break attachment to that transformation body as ultimate. Therefore what is used as analogy is insufficient as analogy." The Compendium Commentary states: "Not breaking attachment to those two bodies as ultimate means: addressing the people who have attachments, teaching the body as two, not that the attached-to bodies have two types. Śrāvakas and pratyekabuddhas are the two who have attachments."

The meaning is: what the treatise calls "two bodies" refers to the transformation body attached to by śrāvakas and the transformation body attached to by pratyekabuddhas. These are called the two bodies. Their essence is one.

The Water Commentary states: "Some say the Huayan masters have this attachment, saying: 'Within the ten faith minds, one can manifest the eight aspects of becoming Buddha. Thus clinging to this body and calling it the reward body.' Therefore the commentary states: 'Also, the meaning of "none" states: not yet having attained the reward body, how could there be attachment to the transformation without cultivation? Ten faith bodhisattvas have deep faith and understanding in the consciousness-only doctrine. How could they have attachment without knowing? Later they sever obstacles. What kind of statement is this?'"

Question: What is the meaning of this Water Commentary passage?

Answer: The meaning of this latter refutation also breaks the Huayan masters. That master states: "The eight aspects of Buddhahood of tenth-faith stage bodhisattvas—they consider themselves to have attained the reward body. The Sarvāstivādins and other Small Vehicle schools also cling to that body as real. Now to break that attachment, this sutra teaches the real grasped body." The refutation means: "There are definitely none who attain the transformation body without seeking the grasped body. But not yet having attained the reward body, how could they cling to the transformation body as real and not further cultivate bodhisattva practices? Ten faith bodhisattvas have deep faith and understanding in the consciousness-only doctrine. How could they not know the manifested transformation body yet cling to it as real? If they clung to it as real, later they would further sever obstacles and realize principle. What kind of statement would that be?" Therefore that master's doctrine has no principle whatsoever and cannot be relied upon.

Question: The treatise states: "There is also an interpretation that says: 'Hearing what was taught in the past, they cling to the three as all being ultimate. Now teaching one ultimate therefore breaks the three attachments. This is because pre-ground bodhisattvas give rise [to this].'" What does this mean?

Answer: This also describes the doctrine of ancient masters—namely the doctrine of Jiaxiang and other masters.

【Left Page】

Question: What is the meaning of this ancient masters' doctrine?

Answer: The ancient masters' intention states: "The Buddha formerly taught the Three Vehicle teaching for people of the three vehicles. Following each vehicle, they all cling to it as ultimate. Now teaching the One Vehicle therefore breaks the former attachment of clinging to the three as ultimate. Among these three vehicles, breaking the bodhisattva attachment means: pre-ground bodhisattvas cling to pre-ground causal practices as ultimate. To break this attachment, the post-ground One Vehicle is taught. Therefore it can break the three." Hence the Water Commentary states: "Pre-ground bodhisattvas cling to Mahayana causal practices as ultimate. Since this is a firmly attached mind, this too must be broken. Therefore it is because these pre-ground bodhisattvas give rise [to this]. The ancient masters' intention teaches that pre-ground Mahayana and post-ground Mahayana are different, therefore breaking attachment to the pre-ground as ultimate to give the post-ground Mahayana."

Question: Then how does the treatise master refute this?

Answer: Refuting this has many types. First is direct refutation, which has two types. Second is refutation of counter-rescues, which also has two types. Third is successive refutations, which also has two types.

Question: First, what is the direct refutation?

Answer: This has two types. The first states: "If breaking attachment to the great as ultimate, yet teaching the One Vehicle in return, further increases their illness. What is this called breaking?" The second states: "Also, when not yet having left the house, promising with the ox-cart. Already also breaking the great, after leaving the house what is given—what kind of cart is this?"

Question: What is the meaning of the first refutation?

Answer: If one says teaching and giving the One Vehicle is to break attachment to the Mahayana as ultimate, then previously having attachments is the illness. Also giving the One Vehicle further increases that illness. How can this be called medicine that cures illness? The Water Commentary states: "The ancient masters say: what is cultivated pre-ground are conditioned practices within the house. Now breaking [this] to make them cultivate unconditioned practices of post-ground outside the house. Practices within the house are the Mahayana from forty years prior. Practices outside the house are the One Vehicle at the Lotus assembly. That is, the elder proclaims the three

【Lower Section】

carts within the house. The middle and small two sons abandon the sheep and deer carts to take the ox-cart. The elder abandons the ox-cart within the house to take the ox-cart outside the house." The commentary master objects: "If clinging to the Mahayana is precisely what is needed, it does not obstruct cultivation. If Two Vehicle people cling to the Two Vehicles as ultimate, this obstructs cultivating Mahayana practices, so it must be broken. Pre-ground Mahayana bodhisattvas clinging to the Mahayana as ultimate is precisely what is needed. If one says clinging to the Mahayana is an illness that must be broken, then one should separately teach and give a fundamental sacred Mahayana sutra. If clinging to the Mahayana and teaching and giving the Mahayana further increases their illness, why would it need to be broken? Therefore the commentary states: 'If breaking attachment to the Mahayana, etc.'"

Question: What is the meaning of the second refutation?

Answer: The meaning states: "Initially within the house, for the bodhisattva son, there is promised to be an ox-cart. The bodhisattva son hears this and delights in the ox-cart to leave the house. That ox-cart is the Mahayana. But if one says breaking attachment to the great, what is delighted in—the ox-cart—is what should be abandoned. After leaving the house, what is given—what kind of cart is this? If the later cart is not another cart, then clearly one knows: attachment to the great is not broken." The Water Commentary states: "Wanting to formulate a refutation, first establishing definitively." Now considering this, this interpretation may exist. However it rather does not accord with the treatise text. This should be understood.

Question: The treatise states: "If one says giving the white ox abandons the original yellow ox, if so then one should abandon the sudden to study the gradual. The characteristics of yellow and white oxen—how do their causal practices differ? Since it returns to the original ox, this clarifies not breaking the great." What does this mean?

Answer: This breaks a counter-rescue. There are two counter-rescues; this is the first text. That is, the ancient masters, having received the previous second refutation, turn to rescue by saying: "Oxen have two colors. Within the house promising and giving a yellow ox, after leaving the house abandoning the previously promised yellow ox and further giving a great white ox. The oxen before and after are different. Taking and abandoning has no fault. Like this, making them abandon the pre-ground