一　法苑義鏡五巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
一二【但し算用数字】
【枠外右横上】
法苑義鏡　五心章
【枠外右横下】
一二
【二段構成】
【上段】
所唯假。定位五心。皆唯現量￣ト者。離＿二-散￣シ分別＿一。證行而轉。
故唯現量。　問。染淨之心。論說＿二分別＿一。云何皆說＿二￣クヤ無分
別￣ト＿一耶【「。」脱ヵ】　答。論就＿二散心＿一。依＿二別義＿一說。若依＿二通義＿一。何妨＿三亦有＿二
是現量攝＿一。
文若在散位。至＿二非世境解＿一者。通比非量等者。此文惣也。
若別言＿レ之。五中初三￣ハ。若異熟心￣ト。及三無記￣トヲ。爲＿二 三心＿一
者《割書：考#1一本爲三｜心者四字無》皆是比量￣ナリ。無＿二倒執＿一故。若異熟生法執￣ト
俱￣ナル意￣ヲ爲＿二 三心＿一者。是非量攝￣ナリ。是顚倒￣アル故。二種二
心。皆緣＿二 三世＿一。分別而起。不＿レ名＿二現量＿一。染淨心中。染邊唯
非￣ナリ。淨邊唯比￣ナリ。若無記￣ナル者《送り仮名：ハ》。通＿二比非量＿一。弘云。獨散意
識初三心者。隨￣テモ＿レ何無記。皆緣＿二過去＿一。今卽不＿レ爾。緣＿二世非
世＿一文意稍隱￣クル。學者應＿レ思。
文瑜伽論說。至＿二多分緣故＿一者。此會＿レ違也。　問。獨生￣ノ五心。
通￣シテ緣＿二 三世非世境＿一者。何故瑜伽第三卷￣ニ。云＿下意識任運
散亂。緣＿二不串習境＿一時。無＿二欲等生＿一。爾時意識。名＿二率爾墮＿一。
唯緣＿中過去境＿上。　解云。釋＿二此伽文＿一。西方三釋。一云。獨生￣ノ率
爾。若在＿二￣テハ散位＿一。唯緣＿二過去＿一。論說＿三唯緣＿二過去境＿一故。二云。
【下段】
獨生￣ノ率爾￣ハ。通緣＿二 三世及非世境＿一。唯緣過去下。屬＿二￣スルカ
下句＿一故。三云。獨生￣ノ率爾￣ハ。唯緣＿二￣スル過去＿一義同＿二初師＿一。然￣ルニ
解＿二￣スルコト論文＿一與＿レ初少￣シ別￣ナリ。廣如＿二廓師攝論疏＿一。纂云。今
章主￣ノ釋義亦難＿レ解。旣約＿二 五後￣ノ意＿一。云何名＿二率爾＿一。又五後
意次文別說。若二文俱￣ニ約＿二 五後意＿一者。云何前名＿二率爾＿一。又
後名＿二尋求決定＿一。前說￣ハ唯緣＿二過去＿一。後說唯緣＿二現在＿一等。《割書：云云》
今救＿レ之云。五後￣ノ意識尋求等￣ノ心。於＿二￣テ先￣ニ已￣ニ緣￣スル境＿一。雖＿レ
不＿レ起＿二率爾＿一若新境至時。亦有＿レ起＿二率爾＿一。此率爾心。亦緣＿二
過去五後意識＿一。有＿二￣ルカ分別￣スルコト＿一故。非＿レ謂＿下緣＿二先過去境＿一。更
起＿中率爾＿上。故不＿二相違＿一。　問。若爾何故。伽云＿下 五識無間所＿レ生
意識。或尋求或決定。唯緣＿二現在＿一等＿上。　答。就＿二刹那＿一說。實
緣＿二過去＿一。今就＿二 一運￣ノ現在＿一。故說＿レ緣＿レ現。猶＿三-如一生名爲＿二現
在＿一。
文與五俱意。至＿二明了取故＿一者。此卽三量不竝師也。於＿二 一
事境＿一相違作用。不￣ルカ＿レ得＿二俱生￣スルコトヲ＿一故不＿レ竝也。作證解
故￣ト者。理門論云。意地亦有＿下離＿二諸分別＿一。唯證行轉￣スルコト＿上。卽
明＿二同緣意識亦現量￣ナルコトヲ＿一也。
【左頁】
【枠外左上】
一三【但し算用数字】
【枠外左横上】
法苑義鏡　五心章
【枠外左横下】
一三
【二段構成】
【上段】
五俱緣十八界等者。卽違＿三唯識《割書：考#1二｜四左》云＿二 五根比量得＿一也。
除＿二佛及定心。竝第八境＿一。所餘竝是比量得也。隨五現塵等
者。五識所緣。現在五塵也。
文有義不定。至＿二及非世境＿一者。此第二義。三量竝師也。性
不同等￣ト者。五心之中。若率爾位。或有＿二異性￣ナル＿一。如＿二定中
聞＿レ聲等＿一。或有＿二同性＿一。如＿二餘散率爾等＿一。若尋求等二位。同無
記性。四五兩位。幷通＿二 三性＿一。今惣顯＿レ之。故云＿二性尚不同＿一。
問。染淨心。由＿二自分別＿一。成＿二善惡＿一者。尋求決定。亦是分
別￣ナリ。應＿レ成＿二善惡＿一。　答。雖＿レ有＿二分別＿一。於＿レ境未＿レ決。卽不＿レ能＿レ
作＿二損益之事＿一。故尋求心。不￣ルナリ＿レ名＿二善惡＿一。非＿二始決定卽能
損益￣スルニ＿一。故決定心。不＿レ名＿二善惡＿一。決定已後。由＿二自分別＿一。
能作＿二￣スヲ損益￣ヲ＿一。方名＿二￣ク染淨＿一。
堅執比度等￣ト者。比非量也。汎爾緣＿レ瓶。亦是非量。非＿二必
堅執＿一。今約＿二多分＿一。對＿二比度義＿一。名＿二堅執＿一耳。
文若緣一境。至＿二緣過去境＿一者。言＿二 一五＿一者。且五識中。隨＿レ
應取＿二 一刹那＿一惣名。故云＿二 一五＿一。如＿下呼＿二 一人＿一。名＿中 六群比丘＿上。
以＿二同類＿一故。不與五俱等者。卽五後意。緣＿二刹那過去＿一。通＿二比
【下段】
非量＿一也。卽尋求等位￣ニ。起＿二意識＿一也。
文瑜伽論言。至＿二彼境生故＿一者。以會＿レ違也。　問。率爾五
後￣ト。尋求等￣ノ意￣トハ。緣＿二《送り仮名：ト云》過去＿一者。何故。瑜伽言＿下 五識無間
所￣ノ＿レ生￣スル意識￣ノ尋求￣ト決定￣ト。唯應￣シ＿レ說￣ク＿レ緣＿二￣スルト在現境＿一等＿上。
故今會云＿下此約＿二事竟＿一名爲＿中￣スト現在＿上。又此尋求￣ト決定￣トノ二
心￣ハ。緣＿二彼五識刹那。過去之境＿一生故。然纂中徴＿二此會＿一云。
若爾￣ラハ三心。義兼＿二 二途＿一。若約＿二刹那＿一。名￣ケ＿レ緣＿二￣スト過去＿一。若
約＿二￣ハ事竟＿一。名￣テ＿レ緣＿二￣スト現在￣ヲ＿一。義旣不定￣ナリ。云何言＿レ唯。今救＿レ
之云。論云＿二唯緣現在＿一者。唯有＿二 三義＿一。今取＿二簡持＿一說＿二唯緣＿一。
此義云何￣トナレハ。若約＿二刹那＿一。名＿二唯緣過去＿一。卽簡＿二相續時＿一。若
約＿二事竟＿一。名＿二￣ルコトハ唯緣現在＿一。卽簡＿二餘￣ノ現在＿一。隨＿レ事有＿レ簡故
無＿レ有＿レ妨。
文染淨亦爾至＿二故論偏說＿一者。染淨亦爾￣ト者。如＿二其五後￣ノ
尋求決定＿一。五後意識染淨￣モ亦爾。若約＿二刹那＿一。名＿レ緣＿二￣スト過
去￣ヲ＿一。若約＿二事竟＿一。名＿レ緣＿二￣スト現在￣ヲ＿一。故云＿二染淨亦爾＿一。若爾￣ラハ。
何故論說＿三 三心不＿レ說＿二染淨＿一。初三￣ハ性同故論偏說。
文第十二問至＿二非圓滿故＿一者。顯答意者。顯＿二心生分位。極

現代語訳

【右頁】
【枠外右上】
一二
【枠外右横上】
法苑義鏡　五心章
【枠外右横下】
一二

【上段】
心所は唯だ仮のみである。定位の五心は、皆唯だ現量であるとは、散乱した分別を離れ、証行として転ずる故に、唯だ現量である。問う。染浄の心は、論で分別を説くが、どうして皆無分別と説くのか。答える。論は散心について、別義に依って説く。もし通義に依れば、何の妨げがあって、また現量に摂されることがあるというのか。

文「もし散位にあれば、非世境の解に至る」とは、比量と非量に通ずる等とは、この文は総じてのものである。もし別に言えば、五つの中の初めの三つは、もし異熟心及び三つの無記を三心とする者は、皆これ比量である。顚倒の執着が無い故である。もし異熟生の法執と俱なる意を三心とする者は、これは非量に摂される。顚倒があるからである。二種の二心は、皆三世を縁じ、分別して起こる。現量と名づけない。染浄心中では、染の辺は唯だ非量、浄の辺は唯だ比量である。もし無記なら、比量と非量に通ずる。弘師が言う。独散の意識の初めの三心は、何の無記に随っても、皆過去を縁ずる。今はすなわちそうではない。世と非世を縁ずる文意はやや隠れている。学者は思うべきである。

文「瑜伽論で説く、多分縁ずる故に至る」とは、これは違いを会通するものである。問う。独生の五心が、通じて三世非世の境を縁ずるとは、何故瑜伽第三巻で「意識が任運に散乱し、串習していない境を縁ずる時、欲等の生起が無い。その時意識を率爾堕と名づけ、唯だ過去の境を縁ずる」と言うのか。解答する。この伽の文を釈するのに、西方に三つの釈がある。一つには、独生の率爾は、もし散位にあれば、唯だ過去を縁ずる。論で「唯だ過去の境を縁ずる」と説く故である。二つには、

【下段】
独生の率爾は、通じて三世及び非世の境を縁ずる。「唯だ過去を縁ずる」の下は、下句に属するからである。三つには、独生の率爾は、唯だ過去を縁ずる義は初師と同じである。しかし論文を解することは初師とは少し別である。詳しくは廓師の摂論疏の如くである。纂で言う。今章主の釈義もまた解し難い。既に五後の意について言うのに、どうして率爾と名づけるのか。また五後意は次の文で別に説く。もし二文が俱に五後意について言うなら、どうして前は率爾と名づけ、また後は尋求決定と名づけるのか。前説では唯だ過去を縁じ、後説では唯だ現在を縁ずる等と言う。今これを救って言う。五後の意識の尋求等の心は、先に已に縁じた境について、率爾を起こさないといっても、もし新境が至る時には、また率爾を起こすことがある。この率爾心もまた過去を縁ずる。五後意識には分別することがあるからである。先の過去の境を縁じて、更に率爾を起こすというのではない。故に相違しない。問う。もしそうなら、何故伽で「五識の無間に生ずる所の意識は、或いは尋求或いは決定で、唯だ現在を縁ずる等」と言うのか。答える。刹那について説けば、実は過去を縁ずる。今は一運の現在について言う故に、現を縁ずると説く。猶お一生を現在と名づけるが如くである。

文「五と俱なる意、明了に取る故に至る」とは、これはすなわち三量が並ばない師である。一つの事境において相違する作用は、俱生することを得ないから並ばないのである。作証解する故とは、理門論で「意地にもまた諸分別を離れて、唯だ証行として転ずることがある」と言う。すなわち同じく縁ずる意識もまた現量であることを明かすのである。

【左頁】
【枠外左上】
一三
【枠外左横上】
法苑義鏡　五心章
【枠外左横下】
一三

【上段】
五俱が十八界を縁ずる等とは、すなわち唯識で「五根は比量で得る」と言うのに違反する。仏及び定心、並びに第八の境を除いて、所余は並んでこれ比量で得るのである。五現塵に随う等とは、五識の所縁で、現在の五塵である。

文「有義では不定、非世境に及ぶに至る」とは、この第二義は、三量が並ぶ師である。性は同じでない等とは、五心の中で、もし率爾位なら、或いは異なる性質があり、定中に声を聞く等の如く、或いは同じ性質がある、余の散率爾等の如くである。もし尋求等の二位なら、同じ無記性である。四五の両位は、並んで三性に通ずる。今総じてこれを顕すので、「性はなお同じでない」と言う。問う。染浄心は、自らの分別によって善悪となるなら、尋求決定もまた分別である。善悪となるべきである。答える。分別があるといっても、境において未だ決していない。すなわち損益の事を作すことができない。故に尋求心は善悪と名づけられない。始めて決定したからといってすなわち損益できるのではない。故に決定心は善悪と名づけない。決定した已後に、自らの分別によって、能く損益を作して、方に染浄と名づける。

堅執して比度する等とは、比非量である。汎爾として瓶を縁ずるのも、また非量である。必ず堅執するのではない。今多分について言い、比度の義に対して、堅執と名づけるだけである。

文「もし一境を縁じ、過去の境を縁ずるに至る」とは、「一五」と言うのは、且つ五識中において、応に随って一刹那を取るべき総名である。故に「一五」と言う。一人を呼んで、六群比丘と名づけるが如く、同類であるからである。五と俱でない等とは、すなわち五後意が、刹那の過去を縁じ、比量と

【下段】
非量に通ずるのである。すなわち尋求等の位に、意識を起こすのである。

文「瑜伽論で言う、彼の境から生ずる故に至る」とは、違いを会通するものである。問う。率爾の五後と、尋求等の意とが、過去を縁ずるというなら、何故瑜伽で「五識の無間に生ずる所の意識の尋求と決定は、唯だ応に現にある境を縁ずると説くべき等」と言うのか。故に今会通して「これは事が竟わったことについて現在と名づける」と言う。またこの尋求と決定の二心は、彼の五識の刹那の、過去の境を縁じて生ずるからである。しかし纂中でこの会通を徴して言う。もしそうなら三心は、義は二途を兼ねる。もし刹那について言えば、過去を縁ずると名づけ、もし事竟について言えば、現在を縁ずると名づける。義は既に不定である。どうして「唯だ」と言うのか。今これを救って言う。論で「唯だ現在を縁ず」と言うのは、「唯だ」に三つの義がある。今簡持を取って「唯だ縁ず」と説く。この義はどうかというと、もし刹那について言えば、「唯だ過去を縁ず」と名づけ、すなわち相続の時を簡別する。もし事竟について言えば、「唯だ現在を縁ず」と名づけることは、すなわち余の現在を簡別する。事に随って簡別があるので、妨げはない。

文「染浄もまた爾り、故に論で偏に説くに至る」とは、染浄もまた爾りとは、その五後の尋求決定の如く、五後意識の染浄もまた爾りである。もし刹那について言えば、過去を縁ずると名づけ、もし事竟について言えば、現在を縁ずると名づける。故に「染浄もまた爾り」と言う。もしそうなら、何故論で三心を説いて染浄を説かないのか。初めの三つは性が同じなので論で偏に説くのである。

文「第十二問、円満でない故に至る」とは、答えの意を顕すとは、心の生ずる分位が極

英語訳

【Right Page】
【Outside frame, upper right】
Twelve
【Outside frame, upper right horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror - Five Minds Chapter
【Outside frame, lower right horizontal】
Twelve

【Upper Section】
associates are only provisional. "The five minds in the concentrated state are all only direct perception" means that departing from scattered discrimination, they function as testimonial practice, therefore they are only direct perception. Question: Defiled-pure minds are explained in treatises as having discrimination - how can they all be called non-discriminative? Answer: The treatises speak about scattered minds, explaining according to particular meanings. If following general meanings, what prevents them from also being encompassed by direct perception?

The text "If in scattered states... reaching non-worldly object understanding" - "pervading inference and non-valid [cognition], etc." - this text is general. If speaking specifically, among the five, the first three - if matured mind and the three neutrals constitute the three minds, they are all inference because there is no inverted grasping. If minds conjoined with matured dharma-grasping constitute the three minds, this is encompassed by non-valid cognition because there is inversion. The two kinds of two minds all objectify the three times, arising through discrimination, not called direct perception. Within defiled-pure minds, the defiled aspect is only non-valid, the pure aspect is only inference. If neutral, they pervade inference and non-valid cognition. Master Hong says: The first three minds of independently scattered mentation, following whatever neutral [state], all objectify the past. Now this is not so. The textual meaning about objectifying worldly and non-worldly [objects] is rather obscure. Students should contemplate this.

The text "Yogācāra treatise explains... because mostly objectifying" - this reconciles contradictions. Question: If the five minds of independent arising universally objectify objects of the three times and non-worldly [realm], why does Yogācāra Volume 3 say "When mentation is spontaneously scattered, objectifying unfamiliar objects, there is no arising of desire, etc. At that time mentation is called sudden arising, only objectifying past objects"? Answer: In explaining this Yogācāra text, there are three Western explanations. First: sudden arising of independent arising, if in scattered states, only objectifies the past, because the treatise explains "only objectifying past objects." Second:

【Lower Section】
sudden arising of independent arising universally objectifies objects of the three times and non-worldly [realm]. "Only objectifying the past" belongs to the following sentence. Third: sudden arising of independent arising only objectifies the past - this meaning is the same as the first master, but explaining the treatise text differs slightly from the first. Details are as in Master Kuo's Compendium Treatise Commentary. The Compilation says: The present chapter master's explanatory principles are also difficult to understand. Since it speaks about post-five mentation, how is it called sudden arising? Also, post-five mentation is separately explained in the following text. If both texts concern post-five mentation, how is the former called sudden arising and the latter called seeking-decision? The former explanation only objectifies the past, the latter explanation only objectifies the present, etc. Now rescuing this, it says: The seeking and other minds of post-five mentation-consciousness, regarding objects already objectified previously, though not arising sudden arising, when new objects arrive, also have arising sudden arising. This sudden arising mind also objectifies the past because post-five mentation-consciousness has discrimination. This does not mean objectifying previous past objects and again arising sudden arising, therefore there is no contradiction. Question: If so, why does Yogācāra say "The mentation arising immediately after the five consciousnesses, either seeking or decision, only objectifies present [objects], etc."? Answer: Speaking about moments, it actually objectifies the past. Now speaking about present within one operation, therefore it explains objectifying the present, just as one lifetime is called present.

The text "Mentation conjoined with the five... because of clear apprehension" - this is the master [who holds] the three valid cognitions do not occur simultaneously. Contradictory functions regarding one object-matter cannot arise simultaneously, therefore they do not occur together. "Because of testimonial understanding" means the Logic Gate Treatise says "In the mental ground there is also departing from various discriminations, functioning only as testimonial practice." This clarifies that mentation simultaneously objectifying is also direct perception.

【Left Page】
【Outside frame, upper left】
Thirteen
【Outside frame, upper left horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror - Five Minds Chapter
【Outside frame, lower left horizontal】
Thirteen

【Upper Section】
"Five-conjoined [mentation] objectifying the eighteen realms, etc." contradicts Consciousness-Only saying "the five sense-faculties are obtained through inference." Excluding Buddha, concentrated minds, and eighth [consciousness] objects, the remainder are all obtained through inference. "Following the five present dusts, etc." means the objects of the five consciousnesses - the five dusts of the present.

The text "According to one interpretation, indefinite... reaching non-worldly objects" - this second interpretation belongs to the master [who holds] the three valid cognitions occur simultaneously. "Natures are not the same, etc." means among the five minds, if in the sudden arising stage, some have different natures, like hearing sounds in concentration, etc.; some have the same nature, like other scattered sudden arising, etc. If in the two stages of seeking, etc., they have the same neutral nature. The fourth and fifth stages both pervade the three natures. Now generally revealing this, therefore it says "natures are still not the same." Question: If defiled-pure minds become wholesome-unwholesome through self-discrimination, seeking-decision are also discriminative and should become wholesome-unwholesome. Answer: Though having discrimination, not yet decided regarding objects, they cannot perform beneficial-harmful actions. Therefore seeking mind is not called wholesome-unwholesome. It is not that upon first deciding one can immediately benefit-harm, therefore decision mind is not called wholesome-unwholesome. After deciding, through self-discrimination, able to perform benefit-harm, then called defiled-pure.

"Firmly grasping and inferring, etc." means inferential non-valid cognition. Casually objectifying a jar is also non-valid cognition, not necessarily firm grasping. Now speaking about the majority, in contrast to inferential meaning, it is merely called firm grasping.

The text "If objectifying one object... objectifying past objects" - saying "one-five" means among the five consciousnesses, appropriately taking one moment as a general name, therefore saying "one-five." Like calling one person by the name "six group monks" because they are of the same type. "Not conjoined with the five, etc." means post-five mentation objectifying momentary past, pervading inference and

【Lower Section】
non-valid cognition. This means arising mentation-consciousness in the stages of seeking, etc.

The text "Yogācāra treatise says... because arising from those objects" - this reconciles contradictions. Question: If sudden arising post-five and seeking, etc. mentation objectify the past, why does Yogācāra say "The seeking and decision of mentation-consciousness arising immediately after the five consciousnesses should only be explained as objectifying present objects, etc."? Therefore now reconciling it says "this calls [something] present when the matter is completed." Also, these two minds of seeking and decision arise from objectifying those past objects of the five consciousnesses' moments. However, the Compilation questions this reconciliation saying: If so, the three minds have meanings encompassing two paths. If speaking about moments, called objectifying the past; if speaking about completed matters, called objectifying the present. Since the meaning is indefinite, how can it say "only"? Now rescuing this, it says: The treatise saying "only objectifying the present" - "only" has three meanings. Now taking simple retention to explain "only objectifying." What is this meaning? If speaking about moments, called "only objectifying the past," this distinguishes continuous time. If speaking about completed matters, called "only objectifying the present," this distinguishes other present [moments]. Following matters there is distinction, therefore no hindrance.

The text "Defiled-pure are also thus... therefore the treatise explains partially" - "defiled-pure are also thus" means like those post-five seeking-decision, post-five mentation-consciousness defiled-pure are also thus. If speaking about moments, called objectifying the past; if speaking about completed matters, called objectifying the present. Therefore it says "defiled-pure are also thus." If so, why does the treatise explain the three minds but not explain defiled-pure? The first three have the same nature, therefore the treatise explains partially.

The text "Twelfth question... because not complete" - "revealing the answer's intent" means revealing that the stages of mind's arising are extremely