唯識分量決一巻 - 翻刻

翻刻

【右頁　「大乗法相研神章五巻」最終頁】
【枠外右上】
96
【枠外右横上】
大乘法相硏神章卷第五
【枠外右横下】
九六
【二段構成】
【上段】
　應。自幸等補＿二其闕略＿一。加＿中其繕裝＿上。傳＿二永世＿一了。是倂
　爲＿二敬寶律師等披見＿一也。仰願。曩祖早廻＿二慈眼＿一。令＿レ滿＿二
　愚願＿一而已
　　寶曆第五。歲次乙亥。六月十五日。
　　　　　　　　　眞󠄀言一宗勸學院僧正賢賀《割書：春秋｜七十二》
【以下空白】
【末尾】
大乘法相硏神章卷第五
【下段】
【空白】

【左頁】
【枠外左上】
97
【枠外左横上】
唯識分量決
【枠外左横下】
一
【上段】
唯識文量決

　　四分義　掌珍比量《割書：《箱：考》以下缺｜損不明》
開＿二-發論端《返り点：一》二門分別。初標＿二論三分＿一。後釋＿二義《送り仮名：ヲ以》四分＿一。初標＿二
論三分＿一▢《割書：《箱：考》恐󠄁｜者字》此論本頌唯有＿二正說＿一。闕＿二初後分＿一。判󠄁《返り点：二》彼
《割書：《箱：考》判󠄁彼二字疏｜一本作論其》釋文＿一具󠄁有《返り点：二》三分＿一。初歸敬頌及次《割書：《箱：考》頌及次三字原｜本全不明依疏補》
長行是宗前󠄁敬敍分。云何世《割書：《箱：考》世字原本｜不明依疏補》間及諸聖󠄁敎下名＿二
依敎廣成《割書：《箱：考》敎廣成三｜不明依疏補》分＿一。此論三分成立唯識下第三釋結
施願分。此乃《割書：《箱：考》願分此乃原本｜全不明依疏補》判󠄁《返り点：レ》彼釋文＿一有＿二斯三分＿一。後釋＿二
義《送り仮名：ヲ以》四分＿一者。於《返り点：レ》中有《返り点：レ》二。初明＿二自體＿一。後《割書：《箱：考》明自體後四字｜原本不明依疏補》廣
問答。初明＿二▢《割書：《箱：考》▢｜恐󠄁自》體＿一者。一相分。二見分。三自證。四證自
證《割書：《箱：考》一相分等十三字｜原本全不明依記補》名《返り点：二》四分＿一。謂佛聖󠄁敎多說《返り点：二》一分＿一。未＿レ分＿二相
《割書：《箱：考》相原本｜無恐󠄁脫》見＿一。如＿三契經說《返り点：二》三界唯心＿一。《割書：《箱：考》契經等原本｜全不明依記補》從＿レ此已《割書：《箱：考》已｜字記》
《割書：作以》後至《返り点：二》九百年＿一。無著世親等開爲《返り点：二》二分＿一。謂相及見。見者
見照能緣爲＿レ義。心性明了能照＿二前󠄁境＿一故名爲＿レ見。相者相
貌▢分《割書：《箱：考》▢分二字｜私記作所緣》爲＿レ義。相貌差別爲＿二心所緣＿一故名爲＿レ相。
然此二分猶󠄁未＿レ盡＿レ理。是故陳那造󠄁《返り点：二》集量論等＿一立《返り点：二》三分義＿一。
【下段】
於＿二前󠄁二分＿一加＿二自證分＿一。見分體用非＿レ他名＿レ自。此第三分能
知彼＿レ故名爲＿二自證＿一。從＿レ此▢▢▢《割書：《箱：考》原本全不明案已後至｜三字或已後更過󠄁四字歟》一百
年＿一。護法菩薩依＿二厚嚴經＿一。造󠄁《返り点：二》成假論＿一立《返り点：二》四分義＿一。於▢▢▢
《割書：《箱：考》三字全不明案前三｜分三字或第三更三字》加＿二證自證分＿一。第三體用名爲＿二自證＿一。此第
四分能知＿レ彼故名＿二證自證分＿一。若依＿レ名出＿レ體。相分惣以《返り点：二》十
八界＿一爲＿レ體。▢《割書：《箱：考》▢恐󠄁餘之二｜字又後一字》三分總以《返り点：二》八識心及心所＿一爲＿レ
體。總相雖＿レ然約＿二別相門＿一細彰＿二其體＿一。具󠄁如＿二文載＿一。後問答
者。於《返り点：レ》中惣有《返り点：二》十五門＿一。《割書：《箱：考》依之准知此寫本恐󠄁｜缺《返り点：二》四分相緣門一分＿一》如《返り点：二》下別列＿一。
　　釋名決疑門
問。若諸如來唯說《返り点：二》一分＿一。未＿レ分＿二相見＿一者。如何厚嚴經說＿レ
有《返り点：二》二分＿一。故彼經云。一切唯有＿レ覺。所覺儀皆無。能覺所覺
分各自《割書：《箱：考》各自二字原本｜全不明依論六補》然而轉。其師疏釋＿二此文＿一云。上之二
句明＿二内心有外境是無＿一。《割書：《箱：考》無原本全不｜明依疏三本補》下二句明＿二自心内《割書：心｜内二》
《割書：字恐󠄁｜倒置》見相二分有＿一。《割書：《箱：考》相二分有四字原｜本全不明依疏補》請󠄁《割書：《箱：考》請󠄁疏作｜謂是也》卽似＿二能所緣
相＿一。是等《割書：《箱：考》等｜疏無》《割書：云云》由＿レ此明知。彼經唯說《返り点：二》二分＿一。　答。理實如
來且《割書：《箱：考》且記｜作亦》說《返り点：二》四分＿一。從＿二多分＿一判󠄁故。但《割書：《箱：考》但記｜作且》言《返り点：二》一分＿一。如＿下諸
部般若《割書：《箱：考》記所引｜有經字》具󠄁明《返り点：二》三性＿一。而而《割書：《箱：考》而記｜所引無》解深密經判󠄁《返り点：二》諸般

現代語訳

## 右頁：大乗法相研神章 第五巻（最終頁）

（前文からの続き）まさに、私自身の幸運とともに、その欠落や省略を補い、装丁を整えて、永世に伝えることができました。これはひとえに、敬寶律師らがご覧になるためのものでもあります。伏してお願い申し上げます。先祖の方々がはやく慈悲の眼を向けてくださり、この愚かな願いを満たしてくださいますように。

　　宝暦第五年（1755年）、歳は乙亥の年、六月十五日。
　　　　　　　　　真言一宗勧学院僧正　賢賀（享年七十二歳）

大乗法相研神章 巻第五（終）

---

## 左頁：唯識分量決（冒頭）

# 唯識分量決

## 四分義　掌珍比量〔以下、損傷により不明〕

論の端緒を開き、二門に分別する。初めに論の三分を標示し、後に四分の義を釈する。

**初めに論の三分を標示する**〔考：おそらく「者」字〕について：この論の本頌には「正説」のみがあり、初分と後分を欠く。彼の釈文〔考：「判彼」の二字は、疏の一本では「論其」に作る〕を判ずれば、三分を具えている。初めの帰敬頌および次の〔考：「頌及次」の三字は原本で全く不明、疏により補う〕長行は、これが「序敬叙分」（宗の前の敬いと叙述の部分）である。「云何、世〔考：「世」字は原本不明、疏により補う〕間及び諸聖教」以下を「依教広成〔考：「教広成」の三字不明、疏により補う〕分」と名づける。「此論三分成立唯識」以下の第三を「釈結施願分」と名づける。これ〔考：「願分此乃」は原本全く不明、疏により補う〕はすなわち、彼の釈文に斯の三分あることを判ずるものである。

**後に四分の義を釈する**とは、その中に二つがある。初めに自体を明かし、後〔考：「明自体後」の四字は原本不明、疏により補う〕に広く問答する。

**初めに自体を明かす**〔考：□は恐らく「自」字〕者：一に相分、二に見分、三に自証〔分〕、四に証自証〔分〕〔考：「一相分」等の十三字は原本全く不明、記により補う〕を「四分」と名づける。

仏の聖教には、多く「一分」を説くものがある。まだ相〔考：「相」は原本に無く、恐らく脱落〕と見とを分けていない。たとえば契経〔考：「契経」等は原本全く不明、記により補う〕に「三界はただ心のみ」と説くがごとし。此れ以降〔考：「已」字は記では「以」に作る〕、九百年に至るまで、無著・世親等が開いて「二分」とした。すなわち相と見である。「見」とは、見照・能縁を義とする。心性が明了にして、よく前境を照らすがゆえに「見」と名づける。「相」とは、相貌〔□分（考：□分の二字は私記では「所縁」に作る）〕を義とする。相貌の差別が心の所縁となるがゆえに「相」と名づける。

しかしこの二分は、いまだ理を尽くしていない。それゆえ陳那が「集量論」等を造り、「三分義」を立てた。

前の二分に「自証分」を加えた。見分の体用は他ならぬ自己であるから「自」という。この第三分がそれ〔見分〕を能知するがゆえに「自証」と名づける。

此れ〔以降〕〔考：原本全く不明。案ずるに「已後至」の三字か、あるいは「已後更過」の四字か〕一百年にして、護法菩薩が「厚厳経」に依り「成仮論」を造り、「四分義」を立てた。〔前の〕〔考：三字全く不明。案ずるに「前三分」の三字か、あるいは「第三更三」字か〕に「証自証分」を加えた。第三の体用を「自証」と名づける。この第四分がそれ〔自証分〕を能知するがゆえに「証自証分」と名づける。

名に依って体を出すならば、相分は総じて十八界をもって体とする。〔□（考：□は恐らく「餘」の字、またはその後の一字）〕三分は総じて八識の心および心所をもって体とする。総相はそのようであるが、「別相門」に約して細かくその体を彰かにすることは、文の載するところの通りである。

**後の問答**については、その中に総じて十五門がある。〔考：これによれば、この写本は恐らく「四分相縁門」一分を欠くと思われる〕以下に別々に列挙するとおりである。

---

### 釈名決疑門

**問：** もし諸如来がただ「一分」を説き、まだ相と見を分けていないのであれば、いかにして厚厳経に「二分」があると説くのか。かの経にはこう云う。「一切はただ覚あるのみ。所覚の儀は皆無し。能覚・所覚の分は、おのおの〔考：「各自」の二字は原本全く不明、論第六により補う〕おのずから転ず」と。その師（護法）の疏にてこの文を釈して云う：「上の二句は、内心は有り、外境は無し〔考：「無」は原本全く不明、疏の三本により補う〕であることを明かす。下の二句は、自心の内〔考：「心内」の二字は恐らく倒置〕に見・相の二分の有ることを明かす〔考：「相二分有」の四字は原本全く不明、疏により補う〕」と。〔考：「請」は疏では「謂是也」に作る〕すなわち能縁・所縁の相に似る。是等〔考：「等」は疏には無し〕云云。これによって明らかに知られる。かの経はただ「二分」を説くものである。

**答：** 理の実においては、如来はまた〔考：「且」は記では「亦」に作る〕「四分」を説いており、多分によって判ずるがゆえに、ただ〔考：「但」は記では「且」に作る〕「一分」と言う。たとえば諸部の般若〔考：記が引くところには「経」字あり〕が「三性」を具さに明かしているが、それに対して〔また〕解深密経が諸の般若を判じて〔次頁へ続く〕……

英語訳

## Right Page: Daijō Hossō Kenjin-shō, Volume 5 (Final Page)

(Continued from the previous text) It is my own good fortune to have supplemented its omissions and deficiencies, arranged its binding, and transmitted it to posterity. This was also done so that the Venerable Keihō and others might peruse it. I humbly pray that the ancestors will soon turn their eyes of compassion upon us and fulfill this foolish wish of mine.

　　Hōreki 5th year (1755), the year of Kinoto-I (乙亥), the 15th day of the 6th month.
　　　　　　　Kangen, Senior Monk (Sōjō) of the Shingon School's Kangakuin (age 72)

*Daijō Hossō Kenjin-shō, Volume 5* (End)

---

## Left Page: Yuishiki Bunryō-ketsu (Beginning)

# Yuishiki Bunryō-ketsu
## *On the Doctrine of the Four Divisions* / *The Shōjin Comparison* [remainder damaged and illegible]

This work opens the gateway to the treatise and distinguishes two gates of analysis. First, it presents the three divisions of the treatise; second, it explains the meaning of the four divisions.

**First: Presenting the three divisions of the treatise** [Note: the character 者 is likely missing]: The root verses of this treatise contain only the "main exposition" (正說), lacking both the opening and closing divisions. Examining the commentary text [Note: the two characters 判彼 appear as 論其 in one manuscript of the疏], it possesses all three divisions: the opening salutation verse and the following [Note: three characters unclear in original, supplied from the 疏] prose constitute the "Preface of Reverence and Narration" (序敬叙分). From "How is it that the world [Note: character unclear, supplied from 疏] and all the sacred teachings..." onward is called the "Division of Extensive Establishment Based on the Teachings" (依教広成分) [Note: three characters unclear, supplied from 疏]. From "The three divisions of this treatise establish Consciousness-Only..." onward, the third part is the "Division of Explanatory Conclusion and Dedication of Merit" (釈結施願分). This [Note: original completely unclear, supplied from 疏] is the judgment that the commentary text contains these three divisions.

**Second: Explaining the meaning of the four divisions**: Within this there are two parts. First, clarifying the self-nature (自體); second [Note: four characters unclear, supplied from 疏], the extensive question-and-answer.

**First: Clarifying the self-nature** [Note: □ is probably 自]: (1) the *nimitta*-division (相分, the aspect-portion); (2) the *darśana*-division (見分, the seeing-portion); (3) the self-witnessing division (自證分); (4) the self-witnessing-of-self-witnessing division (證自證分) [Note: thirteen characters completely unclear in original, supplied from the *ki*] — these are called the "four divisions."

The sacred teachings of the Buddha largely speak of "one division," not yet distinguishing between the aspect-portion and the seeing-portion. For example, the sūtras [Note: original completely unclear, supplied from the *ki*] say, "The three realms are mind only." From this point onward, until nine hundred years had passed, Asaṅga, Vasubandhu, and others opened this into "two divisions": the aspect-portion and the seeing-portion. "Seeing" (見) takes the meaning of perceiving and apprehending as the cognitive subject (能縁). Because the nature of mind is clear and bright, able to illuminate the objects before it, it is called "seeing." "Aspect" (相) takes the meaning of phenomenal appearance [□-division; Note: □ is rendered as 所縁 in the private commentary (*shiki*)] as its meaning. Because distinctions of phenomenal appearance serve as the objects of mental cognition, they are called "aspects."

However, these two divisions still did not exhaust the principle fully. Therefore, Dignāga composed the *Pramāṇasamuccaya* and other works, and established the "doctrine of three divisions."

To the previous two divisions he added the "self-witnessing division" (自證分). The function of the seeing-division's own nature is nothing other than itself, hence "self." This third division is what cognizes the seeing-division, and is therefore called "self-witnessing" (自證). After this [Note: original completely unclear; estimated as "已後至" or "已後更過"] one hundred years, the Bodhisattva Dharmapāla, relying on the *Ghanavyūha-sūtra* (厚厳経), composed the *Cheng Jia Lun* (成假論) and established the "doctrine of four divisions." To the [previous three divisions] [Note: three characters completely unclear; possibly "前三分" or "第三更三"] he added the "self-witnessing-of-self-witnessing division" (證自證分). The function of the third division's nature is called "self-witnessing." This fourth division cognizes that third division, and is therefore called "self-witnessing-of-self-witnessing" (證自證分).

If we identify the substance based on the names: the aspect-division takes the eighteen realms (十八界) as its substance in general. The remaining [Note: □ is probably 餘] three divisions take the eight consciousnesses and their associated mental factors (心所) as their substance in general. Although this is so in terms of general characteristics, one should elucidate their individual substances in detail according to the "gate of particular characteristics" — as fully described in the text.

**The latter question-and-answer section**: Within this there are in total fifteen gates. [Note: Based on this, this manuscript probably lacks one section on the "gate of mutual objectification of the four divisions" (四分相縁門).] As listed separately below.

---

### Gate of Clarifying the Name and Resolving Doubts (釈名決疑門)

**Question:** If all the Tathāgatas taught only "one division," not yet distinguishing aspect from seeing, then how does the *Ghanavyūha-sūtra* speak of "two divisions"? For that scripture says: "In all things there is only awareness; the objects of awareness have no existence at all. The aspects of the cognizing and cognized [Note: two characters completely unclear in the original, supplied from the Treatise, fascicle 6] naturally arise and transform." The master (Dharmapāla), in his commentary on this passage, says: "The upper two lines clarify that the inner mind exists and that external objects do not exist [Note: 'do not exist' is completely unclear in the original, supplied from three manuscripts of the 疏]. The lower two lines clarify that within the mind there exist the two divisions of seeing and aspect [Note: four characters completely unclear in original, supplied from the 疏]." [Note: 請 appears in the 疏 as 謂是也.] This resembles the characteristics of the cognizing subject and cognized object. And so forth. From this it is clearly known that the scripture teaches only "two divisions."

**Answer:** In truth, the Tathāgata also [Note: 且 appears as 亦 in the *ki*] taught "four divisions," but since the judgment is made from the perspective of the majority, it is simply [Note: 但 appears as 且 in the *ki*] stated as "one division." Just as the Prajñāpāramitā scriptures of the various schools [Note: the *ki* quote includes the character 経] fully expound the "three natures" (三性), yet the *Saṃdhinirmocana-sūtra* judges all the Prajñāpāramitā [scriptures to...] (continues on next page)...