翻刻
【右頁】
【枠外右上】
122
【枠外右横上】
唯識分量決
【枠外右横下】
二六
【二段構成】
【上段】
相違󠄂難《返り点：一》作＿中不定過󠄁《返り点：上》。故唯言＿二自許＿一也。
初三收決第四 問。但云＿二眼所不攝＿一。不＿レ言＿二初三所收＿一。有＿二
何妨＿一而勞須《返り点：二》二言＿一耶。 答。若不言＿二初三所收＿一。但言＿二眼
所不收＿一《割書：《箱：考》收下恐󠄁｜脫者字》便有＿二不定言＿一。極成之色爲如＿二眼識＿一。眼所
不攝故。定不＿レ離＿二眼識＿一。若如《返り点：二》五三＿一眼所不收故。極成之色
定離＿二眼識＿一。若許《返り点：二》五三眼所不收＿一故。亦不＿レ離＿二眼識＿一。便違󠄂《返り点：二》
自宗＿一。爲＿レ簡＿二此過󠄁《返り点：一》。言＿二初三收＿一。以＿二初三收＿一間《返り点：二》五三＿一故。
問。自在菩薩眼識緣＿二眼根＿一故。所緣眼根不＿レ離＿二眼識＿一者。佛
果眼識亦緣《返り点：二》五三＿一。所緣五三旣不離＿二眼識＿一。如何今云＿三若
許《返り点：二》五三眼所不收＿一。亦不＿レ離＿二眼識＿一。便違󠄂《返り点：二》自宗＿一耶。若佛果
眼識不＿レ緣《返り点：二》五三＿一者。卽應＿レ非＿二遍󠄁智＿一。 答。今取《返り点：二》一分＿一故無＿二
相違󠄂《返り点：一》。或復約＿二不自在位＿一說故云＿レ違󠄂《返り点：二》自宗＿一耳。
眼所不攝決第五
問。但言＿二初三攝＿一。不＿レ言＿二眼所不攝＿一。有＿二何妨＿一而須《返り点：二》二言＿一
耶。 答。有《返り点：二》三過󠄁《返り点：一》故須＿レ具󠄁《返り点：二》二言＿一。一不定過󠄁。若不＿レ言＿二眼所
不攝＿一。但言＿二初三所攝＿一。卽有＿二不定過󠄁《返り点：一》。言＿二極成之色＿一爲如＿二
眼識＿一初三收故定不＿レ離＿二眼識＿一。爲如＿二眼根＿一初三收故。非＿三定
【下段】
不＿レ離＿二眼識＿一。大乘師說。彼眼根非＿三定一向說＿レ離＿二眼識＿一故。
此不定云。非＿三定不＿レ離＿二眼識＿一。不＿レ得＿四說言＿三定離＿二眼識＿一。二法
自相相違󠄂過󠄁。若不＿レ言＿二眼所不收＿一。但言＿二初三收＿一。作＿二相違󠄂《返り点：一》
云。眞󠄀故極成色非＿レ不＿レ離＿二眼識＿一。初三收故。猶󠄁如＿二眼根＿一。三
決定相違󠄂過󠄁。卽依《返り点：二》上法自相相違󠄂《返り点：一》便有＿二此過󠄁《返り点：一》。唯法自相
相違󠄂宗喩可＿レ知＿二決定相違󠄂《返り点：一》。故疏中云。由＿レ此便有＿二決定相
違󠄂《返り点：一》。卽作＿二決定相違󠄂《返り点：一》云。眞󠄀故極成色非＿レ不＿レ離＿二眼識＿一。有＿二質
礙＿一故。如＿二眼識＿一《割書：《箱：考》識｜恐󠄁根》爲＿レ簡＿二此三過󠄁《返り点：一》。故言＿二眼所不收＿一。故決
定相違󠄂必改＿二因喩＿一。故前󠄁根本量因云＿二初三收故＿一。喩云＿レ如＿二
眼識＿一。今決定相違󠄂因云＿レ有＿二質礙＿一故。喩云＿レ如＿二眼根＿一。故前󠄁
後別。
因顯過󠄁失《割書：《箱：考》失｜恐󠄁決》第六 問。因中有＿二何等過󠄁《返り点：一》耶。 答。顯因
過󠄁失。諸德不同。新羅順憬法師說。因中卽有＿二決定相違󠄂
過󠄁《返り点：一》。言＿レ眞󠄀故。極成色定離＿二於眼識＿一。自許初三收眼識不收
故。猶󠄁如＿二眼根＿一。大乘基師遮󠄁《返り点：二》此過󠄁《返り点：一》云。因中卽有＿二隨一不
成過󠄁《返り点：一》。大乘不＿レ許＿三彼自許＿二眼識不收＿一故。因於＿二共色＿一轉故。
又同喩亦有＿二所立不成＿一。大乘眼根非＿三定離＿二《割書：《箱：考》離下恐󠄁｜脫於字》眼識#1
【左頁】
【枠外左上】
123
【枠外左横上】
唯識分量決
【枠外左横下】
二七
【上段】
根因識果非＿二定卽離＿一故。又成事智通󠄁緣＿三眼根疎所緣緣
與＿二能緣眼識＿一。豈有＿二定相離義＿一。廣顯＿二餘過󠄁《返り点：一》。如＿二疎具󠄁說＿一。玄
應師說。且如＿二薩婆多等＿一。復以＿二大乘本性相色＿一。爲＿二不定＿一云。
爲如＿二眼識＿一。自許＿二初三收眼所不收＿一故。極成之色不＿レ離＿二眼
識＿一。爲如＿二汝本性相色＿一。自許＿二初三收眼所不收＿一故。極成色
定離＿二眼識＿一。此卽出＿二大乘自不定過󠄁《返り点：一》也。簡＿二此過󠄁《返り点：一》云。今別
說玄應云。共許初三收等。卽無＿二不定＿一。除＿二極成色＿一餘非＿レ
共＿二-許初三收＿一故。 問。若爾前󠄁因有＿二相違󠄂難《返り点：一》。如何會釋。謂
極成色應＿レ非＿二卽識之色＿一。共許初三收。眼所不收故。猶󠄁如＿二
眼識＿一。爲＿レ遮󠄁《返り点：二》此難《返り点：一》。所以本因說＿三自許言＿二與相違󠄂量＿一作＿二不
定＿一云。極成之色爲＿レ如＿二眼識＿一。自許初三收眼所不收故。非＿二
卽識之色＿一耶。爲如我宗他方佛色自許初三收眼所不收
故。是卽識之色耶。若言＿二共許＿一卽不＿レ能＿下與＿二他相違󠄂量＿一爲＿中
不定過󠄁《返り点：上》。他方佛色非＿二共許＿一故等。《割書：云云》 問。大乘基師云。
何不＿レ簡＿二此過󠄁《返り点：一》耶#2 答。不＿レ足＿二簡限＿一故不＿レ擧＿レ簡耳。所＿二-以然＿一
者。旣許成事智通󠄁緣眼根時疎所緣緣本質眼根不＿レ離＿二能
緣眼識＿一。豈本質色。許＿レ離＿二眼識＿一耶。此理顯然故不＿二別簡＿一。
【下段】
問。若爾五俱意識親所緣相分與＿二眼識＿一相離。豈無＿二不定
過󠄁《返り点：一》耶。 答。彼亦不＿レ相＿二-離五識。及五俱意識親所緣相分＿一。
同一本質種生故。 問。質影二種。一向別種爲＿レ勝󠄁。燈判󠄁
云。何今云＿二同一質種生＿一耶。 答。准＿二樞要󠄁《返り点：一》云。或同或異。明
知。此說爲＿レ勝󠄁。又燈第一下又云。由＿二此相質＿一。或說＿二同別＿一
等。《割書：云云》又有人作＿二有法差別相違󠄂《返り点：一》云。自界他界色應＿レ非＿二
卽識色＿一。自許＿二初三收眼所不收＿一故。如＿二眼識＿一。今救＿レ之云。
宗有＿二他一分所別不成過󠄁《返り点：一》。自界色中釋迦菩薩不善色等。
他不＿レ許＿レ有故。
成唯識論分量決卷一
此是山階寺僧壹應之書。是僧寶龜三年九月廿五日
從冥往矣。伏冀披＿二-讀此書＿一諸學士等。幸無＿三攝取以爲＿二
自物＿一。復莫＿二已後衆中賣等＿一。但樂＿三相傳開＿二慧󠄁眼＿一焉。以＿二
此功德＿一酬＿二神靈＿一。生＿二淨刹＿一斷＿二愚癡＿一證＿二圓覺＿一。
寶龜四年二月十七日。依止僧信叡記。
【以下、最終頁を「成唯識論述記序釈一巻」１コマ目右頁より転記。】
【二八頁上段】
寬治八年春比。爲＿二遊戲＿一昇＿二鐘樓＿一見＿二-出之＿一《割書：時年十二》。
於＿二醍醐寺鐘樓經中＿一見＿二-出之＿一
三論宗末流賢仁之本￣ナリ
[箱表書云]
成唯識論分量決第一掌珍論《割書：寶龜年間山階寺壹應書》
[蓋裏書云]
成唯識論分量決第一掌珍論一卷 有＿二跋文九十字＿一。
其首云。此是山階寺僧壹應之書。是僧寶龜三年九月
廿五日從冥往矣。《割書：云云》其欵云。寶龜四年二月十七日。
依止僧信叡記。書體雜＿二行草＿一。亦可＿二以珍＿一。
此卷在＿二醍醐寺蠧魚叢裡＿一。請󠄁《返り点：二》-得諸座主演護師＿一。而留＿二
前󠄁半乎彼山＿一云。
隨心門跡兼󠄁神光中興比丘智滿
現代語訳
## 右頁（122頁・二六）
### 上段
（相違の難に対して不定の過失を作ることができない。）ゆえにただ「自許」と言うのである。
---
**初三収決（「初三に収まる」についての決択）第四**
問。ただ「眼に摂められない」と言うだけで、「初三に収まる」とは言わないならば、いかなる支障があって、わざわざ二つの言葉を必要とするのか。
答。もし「初三に収まる」と言わず、ただ「眼に収められない者」と言うだけであれば、すなわち「不定」の（過失の）言（葉の余地）が生じる。（つまり）「極成の色は、眼識が眼に摂られないがゆえに（眼識から）必ず離れないようなものか。（あるいは）五三（色声香味触の五境と色声香味触法の五根の三）が眼に収められないがゆえに（眼識から）必ず離れるようなものか」（という不定が生じる）。もし「五三が眼に収められないがゆえに（眼識から）離れない」と許すならば、自宗（大乗）に違することになる。この過失を簡別するために「初三収」と言うのである。「初三収」によって「五三」を間（排除）するがゆえに。
問。自在菩薩の眼識が眼根を縁ずるがゆえに、縁ぜられる眼根は眼識を離れないとするならば、仏果の眼識もまた「五三」を縁ずる。縁ぜられる「五三」がすでに眼識を離れないとすれば、どうして今「もし五三が眼に収められないが眼識から離れないと許すならば、自宗に違する」と言えるのか。もし仏果の眼識が「五三」を縁じないとするならば、すなわち「遍智（一切を知る智）」ではないはずである。
答。今は一分（の場合）を取るがゆえに相違（の過失）はない。あるいはまた「自在でない位（不自在位）」について言うがゆえに「自宗に違する」と言うのにすぎない。
---
**眼所不攝決（「眼に摂められない」についての決択）第五**
問。ただ「初三に摂められる」と言うだけで、「眼に摂められない」とは言わないならば、いかなる支障があって二つの言葉を必要とするのか。
答。三つの過失があるがゆえに、二つの言葉を具えなければならない。一つには不定の過失。もし「眼に摂められない」と言わず、ただ「初三に摂められる」と言うだけであれば、すなわち「不定の過失」が生じる。「極成の色は、眼識が初三に収まるがゆえに必ず眼識を離れないようなものか。（あるいは）眼根が初三に収まるがゆえに（眼識から）必ず
### 下段
離れないのではないようなものか（＝必ず離れるようなものか）」と。大乗師はおっしゃるに、かの眼根は必ずしも一向に眼識を離れると言えないがゆえに（不定が成り立つ）。この不定は「必ずしも眼識を離れないのではない」と言い、「必ず眼識を離れる」とは言えない（ということを示す）。
二つには法自相相違の過失。もし「眼に収められない」と言わず、ただ「初三収」と言うだけであれば、「相違」を作っていわく、「真故の極成色は眼識を離れないのではないはずである。初三収であるがゆえに。眼根のようなものである」と（言えてしまう）。
三つには決定相違の過失。上の法自相相違に基づいてすなわちこの過失が生じる。ただ法自相相違の宗と喩から「決定相違」を知ることができる。ゆえに疏の中に「このことによってすなわち決定相違がある」という。すなわち「決定相違」を作っていわく、「真故の極成色は眼識を離れないのではないはずである。質礙（物質的抵抗性）を有するがゆえに。眼（根）のようなものである」と。この三つの過失を簡別するために「眼に収められない」と言うのである。ゆえに決定相違は必ず因と喩を改める。ゆえに前の根本量の因は「初三収であるがゆえに」と言い、喩は「眼識のようなものである」と言う。今の決定相違の因は「質礙を有するがゆえに」と言い、喩は「眼根のようなものである」と言う。ゆえに前後は別（異なる）。
---
**因顯過失決（因に現れる過失についての決択）第六**
問。因にはいかなる過失があるのか。
答。因の過失を顕わすことについて、諸師の説は一致しない。新羅の順憬法師がおっしゃるに、因の中にすなわち「決定相違の過失」がある（と）。「真故の（因から）、極成色は眼識から必ず離れる。自許によって初三収であり眼識に収められないがゆえに。眼根のようなものである」（というように）。大乗の基（窺基）師はこの過失を遮していわく、因の中にすなわち「随一不成の過失」がある（と）。大乗（の側）は「かれ（敵者）が自許する『眼識に収められない』ことを許さない」がゆえに、因が「共（認する）色」において転ずるがゆえに（不成となる）。また同喩（同類の喩例）にも「所立不成（証されるべき義が成立しない）」がある。大乗（の立場では）眼根は必ずしも眼識を（必ず）離れるとは
---
## 左頁（123頁・二七）
### 上段
（言えない）。根（眼根）は因（原因）、識（眼識）は果（結果）であって、必ずしも（根と識が）即（ちに）離れるとは言えないがゆえに。また成事智（仏の一切を成就する智）が眼根を疎所縁縁（間接的な所縁の縁）として通じて縁じ、能縁の眼識と（ともにある）。どうして必ず相離する義があろうか。余の過失を広く顕わすことは、疏の（具体的な）説のごとくである。
玄應師がおっしゃるに、（例えば）薩婆多等（有部）のように、さらに大乗の本性相色（本性として形相を持つ色）を「不定」として云うことができる。「眼識が自許によって初三収であり眼に収められないがゆえに、極成の色は眼識を離れないようなものか。（あるいは）汝（大乗）が（自許する）本性相色が自許によって初三収であり眼に収められないがゆえに、極成色は必ず眼識を離れるようなものか」（と言える）。これはすなわち大乗の側の「自不定の過失」を出（提示す）るものである。この過失を簡別していわく、今別に玄應師の説を言えば、「共許の初三収等であれば、すなわち不定はない。極成色を除いた余（のもの）は共に初三収と許されていないがゆえに」（と）。
問。もしそうならば、前の因には「相違の難」がある。どのように会通・解釈するか。つまり「極成色は即識の色（識と一体の色）ではないはずである。共許によって初三収であり眼に収められないがゆえに。眼識のようなものである」（という難がある）。この難を遮するために、本（の）因に「自許」の言を説いて「相違量」に対して「不定」を作っていわく、「極成の色は眼識が自許によって初三収であり眼に収められないがゆえに、即識の色ではないようなものか。（あるいは）わが宗の他方の仏の色が自許によって初三収であり眼に収められないがゆえに、即識の色であるようなものか」と。もし「共許」と言えば、すなわち他の相違量に対して不定の過失を（作ることが）できない。他方の仏の色は「共許」ではないがゆえに（等と言えてしまう）。（云云）
問。大乗の基師（窺基師）はなぜこの過失を簡別しないのか。
答。簡別（して）限定するには及ばないがゆえに、簡別を挙げないだけである。その理由はこうである。すでに成事智が眼根を縁じる時に疎所縁縁たる本質（の）眼根は能縁（たる）眼識を離れないと許しているのに、どうして本質色（本質としての色）が眼識を離れると許せようか。この理（道理）は顕然（明らか）であるがゆえに、別に簡別しないのである。
### 下段
問。もしそうならば、五倶意識（五識と同時に起きる意識）の親所縁（の直接の対象）たる相分（表象の像）は眼識と相離する。どうして不定の過失がないのか。
答。かれ（五倶意識の相分）もまた、五識および五倶意識の親所縁たる相分と相離しない。同一の本質（の）種（から）生ずるがゆえに。
問。質（本質）と影（相分）の二種（について）、一向に別種（別々の種子から生ずること）が勝（れている）としている。「燈（義灯、窺基の著述）」が判定していわく（とある）。なぜ今「同一の質の種から生ずる」と言うのか。
答。「樞要（成唯識論掌中枢要）」に准ずれば「或いは同じく（同種）、或いは異なる（別種）」と（言う）。明らかに（これが）この説として勝れていることがわかる。また「燈（義燈）」の第一（巻の）下にも「この相（分）と質（本質）によって、或いは同じとも別とも説く等」（云云）と言う。
また（ある）人が「有法差別相違」を作っていわく、「自界・他界の色は即識の色ではないはずである。自許によって初三収であり眼に収められないがゆえに。眼識のようなものである」と（言う）。今これを救って言う。宗に「他（の側の）一分（の）所別不成の過失」がある。自界の色の中の釈迦菩薩の不善色等を他（敵者）は有ると許さないがゆえに。
---
## 成唯識論分量決 巻一（終）
これは山階寺の僧・壹應が書いたものである。この僧は宝亀三年九月二十五日に（冥界へと）往かれた。伏して願わくは、この書を披き読む諸学士等よ、幸いにも取り上げて自分の物とすることなかれ。また後々（のち）に衆（の中）で売ること等なかれ。ただ（この書を）相伝して慧眼を開くことを楽しめ。この功徳をもって神霊に酬い、浄刹（浄土）に生まれ、愚癡を断ち、円覚（完全な悟り）を証せよ。
宝亀四年二月十七日。依止僧・信叡が記す。
---
## 【以下、「成唯識論述記序釈一巻」第一コマ目右頁より転記】
### 二八頁上段
寛治八年春ごろ、遊戯のために鐘楼に上りてこれを見出す（時に年十二）。
醍醐寺の鐘楼の経（蔵）の中でこれを見出す。
三論宗末流・賢仁の本（もと）なり。
（箱の表書きに云う）
成唯識論分量決第一・掌珍論（宝亀年間・山階寺壹應書）
（蓋の裏書きに云う）
成唯識論分量決第一・掌珍論一巻 跋文九十字あり。
その首（冒頭）に云う、「これは山階寺の僧・壹應が書いたものである。この僧は宝亀三年九月二十五日に冥（冥界）より往かれた（云云）。」その款（末尾）に云う、「宝亀四年二月十七日。依止僧・信叡記す。」書体は行書と草書が交じり合っており、また（十分に）珍重すべきものである。
この巻は醍醐寺の蠹魚叢（書物の虫の集まるところ、すなわち書庫）の中にある。諸座主・演護師に請い得て、前半を彼の山（醍醐寺）に留めるとのことである。
随心門跡兼神光中興比丘・智滿
英語訳
## Right Page (p. 122, Section 26)
### Upper Section
(…one cannot construct the fault of indeterminacy against the other side's objection of contradiction.) Therefore one says only "self-accepted" (自許).
---
**Section Four: Deciding (the Meaning of) "Encompassed within the First Three" (初三収決 第四)**
Q: Simply saying "not encompassed by the eye-faculty" without saying "encompassed within the first three sense-fields" — what obstacle would that pose, that one would go to the trouble of requiring two expressions?
A: If one does not say "encompassed within the first three" but merely says "not encompassed by the eye-faculty," then there arises the problem of "indeterminacy" (不定). (That is:) "Is established-in-common form — because eye-consciousness is not encompassed by the eye-faculty — necessarily not departing from eye-consciousness? Or — because the five-three (*go-san*, the five sense-objects and the five sense-faculties apart from the eye, i.e., of hearing, smell, taste, touch) are not encompassed by the eye — necessarily departing from eye-consciousness?" If one were to accept that "the five-three, being not encompassed by the eye-faculty, does not depart from eye-consciousness," this would contradict one's own doctrine (the Mahāyāna). In order to exclude this fault, one says "encompassed within the first three," because "encompassed within the first three" serves to separate out (*ma ni oku*, to interpose and exclude) the five-three.
Q: Since the eye-consciousness of a bodhisattva who has attained mastery (自在菩薩) cognizes the eye-faculty (*cakṣurindriya*), the cognized eye-faculty does not depart from eye-consciousness. Likewise, the eye-consciousness of the Buddha-fruit (*buddhaphala*) also cognizes the five-three, and the cognized five-three would then not depart from eye-consciousness. How, then, can one now say "if one accepts that the five-three, not being encompassed by the eye, does not depart from eye-consciousness, this contradicts one's own doctrine"? Conversely, if the eye-consciousness of the Buddha-fruit does not cognize the five-three, it would not be "omniscient wisdom" (遍智).
A: Here we take only a partial case (一分), so there is no contradiction. Or alternatively, (the statement) is made with reference to the "position of non-mastery" (不自在位), and so it is said to "contradict one's own doctrine" — that is all.
---
**Section Five: Deciding (the Meaning of) "Not Encompassed by the Eye-Faculty" (眼所不攝決 第五)**
Q: Simply saying "encompassed within the first three" without saying "not encompassed by the eye-faculty" — what obstacle would that pose, that two expressions are required?
A: Because there are three faults, both expressions must be complete. The first is the fault of indeterminacy. If one does not say "not encompassed by the eye-faculty" but merely says "encompassed within the first three," then there arises the fault of "indeterminacy": "Is established-in-common form — because eye-consciousness is encompassed within the first three — necessarily not departing from eye-consciousness? Or — because the eye-faculty (*cakṣurindriya*) is encompassed within the first three — necessarily
### Lower Section
not departing from eye-consciousness?" (i.e., necessarily departing from it?) The Mahāyāna masters say that the eye-faculty does not necessarily and in all cases depart from eye-consciousness. This indeterminacy says "not necessarily not departing from eye-consciousness," and one cannot say "necessarily departing from eye-consciousness."
The second is the fault of "contradiction with the intrinsic nature of the dharma" (法自相相違). If one does not say "not encompassed by the eye-faculty" but merely says "encompassed within the first three," one can construct a "contradiction" saying: "Form that is established-in-common in the true sense ought not to be that which does not depart from eye-consciousness. Because it is encompassed within the first three. Like the eye-faculty."
The third is the fault of "definite contradiction" (決定相違). Based on the above fault of "contradiction with the intrinsic nature of the dharma," this fault also arises. From the thesis and example of "contradiction with the intrinsic nature of the dharma" alone, one can understand the "definite contradiction." Hence the commentary (疏) says: "By this, there is accordingly a definite contradiction." The "definite contradiction" is then constructed as follows: "Form that is established-in-common in the true sense ought not to be that which does not depart from eye-consciousness. Because it possesses material resistance (質礙, *sapratigha*). Like the eye-faculty." In order to exclude these three faults, one says "not encompassed by the eye-faculty." Furthermore, a "definite contradiction" must necessarily alter the reason (*hetu*) and example (*dṛṣṭānta*). Thus, while the original (root) syllogism's reason says "because it is encompassed within the first three" and the example says "like eye-consciousness," the present "definite contradiction" syllogism's reason says "because it possesses material resistance" and the example says "like the eye-faculty." Hence the two (syllogisms) are distinct.
---
**Section Six: Deciding the Faults Revealed in the Reason (因顯過失決 第六)**
Q: What faults exist within the reason?
A: In revealing the faults of the reason, the various masters do not agree. The Silla master Sungyŏng (順憬法師) says: within the reason there is the fault of "definite contradiction" (決定相違). (The counter-syllogism would be:) "In the true sense, established-in-common form necessarily departs from eye-consciousness. Because, by self-acceptance, it is encompassed within the first three and not encompassed by eye-consciousness. Like the eye-faculty." The Mahāyāna master Ji (Kuiji, 窺基師) excludes this fault saying: within the reason there is the fault of "non-establishment restricted to one party" (随一不成, *anyatarāsiddha*). Because the Mahāyāna side does not accept that the other side self-accepts "not encompassed by eye-consciousness," and because the reason applies (*pravartate*) to form (色) that is commonly (accepted as such). Also, the positive example (*sapakṣa*, 同喩) has the fault of "non-establishment of what is to be proved" (所立不成). In the Mahāyāna (view), the eye-faculty does not necessarily depart from
---
## Left Page (p. 123, Section 27)
### Upper Section
eye-consciousness. Because the faculty is the cause (*hetu*) and the consciousness is the effect (*phala*), they do not necessarily depart from each other immediately. Moreover, the "accomplishing wisdom" (成事智, i.e., Kṛtyānuṣṭhāna-jñāna, one of the five wisdoms of the Buddha) universally cognizes the eye-faculty as a remote object-condition (*ālambana-pratyaya*) together with the subjectively-cognizing eye-consciousness — how, then, could there be any necessary meaning of mutual separation? The broader exposition of the remaining faults is as given in the detailed commentary (疏).
Master Xuanying (玄應師) says: just as the Sarvāstivāda (*Sarvāstivādin*) and others (can), one can further use the Mahāyāna's "form of inherent nature and characteristics" (本性相色) to make an "indeterminacy" (不定): "Is established-in-common form — because eye-consciousness, by self-acceptance, is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — not departing from eye-consciousness? Or is it — because your (Mahāyāna's) form of inherent nature and characteristics, by self-acceptance, is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — necessarily departing from eye-consciousness?" This is indeed an exposition of the fault of "self-side indeterminacy" (自不定) on the part of the Mahāyāna. To exclude this fault, he says now in a separate explanation by Master Xuanying: "Since (the reason says) 'commonly accepted (共許) to be encompassed within the first three, etc.,' there is accordingly no indeterminacy. Because things other than established-in-common form (極成色) are not commonly accepted as encompassed within the first three."
Q: If so, the earlier reason is subject to the objection of "contradiction." How is this to be reconciled and explained? That is: "Established-in-common form ought not to be form identical with consciousness (即識之色). Because (it is) commonly accepted (共許) to be encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty. Like eye-consciousness." In order to block this objection, the original reason states the expression "self-accepted" (自許) to construct an "indeterminacy" against the "contradicting syllogism": "Is established-in-common form — because eye-consciousness is self-accepted (自許) as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — not form identical with consciousness? Or is it — because our school's form of Buddhas in other directions is self-accepted as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — form identical with consciousness?" If one says "commonly accepted" (共許), then one cannot construct the fault of indeterminacy against the other side's "contradicting syllogism," because the form of Buddhas in other directions is not "commonly accepted" — and so on (云云).
Q: Why does the Mahāyāna master Ji (Kuiji) not exclude this fault?
A: Because there is no need to specifically delimit (the exclusion) — that is the only reason he does not raise the exclusion. The reason is as follows: since (we) already accept that when the accomplishing wisdom (成事智) cognizes the eye-faculty, the root-object eye-faculty (本質眼根) as remote object-condition does not depart from the subjectively-cognizing eye-consciousness — how could one possibly accept that a root-object form (本質色) departs from eye-consciousness? This principle is manifestly clear, and therefore (Kuiji) does not separately exclude (it).
### Lower Section
Q: If so, the mental consciousness that accompanies the five (sense-consciousnesses) (五倶意識, *pañcadvāravajjavijñāna*) — its directly-cognized aspect (*svabhāga*, 相分) is separate from eye-consciousness. Is there not a fault of indeterminacy?
A: That (mental consciousness's aspect) also is not separate from the five (sense-)consciousnesses and the directly-cognized aspect of the consciousness that accompanies the five. Because (they) arise from the same root-object (*mūla-vastu*) seed (種).
Q: Regarding the two kinds — root-object (質) and image (影, the aspect/image) — it has been judged as superior that they invariably arise from different seeds (別種). So the commentary "Deng" (燈, i.e., the *Cheng weishi lun liaoyi deng*, 成唯識論了義灯) has determined. Why do you now say "they arise from the same root-object seed"?
A: According to the *Shūyō* (樞要, i.e., *Cheng weishi lun zhang zhong shuyao*, 成唯識論掌中樞要), it is said "sometimes the same, sometimes different." It is clearly known that this statement is the superior explanation. And in the lower part of the first fascicle of the "Deng" (義燈), it also says: "On account of this aspect and root-object, it is said to be either the same or different, etc." (云云).
Also, a certain person constructs a "contradiction with the qualification of the subject-term" (有法差別相違) saying: "Form of one's own realm (*svakṣetra*) and other realms (*parakṣetra*) ought not to be form identical with consciousness (即識色). Because (it is) self-accepted as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty. Like eye-consciousness." Now (one may) rescue this by saying: the thesis has the fault of "non-establishment of the term-to-be-differentiated (*viśeṣya*, 所別不成) with respect to a portion accepted by the other side" (他一分所別不成). (This is) because the other party does not accept that the unwholesome form of Śākyamuni-bodhisattva and so forth among form of one's own realm exists (as such).
---
## *Jōyuishikiron Bunryō Ketsu*, Fascicle One — *End*
This is the writing of the monk Ichiō (壹應) of Yamashina-dera (山階寺, i.e., Kōfuku-ji). This monk passed away (lit., "departed into the dark realm") on the twenty-fifth day of the ninth month of Hōki 3 (772 CE). I humbly beseech the various learned scholars who open and read this text: please do not take it and make it your own possession. Nor shall (you) sell it among the congregation in later times. Only take joy in transmitting it to open the eye of wisdom (慧眼). By this merit, may (you) repay the divine spirit, be born in the Pure Land (浄刹), sever ignorance (愚癡), and realize perfect enlightenment (円覚).
On the seventeenth day of the second month of Hōki 4 (773 CE). Recorded by the monk Shin'ei (信叡) in reliance upon (his teacher's wishes).
---
## [The following is transcribed from the first leaf recto of the *Jōyuishikiron Juki Joshaku Ikkan*:]
### Section 28, Upper Part
In the spring of Kanji 8 (1094 CE), while playing (遊戯), I climbed the bell tower and discovered it (at age twelve).
Discovered in the sūtra repository (経中) of the bell tower of Daigo-ji (醍醐寺).
This is the original (exemplar) of Kennin (賢仁), a (member of the) branch lineage of the Sanron school.
(The box's exterior label says:)
*Jōyuishikiron Bunryō Ketsu* No. 1 / *Shōchin-ron* (Written by Ichiō of Yamashina-dera during the Hōki era)
(The inside of the lid says:)
*Jōyuishikiron Bunryō Ketsu* No. 1 / *Shōchin-ron*, one fascicle. Contains a colophon of ninety characters.
Its opening says: "This is the writing of the monk Ichiō of Yamashina-dera. This monk departed from the dark realm (i.e., died) on the twenty-fifth day of the ninth month of Hōki 3" (etc.). Its closing clause says: "On the seventeenth day of the second month of Hōki 4. Recorded by the monk Shin'ei in reliance (upon his teacher's wishes)." The calligraphic style mingles semi-cursive (*gyōsho*) and cursive (*sōsho*) scripts, and is also to be treasured.
This scroll is (preserved) in the midst of the bookworm-infested (蠹魚叢) (collection) at Daigo-ji. Having requested and obtained (it) from the various head abbots (座主) and the Dharma master Engo (演護師), (I note that) the first half (前半) has been left on that mountain (Daigo-ji), they say.
Zuishin Monzeki, (also) Shinkō Revival Monk (中興比丘): Chiman (智滿)