翻刻
【右頁】
【枠外右上】
120
【枠外右横上】
唯識分量決
【枠外右横下】
二四
【二段構成】
【上段】
有＿二有法自相相違󠄂過󠄁《返り点：一》。若言＿二色是立敵本許＿レ有故＿一。無＿二小分
可諍義＿一。故非＿二相違󠄂過󠄁《返り点：一》者。有性亦立敵共許非＿二無義＿一。是有
性故應＿レ無＿二違󠄂過󠄁《返り点：一》。若言＿三難有性下意許大有性故有＿二相
違󠄂過󠄁《返り点：一》者。難《返り点：二》極成色下卽識色＿一故。應＿レ有＿二相違󠄂過󠄁《返り点：一》。由＿二此道󠄁
理＿一作＿二有法自相相違󠄂《返り点：一》云。極成色應＿レ非＿二極成色＿一。自許初三
攝眼所不攝故。猶󠄁如＿二眼識＿一。此相違󠄂過󠄁。當何得＿レ遮󠄁。 答。此
疑難《返り点：レ》決。而准＿レ義言准《割書：《箱：考》言准二｜字恐󠄁倒置》有＿二法差別相違󠄂過󠄁《返り点：一》。可＿レ有＿二
不定過󠄁《返り点：一》。若知＿二《割書：《箱：考》知｜恐󠄁如》眼識＿一自許＿二初三攝眼所不攝＿一故。極成
色非＿二是色＿一。若如＿三自許＿二他方佛色＿一。自許＿二初三收眼所不收＿一
故。極成色是色。
自許決第三 問。自他共量差別如何耶。 答。且自
比量三支共許彌順＿二於宗＿一。設他不成量亦無＿レ失。所以者
何。時量唯立＿二自宗＿一非＿二破他＿一。所許義故。雖＿二他不共許＿一。然
無＿二比量之非＿一。 問。若爾。自量應＿レ非＿二能立＿一。非＿レ破＿二他宗＿一
不＿レ悟＿レ他故。 答。於＿二自宗義＿一。雖＿二先已知＿一。爲＿レ令＿レ無＿レ非＿二以＿レ量
成立＿一故。雖＿三能立非＿レ破＿二他宗＿一。量旣立已他許所成卽能悟
他亦名＿二他悟＿一故。自比量名＿二能立＿一也。若他比量三分共許
宗等妙成。設自不＿レ容＿レ量亦無＿レ過󠄁。所＿二-以然＿一者。他比量唯
【下段】
破＿二他宗＿一。非＿レ成＿二自所許義＿一故。雖＿三自不＿二共許＿一亦無＿二比量之
非＿一。若共比量宗因喩三立敵共許。其量方成。若互所無
卽不＿二成立＿一所＿二-以然＿一者。由＿二共比量＿一。一立宗。二破他義。
故三支内竝須＿二極成＿一。若不＿二極成＿一。卽名＿二似立宗等＿一。 問。
如＿二立宗＿一。言＿三自許他方佛聲不＿レ離＿二耳識＿一。加＿二自許言＿一有法
成不。 答。設言＿二自許＿一。他終󠄁不成故。雖＿レ言＿二自許＿一。共量仍
不＿レ立。 問。若爾。如眞󠄀故極成色不＿レ離＿二於眼識＿一等。旣是共
量。因云＿三自許應＿レ非＿二極成＿一。 答。因云＿二自許＿一者。非＿レ簡＿二他
許＿一。名爲＿二自許＿一。極成之色初三所收眼所不收自他共許。
因非＿二不成＿一。 問。旣爾何須＿レ說＿二自許言＿一耶。 答。有《返り点：二》三釋＿一。一
云。應師元曉師等皆云。遮󠄁《返り点：二》他不定＿一說＿二自許言＿一。薩婆多等
爲＿二此因＿一作＿二不定過󠄁《返り点：一》云。爲如＿二我宗＿一後身菩薩實不善色。初
三所收眼所不收故。定離＿二眼識＿一。爲如＿二眼識＿一初三所收
眼所不收故非＿三定離＿二眼識＿一。爲＿レ遮󠄁《返り点：二》此不定＿一故。說＿二自許言＿一。
由＿二彼所指＿一。後身菩薩實不善色。非＿三是立者自許＿二初三所
攝眼所不攝＿一。彼無＿二此因＿一故非＿二不定＿一。由＿二共比量＿一。非＿三但成＿二
自所樂宗＿一。亦破＿レ他故。故他不定卽名＿二不▢《返り点：一》。共量旣然。他
【左頁】
【枠外左上】
121
【枠外左横上】
唯識分量決
【枠外左横下】
二五
【上段】
量亦爾。二基法師說。爲遮󠄁者法差別相違󠄂過󠄁故言＿二自許＿一。
外人遂󠄂作＿二差別相違󠄂《返り点：一》云。極成之色非＿三是不＿レ離＿二眼識＿一。色初
三所攝眼所不＿レ攝故。猶󠄁如＿二眼識＿一。爲＿レ遮󠄁《返り点：二》此過󠄁《返り点：一》故言＿二自許＿一。
與＿二彼比量＿一作＿二不定言＿一。極成之色爲＿二眼識＿一。初三所收眼所
不＿レ攝故。非＿下不＿レ離＿二眼識＿一色＿上。爲如＿下自許他方佛等色。初三
所收眼所不收故。是不＿レ離＿二眼識＿一色＿上。若因不＿レ言＿二自許＿一。卽
不＿レ得＿下以＿二他方佛色＿一而爲＿中不定＿上。 問。小乘以＿二後身菩薩不
善色等＿一。作＿二他不▢▢《返り点：一》《割書：《箱：考》▢▢｜恐󠄁極成》遮󠄁《返り点：二》此過󠄁《返り点：一》耶。 答。凡於＿二共量＿一
於＿二自他不定過󠄁《返り点：一》者。約＿二因喩相關＿一方作得也。若不＿二相關＿一。
不＿レ得＿レ作＿二不定過󠄁《返り点：一》。根本因中若表＿二自許言＿一若不＿レ表。俱不＿レ
得＿レ作＿二他不定＿一。所＿二-以然＿一者。若因表＿二自許言＿一時。大乘共許
之邊。不＿レ轉＿二於小乘自許喩＿一。若因不＿レ表＿二自許言＿一時。大小
共許因。不＿レ轉＿二於小乘自許喩＿一。▢道󠄁理當＿レ知。因喩不＿二相關＿一
時。於＿二共比量＿一。不＿レ得＿レ作＿二不定＿一。若相關者。亦得＿レ作＿二自他
不定＿一。 問。共許之因。於＿二自許喩＿一轉有＿二何妨＿一。不＿レ表＿二自許
言＿一時。不＿レ得＿レ作＿二他不定過󠄁《返り点：一》耶。 答。若許爾者。如＿三大乘
對＿二聲生論＿一。聲無常。所作性故。如＿二瓶等＿一。聲生論師。作＿二自
【下段】
決定相違󠄂《返り点：一》云。聲是常。所聞性故。如＿三自許＿二聲性＿一。若此等者。
一切比量皆無＿二正因＿一。 問。若爾於＿二共比量＿一。本來不＿レ得＿レ作＿二
他不定＿一。若許＿レ爾者。自不定等亦應＿レ不＿レ得＿レ作。卽違󠄂《返り点：二》疏文＿一。
以＿二他方佛色＿一作＿二因不定＿一故。 答若有＿二簡別＿一者。亦得＿レ作＿レ
之。若無＿二簡別＿一者。不＿レ得＿レ作＿レ之。然疏文中。所＿三-以作＿二自不
定＿一者。因中以＿二自許言＿一簡＿二-別之＿一故。此意稍難。尋方可＿レ知。
三文軌法《割書：《箱：考》法｜恐󠄁衍》師說。因云＿二自許＿一者。爲＿レ遮󠄁《返り点：二》他不定及有法
差別相違󠄂過󠄁《返り点：一》故。謂他作＿二相違󠄂《返り点：一》。難云。極成之色應＿レ非＿二卽識
之色＿一。自許＿二初三攝眼所不攝＿一故。如＿二眼識＿一。今遮󠄁《返り点：二》此難《返り点：一》云。
此極成色爲如＿二眼識＿一。自許初三收眼所不收故。非＿二卽識
之色＿一耶。爲如＿二我宗所許＿一。他方佛色。自許＿二初三攝眼所不
攝＿一故。是卽識之色耶。若不＿レ云＿二自許＿一。卽不＿レ得＿下與＿二他作不
定過󠄁《返り点：一》遮󠄁《返り点：中》相違󠄂難《返り点：上》。 問。但云＿二初三所攝眼所不攝＿一。亦得＿レ作＿二
不定過󠄁《返り点：一》。何須＿二自許＿一耶。 答。不＿レ言＿二自許＿一者。卽有＿二他不定
過󠄁《返り点：一》。謂他作＿二不定過󠄁《返り点：一》云。極成之色若如＿二眼識＿一。爲如＿二我宗釋
迦菩薩不善色等＿一。《割書：云云》爲＿レ避󠄁《返り点：二》此過󠄁《返り点：一》故云＿二自許＿一。若爲＿レ避󠄁《返り点：二》此
過󠄁《返り点：一》。言＿二極成《割書：《箱：考》成下恐󠄁脫｜之色二字》初三攝眼所不攝＿一者。卽不＿レ得＿下與＿二他
現代語訳
## 右頁（120頁・二四）
### 上段
「有法自相相違の過失」があるはずである。もし「色は立者・敵者が本来有と許しているがゆえに、少しも諍うべき義がない。ゆえに相違の過失ではない」と言うならば、（同様に）有性もまた立者・敵者が共に許す「無ではない義」である。有性であるがゆえに、（やはり）違過はないはずである。もし「有性に対する難（論難）の下（根底）に意（暗黙のうちに）許されている大有性があるがゆえに相違の過失がある」と言うならば、「極成色の下（根底に）即識色（であること）を難とする」がゆえに、（同様に）相違の過失があるはずである。この道理によって「有法自相相違」を作っていわく、「極成色は極成色でないはずである。自許によって初三に摂められ眼に摂められないがゆえに。眼識のようなものである」と。この相違の過失をいかにして遮することができるか。
答。この疑難は（なかなか）解決しがたい。しかし義に准じて言えば、「有法差別相違の過失」に准ずるに、「不定の過失」がありうる。「眼識のようなものである」とは、自許によって「初三に摂められ眼に摂められない」がゆえに、極成色は（眼識とは異なり）色である（すなわち識ではない）。「自許による他方の仏の色のようなものである」とは、自許によって「初三に摂められ眼に摂められない」がゆえに、極成色は（眼識から離れない）色である。
---
**自許決（自許についての決択）第三**
問。自比量・他比量・共比量の違いはいかなるものか。
答。まず自比量では、三支（宗・因・喩）が共に許されることが、いよいよ（より深く）宗に順ずる。たとえ他（の立場）で成立しない量であっても、やはり過失はない。なぜなら、その時の量はただ自宗（立論者自身の主張）を立てることであって、他（の宗）を破ることではないから。（自分が）許す義であるがゆえに、たとえ他がともに許さなくとも、比量としての非（誤り）はない。
問。もしそうならば、自量（自比量）は「能立（立証するもの）」ではないはずである。他宗を破らず、他（の人）を悟らせないがゆえに。
答。自宗の義については、（立論者が）先にすでに知っていても、（自らの主張に）非（誤り）がないことを（量によって）成立させるためである。ゆえに（自比量も）能立であるが、他宗を破ることではない。量がすでに立てられたならば、他が許すところの成立したものはすなわち他を悟らせることができるから、「他悟（他の人を悟らせる）」とも名づける。それゆえ自比量も「能立」と名づけるのである。
他比量については、三分（宗・因・喩）が共に許されることで宗等がうまく成立する。たとえ自（立論者）の側で量が容れられなくても、過失はない。その理由はこうである。他比量はただ他宗を破ることであって、自が許す義を成立させることではないがゆえに、たとえ自がともに許さなくとも、比量としての非（誤り）はない。
### 下段
もし共比量では、宗・因・喩の三支を立者・敵者が共に許してこそ、その量が成立する。もし互いに（一方に）存在しないものがあれば、成立しない。その理由はこうである。共比量によって、一つには宗を立て、二つには他の義を破る。ゆえに三支の中でみな「極成（双方が承認すること）」を必要とする。もし極成でなければ、すなわち「似（せ）立宗等（宗の立論に似ているが正しくないもの等）」と名づける。
問。宗を立てる場合のように、「自許による他方の仏の声は耳識を離れない」と言い、有法に「自許」の言葉を加えた場合、（有法は）成立するか。
答。たとえ「自許」と言っても、他（敵者）の側では終始成立しないがゆえに、「自許」と言っても共量は依然として立たない。
問。もしそうならば、「真故の極成色は眼識を離れない等」というのはすでに共量である。因に「自許」と言うのは極成でないはずである。
答。因に「自許」と言う（のは）、他が許さない（ことを意味するの）ではなく、「自許」と名づけているのである。極成の色が初三に摂められ眼に摂められないことは、自他（立者・敵者）がともに許す。ゆえに因は不成ではない。
問。すでにそうならば、なぜ「自許」の言葉を言う必要があるのか。
答。三つの解釈がある。一つには（圓）應師・元暁師等がみなおっしゃるに、他（敵者）の不定（の過失）を遮するために「自許」の言葉を言うのである。薩婆多（説一切有部）等がこの因に対して「不定の過失」を作っていわく、「（それは）わが宗（有部）の後身菩薩の実（際の）不善の色が初三に摂められ眼に摂められないがゆえに、必ず眼識を離れるようなものか。（あるいは）眼識が初三に摂められ眼に摂められないがゆえに、必ずしも眼識を離れないようなものか」と。この不定を遮するために「自許」の言葉を言うのである。彼（有部）が指摘する「後身菩薩の実不善色」は、立者（大乗）が自許する「初三に摂められ眼に摂められるもの」ではない。彼（の喩）にはこの因がないがゆえに（ここで言う因の）不定ではない。共比量によってただ自らの好む宗を成立させるだけでなく、他をも破るがゆえに、（他から作られた）他不定はすなわち「不▢（不成か）」と名づける。共量がそうであれば、他
---
## 左頁（121頁・二五）
### 上段
比量もまたそうである。
二つには基（窺基）法師がおっしゃるに、「有法差別相違の過失」を遮するために「自許」と言うのである。外人（反論者）はすぐに「差別相違」を作っていわく、「極成の色は眼識を離れないものではないはずである。色は初三に摂められ眼に摂められないがゆえに。眼識のようなものである」と。この過失を遮するために「自許」と言い、かの比量に対して「不定」の言を作るのである。（その不定とはこうである）「極成の色は、眼識が初三に摂められ眼に摂められないがゆえに、眼識を離れない色ではないようなものか。（あるいは）自許による他方の仏等の色が初三に摂められ眼に摂められないがゆえに、眼識を離れない色であるようなものか」と。もし因に「自許」と言わなければ、すなわち他（敵者）に対して「不定の過失」を作って「相違の難」を遮することができない。
問。ただ「初三に摂められ眼に摂められない」と言えば、（それだけで）「不定の過失」を作ることができるのではないか。なぜ「自許」を必要とするのか。
答。「自許」と言わなければ、すなわち「他不定の過失」がある。（それは）他（敵者）が「不定の過失」を作っていわく、「極成の色は、眼識のようなものであれば、わが宗の釈迦菩薩の不善色等のようなものであるか」（云云）というようなものである。この過失を避けるために「自許」と言うのである。もしこの過失を避けるために「極成（の色が）初三に摂められ眼に摂められない」と言うならば、すなわち他（敵者）に対して
### 下段
三つには文軌法師がおっしゃるに、因に「自許」と言うのは、他不定および有法差別相違の過失を遮するためである。（すなわち）他（敵者）が「相違」を作って難じていわく、「極成の色は即識の色（識と一体の色）ではないはずである。自許によって初三に摂められ眼に摂められないがゆえに。眼識のようなものである」と。今この難を遮していわく、「この極成色は、眼識が自許によって初三に摂められ眼に摂められないがゆえに、即識の色ではないようなものか。（あるいは）わが宗が許すところの他方の仏の色が自許によって初三に摂められ眼に摂められないがゆえに、即識の色であるようなものか。もし「自許」と言わなければ、すなわち他（敵者）に対して不定の過失を作ることで相違の難を遮することができない」と。
問。ただ「初三に摂められ眼に摂められない」と言えば、（それだけで）「不定の過失」を作ることができる（はずである）。なぜ「自許」を必要とするのか。
答。「自許」と言わなければ、すなわち「他不定の過失」がある。（それは）他（敵者）が「不定の過失」を作っていわく、「極成の色は、眼識のようなものであれば、わが宗（有部）の釈迦菩薩の不善色等のようなものであるか」（云云）と。この過失を避けるために「自許」と言うのである。もしこの過失を避けるために「（極成の色が）初三に摂められ眼に摂められない」と言うならば、すなわち他（敵者）に対して（不定の過失を作ることが）できなくなる。
英語訳
## Right Page (p. 120, Section 24)
### Upper Section
There ought to be the fault of "contradiction with the intrinsic nature of the subject-term" (有法自相相違過). If one argues: "Because form (*rūpa*) is something both proponent and opponent originally accept as existing, there is no point of dispute whatsoever — hence this is not the fault of contradiction," then (by the same reasoning) "existent nature" (有性, *sat*) is also something both proponent and opponent commonly accept as "not non-existence." Because it is "existent nature," there ought likewise to be no fault of contradiction. If one argues: "Beneath the challenge to 'existent nature' lies an implicitly-accepted 'great-existent-nature' (*mahāsattā*) — hence there is the fault of contradiction," then beneath the challenge to "established-in-common form" lies the (implicit claim that it is) "form identical with consciousness" — hence there likewise ought to be the fault of contradiction. By this line of reasoning, one constructs a "contradiction with the intrinsic nature of the subject-term" (有法自相相違) saying: "Established-in-common form ought not to be established-in-common form. Because (it is) self-accepted (as) encompassed within the first three sense-fields and not encompassed by the eye-faculty. Like eye-consciousness." By what means can this fault of contradiction be excluded?
Answer: This difficulty is hard to resolve. However, following the meaning in analogy to the fault of "contradiction with the qualification of the subject-term" (有法差別相違), there can be a fault of "indeterminacy" (不定). "(Being) like eye-consciousness": because (eye-consciousness is) self-accepted as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty, established-in-common form is (still, unlike eye-consciousness,) form (i.e., matter, not consciousness). "(Being) like self-accepted form of Buddhas in other directions": because (that form is) self-accepted as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty, established-in-common form is a form that does not depart from eye-consciousness.
---
**Section Three: Deciding (the Meaning of) "Self-Accepted" (自許決 第三)**
Q: What is the distinction among self-inference (自比量, *svārthānumāna*), other-inference (他比量, *parārthānumāna*), and common-inference (共比量, *sādhāraṇānumāna*)?
A: In the case of a self-inference, the three members (宗・因・喩: thesis, reason, example) are all commonly accepted, which further supports the thesis. Even if the inference is not accepted on the other side, there is no fault. The reason is that the inference at that time serves only to establish one's own doctrine — it is not (aimed at) refuting others. Because it is a meaning one accepts oneself, even if the other party does not commonly accept it, there is no error in the inference.
Q: If so, a self-inference should not be a "valid means of demonstration" (能立, *sādhana*). Because it does not refute the other's doctrine and does not bring about understanding in others.
A: Even though one has already known (the truth of) one's own doctrine, one uses the inference to demonstrate that there is no error. So although (self-inference) is a valid demonstration, it does not refute the other's doctrine. Once the inference is established, what the other comes to accept as established can then bring about understanding in the other — hence (even self-inference) is called "bringing understanding to others" (他悟). Therefore a self-inference is (also) called a "valid means of demonstration."
In the case of an other-inference, when the three parts (宗・因・喩) are commonly accepted, the thesis and so forth are fittingly established. Even if the inference is not accepted on one's own side, there is no fault. The reason is as follows: the other-inference serves only to refute the other's doctrine — it does not serve to establish the meaning accepted by oneself. Hence even if one's own side does not commonly accept it, there is no error in the inference.
### Lower Section
In the case of a common inference, the thesis, reason, and example — all three members — must be commonly accepted by both proponent and opponent; only then is the inference properly established. If either party finds something absent (i.e., does not accept something), the inference does not hold. The reason is as follows: the common inference simultaneously (1) establishes a thesis and (2) refutes the other's meaning. Hence all three members must be "established-in-common" (極成, *prasiddha*). If they are not established-in-common, they are called "pseudo-thesis, etc." (似立宗等, *pakṣābhāsa*, etc.).
Q: As in the case of establishing a thesis, if one says "The sound of Buddhas of other directions, self-accepted, does not depart from ear-consciousness" — by adding the qualification "self-accepted" (自許) to the subject-term (有法), does the subject-term hold?
A: Even if one says "self-accepted," it still is not established on the other side — hence even saying "self-accepted," the common inference still cannot be set up.
Q: If so, in "(Form that is) established-in-common in the true sense (*shingo*) does not depart from eye-consciousness, etc." — since this is already a common inference, the reason saying "self-accepted" ought not to be "established-in-common."
A: The reason saying "self-accepted" does not mean "not accepted by the other side" — it is called "self-accepted." That established-in-common form is encompassed within the first three sense-fields and not encompassed by the eye-faculty is something commonly accepted by both proponent and opponent. Hence the reason is not "non-established" (不成, *asiddha*).
Q: If that is already so, why is it necessary to state the expression "self-accepted"?
A: There are three explanations. First, Masters Ying (圓應) and Wonhyo (元暁) and others all say: in order to exclude the "indeterminacy" (不定) on the other side, one states the expression "self-accepted." The Sarvāstivāda school (薩婆多, *Sarvāstivāda*) and others, with respect to this reason, construct a fault of "indeterminacy" saying: "Is it (perhaps) like the actually-unwholesome form of final-birth bodhisattvas according to our school — which is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — and therefore necessarily departs from eye-consciousness? Or is it like eye-consciousness — which is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — and therefore does not necessarily depart from eye-consciousness?" In order to exclude this indeterminacy, one states the expression "self-accepted." The "unwholesome form of final-birth bodhisattvas" pointed to by them is not something that the proponent (the Mahāyāna side) self-accepts as "encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty." Because they lack this reason, (their case) is not an "indeterminacy." Since through a common inference one not only establishes the thesis one prefers, but also refutes others — an indeterminacy raised by the other side is called "non-▢" (non-established/eliminated). What holds for common inference holds also for other
---
## Left Page (p. 121, Section 25)
### Upper Section
inference.
Second, Master Ji (基, Kuiji) says: in order to exclude the fault of "contradiction with the qualification of the subject-term" (有法差別相違), one says "self-accepted." An outsider (外人) would then immediately construct a "qualification-contradiction" (差別相違) saying: "Established-in-common form ought not to be (that which) does not depart from eye-consciousness. Because form is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty. Like eye-consciousness." In order to exclude this fault, one says "self-accepted," and against that syllogism one constructs an expression of "indeterminacy" (不定): "Is established-in-common form — because eye-consciousness is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — not a form that departs from eye-consciousness? Or is it — because form of Buddhas in other directions, self-accepted (自許), is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — a form that does not depart from eye-consciousness?" If the reason does not state "self-accepted," then one cannot construct the fault of "indeterminacy" against the other (side) so as to exclude the objection of "contradiction."
Q: Simply saying "encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty" should be sufficient to construct a "fault of indeterminacy." Why is "self-accepted" necessary?
A: If one does not say "self-accepted," then there is a fault of "other-side indeterminacy" (他不定). That is, the other side constructs a fault of "indeterminacy" saying: "If established-in-common form is like eye-consciousness, is it perhaps like the unwholesome form of Śākyamuni-bodhisattva according to our school (*Sarvāstivāda*)?" (and so on). In order to avoid this fault, one says "self-accepted." If, in order to avoid this fault, one says "(established-in-common) form is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty," then one will be unable against the other (side) to
### Lower Section
Third, Master Wenguei (文軌) says: the reason states "self-accepted" in order to exclude the fault of "other-side indeterminacy" and the fault of "contradiction with the qualification of the subject-term" (有法差別相違). That is, the other side constructs a "contradiction" and raises the objection: "Established-in-common form ought not to be form identical with consciousness (即識之色). Because (it is) self-accepted as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty. Like eye-consciousness." Now, excluding this objection, one says: "Is this established-in-common form — because eye-consciousness is self-accepted as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — not form identical with consciousness? Or is it — because the form of Buddhas of other directions, accepted by our school, is self-accepted as encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty — form identical with consciousness? If one does not say 'self-accepted,' then one cannot construct the fault of indeterminacy against the other side so as to block (遮) the objection of 'contradiction.'"
Q: Simply saying "encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty" should already be sufficient to construct a "fault of indeterminacy." Why is "self-accepted" necessary?
A: If one does not say "self-accepted," then there is a fault of "other-side indeterminacy." The other side constructs a fault of "indeterminacy" saying: "If established-in-common form is like eye-consciousness, is it perhaps like the unwholesome form of Śākyamuni-bodhisattva (*Śākyamuni* while still a bodhisattva) according to our school (*Sarvāstivāda*)?" (and so on). In order to avoid this fault, one says "self-accepted." If, in order to avoid this fault, one says "(the form) is encompassed within the first three and not encompassed by the eye-faculty," then one will no longer be able to (construct the indeterminacy) against the other side.