翻刻
一 自余社々職相続之事左様之事可有御座候雖然
以其氏人任職数多之例難相支歟加之氏人仕社司事
不限于当社於他社其例御座候殊ニ春日社ニモ以氏人被
補神主之儀為歴然事
一 慶長十九年氏人重説任権祝旨申上候処ニ社司申云前
正祝息重次慶長十八年権祝ニ成被下之条重説不可為権
祝同職二人相並と申儀無之之由申上候ニ付去十八日於
殿下御所双方被召寄権祝之儀被成御糺明候処ニ
重次被任権祝口 宣可被成御覧候由被仰出時重次職
之口 宣無之然而以重次加級之口 宣号職之口 宣
捧申ニ付 殿下違却之由御不審被成候而又氏人重説任職
之口 宣被召上備御覧候時慥成之由被仰出候社司等
為遁右越度近代は職之口 宣頂戴不仕之由陳申候
若近代口 宣不下候は何慶長十八年ニ重次職之口 宣
頂戴仕候由申上候哉一座之表裡如返掌候仰口 宣
頂戴不仕候而私ニ （号） 祢宜祝事何以致証拠候哉于茲
氏人重説唯曽祖父重秋例権祝口 宣頂戴仕候処
却而重説背社法之由訴申候事且不恐叡慮且
現代語訳
一、その他の社々において職を相続する事については、そのような事例もあろうかと存じます。しかしながら、その氏人をもって職に任じられた例は数多くあり、（森家の主張を）支えることは難しいのではないでしょうか。加えて、氏人が社司を務める事は、当社に限ったことではなく、他社においてもその例がございます。とりわけ春日社においても、氏人をもって神主に補任されることは歴然たる事実でございます。
一、慶長十九年（1614）に、氏人・重説が権祝に任じられるべき旨を申し上げましたところ、社司が申しますには、「前正祝の息子・重次が慶長十八年（1613）に権祝に成り下された条（おり）、重説が権祝となることはできない。同じ職に二人が並ぶということはない」と申し上げました。これを受けて、去る十八日に殿下の御所において双方が召し寄せられ、権祝の儀について御糺明（お調べ）になりましたところ、重次が権祝に任じられた口宣（くぜん）をご覧に入れるべしとの仰せ出でがありました。その時、重次の職の口宣は存在しない（ことが明らかになりました）。しかるに重次は、加級（昇進）の口宣をもって職の口宣と称して差し出したため、殿下はこれを違却（退け）、ご不審をなされました。そして、氏人・重説の任職の口宣を召し上げてご覧になったところ、「確かなものである」との仰せ出でがございました。社司らは右の越度（失態）を逃れるために、「近代は職の口宣を頂戴いたしておりません」と陳じ申しました。もし近代において口宣が下されていないのであれば、何故に慶長十八年に重次が職の口宣を頂戴いたした由を申し上げていたのでしょうか。一座の表裏（その場での矛盾）は掌を返すが如くでございます。仰せの通り、口宣を頂戴しないまま、私に祢宜・祝を称することについて、どのように証拠を示すのでしょうか。ここにおいて、氏人・重説はただ曽祖父・重秋の例にならい、権祝の口宣を頂戴いたしましたところ、かえって重説が社法に背いているとして訴え申している事は、第一に叡慮を恐れず、かつ……（次頁へ続く）
英語訳
Item: Regarding the succession to positions at other shrines, such cases may well exist. Nevertheless, given the numerous precedents of *ujibito* being appointed to such positions, it would be difficult to sustain [the *shashi*'s argument]. Furthermore, the practice of *ujibito* serving as *shashi* is not limited to this shrine; there are precedents at other shrines as well. Most notably, at Kasuga Shrine, it is a well-established fact that *ujibito* have been appointed as *kannagi* (chief priests).
Item: In Keichō 19 (1614), when we submitted a petition that the *ujibito* Jusetsu should be appointed to the office of *Gon-hafuri* (Provisional Chaplain), the *shashi* stated: "Since Jūji, the son of the former *Shō-hafuri*, was appointed *Gon-hafuri* in Keichō 18 (1613), Jusetsu cannot become *Gon-hafuri*, as there is no precedent for two persons holding the same office concurrently." In response to this, on the eighteenth day [of a certain month], both parties were summoned to the residence of His Highness, and an inquiry was conducted into the matter of the *Gon-hafuri* appointment. When it was commanded that the *kuzен* (imperial appointment document) by which Jūji had been appointed *Gon-hafuri* be produced for inspection, it became apparent that no such *kuzen* for Jūji's office existed. Nevertheless, Jūji presented a *kuzen* for a rank promotion (*kаkyū*) in place of an appointment document, claiming it was the document for the office. His Highness rejected this and expressed deep suspicion. Thereupon, when the *kuzen* appointing the *ujibito* Jusetsu to his office was summoned for inspection, it was declared to be genuine and proper. In order to escape this blunder, the *shashi* and others pleaded that "in recent times, we have not received *kuzen* for [shrine] offices." However, if they had indeed not received *kuzen* in recent times, why had they previously claimed that Jūji received a *kuzen* for the office in Keichō 18? Their self-contradiction within that very meeting was as plain as turning over one's hand. As has been pointed out, if no *kuzen* was received, what evidence can they produce for privately styling themselves *negi* and *hafuri*? Furthermore, the *ujibito* Jusetsu, simply following the precedent of his great-grandfather Jugetsu in receiving a *kuzen* for the office of *Gon-hafuri*, has instead been accused of violating shrine law — this shows, in the first place, a complete disregard for the imperial will, and moreover… *(continued on next page)*