翻刻
延徳二年十二月日
重則支状
賀茂社祝重則謹言上
右子細は神領内深日箱作庄は前々正祝金借銭并境
内田地致沽却は奈良嶋事は依度々洪水畠流失
畢 雖然少々残年貢又致借銭自正月至子十二月
勤神事処如先規可致沙汰之由申条神領無相違
は如元可有其沙汰之由申処ニ不致返事候間此子細則
申候処正祝無仁体時節祠官氏人加談合可為無為
旨依被仰出自社務可為無為之由両度雖有口入
遂不致承引間十月廿八日人断事自重則方非闕怠
事也応永年中ニ人料令闕怠事社務祝ニ其例繁
多候殊自文明元年人料闕怠事及度々処事新
訴詔言語同断次第也将又権祝之社役捨置処え社務
継平両方無仁体社官多相拘事迷惑之間為祝方
《割書：(承節歟[朱]》
一司可拘之由依詫言引処耽得分拘置之由申上事理
不尽之至且未練之言上更不能御信《見せ消ち：司｜用[朱]》者哉此等之趣
可然様被達御 奏聞為預御成敗粗謹言上如件
現代語訳
延徳二年（1490年）十二月 日
重則の弁明書（支状）
賀茂社の祝・重則が謹んで申し上げます。
その詳細について申し上げますと、神領内の深日・箱作庄については、以前から正祝が金銭・銭を借り入れてきたこと、また境内の田地を売却したことについては、奈良嶋の件は度重なる洪水により畠が流失してしまったためであります。そのような状況ではありますが、少々残っている年貢についても借銭をもって充て、正月から十二月まで従来通りに神事を勤めてきたところ、以前の慣例に従って処理すべき旨を申したのに対し、神領については従来通り処理すべき旨を申したところ、返答をいただけませんでした。この子細について申したところ、正祝が不当であるとして、祠官・氏人らが相談の上、無為（廃止・停職）にすべきとの意向のもと、社務からも無為にすべき旨、二度にわたって口入（仲介・勧告）がありましたが、ついに承諾いたしませんでした。そのため十月二十八日に人断（神事の奉仕を断ること）に至ったのは、重則の側から闕怠（怠慢）したことではありません。応永年中（1394〜1428年）にも人料（給分）をめぐって闕怠した事例は、社務・祝において数多くあります。とりわけ文明元年（1469年）以来、人料をめぐる闕怠が度々に及んだことは、今さら新たに訴えるようなことでもなく、言語道断の次第であります。また、権祝が社役を放棄したところ、社務・継平の両者が不当にも、社官の多くを自らのもとに抱え込んでいることは迷惑なことであり、祝方の一司として（権祝を）取り仕切るべきとの詫言（申し出）に従って引き取ったところ、得分を貪って抱え込んでいると申し立てるのは、道理の通らぬことであり、また未熟な申し立てであって、到底ご信用に値しないものではないでしょうか。これらの事情について、しかるべく御奏聞に達し、御成敗（ご裁決）をいただけますよう、おおよそを謹んで申し上げます。以上。
英語訳
Entoku 2 (1490), 12th month, [day]
Counter-Statement (Shijō) of Shigenori
Kamo Shrine Hōri Shigenori respectfully submits the following:
Regarding the particulars of this matter: concerning the Fukahi and Hakotsukuri-no-shō within the shrine's sacred landholdings (shinryō), the previous Shōhōri had borrowed money and currency, and regarding the sale of the fields within the shrine precincts, the matter of Narajima was due to repeated flooding that caused the farmland to be washed away. Nevertheless, even for the small amount of remaining annual tax (nengu), we borrowed funds to cover it, and from the first month through the twelfth month we performed the shrine rituals as usual. When we stated that matters should be handled in accordance with established precedent, and when we stated that the sacred landholdings should be managed as before, we received no response. When we raised these particulars, the view was expressed—based on the position that the Shōhōri was acting improperly—that after consultation among the shrine officials (shikan) and clan members (ujibito), the matter should be rendered void (muge/null and void), and furthermore the shrine administrator (shamu) twice intervened to say the matter should be rendered void, but we ultimately did not accept this. Therefore, the refusal to perform duties on the 28th day of the 10th month was not a case of negligence (kettai) on Shigenori's part. During the Ōei era (1394–1428), there were numerous precedents of kettai arising from disputes over stipends (jinryō) among shrine administrators and hōri. In particular, the repeated instances of kettai over stipends since the first year of Bunmei (1469) make it all the more outrageous that this is being newly litigated now. Furthermore, regarding the fact that when the Gon-hōri abandoned his shrine duties and both the shrine administrator and Tsuguhira improperly retained many shrine officials under their control—when we took custody of the Gon-hōri in response to a request (wabigoto) that, as the presiding authority of the hōri, we should manage the situation—to now claim that we were hoarding stipends for personal gain is utterly unreasonable and an immature submission that should not be given any credence whatsoever. We respectfully submit these particulars in rough outline, requesting that they be duly conveyed to the Imperial court and that a judgment (seibai) be rendered.