翻刻
延徳三年三月日
賀茂社司官并氏人等重謹言上《割書：同七日 二間（本ノマヽ）｜之案》
欲早速預御 奏聞重則咎條々事
一 上表之後不蒙 勅許而号祝事所違之旨敢其 料（科歟）
不軽事
一 祝領深日箱作庄之事は無相違之処重脩父子之間旧
借銭共更一社不存者也并奈良嶋之儀寄事左右
虚言申事
一 就十月廿八日神事自社勢雖有口入不承引之由
申条既有限神事是悉依有私用不事行之処
勘曲申シ神事忽令闕怠之上は人料之事は非沙
汰之限事
一 応永年中は既及百ヶ年之間神事有哉否将亦
文明元年は雖為天下一乱神事不令闕怠之処去年
之神拘悉乍納所御手代会之神事其外人料以下
不令執行而不知身之上遠失而往古例お引段何事
哉一向造 意（本ノマヽ）之基為顕然事
一 正祝上表之時は次座権祝任其職専神事可勤
現代語訳
延徳三年（1491年）三月 日
賀茂社の社司・官人ならびに氏人等が重ねて謹んで申し上げます。
（同七日 二間（本のまま）の案）
早速に御奏聞をいただき、重則の罪科の各条についてご裁決を賜りたく存じます。
一、上表（重則が朝廷に申し上げた文書）の後、勅許を得ないままに祝を名乗っていることは、道理に反することであり、その罪科は決して軽くないことについて。
一、祝領である深日・箱作庄の件について、相違なく（管理されている）はずのところ、重脩（重則の父）父子の間において、旧来の借銭について一社（社全体）としてまったく存在しないものとして扱っていること、ならびに奈良嶋の件についても、あれこれと口実を設けて虚偽を申し述べていることについて。
一、十月二十八日の神事について、社（の側）から口入（勧告・仲介）があったにもかかわらず承引しなかった旨を申しているが、そもそも（神事の）期限が定まっているにもかかわらず、ことごとく私用があるとして神事を執り行わなかったところ、（その責任を他に）転嫁して申し立て、神事をたちまち闕怠させた上は、人料（給分）の件はもはや沙汰（処分の対象）とすべき限りではないことについて。
一、応永年中はすでに百ヶ年も前のことであり、その際に神事があったかどうか（も定かではない）。また、文明元年は天下が大乱の状況にあったにもかかわらず神事を闕怠させなかったのに対し、去年の神事については、（社の）拘（ことごとく）を納所（徴収役）の御手代（代官）の会に委ねたまま、神事その他の人料以下を執行させなかった。自らの立場をわきまえず、遠い昔の例を引き合いに出すとは、何事か。まったくもって作意（意図的な詭弁）の極みであり、明らかなことである。
一、正祝が上表した時は、次座の権祝がその職に任じ、専ら神事を勤めるべき（はずであること）。
英語訳
Entoku 3 (1491), 3rd month, [day]
The shrine officials (shashi), functionaries (kannin), and clan members (ujibito) of Kamo Shrine respectfully submit the following once more.
(Marginal note: "Same, 7th day — draft of two-room [copy] (as in the original)")
We earnestly request that the following offenses of Shigenori be promptly conveyed to the Imperial court for adjudication:
Item 1: Regarding the matter that after submitting his petition (jōhyō) to the court, Shigenori has continued to call himself Hōri (Shrine Priest) without having received imperial sanction (chokukyō) — this is clearly contrary to proper conduct, and his offense in this regard is by no means light.
Item 2: Regarding the sacred landholdings (hōri-ryō) of Fukahi and Hakotsukuri-no-shō: although these should be under proper management, between Shigeyoshi (Shigenori's father) and Shigenori himself, the old debts (kyū-shakkusen) have been treated as though they do not exist at all within the shrine as an institution. Furthermore, regarding the matter of Narajima, false claims have been made, citing various pretexts.
Item 3: Regarding the claim that despite intervention (kuchire) from the shrine's side concerning the shrine rituals of the 28th day of the 10th month, Shigenori did not comply — in fact, despite there being fixed deadlines for the rituals in question, he entirely failed to perform them on account of personal affairs (shiyō), and then shifted the blame onto others; having caused the rituals to fall into immediate neglect (kettai), the matter of stipends (jinryō) is no longer within the scope of legitimate grievance.
Item 4: The Ōei era is already nearly one hundred years ago, and it is uncertain whether the ritual precedents cited from that time are even valid. Furthermore, while the first year of Bunmei (1469) was a time of great civil war throughout the realm, the shrine rituals were nevertheless not allowed to lapse. Yet last year's rituals were entirely entrusted to the meeting of the agents (otedai) of the collectors (nōsho), leaving the rituals and stipends unexecuted. To cite ancient precedents without understanding one's own situation is utterly unconscionable — this is clearly a deliberate fabrication (sakui).
Item 5: When the Shōhōri (Chief Shrine Priest) submitted his petition to the court, the Gon-hōri (Provisional Shrine Priest) of the next seat was supposed to assume that office and diligently perform the shrine rituals [in his stead].