翻刻
【欄外】
豊橋市史談 (二連木城と戸田氏) 五十四
【本文】
には蔵人丞（くらんどのぜう）とあつて後（のち）の北条早雲（ほうでうさううん）の文書（もんしよ）には蔵人佑（くらんどゆう）とあるが之（これ）は此（こ）の文書（もんしよ）の連絡（れんらく）上（ぜう）同一人である
ことは疑（うたがひ）なき処（ところ）であると思（おも）ふ而（しか）して此（この）文書（もんしよ）には孰（いづ）れも年号（ねんごう）がないが旧来（きうらい）分（わか）つて居（を）る文書（もんしよ）其（その）
他（た）の記録（きろく）等（とう）と対照（たいせう）して研究（けんきう）した結果（けつくわ）永正三年のものでなくてはならぬと云ふことに皈着（きちやく）したので私
も深（ふか）く之（これ）を信（しん）ずるものであるソウなると此年（このとし）の十月十九日には今川（いまがは）勢（ぜい）が三河に攻（せ）め入（い）つて合戦（かつせん）の
あつた事が証拠（せうこ）立（た）てられるのであるが同（おな）じ永正三年のものとして朝野旧聞裒稿（てうやきうぶんほうこう）には又（ま）た左（さ）の文書（もんしよ）
が記載（きさい）されて居（を）る
如来状近年は遠路故不申通候処懇切に〇給悦着候仍三州之義駿州へ被相談去年向彼国被走軍安
城之要害則時々被破候由候毎度御戦功奇特候殊岡崎之儀自其国就相押候駿州にも今橋被致本意
候其以後萬其国相違之候哉因茲彼国被相詰候由承候無余義趣候就中駿州此方間之儀預御尋候近
年雖遂一和自彼国疑心無止候間迷惑候抑自清須御使並預貴札忝候何様御礼自是可申入候委細は
使者可有演説候恐々今度氏親御供申三州罷越候節種々御懇切上意共忝令存候然は氏親被得本意
候至于我等式令満足候是等之儀可申上候処遮而御書誠忝令存候如斯趣猶巨海越中守方被露可被
申候也可預御披露候恐惶頓首謹言
閏十一月七日 北 条 早 雲
宗 瑞
巨 海 越 中 守 殿
此（この）巨海越中守（きよかいゑつちうのかみ）と云ふのは織田家（をだけ）の人と察（さつ）せられるが文中（ぶんちう）には解（かい）し兼（か）ぬる事実（じじつ）もある併（しか）し閏（うるふ）とある
処（ところ）から推（お）すと朝野旧聞裒稿（てうやきうぶんほうこう）の説（せつ）の如（ごと）く永正三年のものであると信（しん）ずるの外（ほか）はないソコで之（これ）を前（まへ）の
【欄外】
□豊橋市長大口喜六氏は其該博なる智識と不尽の精力傾け豊橋市史編纂に従ふこと一年有余、今や其稿略ぼ成るに際
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
【左頁】
【欄外】
□□□豊橋市史談
【本文】
伊達文書（だてもんしよ）と対照（たいせう）すると愈々（いよ〳〵）今橋城（いまはしぜう）は此年（このとし）に今川勢（いまがはぜい）が攻（せ）め落（おと）したように見（み）ゆるのである尚（なお）それのみ
ならず前（まへ）に申述（もうしの）べた妙源寺（めうげんじ）文書（もんしよ）があるので之（これ）には明（あきら）かに永正三年十一月十五日とあるから益々（ます〳〵）之（これ）
等（ら）の文書（もんしよ）に依（よ）つて此年（このとし）の十月から十一月にかけて氏親（うぢちか）が三河に侵入（しんにふ）したものである事（こと）が証拠（せうこ）立（だ）て
られる従（したがつ）て之（これ）等（ら）の証拠（せうこ）によれば十一月三日の古白（こはく）戦死（せんし）は反（かへ）つて今川氏親（いまがはうぢちか）攻撃（こうげき）説（せつ）が事実（じじつ）であると
云ふように確（たしか）まる訳（わけ）になるのである併（しか）しソウなると更（さら）に新疑問（しんぎもん）として研究（けんきう）を要（えう）する事になるのが
例（れい）の矢矧川（やはぎがは）合戦（くわいせん）問題（もんだい）である此（この）合戦（くわいせん）の事は前（まへ）にも申述（もうしのべ）た如く三 河物語（かはものがたり）等（とう）にも記載（きさい）されてあるので事（じ）
実（じつ）として旧来（きうらい）疑（うたがひ）なき処であるが果（はた）して之（これ）が一 般（ぱん）にお行（おこな）はれて居る説（せつ）の如（ごと）く此年の八月二十日から
廿二日迄の出来事（できごと）であるとすると如何（いか）にも前（まへ）の事実（じじつ）と符号（ふごう）せぬ事となる、ト云ふのは此（この）矢矧川（やはぎがは）の
戦（たゝかひ）には古白（こはく）は今川方（いまがはがた）に属（ぞく）して居（を）つたのであるのみならず氏親（うぢちか）の将（せう）早雲（さううん）は利（り）あらずして此（この）今橋（いまはし）に
引取（ひきと）り更（さら）に駿河（するが）に引退（ひきしりぞ）いた事は度々（たび〴〵）申述（もうしのべ）た如くである然（しか）るに程（ほど）なく再（ふたゝ）び駿河（するが）より氏親（うぢちか）早雲（さううん）共（とも）に出（しゆつ）
陣（ぢん）して先（ま）づ此（この）古白（こはく）を攻（せ）め殺（ころ）し忽（たちまち）にして西三河迄 攻（せ）め込（こ）むだと云ふ事は如何（いか）に戦国（せんごく）の事と云つて
もドウも理屈（りくつ）が合（あ）はぬ況（いは）んや今橋城（いまはしぜう）は落城（らくぜう）までに六十日もかゝつたと記（しる）したものが多（おほ）いので之（これ）を
事実（じじつ）とすれば早雲（さううん）が一度軍（ひとたびぐん）を駿河（するが）に返（かへ）すや否（いなや）直（す）ぐに復（ま）た引（ひ）き返（かへ）して襲来（しうらい）した事にならねばならぬ
ので益々（ます〳〵）道理（どうり）に合（あ）はぬ事（こと）になるソコで一 層（そう）研究（けんきう）を進（すゝ）めて見（み）ると此（この）矢矧川（やはぎがは）の合戦（かつせん）に就（つ）いては文亀（ぶんき）元（がん）
年（ねん）説（せつ）かあるので此説（このせつ）が岡崎本松平系図（をかざきほんまつもとけいづ）及（および）浪上戸田氏記録（なみのうへとだしきろく）並（ならび）に高月院由緒書（こうげつゐんゆうしよがき）に載（の）つて居（を）ると云ふ事
は校正余禄（こうせいよろく）の記（き）する処である又（ま）た例（れい）の三 河後風土記（かはのちふうどき）にも記（しる）されて居（を）るが朝野旧聞裒稿（てうやきうぶんほうこう）にも亦（ま）た此（この）
戦（たゝかひ）に関（かん）して「大（おゝ）三 川志（かはし）文亀（ぶんき）元年（がんねん）九月にかけしは何（なん）に拠（よ）れるを知（し）らず」と記（しる）してある即（すなは）ち大（おゝ）三 川志（かはし）
は文亀（ぶんき）元年（がんねん）説（せつ）を取（と）つて居（を）るものと思（おも）はれるコウなれば総（すべ）ての事実（じじつ）が先（ま）づ対照（たいせう）宜（よろ）しきを得（う）るのであ
【欄外】
豊橋市史談 (二連木城と戸田氏) 五十五
現代語訳
【欄外】
豊橋市史談 (二連木城と戸田氏) 五十四
【本文】
には蔵人丞とあって、後の北条早雲の文書には蔵人佑とあるが、これは文書の連絡上同一人であることは疑いないところであると思う。そしてこの文書にはいずれも年号がないが、従来分かっている文書その他の記録等と対照して研究した結果、永正三年のものでなくてはならないということに帰着したので、私も深くこれを信ずるものである。
そうなるとこの年の十月十九日には今川勢が三河に攻め入って合戦のあった事が証拠立てられるのであるが、同じ永正三年のものとして朝野旧聞裒稿には又た左の文書が記載されている。
「如来状近年は遠路故不申通候処懇切に〇給悦着候仍三州之義駿州へ被相談去年向彼国被走軍安城之要害則時々被破候由候毎度御戦功奇特候殊岡崎之儀自其国就相押候駿州にも今橋被致本意候其以後萬其国相違之候哉因茲彼国被相詰候由承候無余義趣候就中駿州此方間之儀預御尋候近年雖遂一和自彼国疑心無止候間迷惑候抑自清須御使並預貴札忝候何様御礼自是可申入候委細は使者可有演説候恐々今度氏親御供申三州罷越候節種々御懇切上意共忝令存候然は氏親被得本意候至于我等式令満足候是等之儀可申上候処遮而御書誠忝令存候如斯趣猶巨海越中守方被露可被申候也可預御披露候恐惶頓首謹言
閏十一月七日 北条早雲
宗瑞
巨海越中守殿」
この巨海越中守というのは織田家の人と察せられるが、文中には理解し兼ねる事実もある。しかし閏とあるところから推すと、朝野旧聞裒稿の説の如く永正三年のものであると信ずるの外はない。そこでこれを前の
【欄外】
□豊橋市長大口喜六氏は其該博なる智識と不尽の精力を傾け豊橋市史編纂に従うこと一年有余、今や其稿略ぼ成るに際
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
【左頁】
【欄外】
□□□豊橋市史談
【本文】
伊達文書と対照すると益々今橋城はこの年に今川勢が攻め落としたように見ゆるのである。なおそれのみならず前に申し述べた妙源寺文書があるので、これには明らかに永正三年十一月十五日とあるから、益々これらの文書によってこの年の十月から十一月にかけて氏親が三河に侵入したものである事が証拠立てられる。
従ってこれらの証拠によれば、十一月三日の古白戦死は反って今川氏親攻撃説が事実であるということが確まる訳になるのである。しかしそうなると更に新疑問として研究を要することになるのが例の矢矧川合戦問題である。
この合戦の事は前にも申し述べた如く三河物語等にも記載されてあるので、事実として従来疑いないところであるが、果たしてこれが一般に行われている説の如くこの年の八月二十日から二十二日迄の出来事であるとすると、いかにも前の事実と符号しない事となる。
というのは、この矢矧川の戦いには古白は今川方に属していたのであるのみならず、氏親の将早雲は利あらずしてこの今橋に引取り、更に駿河に引退いた事は度々申し述べた如くである。然るに程なく再び駿河より氏親・早雲共に出陣して、先ずこの古白を攻め殺し、忽ちにして西三河迄攻め込むというのは、如何に戦国の事と云っても、どうも理屈が合わない。況んや今橋城は落城までに六十日もかかったと記したものが多いので、これを事実とすれば早雲が一度軍を駿河に返すや否や直ぐに復た引き返して襲来した事にならねばならぬので、益々道理に合わない事になる。
そこで一層研究を進めて見ると、この矢矧川の合戦については文亀元年説があるので、この説が岡崎本松平系図及び浪上戸田氏記録並びに高月院由緒書に載っているということは校正余禄の記するところである。又た例の三河後風土記にも記されているが、朝野旧聞裒稿にも亦たこの戦いに関して「大三川志文亀元年九月にかけしは何に拠れるを知らず」と記してある。即ち大三川志は文亀元年説を取っているものと思われる。こうなれば総ての事実が先ず対照宜しきを得るのであ
【欄外】
豊橋市史談 (二連木城と戸田氏) 五十五
英語訳
【Margin】
Toyohashi Historical Discussion (Ninrengi Castle and the Toda Clan) 54
【Main text】
mentions "Kurando-no-jō" while the later document by Hōjō Sōun mentions "Kurando-no-yū," but in terms of the connection between these documents, there is no doubt that they refer to the same person. While neither of these documents contains year designations, after research comparing them with previously known documents and other records, it has been concluded that they must date to Eishō 3, which I also deeply believe.
If this is so, it establishes evidence that on the 19th day of the 10th month of this year, Imagawa forces invaded Mikawa and engaged in battle. As another document from the same Eishō 3, the Chōya Kyūbun Hōkō also records the following document:
"Your letter - in recent years due to the long distance we have not communicated, but your kind consideration brings great joy. Regarding the matter of Mikawa Province discussed with Suruga, last year military forces were sent against that province, and Anjō fortress was broken from time to time. Your repeated military achievements are remarkable. Particularly regarding Okazaki, since it was pressed from your province, Suruga also achieved its aims at Imahashi. Since then, has that province changed in any way? Therefore, we hear that province is being pressed. This is unavoidable. Especially regarding the relationship between Suruga and here, we received your inquiry. Although we achieved peace in recent years, suspicions from that province do not cease, causing distress. Moreover, from Kiyosu your messenger and your valuable letter are most gratefully received. In any case, we will send thanks from here. Details will be explained by the messenger. With fear and respect. This time when Ujichika accompanied to Mikawa, various kind considerations from above are gratefully acknowledged. Since Ujichika has achieved his aims, even we are satisfied. Though we should report on these matters, your letter is truly gratefully received. Such matters will be further conveyed through Kyōkai Etchū-no-kami and reported to you. With fear and trembling, bowing respectfully, humbly stated.
Intercalary 11th month, 7th day Hōjō Sōun
Sōzui
Lord Kyōkai Etchū-no-kami"
This Kyōkai Etchū-no-kami is presumed to be a person from the Oda family, though there are facts in the text that are difficult to understand. However, judging from the mention of an intercalary month, we can only believe it dates to Eishō 3, as the Chōya Kyūbun Hōkō suggests. When this is compared with the previous
【Margin】
□Mayor Ōguchi Kiroku of Toyohashi has devoted his extensive knowledge and inexhaustible energy to the compilation of Toyohashi city history for more than a year, and now as his manuscript is nearly complete
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
【Left page】
【Margin】
□□□Toyohashi Historical Discussion
【Main text】
Date documents, it increasingly appears that Imahashi Castle was attacked and captured by Imagawa forces in this year. Moreover, not only this, but since there is the previously mentioned Myōgen-ji document which clearly states "Eishō 3, 11th month, 15th day," these documents increasingly establish evidence that Ujichika invaded Mikawa from the 10th to 11th months of this year.
Therefore, according to this evidence, the death in battle of Kohaku on the 3rd of the 11th month would actually confirm that the Imagawa Ujichika attack theory is fact. However, if this is so, what requires research as a new question is the famous Yahagi River battle problem.
As I mentioned before, this battle is recorded in works such as the Mikawa Monogatari, so it has been accepted as historical fact without doubt. But if this was indeed an event from the 20th to 22nd of the 8th month of this year, as the commonly held theory suggests, it clearly does not correspond with the previous facts.
This is because not only did Kohaku belong to the Imagawa side in this Yahagi River battle, but Ujichika's general Sōun, finding no advantage, withdrew to Imahashi and further retreated to Suruga, as I have repeatedly mentioned. Yet soon after, both Ujichika and Sōun would have had to march out again from Suruga, first attack and kill Kohaku, then immediately invade as far as western Mikawa - no matter how much this was the age of warring states, this logic simply does not fit. Moreover, since many records state that Imahashi Castle took sixty days to fall, if this were fact, Sōun would have had to immediately turn back and attack again as soon as he returned his army to Suruga, making it even more unreasonable.
Therefore, pursuing research further, there is a Bunki 1 theory regarding this Yahagi River battle, and according to Kōsei Yoroku, this theory appears in the Okazaki-hon Matsudaira genealogy, the Nami-no-ue Toda clan records, and the Kōgetsu-in genealogical records. It is also recorded in the aforementioned Mikawa Nochi Fudoki, and the Chōya Kyūbun Hōkō also states regarding this battle: "We do not know on what the Ōmikawa-shi bases its dating to the 9th month of Bunki 1." That is, the Ōmikawa-shi appears to adopt the Bunki 1 theory. In this way, all the facts would first achieve proper correspondence
【Margin】
Toyohashi Historical Discussion (Ninrengi Castle and the Toda Clan) 55