翻刻
【右頁】
【枠外右上】
三二二【但し算用数字】
【枠外右横上】
左府抄上
【枠外右横下】
四
【上段】
問。纂不對許有等文。九句第二句歟。第五句歟。
答。第二句也。
已上仁平三年十月廿日。對＿二惠曉僧都＿一記＿レ之。
問。付＿二法差別相違量＿一。其意許勝劣歟。 答。然也。
問。若爾者。作＿二假他用勝能違＿一時。神我用勝假我用劣意
許。共被＿レ非。違＿二假他替處等文＿一。如何可＿レ會哉。
答。作＿二假他用勝能違＿一之時。假他用劣雖＿レ被＿レ非。劣￣ノ字￣コソ
被＿レ非。假用意許。猶在＿二不失言顯＿一也。故纂云。假他用在
不違言顯《割書：等云云｜》。又云。若說積他犯相符過文。永超僧都
爲＿二勝劣意許￣ノ證＿一。《割書：於＿二維摩＿一｜嘗言＿レ之》
問。勝勝意許。有＿二何難＿一耶。
答。數論立量之本意。爲＿レ立＿二神我＿一也。不＿レ諍＿二勝劣＿一。然者
任＿二本意＿一。立＿二神我用勝假我用劣＿一也。而以＿二假我用勝＿一爲＿二
片差別＿一者。非＿二立者本意＿一。假我用不樂爲也。勝者重￣タリ。
《割書：湛秀｜傳也》。又違＿二勝劣差別文＿一。
問。勝劣差別文。山家釋＿レ之爲＿二片差別＿一。如何可＿レ會乎。
答。此釋最有＿レ難也。神我用勝。帶＿二假我用劣＿一者。假我用
【下段】
勝。亦可＿レ帶＿二神我用劣＿一。若爾佛法立＿二假用勝＿一。亦可＿レ帶＿二神
我用劣＿一。爾許者可＿レ咲矣。
問（法 自相）。不對許有等文如何。
答。可＿レ如＿二黄私記三松傳＿一。《割書：件傳｜最妙。》
問。因亦不遍名義不順義有＿レ難耶。
答。可＿レ￣シ所＿二￣ノ《割書：如》￣クナル御義￣ニ卽說￣ク＿一也《割書：考【四角囲み文字】此句難＿レ通訓｜點更俟＿二後賢＿一》僧都不難。
《割書：如＿三抄出＿二｜奥注＿一》
已上。仁平三年十月廿二日。對＿二僧都＿一記也。
問。有法自相不相離性如何。
答。若據＿二言陳＿一。以＿二有性之非實＿一。《割書：不＿レ離＿二有性＿一｜之非實也》爲＿二不相離性＿一。
若據＿二意許＿一。以＿二有性之離實有性＿一。爲＿二不相離性＿一。
問。惣宗能別如何。
答。不相離性之能別。謂＿二之總宗能別＿一也。據＿二言陳＿一者非實
也。據＿二意許＿一者離實有性也。
已上。仁平四年二月廿五日。對＿二僧都＿一記＿レ之。
問。斷然成此法等文。以＿二有性作有緣性量＿一。爲＿二有法差別
量＿一歟。
【左頁】
【枠外左上】
三二三【但し算用数字】
【枠外左横上】
左府抄中
【枠外左横下】
五
【上段】
答。子島意如＿レ此。但此傳不＿レ可＿レ然。只有性作有緣性量者。
成＿二有法＿一之量也。聲無常量者。成＿レ法之量也言也￣ト非＿レ謂＿三
有性作有緣性量爲＿二有法差別＿一也。《割書：存＿二本作法傳＿一之人｜如＿レ此可＿二心得＿一也。》
久壽元年十二月三日。對＿二僧都＿一記＿レ之。
寬喜二年潤正月十九日午時。於＿二 一乘院西面小遣戸＿一
飛＿レ毫了 權 僧 正《割書：花押｜》
手自一交了。
【上段枠内左】
左府抄上《割書：終｜》
【下段】
左府抄《割書：中｜》 《割書： ｜考【四角囲み文字】原本表紙裏云。「外題云自抄問惠曉中」》
久壽元年十二月十七日以後。惠曉僧都敎＿二因明＿一。
《割書：余自＿二 十二日＿一住＿二宇治＿一。僧都自＿二 十六日夕＿一來＿二-住宇治＿一。｜》
○法自相立敵 《割書：自義勝論｜》
依＿二聲無常宗不＿一＿レ遮＿二佛弟子＿一故。處處文不＿レ爲＿レ難也。
避＿二相違決定＿一事。可＿レ依＿二 三松私記＿一。 又有古私記云。
且《割書：考【四角囲み文字】且建曆本｜作＿二只字＿一》九句中。聲論師以＿二所聞性故因聲性同喩＿一
立＿二聲常宗＿一量無。所以無＿二決定相違過＿一《割書：云云｜》。又有九句
義私記云。問。爾聲論亦重以＿二所聞性因聲性同喩＿一。爲＿二
第二句＿一。作＿二相違決定＿一。何可＿レ遮。 答。彼九句中。無＿二相
違決定＿一。九句外有＿二相違決定＿一者不＿レ遮《割書：云云｜》。
故知。古來先德多用義也。
相違決定邪正事。
相違決定者。九句之中不＿レ攝也。故纂要云。然此九句
狹＿二於天主＿一闕無＿二相違決定過＿一也。
九句外聲勝二師相對時。且雖＿レ有＿二相違決定＿一。遂勝論
【三十五行四字目の「奥」は「奧」であるかは判別つかず。「奥」に見える。他のコマ(５・６・８・１５)では「奧」が使われている。】
現代語訳
【右頁】
【上段】
問。纂の「許有に対せず」等の文は、九句の第二句か、第五句か。
答。第二句である。
已上、仁平三年十月二十日。恵暁僧都に対して記したもの。
問。法差別相違量について、その意許は勝劣か。
答。その通りである。
問。もしそうなら、「仮他用勝」の能違を作す時、「神我用勝、仮我用劣」の意許が、共に否定される。「仮他に替る処」等の文に違う。どのように会通すべきか。
答。「仮他用勝」の能違を作す時、仮他用劣は否定されるが、「劣」という字こそが否定される。仮用の意許は、なお言顕を失わずに在る。故に纂に「仮他用は言顕に違わずに在り」等と云う。また「もし積他を説けば相符過を犯す」の文と云う。永超僧都は勝劣意許の証とした。
問。勝勝の意許に、何の難があるか。
答。数論の立量の本意は、神我を立てるためである。勝劣を争わない。然らば本意に任せて、「神我用勝、仮我用劣」を立てるのである。而るに「仮我用勝」を以て片差別とするのは、立者の本意ではない。仮我用は楽しまざる為である。勝は重畳たり。また「勝劣差別」の文に違う。
問。「勝劣差別」の文を、山家はこれを釈して片差別とする。どのように会通すべきか。
答。この釈は最も難がある。神我用勝が仮我用劣を帯びるなら、仮我用勝もまた神我用劣を帯びるべきである。もしそうなら仏法が「仮用勝」を立てる時も、また神我用劣を帯びるべきである。それ許りでは笑うべきことである。
【下段】
問。（法自相について）「許有に対せず」等の文はどうか。
答。黄私記三松伝の如くすべきである。
問。「因もまた遍せず」の名義不順義に難があるか。
答。御義に即して説くべきである。僧都は難としない。
已上。仁平三年十月二十二日。僧都に対して記したもの。
問。有法自相の不相離性はどうか。
答。もし言陳に拠れば、「有性の非実」を以て、不相離性とする。
もし意許に拠れば、「有性の離実有性」を以て、不相離性とする。
問。総宗の能別はどうか。
答。不相離性の能別を、総宗の能別と謂うのである。言陳に拠る者は非実である。意許に拠る者は離実有性である。
已上。仁平四年二月二十五日。僧都に対して記したもの。
問。断の「然してこの法を成す」等の文は、「有性作有縁性」の量を以て、有法差別量とするか。
【左頁】
【上段】
答。子島の意はこの如くである。但しこの伝は然るべきではない。ただ「有性作有縁性」の量とは、有法を成ずる量である。「声無常」の量とは、法を成ずる量であると言うのであって、「有性作有縁性」の量を有法差別とするのではない。
久寿元年十二月三日。僧都に対して記したもの。
寛喜二年潤正月十九日午時。一乗院西面小遣戸において
筆を飛ばし終わる 権僧正
手ずから一交し終わる。
左府抄上（終）
【下段】
左府抄（中）
久寿元年十二月十七日以後。恵暁僧都が因明を教える。
○法自相の立敵
「声無常」の宗が仏弟子を遮しないことに依るので、処々の文が難とならない。
相違決定を避ける事は、三松私記に依るべきである。また古私記に云く。
「さて九句の中で、声論師が所聞性故の因と声性の同喩を以て声常の宗を立てる量は無い。所以に決定相違の過が無い」と。また九句義私記に云く。「問。それなら声論もまた重ねて所聞性の因と声性の同喩を以て、第二句として、相違決定を作す。何をか遮すべきか。答。彼の九句の中には、相違決定は無い。九句の外に相違決定が有る者は遮せず」と。
故に知る。古来の先徳が多用する義である。
相違決定の邪正の事。
相違決定は、九句の中に摂されない。故に纂要に「然るにこの九句は天主より狭く、相違決定の過を闕き無くす」と云う。
九句の外で声勝二師が相対する時、さて相違決定が有るといえども、遂に勝論が...
英語訳
【Right Page】
【Upper Section】
Question: Regarding the Zuanyo's text "does not correspond to the accepted existence," is it the second or fifth among the nine propositions?
Answer: It is the second proposition.
The above recorded in the presence of Dharma Master Ekyō on Ninpei third year, tenth month, twentieth day.
Question: Regarding the dharma-differentia contradicting inference, is its intended meaning superior-inferior?
Answer: That is correct.
Question: If so, when creating the contradicting inference "provisional-other usage is superior," the intended meaning "divine-self usage is superior, provisional-self usage is inferior" is both negated. This contradicts the text "replacing the provisional-other," etc. How should this be reconciled?
Answer: When creating the contradicting inference "provisional-other usage is superior," although provisional-other usage being inferior is negated, it is the character "inferior" that is negated. The intended meaning of provisional usage still remains without losing the explicit statement. Therefore the Zuanyo states: "provisional-other usage exists without contradicting the explicit statement," etc. It also states: "if one explains accumulated others, it commits the fault of accordance." Master Eichō used this as proof of the superior-inferior intended meaning.
Question: What difficulty is there with the superior-superior intended meaning?
Answer: The original intention of the Sāṅkhya's established inference is to establish the divine self. It does not dispute superior-inferior. Therefore, following the original intention, it establishes "divine-self usage is superior, provisional-self usage is inferior." But taking "provisional-self usage is superior" as a one-sided differentia is not the establisher's original intention. Provisional-self usage is not desired. "Superior" is redundant. It also contradicts the text "superior-inferior differentia."
Question: Regarding the "superior-inferior differentia" text, the Sanke school explains this as one-sided differentia. How should this be reconciled?
Answer: This explanation has the greatest difficulty. If divine-self usage being superior accompanies provisional-self usage being inferior, then provisional-self usage being superior should also accompany divine-self usage being inferior. If so, when Buddhism establishes "provisional usage is superior," it should also accompany divine-self usage being inferior. That would be laughable.
【Lower Section】
Question: (Regarding dharma-svarūpa) What about the text "does not correspond to accepted existence"?
Answer: It should be like the Yellow Private Record, Sanshō tradition.
Question: Is there difficulty with the doctrine of name-meaning non-accordance regarding "the reason also does not pervade"?
Answer: It should be explained in accordance with your doctrine. The Dharma Master does not find it difficult.
The above recorded in the presence of the Dharma Master on Ninpei third year, tenth month, twenty-second day.
Question: What about the non-separation nature of subject-svarūpa?
Answer: If based on explicit statement, "non-substantiality of existence" is taken as non-separation nature.
If based on intended meaning, "existence apart from substance of existence" is taken as non-separation nature.
Question: What about the predicate of the general thesis?
Answer: The predicate of non-separation nature is called the predicate of the general thesis. What is based on explicit statement is non-substantiality. What is based on intended meaning is existence apart from substance.
The above recorded in the presence of the Dharma Master on Ninpei fourth year, second month, twenty-fifth day.
Question: Does the Duan's text "thus establishing this dharma," etc., take the inference "existence creating existence-conditional nature" as a subject-differentia inference?
【Left Page】
【Upper Section】
Answer: Kojima's intention is like this. However, this tradition is not acceptable. The inference "existence creating existence-conditional nature" is simply an inference that establishes the subject. The inference "sound is impermanent" is an inference that establishes the dharma—this is what is meant, not that the inference "existence creating existence-conditional nature" is subject-differentia.
Recorded in the presence of the Dharma Master on Kyūju first year, twelfth month, third day.
Kanki second year, intercalary first month, nineteenth day, noon time. At Ichijōin west side small side door
Finished writing Provisional Monastic Superior
Completed one review by hand.
Safu-shō Volume One (End)
【Lower Section】
Safu-shō (Middle)
After Kyūju first year, twelfth month, seventeenth day. Dharma Master Ekyō teaches Buddhist logic.
○ Establishment and opposition in dharma-svarūpa
Because the thesis "sound is impermanent" does not obstruct Buddhist disciples, various texts pose no difficulty.
Regarding avoiding contradictory determinants, one should rely on the Sanshō Private Record. Also, an old private record states:
"Now, among the nine propositions, the sound theorists have no inference establishing the thesis 'sound is eternal' using the reason 'because it is audible' and the positive analogy 'sound-nature.' Therefore there is no fault of determinant contradiction." Also, the Nine Propositions Meaning Private Record states: "Question: Then the sound theorists also again use the reason 'audible nature' and positive analogy 'sound-nature' as the second proposition, creating contradictory determinants. What can be prevented? Answer: Among those nine propositions, there are no contradictory determinants. Those that have contradictory determinants outside the nine propositions are not prevented."
Therefore we know this is a doctrine much used by ancient worthy predecessors.
Regarding the correctness of contradictory determinants:
Contradictory determinants are not included within the nine propositions. Therefore the Zuanyao states: "However, these nine propositions are narrower than Dignāga's, lacking the fault of contradictory determinants."
When the sound and Vaiśeṣika masters confront each other outside the nine propositions, although there are contradictory determinants, ultimately the Vaiśeṣika...