翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２１４
【枠外右横上】
明要鈔第三
【枠外右横下】
二〇
【上段】
明要鈔卷第三
有法自相
矯立事 不立離實有體能別事
以同異性望有性體勘成異品事
所立法二釋事 今量所立法事
所立法異義
○有性非實量樂爲宗在＿二意許＿一事
問。今量欲＿レ成＿下有性離＿二實等＿一有＿レ體之義＿上。有法擧＿二有性＿一。能
別立＿二非實＿一。見＿二其不相離性宗＿一。立＿二離實大有＿一。破＿二卽實有性＿一。
立者樂爲。旣顯＿二于言陳＿一。何爲＿二矯立量＿一哉。 答。師主安＿二-
立六句＿一。六有句卽其隨一法體也。弟子以＿二彼能有＿一。卽＿二于
實等體＿一不＿レ許＿レ有＿二別體＿一。仙人欲＿レ成＿二有性之體＿一立＿二今量＿一也。
若顯成＿二此體＿一者。有法立＿二我有性＿一。可＿レ用＿二別有體能別＿一。而
有法無＿二簡別＿一。擧＿二共許有性＿一。能別立＿二非實＿一。不＿三顯成＿二有體
義＿一。可＿レ知有法有＿二意許＿一。所謂離實大有性也。能別有＿二表
【下段】
裏＿一。言裏矯成＿二離實有體義＿一也。凡敵者以＿二立量言支＿一。對＿二内
明門爭＿一。其義若不＿レ窮者。知＿二立者矯立＿一。勘＿二意許＿一探＿二樂爲＿一
也。
○不＿レ立＿二離實有體能別＿一事
問立量之習。言陳欲＿レ盡＿二自樂爲＿一。同喩力所＿レ及之義。必能
別立＿二-顯之＿一。與＿二同喩＿一等￣シキ義￣ハ。非＿二不極成＿一故。同喩若不＿レ及
者。置而不＿レ立。而同異性旣具＿二離實有體義＿一。能別如＿レ此
立者。所立可＿二滿足＿一。何用＿二非實言＿一。不＿レ立＿二有體宗＿一哉。
答若立＿二有體能別＿一者。仙人本意可＿レ窮哉以否。若立窮者。
未＿レ顯＿二離實大有名體＿一。比量樂爲豈得＿二究竟＿一哉。若雖＿レ立＿二
有體￣ト＿一。爭未＿レ窮者。不＿レ如＿二矯立＿一。 問以＿二有無能別＿一。成＿二有
法體＿一。比量之一 貌（カタチ）也。如是成立於有法者。是也。仙人立＿二
有體能別＿一。成＿二-立有性體＿一者。宗義豈不＿二滿足＿一哉。
答。比量雖＿レ有＿二自他共＿一。以＿二共比＿一爲＿レ本。仙人爲＿レ成＿二大有性
體＿一。安＿二-立共比＿一之時。若非＿二矯立＿一者。必可＿レ犯＿レ過故。有法
帶＿二意許＿一。能別置＿二矯言＿一。 問。大乘所立無性比量。觸別有
體量等。有法擧＿レ體。能別立＿二有體＿一。全無＿レ過。 答。彼立敵
【左頁】
【枠外左上】
２１５
【枠外左横上】
明要鈔第三
【枠外左横下】
二一
【上段】
二家同佛弟子也。有法直擧＿二共敎所說法體＿一。故全無＿二不
極成＿一。不＿レ同＿下弟子未＿レ從＿二仙人＿一之前。不＿上＿レ許＿二大有體＿一。重意云。
擧＿二共敎說＿一。敵者許＿二其體＿一故。能別雖＿レ爭＿二體有無＿一。猶是爭＿レ
義之類也。《割書：猶可＿二問答＿一。如＿二別卷記＿一。｜[考【※】觀應本無＿二此註＿一]》
問。唯識比量。敵者中有＿二外道＿一。有法色體豈極成哉。 答。
彼擧＿二眼所行色＿一。是内外共許之法體也。不＿レ同＿二師弟諍＿一。況
彼量矯立作法也。不可爲難。《割書：此事可＿レ有＿二別義【一点脱ヵ】｜[考【※】一本無＿レ註]》
○以＿二同異性＿一望＿二有性體＿一勘＿二-成異品＿一事
問。有法擧＿レ體。能別立＿二有無言＿一之量。亦可＿レ爾哉。
答彼以＿レ法成＿レ法量也。不＿レ同＿二有性量＿一。 問以＿二別有體能
別＿一。旣成＿二-立有法體＿一。豈同＿二聲無常量＿一但成＿レ法哉。 答以＿二
有無能別＿一。成＿二有法體＿一之量。多是自比量也。有法直擧＿二不
極成法體＿一。全無＿二意許＿一。能別云＿二別有體＿一。不＿二矯立＿一故。爭留＿二
能別＿一。不＿レ同＿二有性量＿一。 問。有法擧＿レ體。能別立＿二有無＿一之量。
有＿下但由＿レ法故成＿二其法＿一義＿上。無＿二如是成立於有法義＿一歟。
答。可＿レ有＿二 二門＿一。理門論。專明＿二正比量相＿一。而正比量成＿レ體。
多以＿二有無能別＿一。引＿二敵證智＿一。因喩力之所＿レ及。唯法而非＿二
【下段】
有法＿一。然而能別宗成立了。有法體自成。是故非＿レ無＿二如是
成立於有法之義＿一。就＿二立量門＿一論＿レ之。唯成＿レ法量也。矯＿二-成
有法＿一之量異＿レ之。初重欲＿レ兼＿レ體故。其義若不＿レ立。卽犯＿二後
二相違＿一也。
○所立法事
略纂有＿二 二釋＿一。《割書：明燈｜抄同》其中存＿二所立之法釋＿一。同＿二疏惣宗中法
之意＿一故。 問所立之法者。極成能別歟。惣宗能別歟。
答。有＿二 二義＿一。一云。極成能成也。二云。惣宗能別也。 問
以＿レ何爲＿レ正。 答總宗能別義。叶＿二疏釋＿一。總宗中法者。簡＿二
極成能別＿一故。又相似體類者。不＿レ離＿レ聲之無常也。汎爾無
常。彼此一物。何云＿二相似＿一哉。《割書：具如＿二｜明本＿一。》或所立卽法之釋。非＿レ
無＿二其謂＿一。凡所立者。局通對所成立也。設法設有法。立者
樂所＿レ欲＿レ立者。皆得＿二所立名＿一。其所立必爲＿レ法而成＿レ之。故
云＿二所立法＿一。所立謂宗法謂能別者。是意也。 問。若爾何
云＿二惣宗中法＿一耶。
答。對＿二別宗＿一以＿二惣宗＿一云＿レ 中也。意者。有＿二 二門＿一之中。今取＿二
此門＿一云＿レ 中也。不＿下於＿二惣宗＿一更有＿中 二分＿上。若存＿二此釋＿一之時。所
【六十行目、六十三行目の[ ]は亀甲括弧】
【※ 「考」は四角囲み文字】
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
214
【枠外右横上】
明要鈔第三
【枠外右横下】
二〇
【上段】
明要鈔巻第三
有法自相
矯立の事 離実有体の能別を立てない事
同異性を有性体に対して異品と勘成する事
所立法の二釈の事 今量の所立法の事
所立法の異義
○有性非実量において楽為宗が意許にある事
問う：今量は有性が実等を離れて体を有するという義を成立させようと欲している。有法に有性を挙げ、能別に非実を立てている。その不相離性宗を見ると、離実大有を立て、即実有性を破っている。立者の楽為は既に言陳に顕れている。何故矯立量とするのか。答える：師主は六句を安立している。六有句はすなわちその随一の法体である。弟子はその能有をもって、実等の体に即して別体があることを許さない。仙人は有性の体を成立させようと欲して今量を立てるのである。もしこの体を顕成するならば、有法に我有性を立て、別有体の能別を用いることができる。しかし有法に簡別がなく、共許の有性を挙げ、能別に非実を立てて、有体義を顕成していない。有法に意許があることを知るべきである。いわゆる離実大有性である。能別に表
【下段】
裏がある。言裏で離実有体義を矯成するのである。およそ敵者は立量の言支をもって、内明門の争いに対している。その義がもし窮まらないなら、立者の矯立を知り、意許を勘え楽為を探るのである。
○離実有体の能別を立てない事
問う：立量の習いでは、言陳で自分の楽為を尽くそうと欲している。同喩の力の及ぶところの義は、必ず能別に立て顕わすものである。同喩と等しい義は、不極成でないからである。同喩がもし及ばないなら、置いて立てない。そして同異性は既に離実有体義を具えている。能別をこのように立てるなら、所立は満足できる。何故非実の言を用い、有体宗を立てないのか。答える：もし有体の能別を立てるなら、仙人の本意は窮まるかどうか。もし立てて窮まるなら、まだ離実大有名体を顕わしていないのに、比量の楽為がどうして究竟を得られようか。もし有体と立てても、争いがまだ窮まらないなら、矯立に及ばない。問う：有無の能別をもって、有法の体を成ずるのは、比量の一つの貌である。このように有法において成立するのは、これである。仙人が有体の能別を立て、有性体を成立するなら、宗義がどうして満足しないだろうか。答える：比量は自他共があるといえども、共比を本とする。仙人が大有性体を成すために、共比を安立する時、もし矯立でないなら、必ず過を犯すからである。有法は意許を帯び、能別は矯言を置く。問う：大乗の所立無性比量、触別有体量等は、有法に体を挙げ、能別に有体を立てるが、全く過がない。答える：その立敵
【左頁】
【枠外左上】
215
【枠外左横上】
明要鈔第三
【枠外左横下】
二一
【上段】
二家は同じ仏弟子である。有法に直接共教の説く法体を挙げるので、全く不極成がない。弟子がまだ仙人に従わない前に、大有体を許さないのと同じでない。重ねて言う意味は：共教の説を挙げるので、敵者がその体を許すからである。能別は体の有無を争うといえども、なお義を争う類である。（なお問答すべきである。別巻記の如し。［考※観応本にはこの注がない］）問う：唯識比量では、敵者の中に外道がある。有法の色体がどうして極成か。答える：そこでは眼の所行色を挙げている。これは内外共許の法体である。師弟の争いと同じでない。況んやその量は矯立の作法である。難とすることはできない。（この事には別義があり得る［考※一本には注がない］）
○同異性をもって有性体に対して異品と勘成する事
問う：有法に体を挙げ、能別に有無の言を立てる量も、また然るべきか。答える：それは法をもって法を成ずる量である。有性量と同じでない。問う：別有体の能別をもって、既に有法の体を成立するのに、どうして声無常量のようにただ法を成ずるだけか。答える：有無の能別をもって、有法の体を成ずる量は、多くは自比量である。有法に直接不極成の法体を挙げ、全く意許がない。能別に別有体と言い、矯立でないので、争いは能別に留まる。有性量と同じでない。問う：有法に体を挙げ、能別に有無を立てる量に、ただ法によってその法を成ずるという義があり、このように有法において成立するという義はないか。答える：二門があり得る。理門論は専ら正比量の相を明かしている。そして正比量が体を成ずるのは、多くは有無の能別をもって、敵の証智を引く。因喩の力の及ぶところは、ただ法であって有法で
【下段】
ない。しかし能別宗が成立し終われば、有法の体は自ら成ずる。この故に、このように有法において成立するという義がないわけではない。立量門に就いて論ずれば、ただ法を成ずる量である。有法を矯成する量はこれと異なる。初めに体を兼ねようと欲するからである。その義がもし立たないなら、すなわち後の二相違を犯すのである。
○所立法の事
略纂に二釈がある。（明灯抄も同じ）その中で所立之法釈を存するのは、疏の総宗中法の意と同じだからである。問う：所立之法とは、極成能別か、総宗能別か。答える：二義がある。一つには極成能別である。二つには総宗能別である。問う：何をもって正とするか。答える：総宗能別の義は、疏釈に叶う。総宗中法とは、極成能別を簡ぶからである。また相似の体類とは、声を離れない無常である。汎爾の無常では、彼此は一物なのに、何を相似と言うのか。（具には明本の如し。）或いは所立即法の釈も、その謂れがないわけではない。およそ所立とは、局通が所成立に対するのである。法を設け有法を設けるとも、立者が楽んで立てようと欲するものは、皆所立の名を得る。その所立は必ず法となってこれを成ずる。故に所立法と言う。所立とは宗を謂い、法とは能別を謂うとは、この意味である。問う：もしそうなら、何故総宗中法と言うのか。答える：別宗に対して総宗をもって中と言うのである。意味は：二門があるうちで、今この門を取って中と言うのである。総宗においてさらに二分があるのではない。もしこの釈を存する時は、所
英語訳
【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
214
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 3
【Outside frame, right side lower】
20
【Upper section】
Myōyōshō Volume Three
Qualified-Subject Specific-Characteristics
The Matter of Deceptive Establishment The Matter of Not Establishing Predicands Separate from Reality Having Substance
The Matter of Considering Sameness-Difference-Nature as Different Examples Regarding Existence-Nature Substance
The Matter of Two Explanations of Established-Dharma The Matter of This Syllogism's Established-Dharma
Different Meanings of Established-Dharma
○ The Matter of the Willing-to-Establish Thesis in the Existence-Nature Non-Reality Syllogism Being in Mental Acceptance
Question: The present syllogism desires to establish the meaning that existence-nature has substance separate from reality etc. It raises existence-nature as the qualified-subject and establishes non-reality as the predicand. Looking at that inseparability-nature thesis, it establishes separate-from-reality great-existence and refutes immediate-reality existence-nature. The establisher's willing-to-establish is already manifest in verbal expression. Why make it a deceptive establishment syllogism? Answer: The teacher-master establishes the six categories. The six existence-categories are precisely one of those dharma-substances. The disciple, using that which-has, does not permit separate substance existing immediately in reality etc. substances. The sage desires to establish existence-nature's substance and establishes the present syllogism. If manifestly establishing this substance, [one] should establish "my existence-nature" as qualified-subject and use "separately having substance" as predicand. However, the qualified-subject has no distinctions, raises commonly accepted existence-nature, establishes non-reality as predicand, and does not manifestly establish the meaning of having substance. It should be known that the qualified-subject has mental acceptance. This is so-called separate-from-reality great-existence-nature. The predicand has front and
【Lower section】
back. The verbal back deceptively establishes the meaning of separate-from-reality having-substance. Generally, opponents use the verbal branches of established syllogisms to counter disputes in the inner-illumination gate. If that meaning is not exhausted, [they] know the establisher's deceptive establishment, examine mental acceptance, and explore willing-to-establish.
○ The Matter of Not Establishing Separate-from-Reality Having-Substance Predicands
Question: In the practice of establishing syllogisms, verbal expression desires to exhaust one's own willing-to-establish. Meanings reached by same-example power must be established and manifested in predicands. Meanings equal to same-examples are not non-extremely-established, therefore. If same-examples do not reach, [they are] set aside and not established. Since sameness-difference-nature already possesses the meaning of separate-from-reality having-substance, if predicands were established thus, the establishment would be satisfactory. Why use non-reality words and not establish having-substance thesis? Answer: If establishing having-substance predicands, would the sage's original intention be exhausted or not? If establishing exhausts [it], since separate-from-reality great-existence name-substance is not yet manifest, how could the comparative syllogism's willing-to-establish achieve completion? If even establishing having-substance, if disputes are not yet exhausted, it is not like deceptive establishment. Question: Using existence-nonexistence predicands to accomplish qualified-subject substance is one form of comparative syllogism. Establishing thus in qualified-subjects is precisely this. If the sage establishes having-substance predicands and establishes existence-nature substance, how would the thesis-meaning not be satisfactory? Answer: Though comparative syllogisms have self-other-shared [types], shared-comparison is fundamental. When the sage establishes shared-comparison to accomplish great-existence-nature substance, if it were not deceptive establishment, [it] would necessarily commit faults. The qualified-subject carries mental acceptance, the predicand places deceptive words. Question: Mahāyāna's established no-nature comparative syllogism, contact-separate having-substance syllogism etc. raise substance in qualified-subjects, establish having-substance in predicands, [yet] have no faults at all. Answer: Those establisher-opponent
【Left page】
【Outside frame, upper left】
215
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 3
【Outside frame, left side lower】
21
【Upper section】
two parties are both Buddha-disciples. The qualified-subject directly raises dharma-substance explained by shared teachings, therefore there is no non-extreme-establishment at all. It is not like before disciples have not yet followed the sage, not permitting great-existence substance. The repeated meaning is: raising shared teaching explanations, because opponents permit that substance. Though predicands dispute substance existence-nonexistence, this is still the category of disputing meanings. (Still should question and answer. As in separate volume records. [Note: Kan'ō edition lacks this annotation]) Question: In consciousness-only comparative syllogisms, among opponents are non-Buddhists. How is qualified-subject form-substance extremely-established? Answer: That raises form traveled by eyes. This is dharma-substance commonly accepted by inner and outer [schools]. It is not like teacher-disciple disputes. Moreover, that syllogism is deceptive establishment procedure. It cannot constitute a difficulty. (This matter may have separate meanings [Note: One edition lacks annotation])
○ The Matter of Using Sameness-Difference-Nature to Consider Different Examples Regarding Existence-Nature Substance
Question: Syllogisms that raise substance in qualified-subjects and establish existence-nonexistence words in predicands, should they also be thus? Answer: That is a syllogism using dharma to accomplish dharma. It is not the same as existence-nature syllogisms. Question: Using separate having-substance predicands, already establishing qualified-subject substance, how is it like sound-impermanence syllogisms that only accomplish dharma? Answer: Syllogisms using existence-nonexistence predicands to accomplish qualified-subject substance are mostly self-comparative syllogisms. The qualified-subject directly raises non-extremely-established dharma-substance, completely without mental acceptance. The predicand states separate having-substance, not deceptive establishment, therefore disputes remain in predicands. Not the same as existence-nature syllogisms. Question: In syllogisms raising substance in qualified-subjects and establishing existence-nonexistence in predicands, there is the meaning of accomplishing that dharma only through dharma, but is there no meaning of thus establishing in qualified-subjects? Answer: There can be two gates. The Treatise on Logical Reasoning exclusively clarifies correct comparative syllogism characteristics. When correct comparative syllogisms accomplish substance, mostly using existence-nonexistence predicands, they draw opponent's evidential cognition. Where cause-example power reaches is only dharma, not qualified-
【Lower section】
subjects. However, when predicand-thesis establishment is completed, qualified-subject substance accomplishes itself. Therefore it is not without the meaning of thus establishing in qualified-subjects. Discussing from the gate of establishing syllogisms, [they] only accomplish dharma. Syllogisms deceptively accomplishing qualified-subjects differ from this. Because initially [they] desire to include substance. If that meaning is not established, [they] immediately commit the latter two contradictions.
○ The Matter of Established-Dharma
The Brief Compilation has two explanations. (Bright Lamp Commentary is the same) Among them, maintaining the explanation of "established-dharma" is because it accords with the Commentary's meaning of "dharma in total thesis." Question: Is "established-dharma" extremely-established predicand or total-thesis predicand? Answer: There are two meanings. First: it is extremely-established predicand. Second: it is total-thesis predicand. Question: Which is taken as correct? Answer: The total-thesis predicand meaning accords with the Commentary explanation. "Dharma in total thesis" distinguishes extremely-established predicands. Also, "similar substance-categories" means impermanence not separate from sound. With general impermanence, here and there are one thing - what could be called "similar"? (Detailed as in Clear Text) Or the explanation of established-being-dharma is not without that reasoning. Generally, "established" is local-universal corresponding to what-is-accomplished. Whether establishing dharma or qualified-subjects, what establishers gladly desire to establish all obtain the name "established." That established necessarily becomes dharma to accomplish it. Therefore it is called "established-dharma." "Established means thesis, dharma means predicand" - this is the meaning. Question: If so, why say "dharma in total thesis"? Answer: Opposing particular thesis, using total thesis to say "in." The meaning is: among two gates, now taking this gate to say "in." It is not that total thesis further has two parts. If maintaining this explanation, then established-