一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２２４
【枠外右横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外右横下】
三〇

【上段】
明要鈔《割書：異本　　　[有法自相]》

　問。有性非實量。以＿レ何知＿二矯立＿一哉。擧＿二有性＿一立＿二非實＿一。非
　實旣遣＿二卽實＿一。致＿二卽實＿一。立＿二非實＿一之時。宗義旣極。可＿レ
　云＿下爭＿二法自相＿一之量＿上也。
　答。師主立＿二 六句＿一。大有句卽六句之一。體▢▢▢▢▢▢
　雖＿レ許＿二能有之義＿一。以＿二其有＿一卽＿二于實等體＿一。知。師弟爭＿二
　大有體有無＿一。若顯成＿二此體＿一者。須＿下有法云＿二我有性＿一。能
　別云＿中應有別體＿上。而有法無＿二簡別＿一。令＿レ見＿二共許有性＿一。知。
　有法下。置＿二離實大有性意許＿一。能別云＿二非實＿一令▢▢▢
　▢▢▢甚隱立者本意。不＿レ顯＿二于言＿一。知。此能別▢▢
　▢▢立。其矯立者。所＿レ謂非實言有＿二表裏＿一。裏存＿二離實
　有體＿一也。所別有＿二意許＿一。《割書：對＿二言陳＿一｜名＿二意許＿一》能別有＿二矯立＿一。《割書：有＿二表裏＿一｜名＿二矯立＿一。》
　《割書：不＿レ名＿二正意許＿一。言陳意｜許相望名＿二意許＿一故。》凡敵者以＿二立量之支＿一。對＿二前内明門
　爭分齊＿一。見▢▢▢▢▢▢不滿足。知＿二量￣ノ矯立。非矯
　立＿一。於＿二于矯立＿一。後三相▢▢▢▢有＿二▢許＿一。
　　　　已上又一方問答了。

【下段】
　問。仙人何不＿レ立＿二離實有體能別＿一哉。立量之習。實中欲＿レ
　盡＿レ義。其中同喩不＿レ及之分。置不＿レ立。若同喩力可＿レ及
　之分。必能別可＿二立顯＿一。《割書：若等＿二於同喩＿一之義。能別言｜雖＿レ立＿レ之。不＿レ可＿レ有＿二不極成＿一故。》而離
　實有體義。同異性旣具＿レ之。能別如＿レ是立者。可＿レ勝＿二於
　非實言＿一。以＿レ喩見＿レ因。因能具＿二 三相＿一。因喩力足＿三能成＿二別
　有體宗＿一。何置＿レ勝立＿レ劣。捨＿レ顯就＿レ隱哉。
　答。如＿二今難＿一者。仙人本意。以＿二此量＿一若可＿二滿足＿一哉否。
　難＿レ云＿レ足＿三▢顯＿二離實大有性名體＿一故。若雖＿レ立＿二有體能
　別＿一。爭未＿レ窮者。不＿レ如＿レ立＿二矯立量＿一。《割書：矯立得失如＿レ 下。》
　問。以＿二有無能別＿一。成＿二有法體＿一之中。旣有＿二正比量＿一。是如
　是成立於有法之類者。仙人立＿二有體能別＿一。宗義何不＿二
　滿足＿一哉。
　答。正比量雖＿レ有＿二自他共＿一。以＿二共比＿一爲＿レ本。共比量中成＿レ
　體。正比量難＿レ有。仙人旣存＿二此理＿一。三支令＿レ見＿二共比＿一故。
　若非＿二矯立＿一者。其量必可＿レ犯＿レ過。故有法帶＿二意許＿一。能別
　置＿二矯言＿一。
　問。無性比量。能別有體量。是大乘所立之正比量也。

【左頁】
【枠外左上】
２２５
【枠外左横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外左横下】
三一

【上段】
　有法擧＿レ體。能別立＿二別有體＿一何如【ママ】。
　答。彼皆立敵二家俱佛弟子也。同依＿二-學芳敎＿一。有法直
　擧＿二共敎。所說法體＿一。何有＿二矯立＿一哉。不＿レ同＿二師弟兩宗未＿レ
　知不＿一＿レ許＿二大有體＿一。重意云。擧＿二共敎說＿一。旣成＿レ許＿レ體故。能
　別雖＿レ爭＿二別體＿一。又是爭＿レ義之類也。《割書：有有相量。別可＿二問答＿一也。》
　問。唯識比量。敵者中攝＿二外道＿一。有法色體可＿レ不＿二極成＿一。
　答。彼擧＿二眼所行色＿一。是内外共許之體也。如＿二本質色＿一。實
　有＿二共許體＿一。不＿レ同＿二師弟諍＿一。況彼量矯立作法故。不＿レ可＿レ
　爲＿レ難。《割書：淸辨比量。一且難＿レ｜決上明＿レ之。》
　　　　已上一方問答了
　問。有法擧＿レ體。能別立＿二有無言＿一之量。若云＿二如是成立
　於有法＿一歟。將留＿二但由法故成其法＿一歟。若云＿二但成立法＿一
　者。▢有體能別＿一【二点無】。旣成＿二-立有法體＿一。豈聲無常等▢▢▢
　成＿レ法哉。若不＿レ成＿二有法＿一者。其量同喩￣ヲハ對＿二有法＿一哉否。
　若不＿レ對＿二有法＿一者。有性之量￣ニ以＿二別有體義＿一。成＿二有法有
　性＿一。其義又可＿レ同。何有性量望＿二有法＿一。勘＿二-成異品＿一。有無
　能別之量。不＿レ爲＿レ過哉。

【下段】
　答。有法擧＿レ體。能別立＿二有無＿一之量。多是自比量也。所
　別直擧＿二不極成法體＿一。無＿二意許＿一。能別云＿二別有＿レ體等＿一。全
　無＿二矯立＿一。爭留＿二能別＿一故。以＿二同喩＿一不＿レ能＿レ勘＿二-成異品＿一。有
　性量異＿レ彼。全非＿レ例。《割書：不例之義｜如＿レ 下。》但別有體量。名＿二如是成
　立於有法＿一哉否事。可＿レ有＿二 二門＿一。其中以＿レ名￣ルヲ爲＿レ本。理
　門論本明＿二正比量相＿一。故正比量成＿レ體。多以＿二有無能別＿一。
　引＿二敵證智＿一故。而因喩力所＿レ及。唯成＿レ法。重心云。先以＿レ
　法成＿レ法。其義立了。遂住＿二有法體＿一故。如是成立於有法
　者。自成＿二別假力＿一歟。而矯成＿二有法＿一之量。初重猶欲＿レ兼＿レ
　體。其義不＿レ立故。犯＿二後二相違＿一也。《割書：具義如＿レ 下。》
　　　　已上一方問答了。
　問。所立名通＿二有法＿一歟。若不＿レ通者。何云＿二所立之法＿一。知。
　所立廣通＿二法有法＿一。法狹限＿二能別＿一也。惣宗名又以同＿レ之。
　其故者。若限＿レ法立＿二宗名＿一者。是別宗非＿二惣義＿一故。若又
　所立名通＿二有法＿一者。爭＿二法自相＿一之量。惣宗有法。豈得＿二
　所立名＿一哉。
　答。所立之名。廣通＿二法有法＿一。其義如＿二 一片難＿一。但聲無常

【十一行目の[　]は亀甲括弧】
【▢は、個数分の長さの矩形】
【五十七行目の「ママ」　「何如」と「如何」は別の意。但し、本件がどちらなのかは不明。本資料内の事例から、「如何」の誤植と思われる。】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
224
【枠外右横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外右横下】
三〇

【上段】
明要鈔（異本　　　[有法自相]）

　問う：有性非実量において、何をもって矯立を知るのか。有性を挙げて非実を立てる。非実は既に即実を遣し、即実に致る。非実を立てる時、宗義は既に極まる。法自相を争う量と云うべきである。
　答える：師主は六句を立てる。大有句は即ち六句の一つである。体は■■■■■■能有の義を許すといえども、その有をもって即ち実等体とする。知るべし。師弟は大有体の有無を争う。もしこの体を顕成するなら、有法に「我が有性」と云い、能別に「別体があるべし」と云う必要がある。しかし有法に簡別がなく、共許の有性を見させる。知るべし。有法の下に、離実大有性意許を置く。能別に「非実」と云い■■■■■■を令める。甚だ隠れた立者本意で、言に顕さない。知るべし。この能別■■■■立てる。その矯立とは、いわゆる非実言に表裏があり、裏に離実有体を存する。所別に意許があり、能別に矯立がある。およそ敵者は立量の支をもって、前内明門争分斉に対し、■■■■■■不満足を見る。量の矯立、非矯立を知る。矯立において、後三相■■■■■許がある。
　　　　以上また一方の問答である。

【下段】
　問う：仙人は何故離実有体能別を立てないのか。立量の習わしでは、実に義を尽くしたく欲する。その中で同喩が及ばない分は、置いて立てない。もし同喩力が及びうる分なら、必ず能別を立顕すべきである。しかし離実有体義は、同異性が既にこれを具える。能別をこのように立てるなら、非実言に勝ることができる。喩をもって因を見、因は能く三相を具え、因喩力足りて能く別有体宗を成ずることができる。何故勝を置いて劣を立て、顕を捨てて隠に就くのか。
　答える：今の難のように、仙人本意では、この量をもって満足できるかどうか。足りないと難じて■顕離実大有性名体の故に。もし有体能別を立てても、争いが未だ窮まらなければ、矯立量を立てるに如かない。
　問う：有無能別をもって、有法体を成ずる中に、既に正比量がある。このように有法に成立する類では、仙人が有体能別を立てるなら、宗義は何故満足しないのか。
　答える：正比量には自他共があるが、共比を本とする。共比量中に体を成ずるには、正比量は得難い。仙人は既にこの理を存じ、三支に共比を見せるため。もし矯立でなければ、その量は必ず過を犯す。故に有法は意許を帯び、能別は矯言を置く。
　問う：無性比量、能別有体量は、これは大乗所立の正比量である。

【左頁】
【枠外左上】
225
【枠外左横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外左横下】
三一

【上段】
　有法に体を挙げ、能別に別有体を立てるのはどうか。
　答える：彼らは皆立敵二家共に仏弟子である。同じく芳教を依学する。有法に直接共教所説法体を挙げる。どうして矯立があろうか。師弟両宗が未だ大有体を許すか知らないのとは同じでない。重ねて云う意は、共教の説を挙げて、既に体を許すことが成ずるため、能別で別体を争っても、また是れ義を争う類である。
　問う：唯識比量では、敵者中に外道を摂める。有法色体は極成でないのではないか。
　答える：彼は眼所行色を挙げる。これは内外共許の体である。本質色のように、実に共許体がある。師弟の諍いとは同じでない。況してや彼の量は矯立作法の故に、難とすべきでない。
　　　　以上一方の問答である。
　問う：有法に体を挙げ、能別に有無言を立てる量で、もし「このように有法に成立する」と云うか。それとも「ただ法によって成るその法」に留まるか。もし「ただ法を成立する」と云うなら、■有体能別は、既に有法体を成立する。どうして声無常等■■■法を成ずるか。もし有法を成じないなら、その量の同喩■は有法に対するか否か。もし有法に対しないなら、有性の量■は別有体義をもって、有法有性を成ずる。その義もまた同じであるべきだ。何故有性量は有法に望んで、異品を勘成し、有無能別の量は、過としないのか。

【下段】
　答える：有法に体を挙げ、能別に有無を立てる量は、多くは自比量である。所別に直接不極成法体を挙げ、意許がない。能別に「別に体有り等」と云い、全く矯立がない。争いは能別に留まるため、同喩をもって異品を勘成することができない。有性量は彼と異なり、全く例でない。ただし別有体量を、「このように有法に成立する」と名づけるか否かの事は、二門がありうる。その中で名づけることを本とする。理門論本来は正比量相を明かすため。故に正比量体を成ずるには、多く有無能別をもって、敵証智を引くため。しかし因喩力の及ぶ所は、唯だ法を成ずる。重ねて心に云う：先ず法をもって法を成じ、その義立ち終わって、遂に有法体に住する。このように有法に成立するとは、自ら別仮力を成ずるか。しかし矯って有法を成ずる量では、初重なお体を兼ねたく欲するも、その義立たないため、後二相違を犯す。
　　　　以上一方の問答である。
　問う：所立の名は有法に通ずるか。もし通じないなら、何故「所立の法」と云うのか。知るべし。所立は広く法有法に通じ、法は狭く能別に限る。総宗名もまたこれと同じである。その故は、もし法に限って宗名を立てるなら、これは別宗で総義でないため。もしまた所立の名が有法に通ずるなら、法自相を争う量では、総宗有法はどうして所立名を得るか。
　答える：所立の名は、広く法有法に通ずる。その義は一片の難の如くである。ただし声無常

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
224
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 3 (Different Version)
【Outside frame, right side lower】
30

【Upper section】
Myōyōshō (Different Version [Qualified-subject Self-characteristic])

Question: In the syllogism "existence-nature is non-reality," how do we know it's a deceptive establishment? Raising existence-nature establishes non-reality. Non-reality already eliminates immediate-reality and reaches immediate-reality. When establishing non-reality, the thesis meaning is already complete. Should this be called a syllogism disputing dharma self-characteristics?
Answer: The teacher establishes six categories. The great-existence category is one of the six categories. Although the substance ■■■■■■ permits the meaning of what possesses, using that existence as immediately reality-etc. substance. Know this. Teacher and disciple dispute the existence or non-existence of great-existence substance. If manifesting and accomplishing this substance, it's necessary to say "my existence-nature" for the qualified-subject and "should have separate substance" for the predicand. However, the qualified-subject has no distinction, making one see commonly accepted existence-nature. Know this. Under the qualified-subject, separate-from-reality great-existence-nature mental acceptance is placed. Saying "non-reality" for the predicand causes ■■■■■■. This is the very hidden establisher's original intent, not manifested in words. Know this. This predicand ■■■■ establishes. That deceptive establishment means the so-called non-reality words have front and back; the back preserves separate-from-reality having-substance. The qualified-subject has mental acceptance, the predicand has deceptive establishment. Generally, opponents use syllogism components to respond to previous inner-clarity gate dispute boundaries, seeing ■■■■■■ dissatisfaction. They know the syllogism's deceptive establishment and non-deceptive establishment. In deceptive establishment, the latter three characteristics ■■■■■ have ■ acceptance.
　　　　The above is also another side's questions and answers.

【Lower section】
Question: Why doesn't the sage establish separate-from-reality having-substance predicand? In the custom of establishing syllogisms, one truly wishes to exhaust meanings. Among these, parts that same-examples cannot reach are set aside without establishment. If parts that same-example power can reach, predicands must necessarily be clearly established. However, separate-from-reality having-substance meaning already possesses same-different nature. If predicands are established thus, they can surpass non-reality words. Seeing reasons through examples, reasons can completely possess three characteristics, reason-example power sufficient to accomplish separate having-substance thesis. Why set aside the superior to establish the inferior, abandoning the manifest for the hidden?
Answer: As in today's challenge, in the sage's original intent, whether this syllogism could be satisfying or not. Challenging as insufficient ■ manifesting separate-from-reality great-existence-nature name-substance therefore. Even if establishing having-substance predicand, if disputes aren't yet exhausted, it's better to establish deceptive-establishment syllogism.
Question: In accomplishing qualified-subject substance with existence/non-existence predicands, there are already correct syllogisms. In such types that establish qualified-subjects, if the sage establishes having-substance predicand, why isn't the thesis meaning satisfying?
Answer: Though correct syllogisms have self-other-shared, shared-inference is fundamental. In accomplishing substance within shared-inference syllogisms, correct syllogisms are difficult to have. The sage already maintains this principle, making the three components show shared-inference. If not deceptive establishment, that syllogism would necessarily commit faults. Therefore qualified-subjects carry mental acceptance, predicands place deceptive words.
Question: Asvabhāva's syllogism, predicand having-substance syllogism - these are correct syllogisms established by Mahāyāna.

【Left page】
【Outside frame, upper left】
225
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 3 (Different Version)
【Outside frame, left side lower】
31

【Upper section】
Raising substance in qualified-subjects, establishing separate having-substance in predicands - how is this?
Answer: They are all both establisher-opponent families as Buddha's disciples. They equally depend on and study excellent teachings. Qualified-subjects directly raise commonly accepted teaching-explained dharma-substance. How could there be deceptive establishment? It's not the same as teacher-disciple both schools not yet knowing whether they permit great-existence substance. The repeated meaning is: raising commonly accepted teaching explanations, since permitting substance is already accomplished, even though predicands dispute separate substance, this too is a type of disputing meanings.
Question: In consciousness-only syllogisms, among opponents are included non-Buddhists. Shouldn't qualified-subject form-substance be non-commonly-established?
Answer: That raises eye-experienced form. This is internally-externally commonly accepted substance. Like original-quality form, there really is commonly accepted substance. It's not the same as teacher-disciple disputes. Moreover, that syllogism uses deceptive-establishment methodology, so it shouldn't be challenged.
　　　　The above is one side's questions and answers.
Question: In syllogisms that raise substance in qualified-subjects and establish existence/non-existence words in predicands, do we say "thus established in qualified-subjects" or retain "only accomplished through dharma, accomplishing that dharma"? If saying "only establishing dharma," ■ having-substance predicand already establishes qualified-subject substance. How do sound-impermanence etc. ■■■ accomplish dharma? If not accomplishing qualified-subjects, do that syllogism's same-examples ■ correspond to qualified-subjects or not? If not corresponding to qualified-subjects, existence-nature syllogisms ■ use separate having-substance meaning to accomplish qualified-subject existence-nature. That meaning should also be the same. Why do existence-nature syllogisms, looking toward qualified-subjects, examine and accomplish different examples, while existence/non-existence predicand syllogisms don't become faults?

【Lower section】
Answer: Syllogisms raising substance in qualified-subjects and establishing existence/non-existence in predicands are mostly self-inference syllogisms. Qualified-subjects directly raise non-commonly-established dharma-substance, having no mental acceptance. Predicands say "separately having substance etc.," completely without deceptive establishment. Since disputes remain in predicands, same-examples cannot examine and accomplish different examples. Existence-nature syllogisms differ from these, completely not analogous. However, whether separate having-substance syllogisms are named "thus established in qualified-subjects" or not can have two approaches. Among these, naming is fundamental. Logic Gate Treatise originally clarifies correct syllogism characteristics. Therefore, in accomplishing correct syllogism substance, mostly using existence/non-existence predicands draws opponent-evidence wisdom. However, what reason-example power reaches only accomplishes dharma. Repeatedly saying in mind: first using dharma to accomplish dharma, that meaning established completely, finally dwelling in qualified-subject substance. "Thus established in qualified-subjects" - does this naturally accomplish separate provisional power? However, in syllogisms deceptively accomplishing qualified-subjects, initially still wanting to combine substance, since that meaning doesn't establish, they commit latter two contradictions.
　　　　The above is one side's questions and answers.
Question: Does the name "what is established" extend to qualified-subjects? If it doesn't extend, why say "established dharma"? Know this: "what is established" broadly extends to dharma and qualified-subjects; "dharma" narrowly limits to predicands. Total thesis names also follow this. The reason is: if limiting to dharma to establish thesis names, this would be particular thesis, not total meaning. If also the name "what is established" extends to qualified-subjects, in syllogisms disputing dharma self-characteristics, how could total thesis qualified-subjects obtain the name "what is established"?
Answer: The name "what is established" broadly extends to dharma and qualified-subjects. That meaning is like the one-sided challenge. However, sound-impermanence