一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２２６
【枠外右横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外右横下】
三二

【上段】
　量等。本爭＿二能別＿一故。正爭不＿レ及＿二有法＿一。然而猶聲又得＿二
　所立名＿一。若偏嫌＿レ之者。違＿二諸釋文＿一故。《割書：已上一方問答了。》
　　○今量所立法事
　有性者。言陳也。離實大有性者。意許也。非實者。能
　別之表也。離＿レ實有＿レ體者。裏也。如＿レ此有＿二言陳意許表
　裏＿一。名＿二矯立比量＿一。若非＿二矯立＿一者。須＿三自比量￣ニ立￣テヽ言＿二
　我所說大有性應＿一＿レ有＿二別體＿一。而自他共中。以＿二共比＿一。爲＿レ
　本。爭＿二法有法＿一之中。法宗窮＿二所立＿一爲＿二本意＿一故。師主立＿二
　共比量＿一。能別非實言處。欲＿レ成＿二離實大有性＿一故。先擧＿二
　有法￣ノ言＿一之時。意許＿二-置離實大有性體＿一。能別不＿レ言＿二應
　有別體＿一。用＿二幽￣ナル非實言＿一。其言裏言＿二有性離＿レ實有＿一＿レ體。
　其有體者《割書：考【※】者字｜不明》有法所＿レ擧之有性也。《割書：此門望＿二惣有性＿一。未＿レ｜及＿二離實大有性＿一。》
　以＿レ何知者。此量￣ノ不相離性惣宗者。有法與＿二非實＿一。互相
　差別。有性之非實￣ヲ名＿二所立法＿一。《割書：一重》。而非實之裏。離
　實有體故。猶是言陳也。以＿レ此望＿二有法＿一。名＿二不相離性＿一。
　所＿レ謂有性之離實有體也。《割書：二重》。爰有性旣惣宗所攝也。
　又得＿二所立名＿一。旣云＿レ宗云＿二所立＿一。立者本意。竊以＿二彼惣

【下段】
　宗＿一。皆有＿二所爭＿一。而同異性望＿二離實有體一分＿一。雖＿二均等＿一
　望＿二有性＿一異品也。《割書：惣合爲＿二所立＿一。｜不＿レ及＿二 二分＿一。》故勘爲＿二有法自相相違＿一。
　若以＿二有性＿一不＿レ攝＿二所立＿一者。宗義何得＿二滿足＿一。又何望＿レ彼
　論＿二同異品＿一。本疏問答。義斷等釋。若不＿レ許＿二此義＿一者。恐
　皆不＿レ會＿二兩論相違＿一。以＿レ何爲＿二所詮＿一哉。
　問。有法言陳意許義幷能別表裏義。皆雖＿レ有＿レ疑▢許
　也。寄＿二不相離性＿一。望＿二有法有性＿一。斷＿二同異品＿一之義。甚不＿レ
　可＿レ然。今所＿レ成所立法者。若所立之法歟。將所立卽法
　歟。於＿二其二義＿一。設雖＿レ存＿二何釋＿一。此義皆不＿レ立。若存＿二所立
　之法釋＿一者。所立設雖＿レ攝＿二有性＿一。法是所立之一分也。唯
　可＿レ限＿二離實有體之義＿一。望＿二所立之法＿一。判＿二 二品＿一之時。豈
　以＿三同異性非＿二有性＿一。判爲＿二異品＿一哉。若存＿二所立卽法義＿一
　者。其所立者。能別所顯。還同＿二前義法分齊＿一。望＿レ此可＿レ
　論＿二 二品＿一。二義寬狹遂同故。今所＿レ成皆非＿二釋《割書：考【※】釋字｜不明》本￣ノ
　意＿一。若夫所立寬通＿二法有法＿一故。對＿二 二品＿一者。聲無常量。
　豈以＿レ聲爲＿二所立＿一。以＿レ瓶望＿レ彼。爲＿二同喩＿一哉。所立法雖＿レ亙＿二
　四宗＿一。論＿二同異品＿一。皆望＿二其法＿一。理門。正理。本疏。斷纂。

【左頁】
【枠外左上】
２２７
【枠外左横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外左横下】
三三

【上段】
　全無＿二異義＿一。若爾今義勢大似＿レ失＿二因明大綱＿一。　答。尋￣ノ
　趣大旨可＿レ爾。但爭＿レ法爭＿二有法＿一。皆正因明道理也。其量
　之貌。種種差別也。若偏以＿二法自相＿一定＿二 一切＿一者。所立
　法何亙＿二 四宗＿一。後三相違。依＿レ何出來。依＿レ之何＿レ知。於＿二所
　立法＿一爭＿レ法之量。所立之法也。爭＿二有法＿一之量。所立卽
　法也。是卽爭之所＿レ及有＿二寬狹＿一之故也。是以有性￣ノ離＿レ
　實有＿レ體之義無＿レ所＿レ殘皆可＿二今量￣ノ所爭＿一。云＿二所立＿一。云＿レ
　宗云＿二所爭＿一者。皆是一物也。若所立惣宗所＿レ攝者。何
　不＿レ對＿二同異品＿一。
　問。今惣宗皆名＿レ法者。何又名＿二有法＿一。勘＿二有法自相相
　違＿一哉。爰知。正爭＿二離實有體義＿一。遂顯＿二有性體＿一。理門云＿二
　但由法故成其法＿一者。初重也。因喩正所＿レ及也。如是成
　立於有法者。第二重也。以＿二所立能別＿一。遂探＿二其義＿一。是
　有性之有體也。《割書：爲言》。若如＿二今義＿一者。只有＿二初重＿一。不＿レ及＿レ
　云＿二資益有法＿一歟。
　答。所立有性者。若望＿二立者所樂＿一者。可＿レ名＿レ法。不相離
　性故。以＿二有性＿一屬＿二有體＿一。皆非實能別處￣ニ爭＿レ之故。若

【下段】
　守＿二量之處＿一。論＿二遂所＿一＿レ留者。可＿レ名＿二有法＿一。是故今所立法。
　於＿二理門論二句＿一。所攝不定也。　問。不相離性之時。唯
　云＿二有性＿一不＿レ釋＿二離實有性＿一者。是言陳非＿二意許＿一歟。　答。
　不相離性之義。本前陳後說言陳相望。互相差別故。有
　性惣有性也。若爲＿二惣宗＿一所成了時。顧＿二其有法＿一者。卽
　先所＿二意許＿一離實大有性。能被＿二成立＿一。而有法之時爲＿レ體
　擧＿レ之。能別之下。爲＿レ義爭＿レ之。義者。不相離也。不相離
　之時。體先被＿レ呼。有體之義在＿レ 下。意是一物也。　問。
　若爾者。此所立法。初有＿二有法＿一。次下＿二能別＿一。後返留＿二有
　法＿一歟。　答。若論＿二義次第＿一者。設許＿レ爾有＿二何過＿一。然而只
　所立意許。始終在＿二有法＿一。以＿二方便＿一矯能別處爭＿レ之。實
　無＿二同喩＿一之物。欲＿レ令＿レ等＿二同喩＿一之故。如＿レ此有＿二委曲＿一。若
　有法無＿二意許＿一。能別無＿二表裏＿一者。通局自在之義。惣不可
　得也。　問。所立卽法故。有性名＿レ法者。寄＿二能別法名＿一
　哉否。　答。然也。寄＿二非實￣ノ言＿一欲＿レ顯。故立＿二法名＿一。
　又案。一義云。大旨皆如＿レ前。但後二相違猶所立法也。
　互相差別之義。必然故也。是以有性者。在＿レ前。離實有

【※　「考」は四角囲み文字】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
226
【枠外右横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外右横下】
三二

【上段】
量等では、本来能別を争うため、正しい争いは有法に及ばない。しかしそれでも声はまた所立の名を得る。もし偏ってこれを嫌うなら、諸釈文に違反するからである。《以上一方の問答である。》
　○今の量の所立法の事
有性とは、言陳である。離実大有性とは、意許である。非実とは、能別の表である。実を離れて体有りとは、裏である。このように言陳意許表裏があることを、矯立比量と名づける。もし矯立でなければ、自比量として「我が説く大有性は別体があるべし」と立てる必要がある。しかし自他共の中では、共比を本とする。法有法を争う中で、法宗が所立を窮めることを本意とするため、師主は共比量を立てる。能別の非実言の処で、離実大有性を成じたく欲するため、先ず有法の言を挙げる時、意許で離実大有性体を置く。能別では「別体があるべし」と言わず、奥深い非実言を用いる。その言の裏で「有性は実を離れて体有り」と言う。その有体とは有法で挙げる所の有性である。《この門は総有性に望んで、まだ離実大有性に及ばない。》
何をもって知るかといえば、この量の不相離性総宗とは、有法と非実とが互いに相差別し、有性の非実を所立法と名づける。《一重》。しかし非実の裏に、実を離れて体有る故に、なお是れ言陳である。これをもって有法に望み、不相離性と名づける。いわゆる有性の離実有体である。《二重》。ここに有性は既に総宗に摂められる。また所立の名を得る。既に宗と云い所立と云う。立者本意では、密かにその総

【下段】
宗を用い、皆争う所がある。しかし同異性が離実有体一分に望んで均等といえども、有性に望めば異品である。《総合して所立となし、二分に及ばない。》故に有法自相相違と勘える。もし有性をもって所立に摂めなければ、宗義はどうして満足を得ようか。また何をもって彼に望んで同異品を論じようか。本疏問答、義断等の釈で、もしこの義を許さなければ、恐らく皆両論相違に会わず、何をもって所詮とするか。
問う：有法言陳意許義並びに能別表裏義は、皆疑いがあるといえども■許である。不相離性に寄せて、有法有性に望み、同異品を断つ義は、甚だ然るべからず。今成ずる所の所立法とは、所立の法か、それとも所立即法か。その二義について、たとえどのような釈を存じても、この義は皆立たない。もし所立の法釈を存ずるなら、所立はたとえ有性を摂めても、法は所立の一分である。ただ離実有体の義に限るべきである。所立の法に望んで、二品を判ずる時、どうして同異性が有性でないことをもって、異品と判ずるか。もし所立即法義を存ずるなら、その所立とは、能別の所顕で、還って前義法分斉と同じである。これに望んで二品を論ずべきである。二義の寛狭は遂に同じであるため。今成ずる所は皆本の意に非ず。もしそれ所立が寛く法有法に通ずる故に、二品に対するなら、声無常量で、どうして声をもって所立とし、瓶をもってそれに望み、同喩とするか。所立法は四宗に亙るといえども、同異品を論ずるには、皆その法に望む。理門、正理、本疏、断纂は、

【左頁】
【枠外左上】
227
【枠外左横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外左横下】
三三

【上段】
全く異義がない。もしそうなら今の義勢は大いに因明大綱を失うに似ている。答える：尋ねる趣旨大旨はそうであろう。ただし法を争い有法を争うのは、皆正しい因明道理である。その量の様貌は、種々差別がある。もし偏に法自相をもって一切を定めるなら、所立法は何故四宗に亙るか。後三相違は、何に依って出来するか。これに依って何を知るかといえば、所立法において法を争う量では、所立の法である。有法を争う量では、所立即法である。これは即ち争いの及ぶ所に寛狭があるためである。これをもって有性の実を離れて体有る義は、残る所なく皆今の量の争う所となりうる。所立と云い、宗と云い、争う所と云うのは、皆これ一物である。もし所立総宗に摂められるなら、何故同異品に対しないのか。
問う：今総宗を皆法と名づけるなら、何故また有法と名づけ、有法自相相違と勘えるか。ここに知る。正しく離実有体義を争い、遂に有性体を顕す。理門に「ただ法によってその法を成ずる」と云うのは、初重である。因喩が正しく及ぶ所である。「このように有法に成立する」とは、第二重である。所立能別をもって、遂にその義を探る。これは有性の有体である。《というべし》。もし今の義の如くなら、ただ初重があるだけで、「有法を資益する」と云うに及ばないのではないか。
答える：所立有性とは、もし立者の楽しむ所に望むなら、法と名づけうる。不相離性の故に、有性をもって有体に属し、皆非実能別の処でこれを争うため。もし

【下段】
量の処を守り、遂に留まる所を論ずるなら、有法と名づけうる。これ故に今の所立法は、理門論二句において、摂める所が不定である。問う：不相離性の時、ただ有性と云って離実有性と釈さないのは、これは言陳で意許でないか。答える：不相離性の義は、本来前陳後説の言陳が相望み、互いに相差別するためである。有性は総有性である。もし総宗の所成となった時、その有法を顧みるなら、即ち先に意許した離実大有性が、能く成立を被る。しかし有法の時は体として挙げ、能別の下では、義として争う。義とは、不相離である。不相離の時、体は先ず呼ばれ、有体の義が下にある。意は是れ一物である。問う：もしそうなら、この所立法は、初めに有法があり、次に能別を下し、後に返って有法に留まるか。答える：もし義の次第を論ずるなら、たとえそれを許しても何の過があろうか。しかしただ所立意許は、始終有法にある。方便をもって矯って能別の処でこれを争う。実に同喩の物がなく、同喩に等しからしめたく欲するため。このように委曲がある。もし有法に意許がなく、能別に表裏がなければ、通局自在の義は、全く得られない。問う：所立即法の故に、有性を法と名づけるのは、能別法名に寄せるか否か。答える：そうである。非実の言に寄せて顕したく欲するため。故に法名を立てる。
また案ずるに、一義に云く。大旨は皆前の如し。ただし後二相違はなお所立法である。互相差別の義は、必然の故である。これをもって有性とは、前にあり、離実有

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
226
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 3 (Different Version)
【Outside frame, right side lower】
32

【Upper section】
In syllogisms etc., since originally disputing the predicand, correct dispute doesn't extend to the qualified-subject. However, sound still obtains the name "what is established." If one were to prejudicially dislike this, it would violate various commentarial texts. 《The above is one side's questions and answers.》
　○Concerning the established dharma in the current syllogism
"Existence-nature" is verbal expression. "Great-existence-nature separate from reality" is mental acceptance. "Non-reality" is the surface of the predicand. "Having substance separate from reality" is the reverse side. Having verbal expression, mental acceptance, surface and reverse side in this way is called a deceptive-establishment syllogism. If it weren't deceptive establishment, it would be necessary to establish as a self-inference syllogism: "The great-existence-nature I explain should have separate substance." However, among self-other-shared [inferences], shared-inference is fundamental. In disputing dharma and qualified-subjects, since exhausting what is established in dharma-thesis is the original intent, the teacher establishes a shared-inference syllogism. At the place of the predicand's "non-reality" words, wanting to accomplish great-existence-nature separate from reality, when first raising the qualified-subject's words, mentally accepting and placing separate-from-reality great-existence-nature substance. In the predicand, not saying "should have separate substance," using profound "non-reality" words. Behind those words saying "existence-nature has substance separate from reality." That having-substance is the existence-nature raised in the qualified-subject. 《This approach, looking toward general existence-nature, doesn't yet reach great-existence-nature separate from reality.》
How do we know this? The inseparable-nature total thesis of this syllogism means qualified-subject and "non-reality" mutually distinguish each other, naming existence-nature's non-reality as the established dharma. 《First level》. However, behind non-reality, since there is substance separate from reality, this is still verbal expression. Looking toward the qualified-subject with this, it's named inseparable-nature. Namely, existence-nature's separate-from-reality having-substance. 《Second level》. Here existence-nature is already included in the total thesis. It also obtains the name "what is established." Already called thesis and called what is established. In the establisher's original intent, secretly using that total

【Lower section】
thesis, all have what is disputed. However, although same-different nature is equal looking toward the one part of separate-from-reality having-substance, looking toward existence-nature it's a different example. 《Combining all as what is established, not reaching the two parts.》 Therefore examined as qualified-subject self-characteristic contradiction. If existence-nature doesn't include what is established, how could the thesis meaning obtain satisfaction? Also, what would one use to look toward that and discuss same-different examples? In the original commentary's questions and answers, Meaning-Severing and other commentaries, if not permitting this meaning, probably all wouldn't meet the contradiction between both treatises—what would serve as the intended meaning?
Question: Though qualified-subject verbal expression/mental acceptance meaning and predicand surface/reverse meaning all have doubts ■ acceptance. Relying on inseparable-nature, looking toward qualified-subject existence-nature, the meaning of determining same-different examples is extremely improper. The established dharma now being accomplished—is it "dharma of what is established" or "what is established as dharma"? Regarding these two meanings, even if maintaining either interpretation, this meaning all fails to establish. If maintaining the "dharma of what is established" interpretation, even if what is established includes existence-nature, dharma is one part of what is established. It should only be limited to the meaning of separate-from-reality having-substance. Looking toward "dharma of what is established," when judging the two categories, how could one judge same-different nature as different categories by not being existence-nature? If maintaining the "what is established as dharma" meaning, that what is established is what the predicand manifests, returning to be the same as the previous meaning's dharma boundaries. One should discuss the two categories looking toward this. Since the two meanings' scope finally becomes the same. What is now accomplished all isn't the original intent. If what is established broadly extends through dharma and qualified-subjects, therefore corresponding to the two categories, in the sound-impermanence syllogism, how could one make sound what is established and make jar, looking toward that, a same-example? Though established dharma extends across the four theses, discussing same-different examples all looks toward that dharma. Logic Gate, Correct Logic, Original Commentary, Severing Compilation—

【Left page】
【Outside frame, upper left】
227
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 3 (Different Version)
【Outside frame, left side lower】
33

【Upper section】
have completely no different meanings. If so, the current meaning's force greatly seems to lose the great principles of logic.
Answer: The general purport of the inquiry should be so. However, disputing dharma and disputing qualified-subjects are all correct logical principles. The appearance of those syllogisms has various distinctions. If prejudicially using dharma self-characteristics to determine everything, why would established dharma extend across the four theses? On what do the latter three contradictions depend to arise? Depending on this, what do we know? In established dharma, syllogisms disputing dharma are "dharma of what is established." Syllogisms disputing qualified-subjects are "what is established as dharma." This is precisely because what dispute reaches has scope differences. Therefore, existence-nature's meaning of having substance separate from reality, without remainder, can all be what the current syllogism disputes. Saying "what is established," saying "thesis," saying "what is disputed"—all are one thing. If what is established is included in the total thesis, why not correspond to same-different examples?
Question: If the current total thesis is all named dharma, why also name it qualified-subject and examine qualified-subject self-characteristic contradiction? Here we know: correctly disputing separate-from-reality having-substance meaning, finally manifesting existence-nature substance. Logic Gate saying "only through dharma accomplishing that dharma" is the first level. What reason-example correctly reaches. "Thus established in qualified-subjects" is the second level. Using the established predicand, finally exploring that meaning. This is existence-nature's having-substance. 《So to speak》. If like the current meaning, there would only be the first level, wouldn't it fail to reach saying "benefiting qualified-subjects"?
Answer: Established existence-nature, if looking toward what the establisher enjoys, can be named dharma. Because of inseparable-nature, using existence-nature to belong to having-substance, all disputing this at the place of non-reality predicand. If

【Lower section】
maintaining the syllogism's position, discussing what finally remains, it can be named qualified-subject. Therefore the current established dharma, in Logic Gate Treatise's two phrases, what it includes is indefinite. Question: During inseparable-nature, only saying existence-nature without interpreting separate-from-reality having-nature—is this verbal expression, not mental acceptance? Answer: The meaning of inseparable-nature originally has front-statement rear-statement verbal expressions mutually corresponding, mutually distinguishing each other. Existence-nature is general existence-nature. If it becomes what total thesis accomplishes, looking back at that qualified-subject, it's precisely the previously mentally accepted separate-from-reality great-existence-nature that can receive establishment. However, during qualified-subject time it's raised as substance; under the predicand, it's disputed as meaning. Meaning is inseparable. During inseparable time, substance is first called, having-substance meaning lies below. The intent is one thing. Question: If so, does this established dharma first have qualified-subject, next lower the predicand, then return to remain in qualified-subject? Answer: If discussing meaning sequence, even permitting this, what fault would there be? However, just the established mental acceptance from beginning to end lies in the qualified-subject. Using expedients, deceptively disputing this at the predicand's place. Really having no same-example things, wanting to make them equal to same-examples. Having such circumlocution for this reason. If qualified-subjects had no mental acceptance and predicands had no surface-reverse, the meaning of flexible scope would be completely unobtainable. Question: Because established dharma is dharma, naming existence-nature as dharma—does this rely on predicand dharma-names or not? Answer: Yes. Relying on "non-reality" words wanting to manifest. Therefore establishing dharma-names.
Also considering, one meaning says: The general purport is all like before. However, the latter two contradictions are still established dharma. The meaning of mutual distinction is inevitable. Therefore existence-nature lies in front, separate-from-reality having-