翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２２８
【枠外右横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外右横下】
三四
【上段】
體者。在＿レ後。依＿二此二量＿一言＿レ之者。以＿二離實有體＿一名＿レ法。如＿レ
此定＿二所立法義＿一了。其有體之體。卽顯＿二有性＿一。是立者矯
立也。前爲＿二惣宗之一分＿一。未＿レ得＿二法名＿一之物。實寄＿二有體
處＿一爲＿レ法。欲＿レ蒙＿二同喩之力＿一故攝＿二法名＿一。子島釋中。別云＿二
有體＿一者。若此意歟。
問。此義猶不＿レ遁＿レ難。立＿二法名＿一之時。旣無＿二殘物＿一對＿レ何
云＿二有法＿一哉。 答。惣相￣ヲ定置之時。旣所立之法義也。
不＿レ改＿二其門＿一。而有性尚引＿二-寄有體處＿一者。是責￣メテ欲＿レ攝＿二
法中＿一之志也。法門如＿レ此。委曲非＿レ無。彼淸辨擧＿二有爲＿一
立＿レ空之時。又空非＿二有爲＿一。然而實是一物也。豈能別云＿レ
空之時。成＿レ非＿二有爲＿一。成￣トヤハ＿レ無＿二有法＿一可＿レ難。重意。初且
爲＿二￣メ所別＿一被＿レ言＿二有爲＿一。後其體卽空。有爲名體失。如＿レ
此有性與＿二有體＿一。且有＿二前後＿一爲＿二 二分＿一。其一分言￣トモ＿レ法。
實其有性卽有體￣ト言￣フ體￣ナレハ法￣ニシテ上￣ニハ無＿二殘物＿一。
有＿二何失＿一哉。 此量矯立幷勘＿レ過之樣頗得＿二其旨＿一。於＿二
所立法＿一。卽法有法二義。隨＿二 人心＿一可＿レ用＿レ之。此事小事
也。努力勿＿レ𤘽＿レ之。
【下段】
《割書：已下問答被止了》
問。付＿二有性非實量＿一。所立法者。若離實有體義歟。爲
當及＿二有性體＿一哉。 答。所立者。不相離性也。有性
與＿二離實有體＿一。不＿二相離＿一。惣名＿二所立宗＿一。其中言＿レ法者
有＿二表裏＿一。立者本意￣ヲ欲＿レ兼＿二有性＿一。三支顯￣ルヽ相￣ハ非實
也。非實裏雖＿二離實有體＿一。未＿レ及＿二有性＿一。然者付＿二常途＿一
言＿レ之者。有性不＿レ得＿二所立法之名＿一。亦是宗中所立法
均等有者是也。付＿二實義＿一言＿レ之者。非＿二只有體＿一。竊兼＿二有
性＿一。爲＿二所立之法＿一故。卽此過者《割書：考【※】者字｜不明》是也。若不＿レ兼＿二
後義＿一者。惣難＿レ有＿二後二相違＿一。 問。所立者通＿二法有法＿一
云事。本有＿二 二義＿一。設雖＿レ用所立之法￣ノ義。其有法立＿二所
立名＿一事。非＿二立量正所立＿一。只對＿二宗依＿一論＿二不相離性之
門＿一也。若以＿二惣宗所立之名＿一。爲＿二此義證＿一者。聲無常量￣ノ
惣宗聲。是所爭分哉。彼旣不＿レ然。知。有法雖＿レ攝＿二惣宗＿一。
全非＿レ爭故。又不＿レ對＿二同品＿一。本不＿レ對故。無＿下勘＿二-成異品＿一之
儀＿上。是以以＿下與＿二所立法＿一均等義品＿上。對＿レ法論＿二均等＿一。今義
若許＿二所立之法＿一者。何以＿二所立二法＿一《割書：考【※】二法二｜字不明》爲＿レ故。望＿二
有法＿一勘＿二異品＿一哉。 答。名＿二惣宗＿一之時立＿二宗名＿一。稱＿二所
【左頁】
【枠外左上】
２２９
【枠外左横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外左横下】
三五
【上段】
立＿一之日。許＿二所爭＿一。如＿二難勢＿一者似＿二無用＿一。必可＿レ有＿二深由＿一。
但今所＿レ述。又望＿レ法判＿二 二品＿一。非＿三直望＿二有法＿一。其故者。爭＿二
能別＿一。爭＿二有法＿一事。比量形自＿レ本分。正因明道理之中。
皆所＿二許來＿一也。其諍＿二有法＿一之量。雖＿二正比量＿一。非＿レ無＿二矯立＿一。
其矯立者。以＿二所立有法＿一。竊欲＿レ屬＿二于法＿一。是不相離性
之力也。但聲無常量等者。本爭＿二無常義＿一。聲體非＿レ爭故。
不相離性惣宗中。僅爭＿レ法。宗義窮故。不＿レ及＿二聲體＿一。判＿二
二品＿一事。本限＿二無常＿一。所立易＿レ成。故所別能別無＿二意許＿一。
無＿二矯立＿一。何及＿二異義＿一。師弟擧＿二本有々句體＿一。有性非實量。
言勢隱密。矯立必然故。立者意趣。寄＿二能別法＿一。欲＿レ成＿二
所別體＿一。不相離性中。爭留＿レ體。其體豈非＿二所立＿一哉。但
法義雖＿レ隱。猶欲＿レ爲＿レ法。敵者探＿二其志＿一。勘＿二-成異品＿一也。若
不＿レ許＿二此義＿一者。矯立有＿二何果利＿一哉。
問。爭＿二有法＿一爭＿レ法之量。自＿レ元所＿レ許也。其中先成＿レ法。遂
令＿レ知＿二有法＿一。非＿三能別處直擧＿二有法＿一。理門論爲＿二 二重＿一
說＿レ之。其旨明也。然者唯望＿二所立之法＿一判＿二 二品＿一。其法
唯屬＿二能別＿一。有法定屬＿二所別＿一。雖＿二不相離性＿一。所在全不＿レ動。
【下段】
以＿二聲無常量＿一。可＿二定軌則＿一。設量勢異故。矯立量之習。成＿二
有法＿一者。自＿レ本須＿レ不＿レ言＿レ成＿二所立之法＿一。何寄＿二義於二邊＿一。
返失＿二 二門＿一哉。不相離性之義。全非＿レ證。以＿二聲量＿一可＿レ知
也。 答。所立法。雖＿レ屬＿二宗依之處＿一。非＿二正宗依＿一。《割書：是一重》。
其中法自相量。惣宗二分。各定屬＿二法有法＿一。《割書：是一重》。矯
立量爭＿二有法＿一。其惣宗自在。一門屬＿レ 下。一門屬＿レ 上。
《割書：初在＿レ 上。次在＿レ 下【。脱ヵ】 後返在＿レ 上。此｜初中後者。非＿二時前後＿一。義次第也。》其所屬不定故者。在＿二言
下＿一。非＿二正言陳＿一之故也。能別須＿レ立＿二離實有體＿一。矯立＿二
非實＿一者。則其裏構＿二通路＿一。爲＿レ令＿レ遊＿二-行有法意許＿一也。是
以離＿レ實有＿レ體。其體卽大有性也。離實大有性體。有體
之義￣カ所目也。不思議不＿二相離＿一。若言陳顯立＿二別有體＿一
者。其言無＿二委曲＿一。其處惣宗。唯可＿レ留＿二能別＿一。旣所言分
明故。離實大有性。無＿レ由＿二于屬＿一＿レ之。今量有＿二重々表裏＿一。
全非＿二相例＿一。但理門云＿二如是成立於有法＿一者。論＿二其至極＿一
擧＿レ之之時。所＿二意許＿一大有性。遂名＿二所立＿一也。以＿二同異性＿一
勘＿二-成異品＿一之門。少＿二-異前重＿一也。雖＿二所立有法＿一。猶令＿レ見＿レ
法￣ト。以＿二同喩力＿一欲＿レ成之門也。但由＿レ法故成＿二其法之分＿一
【※ 「考」は四角囲み文字】
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
228
【枠外右横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外右横下】
三四
【上段】
体とは、後にある。この二量に依ってこれを言うなら、離実有体をもって法と名づける。このように所立法義を定め終わった。その有体の体は、即ち有性を顕す。これは立者の矯立である。前に総宗の一分として、未だ法名を得ていない物が、実際には有体の処に寄せて法となる。同喩の力を蒙りたく欲するため法名に摂める。子島釈の中で、別に「有体」と云うのは、この意味であろうか。
問う：この義はなお難を遁れない。法名を立てる時、既に残る物がないのに、何に対して有法と云うのか。答える：総相を定め置く時、既に所立の法義である。その門を改めず、しかも有性がなお有体の処に引き寄せられるのは、これは責めて法中に摂めたく欲する志である。法門はこのように、委曲がないわけではない。あの清弁が有為を挙げて空を立てる時、また空は有為でない。しかし実はこれ一物である。どうして能別で空と云う時、有為でないことを成じ、有法がないことを成すと難じようか。重ねて言うなら、初めはまず所別として「有為」と言われ、後にその体は即ち空で、有為の名体を失う。このように有性と有体は、まず前後があって二分となる。その一分を法と言っても、実際にはその有性が即ち有体と言う体であるから法であって、上には残る物がない。何の過失があろうか。この量の矯立並びに過を勘える様は頗るその旨を得ている。所立法において、即法有法の二義は、人心に随って用いるべきである。これは小事である。努力してこれに拘泥してはならない。
【下段】
《以下問答は止められた》
問う：有性非実量に付いて、所立法とは、離実有体義か、それとも有性体に及ぶか。答える：所立とは、不相離性である。有性と離実有体とが相離れず、総じて所立宗と名づける。その中で法と言うものには表裏がある。立者本意では有性を兼ねたく欲する。三支の顕す相は非実である。非実の裏は離実有体といえども、有性に及ばない。しかし常途に付いてこれを言うなら、有性は所立法の名を得ない。また是れ宗中の所立法に均等にあるものである。実義に付いてこれを言うなら、ただ有体ではなく、密かに有性を兼ね、所立の法とするため、即ちこの過がこれである。もし後義を兼ねなければ、総じて後二相違があることは難しい。問う：所立が法有法に通ずると云うことは、本来二義がある。たとえ所立の法の義を用いても、その有法が所立名を立てることは、立量の正所立ではない。ただ宗依に対して不相離性の門を論ずるだけである。もし総宗所立の名をもって、この義の証とするなら、声無常量の総宗の声は、これ所争の分であろうか。あれが既にそうでない。知んぬ、有法は総宗に摂められても、全く争わないため。また同品に対しない。本来対しないため、異品を勘え成す儀がない。これをもって所立法と均等な義品をもって、法に対して均等を論ずる。今の義がもし所立の法を許すなら、何故所立二法をもって、有法に望んで異品を勘えるか。答える：総宗と名づける時は宗名を立て、所
【左頁】
【枠外左上】
229
【枠外左横上】
明要鈔第三(異本)
【枠外左横下】
三五
【上段】
立と称する日には、所争を許す。難勢の如くなら用がないように似える。必ず深い理由があるはずである。ただし今述べる所は、また法に望んで二品を判ずるのであって、直接有法に望むのではない。その理由は、能別を争い、有法を争うことは、比量の形が本来本分で、正しい因明道理の中で、皆許され来たものである。その有法を諍う量は、正比量といえども、矯立がないわけではない。その矯立とは、所立有法をもって、密かにそれを法に属したく欲する。これは不相離性の力である。ただし声無常量等は、本来無常義を争う。声体は争わないため。不相離性総宗の中で、僅かに法を争う。宗義が窮まるため、声体に及ばない。二品を判ずることは、本来無常に限る。所立は成じ易い。故に所別能別に意許がない。矯立がない。何故異義に及ぼうか。師弟が本有々句体を挙げる。有性非実量は、言勢が隠密である。矯立は必然であるため。立者の意趣は、能別法に寄せて、所別体を成じたく欲する。不相離性の中で、争って体に留まる。その体がどうして所立でないことがあろうか。ただし法義は隠れているといえども、なお法たらんと欲する。敵者がその志を探り、異品を勘え成すのである。もしこの義を許さなければ、矯立に何の果利があろうか。
問う：有法を争い法を争う量は、元来許される所である。その中で先ず法を成じ、遂に有法を知らしめる。能別の処で直接有法を挙げるのではない。理門論はこれを二重として説く。その旨は明らかである。しかし唯所立の法に望んで二品を判ず。その法は唯能別に属する。有法は定めて所別に属する。不相離性といえども、所在は全く動かない。
【下段】
声無常量をもって、軌則を定めるべきである。たとえ量勢が異なるために、矯立量の習いで、有法を成ずるというのは、本来「所立の法を成ずる」と言わないことを須とすべきである。何故義を二辺に寄せて、返って二門を失うのか。不相離性の義は、全く証にならない。声量をもって知ることができる。答える：所立法は、宗依の処に属するといえども、正宗依ではない。《これは一重》。その中で法自相量は、総宗二分が、各々定めて法有法に属する。《これは一重》。矯立量は有法を争う。その総宗は自在である。一門は下に属し、一門は上に属する。《初めは上にあり、次に下にある。後に返って上にある。この初中後とは、時の前後ではなく、義の次第である。》その所属が不定であるのは、言の下にあって、正言陳でないためである。能別は離実有体を立てることを須とする。非実を矯立するのは、則ちその裏で通路を構え、有法意許を遊行せしめるためである。これをもって実を離れて体有り。その体は即ち大有性である。離実大有性体は、有体の義が目指す所である。不思議に相離れない。もし言陳で顕らかに別有体を立てるなら、その言に委曲がない。その処の総宗は、唯能別に留まるべきである。既に所言が分明であるため。離実大有性に、これに属する理由がない。今の量には重々表裏がある。全く相例しない。ただし理門に「このように有法に成立する」と云うのは、その至極を論じてこれを挙げる時、意許する所の大有性が、遂に所立と名づけられるのである。同異性をもって異品を勘え成す門は、前重と少し異なる。所立有法といえども、なお法と見せしめ、同喩力をもってこれを成じたく欲する門である。ただ法によってその法の分を成ずる
英語訳
【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
228
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 3 (Different Version)
【Outside frame, right side lower】
34
【Upper section】
Substance lies later. Speaking based on these two syllogisms, "having substance separate from reality" is named dharma. Having thus determined the meaning of established dharma, the substance of that having-substance immediately manifests existence-nature. This is the establisher's deceptive establishment. What was previously one part of the total thesis, not yet obtaining dharma-name, actually relies on the place of having-substance to become dharma. Wanting to receive the power of same-examples, it's included in dharma-name. In Kojima's commentary, separately saying "having-substance"—is this perhaps that meaning?
Question: This meaning still doesn't escape difficulty. When establishing dharma-name, since there's already no remaining thing, what does one call qualified-subject in relation to? Answer: When determining and establishing general characteristics, it's already the meaning of established dharma. Without changing that approach, existence-nature still being drawn to the place of having-substance is the intention of insistently wanting to include it in dharma. Dharma-approaches are like this—circumlocution is not absent. When Qingbian raised conditioned-existence to establish emptiness, emptiness was also not conditioned-existence. However, they're actually one thing. When the predicand says emptiness, how could one criticize accomplishing non-conditioned-existence as accomplishing the absence of qualified-subjects? To reiterate: initially "conditioned-existence" is first spoken as what-is-qualified, later that substance is precisely emptiness, losing the name-substance of conditioned-existence. Thus existence-nature and having-substance first have before-after, becoming two parts. Even if saying one part is dharma, actually that existence-nature being precisely having-substance as substance is dharma, with no remaining things above. What fault would there be? This syllogism's deceptive establishment and the manner of examining errors quite obtains the point. In established dharma, the two meanings of dharma-as-such and qualified-subjects should be used according to people's minds. This is a minor matter. Strive not to be attached to it.
【Lower section】
《The following questions and answers were stopped》
Question: Regarding the existence-nature non-reality syllogism, is the established dharma the meaning of separate-from-reality having-substance, or does it extend to existence-nature substance? Answer: What is established is inseparable-nature. Existence-nature and separate-from-reality having-substance don't separate from each other, generally named the established thesis. Among these, what is called dharma has surface and reverse. In the establisher's original intent, wanting to include existence-nature. The characteristic manifested by the three members is non-reality. Though the reverse of non-reality is separate-from-reality having-substance, it doesn't reach existence-nature. However, speaking in ordinary terms, existence-nature doesn't obtain the name of established dharma. It also equally exists among the established dharmas in the thesis. Speaking in terms of actual meaning, it's not merely having-substance but secretly includes existence-nature, making it the established dharma, so this error is precisely that. If not including the latter meaning, it would generally be difficult to have the latter two contradictions. Question: That what is established extends through dharma and qualified-subjects originally has two meanings. Even using the meaning of "dharma of what is established," the qualified-subject establishing the name "what is established" is not the correct establishment of the established syllogism. It only discusses the approach of inseparable-nature in relation to thesis-basis. If using the name of "what is established in the total thesis" as evidence for this meaning, is the sound in the total thesis of the sound-impermanence syllogism what is disputed? Since that's already not so, we know that though qualified-subjects are included in the total thesis, they're completely not disputed. Also not corresponding to same-categories. Originally not corresponding, there's no procedure for examining and accomplishing different categories. Therefore, using categories equal to established dharma, discussing equality in relation to dharma. If the current meaning permits "dharma of what is established," why use the two established dharmas to examine different categories looking toward qualified-subjects? Answer: When naming total thesis, thesis-name is established; when calling what is
【Left page】
【Outside frame, upper left】
229
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 3 (Different Version)
【Outside frame, left side lower】
35
【Upper section】
established, what is disputed is permitted. If like the difficulty's force, it seems useless. There must be deep reasons. However, what is now described again judges the two categories looking toward dharma, not directly looking toward qualified-subjects. The reason is that disputing predicands and disputing qualified-subjects are originally the syllogism's natural form, among correct logical principles, all previously permitted. Those syllogisms disputing qualified-subjects, though correct syllogisms, are not without deceptive establishment. That deceptive establishment means using the established qualified-subject, secretly wanting to make it belong to dharma. This is the power of inseparable-nature. However, sound-impermanence syllogisms etc. originally dispute impermanence-meaning. Since sound-substance isn't disputed, within inseparable-nature total thesis, only dharma is barely disputed. Since thesis-meaning is exhausted, it doesn't reach sound-substance. Judging two categories is originally limited to impermanence. What is established is easy to accomplish. Therefore what-is-qualified and predicand have no mental acceptance. No deceptive establishment. Why would it extend to different meanings? Teacher-disciples raise originally existing phrase-substances. The existence-nature non-reality syllogism has hidden word-force. Deceptive establishment is inevitable. The establisher's intent, relying on predicand dharma, wants to accomplish what-is-qualified substance. Within inseparable-nature, disputingly remaining in substance. How could that substance not be what is established? However, though dharma-meaning is hidden, it still wants to be dharma. Opponents explore that intention, examining and accomplishing different categories. If not permitting this meaning, what benefit would deceptive establishment have?
Question: Syllogisms disputing qualified-subjects and disputing dharma are originally permitted. Among these, first accomplishing dharma, finally making qualified-subjects known. Not directly raising qualified-subjects at the predicand's place. Logic Gate Treatise explains this as two levels. That purport is clear. However, only looking toward established dharma to judge two categories. That dharma only belongs to predicands. Qualified-subjects definitely belong to what-is-qualified. Even with inseparable-nature, the location doesn't move at all.
【Lower section】
Sound-impermanence syllogisms should determine the standard. Even if syllogism-force differs, in deceptive establishment syllogisms' practice, accomplishing qualified-subjects originally should not speak of accomplishing established dharma. Why rely on meaning in two directions, returning to lose the two approaches? The meaning of inseparable-nature is completely not evidence. This can be known through sound-syllogisms. Answer: Though established dharma belongs to the place of thesis-basis, it's not correct thesis-basis. 《This is one level》. Among these, dharma self-characteristic syllogisms have total thesis two parts, each definitely belonging to dharma and qualified-subjects. 《This is one level》. Deceptive establishment syllogisms dispute qualified-subjects. That total thesis is flexible. One approach belongs below, one approach belongs above. 《Initially above, next below, later returning above. This initial-middle-final is not temporal sequence but meaning sequence.》 That the belonging is indefinite is because it lies under words, not being correct verbal expression. Predicands must establish separate-from-reality having-substance. Deceptively establishing non-reality means constructing pathways in the reverse, making qualified-subject mental acceptance travel. Therefore having substance separate from reality. That substance is precisely great existence-nature. Separate-from-reality great-existence-nature substance is what the meaning of having-substance aims at. Inconceivably inseparable. If verbal expression clearly established separate having-substance, those words would have no circumlocution. That place's total thesis should only remain in predicands. Since what is spoken is already clear, separate-from-reality great-existence-nature has no reason to belong to it. The current syllogism has layered surface-reverse. Completely incomparable. However, Logic Gate saying "thus established in qualified-subjects" discusses that ultimate, raising it when the mentally accepted great-existence-nature finally becomes named what is established. The approach of using same-different nature to examine and accomplish different categories differs slightly from the previous level. Though established qualified-subjects, still making them appear as dharma, the approach wanting to accomplish this through same-example power. Only through dharma accomplishing that dharma's portion