一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２３０
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
三六

【上段】
　也。若非＿二後重＿一者。此量爭￣ハ僅限＿二離實有體義＿一了。以＿二
　何力＿一成＿二有法＿一哉。只是自比量。以＿二有無能別＿一。成＿二 一重＿一
　了 幽（カスカニ）傳￣ヘテ令＿レ知＿二有法＿一之分歟。矯立量超＿レ￣タリ彼。以＿二因
　喩力＿一。法處直欲＿レ成＿二有法＿一之故也。《割書：已上被留了。》
　　○所立卽法釋意
　所立者。局通對所成立也。設法。設有法。立者樂所＿レ
　欲＿レ立者。皆得＿二所立名＿一。其所立必爲＿レ法而成＿レ之。故云＿二
　所立法＿一。所立謂宗。法謂能別者。是意也。　問。若爾
　何云＿二惣宗中法＿一乎。　答。對＿二別宗＿一以＿二惣宗＿一言＿レ 中也。意
　者。有＿二 二門＿一之中。今取＿二此門＿一云＿レ 中也。不＿下於＿二惣宗＿一更
　有＿中 二分＿上。若存＿二此釋＿一之時。所立卽法也。而成＿レ法之量
　所立者。實屬＿二能別＿一故。此義顯也。若成＿二有法＿一之量所
　立。雖＿二是有法＿一。以＿二其有法＿一。猶名＿二所立法＿一。以＿二方便＿一爲＿レ
　義。成＿レ之令＿レ見＿二是法＿一。此門得＿二所立法名＿一也。　問。若寄＿二
　能別＿一立＿二法名＿一者。如何乍＿レ置＿二有法＿一。猶名＿二所立法＿一哉。
　答。前於＿二法處＿一爭故。立＿二所立法＿一來之者也。雖＿レ有＿二所別＿一。
　猶名＿レ法。若見＿二所別＿一。亦名＿二有法＿一也。
明要鈔《割書：異本　終》

【下段】
明要鈔卷第四

有法差別作法
　本作法義以＿二非實言＿一尋＿二作有緣性意許＿一事
　作有緣性意許帶＿二有性言＿一哉
　子島疏記斷噵同異
　明燈抄料簡　　　義斷料簡
　子島傳作有緣性量有法有＿二意許＿一哉
　作有緣性事　　　違三量因簡別事
　違四量《割書：有法自相有＿レ｜無＿二意許＿一哉》
　後二相違幷違三違四量意趣不同事

　○有法差別作法
一云。有性非實量。有法有性下。有＿二有性作有緣性云意
許量＿一。其意許量。作有緣性能別之下。帶＿二作大有作非大
有二差別＿一。望＿二樂爲作大有緣性意許宗＿一。同喩同異性。勘＿二-【注①】
成異品＿一。付＿二有法差別相違過＿一也。

【左頁】
【枠外左上】
２３１
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
三七

【上段】
二云。無＿二意許量＿一。只有性下。有＿二作有緣性意許＿一。其意許
下。重安＿二作大有作非大有意許＿一也。
三云。有法有性下。直帶＿二作有作非意許＿一。《割書：右人多用＿二此義＿一》
四云。兩重一重義不定也。立者有法有性下。安＿二作有緣
性意許＿一。謂＿三直擧＿二作大有緣＿一。而作有緣性義。自通＿二作非
差別＿一故。其義延及＿二兩重＿一也。論＿二意許體＿一只一重也。言貫
通故成＿二兩重＿一也。
　　已上本作法
五云。以＿二有性作有緣性別量＿一。爲＿二今作法＿一。能別下意＿二-許
作大有緣性＿一。遂■＿二-著有法＿一。【注②】故成＿二有法自相相違＿一也。
六云。別作法家。猶意許在＿二有法＿一。
七云。意許在＿二兩處＿一。其中在＿二有法＿一爲＿レ本。
八云。在＿二能別＿一爲＿レ本。
　　已上別作法。
九云。竝用＿二 二作法＿一。《割書：古人立＿二此義＿一。以＿二仁覺等傳＿一｜爲＿二規模＿一。可＿二勘見＿一。》
十云。論用＿二本作法＿一。疏斷取＿二別作法＿一。《割書：斷噵傳》
　今云。本作法兩重意許義。禀承之傳也。但一重兩重

【下段】
　不定義爲＿レ好。別作法多義中。意許在＿二 二處＿一。有法爲＿レ
　本。當＿二子島御本志＿一歟。以＿二斷噵傳＿一可＿レ得＿二文理＿一耳。算公
　法花會竪義。令＿レ立＿二此義＿一了。諸義大旨如＿二明本記＿一。
　本作法義
尋云。以＿二非實言＿一。難＿レ見＿二作有緣性意許＿一。
今云。此有＿二多義＿一。一云此＿二能別言＿一。尋＿二-見樂爲意許＿一者。別
作法家所＿レ立之道理也。本作法義異＿レ之。只以＿二立者宗計＿一。
推知＿二法有法言下意許＿一也。若必以＿二能別言＿一。探＿二-得有法下
意許＿一者。外人對＿二佛法＿一立＿レ量云。我我常無＿二初後＿一故如＿二太
虛空＿一《割書：云云》有法我言下。勘＿二隨身造業受苦樂我。不隨身造
業受苦樂我差別＿一。豈以＿二常能別言＿一。知＿二彼差別＿一哉。又我
所執我應＿レ非＿二是一＿一之量。勘＿二假我實我差別＿一。亦爾也。准＿レ
之。有性非實量。直有法有性下。勘＿二作有作非意許＿一。有＿二何
所＿一＿レ違。
二云。以＿二非實言＿一尋知也。非實言帶＿二作有緣性義＿一故。成＿二
有法下作大有緣性意許＿一也。故子嶋依＿二本作法義＿一。釋＿二勝
論此因旣成有性遮非實等而作有緣性文＿一云。先有法自

【注①　二点は右側に有る。「二-」の活字を上下反転した誤植と思われる。】
【注②　■は彳と亍の間に「ひとやね＋？＋口」。？の部分は「エ」ヵ「𡭕」ヵ。■は「𬡀」ヵ。１４コマと同じ字ヵ。】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
230
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
三六

【上段】
である。もし後重でないなら、この量の争いは僅かに離実有体義に限られて終わる。何の力をもって有法を成ずるのか。ただこれは自比量で、有無の能別をもって、一重を成じ終わって、幽かに伝えて有法を知らしめる分であろうか。矯立量はそれを超えている。因喩の力をもって、法の処で直接有法を成じたく欲するためである。《以上留められた。》

　○所立即法釈の意
所立とは、局通は所成立に対するものである。法を設け、有法を設けるのは、立者の楽しんで立てたく欲する所で、皆所立の名を得る。その所立は必ず法となってこれを成ずる。故に所立法と云う。所立は宗を謂い、法は能別を謂うとは、この意味である。問う：もしそうなら何故総宗中の法と云うのか。答える：別宗に対して総宗をもって中と言うのである。意味は、二門があるうちで、今この門を取って中と云うのである。総宗においてさらに二分があるのではない。もしこの釈を存するときは、所立は即ち法である。そして法を成ずる量の所立は、実は能別に属するため、この義は顕らかである。もし有法を成ずる量の所立は、これは有法といえども、その有法をもって、なお所立法と名づける。方便をもって義とし、これを成じて法であることを見せしめる。この門は所立法の名を得るのである。問う：もし能別に寄せて法名を立てるなら、どのように有法を置きながら、なお所立法と名づけるのか。答える：前に法の処において争うため、所立法を立て来たものである。所別があっても、なお法と名づける。もし所別を見れば、また有法と名づけるのである。
明要鈔《異本　終》

【下段】
明要鈔巻第四

有法差別作法
　本作法義で非実の言によって作有縁性の意許を尋ねること
　作有縁性の意許は有性の言を帯びるか
　子島疏記と断道の同異
　明燈抄料簡　　　義断料簡
　子島伝の作有縁性量の有法に意許があるか
　作有縁性のこと　　　違三量の因簡別のこと
　違四量《有法自相に意許があるかないか》
　後二相違並びに違三違四量の意趣不同のこと

　○有法差別作法
一に云う。有性非実量において、有法有性の下に、有性を作有縁性とする意許量がある。その意許量において、作有縁性能別の下に、作大有と作非大有の二差別を帯びる。楽んで作大有縁性となることを意許する宗に望んで、同喩同異性で、異品を勘え成す。有法差別相違の過に付けるのである。

【左頁】
【枠外左上】
231
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
三七

【上段】
二に云う。意許量はない。ただ有性の下に、作有縁性の意許がある。その意許の下に、重ねて作大有作非大有の意許を安置するのである。
三に云う。有法有性の下に、直接に作有作非の意許を帯びる。《右の人は多くこの義を用いる》
四に云う。両重一重の義は不定である。立者は有法有性の下に、作有縁性の意許を安置する。つまり直接に作大有縁を挙げるが、作有縁性の義は、自ら作非差別に通ずるため、その義は延びて両重に及ぶのである。意許の体を論ずれば、ただ一重である。言が貫通するため両重と成るのである。
　　以上本作法
五に云う。有性作有縁性の別量をもって、今の作法とする。能別の下で作大有縁性を意許し、遂に有法に着く。故に有法自相相違と成るのである。
六に云う。別作法家では、なお意許は有法にある。
七に云う。意許は両処にあり、その中で有法にあるのを本とする。
八に云う。能別にあるのを本とする。
　　以上別作法。
九に云う。二作法を併用する。《古人はこの義を立て、仁覚等の伝をもって規模とした。勘えて見ることができる。》
十に云う。論では本作法を用い、疏断では別作法を取る。《断道伝》
　今云う。本作法の両重意許義は、禀承の伝である。ただし一重両重

【下段】
　不定義が良い。別作法の多義の中で、意許が二処にあり、有法を本とするのは、子島御本志に当たるであろうか。断道伝をもって文理を得ることができるだけである。算公法花会竪義で、この義を立てしめ終わった。諸義の大旨は明本記の如くである。
　本作法義
尋ねて云う。非実の言によって、作有縁性の意許を見難い。
今云う。これには多義がある。一に云う。この能別の言によって、楽為の意許を尋ね見るのは、別作法家の立てる道理である。本作法義はこれと異なる。ただ立者の宗計をもって、法有法の言下の意許を推し知るのである。もし必ず能別の言をもって、有法下の意許を探り得るなら、外人が仏法に対して量を立てて云う。我我は常で初後がない故に太虚空の如し《云云》有法の我の言の下で、随身造業受苦楽我と、不随身造業受苦楽我の差別を勘える。どうして常能別の言をもって、その差別を知ろうか。また我所執の我は一であるべきでないという量で、仮我実我の差別を勘える。また同じである。これに准ずれば、有性非実量で、直接有法有性の下で、作有作非の意許を勘えるのに、何の違いがあろうか。
二に云う。非実の言によって尋ね知るのである。非実の言が作有縁性の義を帯びるため、有法下の作大有縁性の意許を成ずるのである。故に子島は本作法義に依って、「勝論のこの因は既に有性が非実を遮るなどして作有縁性となる」文を釈して云う。先ず有法自

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
230
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, right side lower】
36

【Upper section】
That's it. If it were not the latter level, this syllogism's dispute would be barely limited to the meaning of separate-from-reality having-substance and end. By what power would qualified-subjects be accomplished? This is merely a self-comparison syllogism that, having accomplished one level through the predicands of existence and non-existence, faintly transmits to make qualified-subjects known. Deceptive establishment syllogisms transcend that. Through the power of reasons and examples, they directly want to accomplish qualified-subjects at the place of dharma. 《The above was retained.》

　○The Meaning of "What is Established is Precisely Dharma" Commentary
"What is established" corresponds to "what is accomplished" in terms of specific-general. Whether establishing dharma or establishing qualified-subjects, what the establisher enjoys and wants to establish all obtains the name "what is established." That which is established necessarily becomes dharma to accomplish it. Therefore it's called "established dharma." "What is established means thesis, dharma means predicand"—this is that meaning. Question: If so, why say "dharma within the total thesis"? Answer: Speaking of "within" uses "total thesis" in opposition to "particular thesis." The meaning is that among two approaches, now taking this approach is called "within." It's not that there are further two parts within the total thesis. When maintaining this commentary, what is established is precisely dharma. And in syllogisms accomplishing dharma, what is established actually belongs to predicands, so this meaning is clear. If what is established in syllogisms accomplishing qualified-subjects, though it is qualified-subjects, using those qualified-subjects, it's still named "established dharma." Making skillful means the meaning, accomplishing it to show it is dharma. This approach obtains the name "established dharma." Question: If relying on predicands to establish dharma-name, how while placing qualified-subjects can it still be named "established dharma"? Answer: Previously disputing at the place of dharma, "established dharma" has been established. Though there are what-is-qualified, it's still named dharma. If seeing what-is-qualified, it's also named qualified-subjects.
Myōyōshō 《Different Version　End》

【Lower section】
Myōyōshō Volume 4

Qualified-Subject Distinction Methods
　The original method's meaning of seeking creative-causation-nature mental acceptance through non-reality words
　Does creative-causation-nature mental acceptance carry existence-nature words?
　Similarities and differences between Kojima's commentary record and Dandō
　Myōtōshō analysis　　　Righteous judgment analysis
　Does Kojima's transmitted creative-causation-nature syllogism's qualified-subjects have mental acceptance?
　Creative-causation-nature matters　　　Violating-three syllogisms' reason discrimination matters
　Violating-four syllogisms 《Does qualified-subject self-characteristic have mental acceptance or not?》
　The latter two contradictions and the different purports of violating-three violating-four syllogisms

　○Qualified-Subject Distinction Methods
First: In the existence-nature non-reality syllogism, under the qualified-subject existence-nature, there's a mental acceptance syllogism making existence-nature into creative-causation-nature. In that mental acceptance syllogism, under the creative-causation-nature predicand, it carries the two distinctions of creating-great-existence and creating-non-great-existence. Looking toward the thesis of mentally accepting pleasure in becoming creative-great-existence-causation-nature, through same-examples of identity-difference-nature, examining and accomplishing different categories. This attaches the error of qualified-subject distinction contradiction.

【Left page】
【Outside frame, upper left】
231
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, left side lower】
37

【Upper section】
Second: There's no mental acceptance syllogism. Only under existence-nature, there's creative-causation-nature mental acceptance. Under that mental acceptance, creating-great-existence creating-non-great-existence mental acceptance is additionally placed.
Third: Under qualified-subject existence-nature, directly carrying creating-existence creating-non-existence mental acceptance. 《People on the right mostly use this meaning》
Fourth: The meaning of double-level single-level is indefinite. The establisher places creative-causation-nature mental acceptance under qualified-subject existence-nature. That is, directly raising creative-great-existence-causation, but since creative-causation-nature meaning naturally extends to creating-non-existence distinction, that meaning extends to reach double-level. Discussing mental acceptance substance, it's only single-level. Because words penetrate, it becomes double-level.
　　Above: Original method
Fifth: Using the separate syllogism of existence-nature creative-causation-nature as the current method. Under predicands, mentally accepting creative-great-existence-causation-nature, finally attaching to qualified-subjects. Therefore it becomes qualified-subject self-characteristic contradiction.
Sixth: In separate method schools, mental acceptance still lies in qualified-subjects.
Seventh: Mental acceptance lies in both places, among which having it in qualified-subjects is primary.
Eighth: Having it in predicands is primary.
　　Above: Separate method.
Ninth: Using both methods together. 《Ancient people established this meaning, taking Ninkaku's etc. transmissions as models. Can be examined and seen.》
Tenth: The treatise uses the original method, commentary-judgments take the separate method. 《Dandō transmission》
　Now saying: The original method's double-level mental acceptance meaning is inherited transmission. However, the indefinite meaning of single-level double-level

【Lower section】
　is good. Among the separate method's many meanings, mental acceptance being in two places with qualified-subjects as primary perhaps corresponds to Kojima's original intention. Only through Dandō transmission can textual principle be obtained. Sanku's Lotus Assembly vertical reasoning made this meaning be established. The general purport of various meanings is like the Clear Original Record.
　Original Method Meaning
Question: Through non-reality words, it's difficult to see creative-causation-nature mental acceptance.
Now saying: This has many meanings. First: Through these predicand words, seeking and seeing pleasure-making mental acceptance is the principle established by separate method schools. Original method meaning differs from this. Only through the establisher's thesis-calculations, inferentially knowing mental acceptance under dharma and qualified-subject words. If necessarily through predicand words, exploring and obtaining mental acceptance under qualified-subjects, when outsiders establish syllogisms against Buddhist dharma saying: "Self-self is permanent, without beginning-end, like great empty space" 《etc.》 under the qualified-subject "self" words, examining the distinctions between self that follows body creating karma receiving pleasure-pain and self that doesn't follow body creating karma receiving pleasure-pain. How could one know that distinction through permanent predicand words? Also, in syllogisms that self grasped by self-attachment should not be one, examining false-self real-self distinctions is also thus. According to this, in existence-nature non-reality syllogisms, directly under qualified-subject existence-nature, examining creating-existence creating-non-existence mental acceptance—what violation would there be?
Second: Through non-reality words it's sought and known. Because non-reality words carry creative-causation-nature meaning, they accomplish creative-great-existence-causation-nature mental acceptance under qualified-subjects. Therefore Kojima, relying on original method meaning, commenting on the text "Sāṃkhya's this reason already accomplishes existence-nature obstructing non-reality etc. becoming creative-causation-nature" says: First, qualified-subject self-