翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２３２
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
三八
【上段】
相之時。有性之非實等￣ト《割書：云》之時。卽顯＿二作有緣性義＿一。故云＿二
旣成有性等＿一也。《割書：云云》本院私記。幷同學記等。非實言含＿二
作有緣性義＿一者。同＿二此意＿一也。
三云。以＿二有性非實一重不相離性宗＿一。知＿二有性下作大有
緣性意許＿一也。《割書：此義明本廣記＿レ之》
今云。不＿下以＿二非實言＿一定探＿中-窮有法意許＿上。又非＿レ無＿下助＿二-成
彼＿一之義＿上。勝論本意立＿二有性非實量＿一。成＿二離實有性體
及作有緣性別義＿一。能別言能順＿二彼意許宗＿一。其詞包含
無＿レ所＿レ遮故。若不＿二詳成＿一故難＿レ顯＿二作大有緣性意許＿一者。
非實僅顯＿二離實義＿一。就＿二自相量＿一未＿レ及＿二大有體＿一。何偏責＿二
差別之門＿一哉。可＿レ知。能別言以＿レ順＿二樂爲＿一爲＿二其功＿一。過＿レ之
求＿二成立義＿一。恐別作法家之加增也。以＿二唯識比量＿一爲＿二此
義證＿一。不離眼識能別言。焉及＿二色體＿一哉。只有法無＿レ有＿二
此意許＿一故。能別順成＿レ之《割書：爲言》。問。有性處必可＿レ有＿二作有
緣性意許＿一云事。以＿レ何知耶。 答。不＿レ￣ンハ爾樂爲不＿二究
竟＿一故。 問。設此量下。雖＿レ不＿二究竟＿一。有＿二何失＿一。 答。師主
不＿三別立＿二作有緣性量＿一。此量下樂爲不＿二究竟＿一者。立者不＿レ
【下段】
窮＿二宗義＿一而止。 問。別立＿二作有緣性量＿一。可＿レ究＿二其義＿一。
以＿レ何知＿レ不＿レ立。 答。論家中無＿二此證＿一。疏云。仙人旣陳＿二
三比量＿一已。《割書：乃至》。勝論宗義由＿レ此悉行。非實等三量外。
不＿レ見＿レ立＿二作有緣性量＿一。 問。疏斷許＿二作有緣性作法＿一。
可＿レ勘＿二處處＿一。 答。其爲＿レ顯＿二立者意許＿一。以＿レ義推示＿二其作
法＿一也。以＿レ之返知。師主決定意＿二-許作有緣性＿一。其意許
豈非實量不＿レ帶＿レ之哉。又以＿二加言量＿一。返知＿二不加言量意
許＿一也。
重成云。勝論唯立＿二非實等三比量＿一。不＿三別立＿二作有緣
性量＿一。而彼宗義欲＿レ成＿二作有緣性別義＿一故。可＿レ意＿二-許作
大有緣性＿一義又必然也。以＿二此二事＿一。寄合責＿レ之。有
性非實量。有法有性處。有＿二作有緣性意許＿一。以＿二非實
能別＿一助成＿レ之也。其助成義者。順而不＿レ違之分也。必
以＿二能別言＿一。探＿二得意許＿一者。別作法家加增義也。若
樂爲不＿レ過＿二法宗所成分＿一者。自相量非實宗之所＿レ成。
僅離實等義。不＿レ及＿二大有體＿一。是偏以＿二離實義＿一。爲＿二所
諍＿一哉。彼旣立者所立 欲有之（アラマホシキ）分。令＿レ有＿二此量中＿一。及＿二
【左頁】
【枠外左上】
２３３
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
三九
【上段】
大有體＿一。此又可＿レ然。非實法宗。顯＿二意許＿一不足者。自
相差別只同事也。
○作有緣性意許帶有性言哉
相傳云。作有緣性意許￣ハ。有性￣ノ有義也《割書：云云》。
有云。作有緣性有性性言下勘＿二-置之＿一。性者法體也。有＿二實
體＿一法必有＿二能緣＿一故。其性處有＿下有＿二能緣＿一義＿上。有緣性者是性
也。 問。勝宗意。大有同異外。全無＿下得＿二性名＿一之法＿上。何
性下以＿二實等＿一爲＿二片差別＿一耶。 答。設雖＿二實等＿一。旣有＿二其體＿一。
性言下豈不＿レ帶＿レ之耶。例如＿下佛法事理爲＿二相性＿一時。性偏
圓成也。然而指＿二依他體性＿一。亦名爲＿上＿レ性。事亦性故也。
問聲無常量。勘＿二作-聲有-緣-性。非-作-聲-有-緣性意許＿一。
帶＿二何言＿一哉。
答。
有云。有性下義也。 問。有性者指＿二有性體＿一。作有緣性者。
有＿二能緣＿一之性《割書：爲言》。其義遙異也。何關帶哉。
答。有法差別之時。有性言有＿二能緣＿一性云事《割書：曾登》見天。其
有縁性下。勘＿二 二等＿一也。 問。此義違＿レ疏。疏云。彼鵂鶹仙
【下段】
以＿二 五頂不＿一＿レ信＿下離＿二實德業＿一別有＿上＿レ有故。《割書：文》如＿二此文＿一者。有法
差別之時￣モ。有法￣ノ有性￣ハ離實有性也。 答。
有云。作有緣性作字。有＿二何由＿一哉。 有人云。論云＿二作有
緣性＿一故。不＿レ失＿二其詞＿一云＿レ爾也。此義爾也。論置＿二作言＿一。亦有＿二
何意＿一哉。先疑未＿レ除。今推云。有緣性意許。不＿レ帶＿二有性言
陳＿一故。置＿二此詞＿一也。意云。有法有性。是有性體也。其體上
有＿下有＿二能緣＿一義＿上。仍指＿二有性體＿一。此體作＿下有＿二能緣＿一之物＿上《割書：爲言》。
不＿二直帶＿一＿レ言故。置＿二作言＿一也。余意許無＿二作言＿一。作聲有緣性
等。倣＿二于今作有作非意許＿一。一往所＿レ勘也。依＿レ之。可云有
性下作有緣性別義。不＿レ帶＿二言陳＿一。是名＿二惣意許＿一。作大作
非大。二差別乍＿レ在＿二有性下＿一。帶＿二作有緣性言＿一也。惣意許
望＿二作大作非差別＿一爲＿レ言也。違三違四可＿レ准＿レ之。
問。疏云。有性言陳有法自相作有緣性作非有緣性是自
相上意許差別《割書：文》。作有作非差別。帶＿二有性言陳＿一《割書：爲言》。
答。不＿レ爾。言陳下有＿二 二差別＿一《割書：爲言》。不＿レ云＿三正帶＿二言陳＿一也。非
實言下。無＿二此二等＿一。對＿レ之有性言陳下有＿レ之《割書：爲言》。
兩重意許相承雖＿レ舊。作字潤色未曾有也。意許及＿二 二
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
232
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
三八
【上段】
相のとき、有性の非実等と言うとき、すなわち作有縁性の義を顕す。故に「既に有性を成ずる等」と云うのである。《云云》本院私記、並びに同学記等で、非実の言が作有縁性の義を含むというのは、この意と同じである。
三に云う。有性非実の一重不相離性の宗をもって、有性下の作大有縁性の意許を知るのである。《この義は明本が広く記している》
今云う。非実の言をもって有法の意許を定めて探り窮めるのではなく、またそれを助け成す義がないわけでもない。勝論の本意は有性非実量を立てて、離実有性体および作有縁性の別義を成ずる。能別の言はその意許の宗に順うことができる。その詞は包含して遮る所がないためである。もし詳しく成立しないため作大有縁性の意許を顕し難いなら、非実は僅かに離実の義を顕すのみで、自相量について大有体に及ばない。何故偏に差別の門を責めるのか。知るべし。能別の言は楽為に順うことをもってその功とする。これを過ぎて成立の義を求めるのは、恐らく別作法家の加増である。唯識比量をもってこの義の証とする。不離眼識の能別の言が、どうして色体に及ぼうか。ただ有法にこの意許がないため、能別がこれに順って成ずるのである《という意味》。問う。有性の処に必ず作有縁性の意許があるべきということを、何をもって知るのか。答える。そうでなければ楽為が究竟しないためである。問う。たとえこの量の下で、究竟しなくても、何の失があるか。答える。師主が別に作有縁性量を立てない。この量の下で楽為が究竟しないなら、立者は
【下段】
宗義を窮めずに止まる。問う。別に作有縁性量を立てれば、その義を究めることができる。何をもって立てないと知るのか。答える。論家の中にこの証がない。疏に云う。仙人は既に三比量を陳べ終わった。《乃至》。勝論の宗義はこれによって悉く行われる。非実等の三量の外に、作有縁性量を立てるのを見ない。問う。疏断は作有縁性の作法を許している。処々を勘えることができる。答える。それは立者の意許を顕すため、義をもって推してその作法を示すのである。これをもって返って知る。師主は決定して作有縁性を意許する。その意許を非実量が帯びないことがあろうか。また加言量をもって、不加言量の意許を返って知るのである。
重ねて成じて云う。勝論はただ非実等の三比量を立てて、別に作有縁性量を立てない。しかしその宗義は作有縁性の別義を成じたく欲するため、作大有縁性を意許すべき義もまた必然である。この二事をもって、寄せ合わせてこれを責める。有性非実量において、有法有性の処に、作有縁性の意許があり、非実能別をもってこれを助け成すのである。その助成の義とは、順って違わない分である。必ず能別の言をもって、意許を探り得るというのは、別作法家の加増の義である。もし楽為が法宗の所成の分を過ぎないなら、自相量の非実宗の成ずる所は、僅かに離実等の義で、大有体に及ばない。これは偏に離実の義をもって、所諍とするのか。彼は既に立者の所立の欲しき分を、この量の中に有らしめ、大有体に及ぶ。これもまた然るべきである。非実の法宗で、意許を顕すのが不足なら、自
【左頁】
【枠外左上】
233
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
三九
【上段】
相差別はただ同じことである。
○作有縁性の意許は有性の言を帯びるか
相伝に云う。作有縁性の意許は、有性の有の義である《云云》。
ある云う。作有縁性は有性の性の言の下に勘え置くのである。性とは法体である。実体のある法は必ず能縁があるため、その性の処に能縁がある義がある。有縁性とはこの性である。問う。勝宗の意では、大有同異の外に、全く性の名を得る法がない。何故性の下に実等をもって片差別とするのか。答える。たとえ実等といえども、既にその体がある。性の言の下にどうしてこれを帯びないことがあろうか。例えば仏法で事理を相性とするとき、性は偏に円成である。しかし依他の体性を指して、また性と名づける。事もまた性だからである。
問う。声無常量で、作声有縁性、非作声有縁性の意許を勘える。何の言を帯びるのか。
答える。
ある云う。有性下の義である。問う。有性とは有性体を指す。作有縁性とは、能縁がある性《という意味》。その義は遥かに異なる。何の関わりで帯びるのか。
答える。有法差別のときに、有性の言に能縁がある性ということ《嘗て》見えている。その有縁性の下で、二等を勘えるのである。問う。この義は疏に違う。疏に云う。彼の鵂鶹仙
【下段】
は五頂が実徳業を離れて別に有があることを信じないため。《文》この文の如くなら、有法差別のときも、有法の有性は離実有性である。答える。
ある云う。作有縁性の作の字は、何の由来があるのか。ある人が云う。論に「作有縁性」と云うため、その詞を失わないと云うのである。この義はそうである。論が作の言を置くのも、また何の意があるのか。先の疑いはまだ除かれない。今推して云う。有縁性の意許は、有性の言陳を帯びないため、この詞を置くのである。意味は、有法有性は、これは有性体である。その体の上に能縁がある義がある。よって有性体を指して、この体が能縁があるものとなる《という意味》。直接に言を帯びないため、作の言を置くのである。余の意許には作の言がない。作声有縁性等は、今の作有作非の意許に倣って、一往勘えるところである。これによって、有性下の作有縁性の別義と云うべきで、言陳を帯びない。これを総意許と名づける。作大作非大の二差別は有性の下にありながら、作有縁性の言を帯びるのである。総意許は作大作非の差別に望んで言となるのである。違三違四もこれに准ずべきである。
問う。疏に云う。有性の言陳は有法自相、作有縁性作非有縁性はこの自相上の意許差別《文》。作有作非の差別は、有性の言陳を帯びる《という意味》。
答える。そうではない。言陳の下に二差別がある《という意味》。正しく言陳を帯びるとは云わない。非実の言の下には、この二等がない。これに対して有性の言陳の下にこれがある《という意味》。
両重意許は相承が古いが、作の字の潤色は未だ曾てない。意許が二に及ぶ
英語訳
【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
232
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, right side lower】
38
【Upper section】
When it comes to characteristics, when saying "existence-nature's non-reality etc.," it immediately reveals the meaning of creative-causation-nature. Therefore it says "already accomplishing existence-nature etc." The private record of the main temple and fellow students' records etc., saying that non-reality words contain creative-causation-nature meaning, are the same as this intention.
Third: Through the thesis of existence-nature non-reality's single-level non-separation nature, one knows the creative-great-existence-causation-nature mental acceptance under existence-nature. 《This meaning is extensively recorded by Myōhon》
Now saying: It's not that non-reality words definitively explore and exhaust qualified-subject mental acceptance, nor is it that there's no meaning of assisting and accomplishing that. Sāṃkhya's original intention in establishing existence-nature non-reality syllogisms accomplishes the separate meanings of separate-from-reality existence-nature substance and creative-causation-nature. Predicand words can accord with that mentally accepted thesis. Because those words are inclusive and have nothing to obstruct. If not establishing in detail makes it difficult to reveal creative-great-existence-causation-nature mental acceptance, then non-reality only barely reveals separate-from-reality meaning, and regarding self-characteristic syllogisms doesn't reach great-existence substance. Why blame the approach of distinctions particularly? It should be known that predicand words take according with pleasure-making as their merit. Going beyond this to seek establishment meaning is probably the addition of separate method schools. Taking consciousness-only syllogisms as proof of this meaning—how could "not-separate-from-eye-consciousness" predicand words reach color-substance? Only because qualified-subjects don't have this mental acceptance, predicands accord and accomplish it 《that's the meaning》. Question: How do we know that existence-nature places must have creative-causation-nature mental acceptance? Answer: If not so, pleasure-making wouldn't be ultimate. Question: Even if under this syllogism it's not ultimate, what error is there? Answer: The teacher-master doesn't separately establish creative-causation-nature syllogisms. If pleasure-making under this syllogism isn't ultimate, then the establisher
【Lower section】
stops without exhausting thesis-meanings. Question: By separately establishing creative-causation-nature syllogisms, that meaning could be exhausted. How do we know it's not established? Answer: Among treatise-masters there's no such proof. The commentary says: The sage having already presented three comparative syllogisms... Sāṃkhya thesis-meanings are all carried out thereby. Outside the three syllogisms of non-reality etc., we don't see creative-causation-nature syllogisms being established. Question: Commentary-judgments permit creative-causation-nature methods. Various places can be examined. Answer: That's to reveal establisher mental acceptance, using meaning to infer and show those methods. By this we know in return: teacher-masters definitively mentally accept creative-causation-nature. How could non-reality syllogisms not carry that mental acceptance? Also, through added-word syllogisms, we know in return the mental acceptance of non-added-word syllogisms.
Establishing again: Sāṃkhya only establishes the three comparative syllogisms of non-reality etc., not separately establishing creative-causation-nature syllogisms. But since their thesis-meanings want to accomplish the separate meaning of creative-causation-nature, the meaning of mentally accepting creative-great-existence-causation-nature is also inevitable. Using these two matters, bringing them together to examine: In existence-nature non-reality syllogisms, at qualified-subject existence-nature places, there's creative-causation-nature mental acceptance, using non-reality predicands to assist and accomplish it. That assisting-accomplishing meaning is the aspect of according without violating. Necessarily using predicand words to explore and obtain mental acceptance is the additional meaning of separate method schools. If pleasure-making doesn't exceed the accomplished portion of dharma-thesis, what self-characteristic syllogisms' non-reality thesis accomplishes is barely separate-from-reality etc. meaning, not reaching great-existence substance. Is this making separate-from-reality meaning the point of dispute? Since they already make the establisher's desired portion of what's established exist in this syllogism, reaching great-existence substance, this is also reasonable. If revealing mental acceptance in non-reality dharma-thesis is insufficient, self-
【Left page】
【Outside frame, upper left】
233
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, left side lower】
39
【Upper section】
characteristic distinctions are just the same thing.
○Does Creative-Causation-Nature Mental Acceptance Carry Existence-Nature Words?
Transmission says: Creative-causation-nature mental acceptance is the "having" meaning of existence-nature.
Someone says: Creative-causation-nature is examined and placed under existence-nature's "nature" words. "Nature" means dharma-substance. Dharmas having real substance necessarily have capability-to-cognize, so at those nature-places there's the meaning of having capability-to-cognize. Having-cognition-nature is this nature. Question: In Sāṃkhya's intention, outside great-existence identity-difference, there are completely no dharmas obtaining nature-names. Why under nature use reality etc. as partial distinctions? Answer: Even if reality etc., since they already have those substances, how would they not be carried under nature-words? For example, when Buddhist dharma makes phenomena-principle into characteristic-nature, nature is exclusively perfect-accomplished. However, pointing to other-dependent substance-nature, it's also named nature. Because phenomena are also nature.
Question: In sound-impermanence syllogisms, examining creative-sound-having-cognition-nature, non-creative-sound-having-cognition-nature mental acceptance, what words does it carry?
Answer:
Someone says: It's meaning under existence-nature. Question: Existence-nature points to existence-nature substance. Creative-causation-nature means nature having capability-to-cognize 《that's the meaning》. Their meanings are vastly different. What relation makes them carry?
Answer: At times of qualified-subject distinctions, existence-nature words having capability-to-cognize nature appears 《once》. Under that having-cognition-nature, two etc. are examined. Question: This meaning violates the commentary. The commentary says: That owl-sage
【Lower section】
doesn't trust that apart from reality-quality-action there's separate existence, because of the five peaks. 《text》 According to this text, even at times of qualified-subject distinctions, qualified-subject existence-nature is separate-from-reality existence-nature. Answer:
Someone says: What's the origin of the "creative" character in creative-causation-nature? Someone says: Because the treatise says "creative-causation-nature," it doesn't lose those words. This meaning is so. What intention does the treatise also have in placing "creative" words? The previous doubt isn't yet removed. Now inferring: Because having-cognition-nature mental acceptance doesn't carry existence-nature expressed-words, this word is placed. The meaning is: qualified-subject existence-nature is existence-nature substance. Above that substance there's meaning of having capability-to-cognize. Therefore pointing to existence-nature substance, this substance becomes something having capability-to-cognize 《that's the meaning》. Because it doesn't directly carry words, "creative" words are placed. Other mental acceptances don't have "creative" words. Creative-sound-having-cognition-nature etc. follow today's creative-existence creative-non-existence mental acceptance, being what's examined provisionally. Based on this, it should be called separate meaning of creative-causation-nature under existence-nature, not carrying expressed-words. This is named general mental acceptance. The two distinctions of creative-great creative-non-great, while being under existence-nature, carry creative-causation-nature words. General mental acceptance becomes words looking toward creative-great creative-non-existence distinctions. Violating-three violating-four should follow this.
Question: The commentary says: Existence-nature expressed-words are qualified-subject self-characteristics, creative-causation-nature creative-non-existence-causation-nature are mental acceptance distinctions above this self-characteristic 《text》. Creative-existence creative-non-existence distinctions carry existence-nature expressed-words 《that's the meaning》.
Answer: Not so. Under expressed-words there are two distinctions 《that's the meaning》. It doesn't say they properly carry expressed-words. Under non-reality words, these two etc. don't exist. Opposite to this, under existence-nature expressed-words they exist 《that's the meaning》.
Though double-level mental acceptance inheritance is old, the embellishment of the "creative" character is unprecedented. Mental acceptance reaching two