一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
１９６
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
二

【上段】
宗亦互違＿レ因。可＿レ名＿二相違宗＿一。是故例難不＿レ得＿レ遁。能相違
卽因義。之因家傍所＿レ許也。何同＿二軌師＿一相例等￣シク來哉。
　　不＿レ顧＿二已過＿一失《割書：若因本自不＿レ違＿レ宗者。何勞求＿二例難＿一哉。若許＿二｜因違＿レ宗。宗不＿一＿レ違＿レ因者。還招＿二相例難＿一。若許＿二｜互相違＿一者。何宗不＿レ名＿二相違＿一哉。》
此難已會。軌師宗因相返。其義可＿レ同。故致＿二例難＿一。自以＿二
能相違＿一。爲＿二因違義＿一。故無＿下宗可＿レ名＿二能相違＿一之例難＿上者也。
　之因義大意
因有＿二 十四過＿一。分爲＿二 三類＿一。其中四不成。宗因相離。雖＿レ失＿二
能立功＿一。猶不＿レ及＿レ返＿二成他宗＿一。六不定猶預因。兼＿二順違二
義＿一。至＿二相違因＿一者。非＿二只不＿一＿レ成＿二自宗＿一。剩能立＿二他宗＿一。過失
甚重。都無＿二比類＿一。彼將軍家。有＿二 四類伴＿一。一者能助＿レ主能
害＿レ敵。二者於＿レ主無＿レ功。而不＿レ屬＿レ他。三者通屬＿二主及敵＿一。四
者屬＿レ敵害＿レ主。正因如＿レ初。不成不定如＿レ次。如＿二彼第二第
三＿一。至＿二相違因＿一者。同＿二第四類＿一。正邪輕重。隨＿レ類可＿レ知。不
成不定名。皆表＿二自分＿一。相違因名言。豈取＿レ 一失＿レ 一哉。就＿レ
中返＿二-成相違宗＿一者。擧＿レ重兼＿レ輕。若卽因故。得＿二此名＿一者。
示＿二輕過＿一隱＿二重失＿一。二義勝劣。相比可＿レ思。又三十三過中。

【下段】
自餘過相。未＿レ表＿二宗因喩名＿一。只此四相違。獨立＿二因名＿一。寧
無＿二深故＿一哉。此因若似因者。似宗似喩。亦可＿レ得＿二宗喩名＿一。
何不＿レ然乎。疏主能受＿二 三藏之正說＿一。自悟＿二 二義之得失＿一。收
捨之旨。疏文炳然。末學誰及＿二異推＿一乎。
　此義具如＿二明本記＿一。又有因返宗￣ノ問答由來。聊得＿二別
　推＿一。如＿二餘抄＿一＿レ之。

唯識疏顯輪集第十六云《割書：龍興寺守千集》
疏大乘滅相等者。問大乘之滅。旣不＿レ待＿レ因。今相違因。與＿レ
誰爲＿レ因。故疏釋＿レ之。但如＿二霜等＿一。與＿レ靑相返。與＿レ黃爲＿レ因。
相違之因。亦無＿二過失＿一。所＿レ望別故。○又燈以＿レ此如＿二￣ト《割書：云》四
相違＿一。諸師便云。燈作＿二依士＿一。謬之甚￣キナリト《割書：云》矣。燈旣次前。
成＿二-立疏義＿一。作＿二持業釋＿一。相乘問答。於＿二此答中＿一。擧＿レ例釋＿レ之。
豈可＿三却要作＿二依士釋＿一。今解燈文。非＿三是例成。作＿二依士釋＿一。
爲＿レ對＿二異師＿一。諍＿二其因義＿一。例成此因。雖＿レ名＿二相違＿一。然其因義。
亦望＿二順果＿一。如＿二 四相違＿一。如四相違。亦望＿三返成＿二敵者之宗＿一。
卽是順益。爲＿二因義＿一故。諸未＿レ有＿レ曉。　問若爾此中。如何

【左頁】
【枠外左上】
１９７
【枠外左横上】
明要鈔第一
【枠外左横下】
三

【上段】
名＿二相違因＿一。答違＿レ前順＿レ後。亦得＿レ名也。有說互准。各作＿二 二
釋＿一。方得＿レ盡＿レ理。不＿レ善＿二立名＿一。各有＿二別意＿一。此中論言＿二令不
生等＿一。相違義。定在＿二能違＿一。寧有＿二從＿レ果得＿レ名之義＿一。又設從＿レ
果。卽果相違。豈符＿二此中順￣ト違￣トノ因義＿一。此中正明＿二因￣ノ
順違＿一故。故但持業。其四相違。若作＿二持業＿一。便濫＿二古義＿一。如＿二
彼疏釋＿一。又因明宗。因喩諸過。皆望＿二過處＿一。而立＿二其名＿一。雙
成＿二 二宗＿一。名爲＿二不定＿一。以＿レ不＿三定成＿二 一家宗＿一故。一向翻成。名
曰＿二相違＿一。定能違＿二害自所宗＿一故。若作＿二持業＿一。但見＿下自因違＿二
自宗＿一義＿上。不＿レ見＿三翻成＿二他所宗＿一。故立＿レ名要見＿二犯＿レ過處＿一。故
不＿下只爲違＿二自宗＿一成＿上＿レ過。若爾卽與＿二古義＿一無＿レ別。故知二處
各說＿二 一釋＿一。卽爲＿二決定＿一。不＿レ可＿二互通＿一。以爲＿二正義＿一。
　今見＿二此集＿一。述＿下因明相違因。唯限＿二依主＿一之義＿上。云若作＿二
　持業＿一。但見＿下自因違＿二自宗＿一義＿上。不＿レ見＿三翻成＿二他所宗＿一故。《割書：文》
　此釋同＿二年來所案＿一。但内明相違因持業釋者。未＿レ審＿二-詳
　之＿一。遂可＿レ案矣。

　○局通對自性差別

【下段】
別案一義云。於＿二局通＿一有＿二 二門＿一。一者體義眞實門。二
者假設擬宜門。體義眞實門。如＿二先先成＿一。色心等體。空無
義等義。如＿レ次爲＿二局通＿一。則是眞實法爾必然之體義也。假
設擬宜者。若立論之時。立＿二比量＿一欲＿レ成。若體若義。種種
審察之時。爲（モシ）如＿二￣ク法￣ノ體義＿一。次第欲＿レ置＿二所別能別＿一。有＿レ可＿レ
犯＿レ過。由＿レ是或矯立。如＿二必爲他用量。也＿一【注】或雖＿レ非＿二正矯立＿一。
以＿二法體＿一置＿二能別＿一。擬宜爲＿レ義。所謂山處有法上。顯＿二有火之
義＿一。令＿レ通＿二廚舍＿一等也。如＿レ此量者。乍＿レ擧＿二法體＿一。擬宜爲＿レ義。
是又局通門中。以＿レ義爲＿二所成立＿一之量也。以＿レ之爲＿二 二門大
意＿一。若偏執＿二後門＿一爲＿二實義＿一者。大亂＿二 三重對次第＿一。本末與＿二
寬狹＿一。不＿二相順＿一故。又違＿二所引證文＿一故。得名不定義。恐多
招＿二相違＿一。卽以＿二擬宜＿一爲＿二定量＿一。剩妄＿二實義＿一之故也。若又偏
依＿二先門＿一者。大意雖＿レ可＿レ爾。粗有＿二違文＿一。隨又體義與＿二前後＿一。
不＿二符順＿一之量。甚似＿レ難＿レ會。是故加＿二後門＿一。義斷等釋。兼＿二
後門＿一歟。但雖＿レ兼＿二 二門＿一。猶以＿二前門＿一爲＿レ實。故山處有火量
等。可＿レ云＿二成＿レ體之量＿一。雖＿レ然亦不＿レ遮＿二成＿レ義之門＿一。
問後門意者。於＿二 一具比量＿一。並兼＿二局通＿一歟。　答不＿レ爾。只論＿二

【注　一点は「量」の下、句点は「也」の下ヵ】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
196
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
2

【上段】
宗もまた互いに因に違反する。相違宗と名付けることができる。それゆえ例難を逃れることはできない。能相違が即ち因の義であることは、この因論者が傍らに認めるところである。どうして軌師と同じように相例してくるのか。

　　自分の過失を顧みない過失（もし因が本来自ら宗に違反しないなら、なぜわざわざ例難を求めるのか。もし因が宗に違反し、宗が因に違反しないことを認めるなら、かえって相例難を招く。もし互いに相違することを認めるなら、なぜ宗は相違と名付けられないのか）

この難は既に解決された。軌師の宗因相返の義は同じであるべきだから、例難を致す。自ら能相違を因違の義とするから、宗が能相違と名付けられるという例難はない。

　相違因義の大意
因には十四の過失があり、三類に分けられる。その中の四不成は、宗と因が相離しており、能立の功を失うとはいえ、まだ他宗を成立させるには至らない。六不定は猶予因であり、順違二義を兼ねる。相違因に至っては、ただ自宗を成立させないだけでなく、さらに他宗を立てることができる。過失は甚だ重く、全く比類がない。あの将軍家には四類の伴がある。第一は主を助け敵を害することができる者。第二は主に対して功がなく、しかも他に属さない者。第三は主と敵の両方に通じて属する者。第四は敵に属して主を害する者。正因は第一のようであり、不成・不定は次のようである。彼の第二・第三のようである。相違因に至っては、第四類と同じである。正邪軽重は、類に随って知ることができる。不成・不定の名は、皆自分を表す。相違因の名言は、どうして一を取って一を失うことがあろうか。その中で相違宗を成立させることは、重を挙げて軽を兼ねる。もし即因故にこの名を得るなら、軽い過失を示して重い失を隠すことになる。二義の勝劣は、相比して思うべきである。また三十三過の中で、

【下段】
その他の過相は、まだ宗因喩の名を表していない。ただこの四相違のみが、独立して因の名を立てる。どうして深い理由がないことがあろうか。この因がもし似因なら、似宗・似喩もまた宗喩の名を得ることができるはずである。なぜそうでないのか。疏主はよく三蔵の正説を受け、自ら二義の得失を悟った。収捨の旨は、疏文に明らかである。末学の誰が異なる推論に及ぶことができようか。

　この義は明本記に詳しい。また有因返宗の問答の由来について、少し別の推論を得た。他の抄のようである。

唯識疏顕輪集第十六に云う（龍興寺守千集）
疏に「大乗滅相等」とある。問い：大乗の滅は、既に因を待たない。今の相違因は、誰のために因となるのか。故に疏がこれを釈す。ただ霜等のように、青と相反し、黄のために因となるように、相違の因もまた過失がない。望むところが別だからである。○また燈でこれを四相違のようだとすると、諸師は便ち、燈は依士にすると云い、謬りが甚だしいと云う。燈は既に次前に、疏義を成立させ、持業釈にする。相乗の問答において、この答の中で、例を挙げてこれを釈す。どうして却って依士釈にする必要があろうか。今燈文を解すると、これは例成ではなく、依士釈にするのは、異師に対して、その因義を争い、この因を例成する。相違と名付けるとはいえ、然しその因義もまた順果を望む。四相違のように、四相違もまた敵者の宗を成立させることを望む。即ちこれは順益であり、因義のためである。故に諸々未だ暁らかでない。問い：それならこの中で、どのように

【左頁】
【枠外左上】
197
【枠外左横上】
明要鈔第一
【枠外左横下】
3

【上段】
相違因と名付けるのか。答え：前に違い後に順う、また名を得ることもある。ある説では互いに准じて、各々二釈を作る。方に理を尽くすことを得る。立名を善くしない。各々別意がある。この中で論が「令不生等」と言うのは、相違の義で、定んで能違にある。どうして果から名を得るという義があろうか。また設い果に従うとしても、即ち果相違であり、どうしてこの中の順違の因義に符うであろうか。この中で正に因の順違を明かすから、故にただ持業である。その四相違は、もし持業にすると、便ち古義に濫する。彼の疏釈のように。また因明の宗・因・喩の諸過は、皆過処を望んで、その名を立てる。二宗を双成するを、不定と名付ける。定んで一家の宗を成さないためである。一向に翻成するを、相違と曰う。定んで自所の宗を違害することができるからである。もし持業にすると、ただ自因が自宗に違う義を見るだけで、翻って他所の宗を成すことを見ない。故に名を立てるには必ず過を犯すところを見る。故にただ自宗に違うために過を成すのではない。そうなら即ち古義と別がない。故に知る、二処で各々一釈を説くのは、即ち決定のためである。互通してはいけない。これを正義とする。

　今この集を見ると、因明相違因は、唯だ依主に限るという義を述べて、云う「もし持業にすると、ただ自因が自宗に違う義を見るだけで、翻って他所の宗を成すことを見ない」故に。（文）この釈は年来の所案と同じである。ただ内明相違因の持業釈については、まだ審らかでない。遂に案ずべきである。

　○局通対自性差別

【下段】
別案一義に云う。局通について二門がある。第一は体義真実門。第二は仮設擬宜門。体義真実門は、先々成るように、色心等の体、空無等の義、次のように局通とする。則ちこれは真実法爾必然の体義である。仮設擬宜とは、もし立論の時、比量を立てて成そうと欲し、体であれ義であれ、種々審察する時、もし法の体義のようであれば、次第に所別能別を置こうと欲するが、過を犯す可能性がある。これによって或いは矯立する。必為他用量のように。或いは正しい矯立でなくても、法体を能別に置いて、擬宜を義とする。いわゆる山処の有法上で、有火の義を顕し、厨舎等に通じさせるのである。このような量は、法体を挙げながら、擬宜を義とする。これもまた局通門の中で、義を所成立とする量である。これを二門の大意とする。もし偏に後門を執して実義とするなら、大いに三重対の次第を乱す。本末と寛狭が相順しないからである。また所引の証文に違うから、得名不定の義で、恐らく多く相違を招く。即ち擬宜を定量とし、さらに実義を妄とする故である。もしまた偏に先門に依るなら、大意は然るべきだが、粗ら文に違うことがある。随ってまた体義と前後が、符順しない量は、甚だ会し難いようである。それ故に後門を加える。義断等の釈は、後門を兼ねるのだろうか。ただ二門を兼ねるとはいえ、なお前門を実とする。故に山処有火量等は、体を成す量と云うべきである。然りといえども、また義を成す門を遮さない。

問い：後門の意では、一具の比量において、並びに局通を兼ねるのか。答え：そうではない。ただ論ずるのは

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
196
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 1
【Outside frame, right side lower】
2

【Upper section】
Doctrines also mutually contradict causes. They can be called "contradictory doctrines." Therefore, analogical difficulties cannot be escaped. That "capable of contradicting" is precisely the meaning of cause is what this cause-theorist acknowledges peripherally. How does this come to be analogous to Master Gui?

　　The fault of not considering one's own errors (If causes originally do not contradict doctrines by themselves, why bother seeking analogical difficulties? If one acknowledges that causes contradict doctrines but doctrines do not contradict causes, this conversely invites analogical difficulties. If one acknowledges mutual contradiction, why are doctrines not called "contradictory"?)

This difficulty has already been resolved. Master Gui's doctrine-cause mutual reversal should have the same meaning, hence causing analogical difficulties. Since one takes "capable of contradicting" as the meaning of cause-contradiction, there is no analogical difficulty that doctrines can be called "capable of contradicting."

　The main point of contradictory cause doctrine
Causes have fourteen faults, divided into three categories. Among these, the four "non-establishments" involve doctrine and cause being separated, and although they lose the function of proof, they still do not reach the point of establishing other doctrines. The six "indeterminates" are hesitating causes that combine both concordant and contradictory meanings. As for contradictory causes, they not only fail to establish one's own doctrine but additionally can establish other doctrines. Their faults are extremely grave, with no comparison. That general's house has four types of companions. First: those who can assist the master and harm the enemy. Second: those who have no merit toward the master but do not belong to others. Third: those who belong to both master and enemy. Fourth: those who belong to the enemy and harm the master. Correct causes are like the first; non-establishment and indeterminacy are like the next, resembling his second and third types. Contradictory causes are the same as the fourth type. The correctness, error, lightness, and gravity can be known by following the types. The names of non-establishment and indeterminacy all express themselves. How could the terminology of contradictory causes take one and lose one? Among these, establishing contradictory doctrines lifts the heavy while including the light. If one obtains this name due to immediate causation, it shows light faults while hiding heavy losses. The superiority and inferiority of the two meanings can be contemplated through comparison. Also, among the thirty-three faults,

【Lower section】
The other faulty characteristics have not yet expressed the names of doctrine-cause-example. Only these four contradictions independently establish the name of cause. How could there be no deep reason? If this cause were a pseudo-cause, pseudo-doctrines and pseudo-examples should also be able to obtain doctrine-example names. Why is this not so? The commentary master well received the correct teaching of the Tripiṭaka master and himself realized the gains and losses of the two meanings. The intent of inclusion and exclusion is clear in the commentary text. What末学 could reach different inferences?

　This doctrine is detailed in the Myōhon-ki. Also, regarding the origin of the questions and answers about "causes overturning doctrines," I have obtained some separate inferences, as in other commentaries.

The Yuishiki-sho Kenrin-shū Volume 16 states (collected by Shusen of Ryūkōji):
The commentary says "Mahāyāna cessation characteristics, etc." Question: Since Mahāyāna cessation does not wait for causes, for whom does the present contradictory cause serve as a cause? Therefore the commentary explains this. Just as frost and the like are contrary to blue and serve as causes for yellow, contradictory causes also have no fault. Because what they aim for differs. ○ Also, when the Lamp makes this like the four contradictions, various masters immediately say the Lamp makes it dependent naming, calling this extremely erroneous. Since the Lamp has already established the commentary's meaning in the preceding and made it qualitative explanation, in the mutual questions and answers, within this answer, it gives examples to explain. How could it need to become dependent naming instead? Now explaining the Lamp text: this is not analogical establishment but makes it dependent naming to oppose different masters, dispute their cause doctrine, and analogically establish this cause. Although called contradictory, its cause doctrine also looks toward concordant effects. Like the four contradictions, the four contradictions also look toward establishing the opponent's doctrine. This is immediate concordant benefit and is for the sake of cause doctrine. Therefore various [scholars] are not yet clear. Question: If so, how in this case

【Left page】
【Outside frame, upper left】
197
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 1
【Outside frame, left side lower】
3

【Upper section】
is it called "contradictory cause"? Answer: Contradicting the former and according with the latter, one can also obtain the name. One theory says they mutually standardize each other, each making two explanations, thereby exhausting the principle. Not being good at establishing names, each has separate intent. When the treatise here says "causing non-arising, etc.," the contradictory meaning definitely lies in "capable of contradicting." How could there be the meaning of obtaining names from effects? Also, even if following effects, it would be effect-contradiction - how would this accord with the cause doctrine of concordance and contradiction here? Since this passage correctly clarifies the concordance and contradiction of causes, it is therefore only qualitative naming. If those four contradictions were made qualitative, they would confuse with ancient doctrines, as in that commentary explanation. Also, the various faults of doctrine, cause, and example in Buddhist logic all look toward the faulty aspects and establish their names. Establishing two doctrines simultaneously is called "indeterminate" because it definitely does not establish one school's doctrine. Complete reversal establishment is called "contradictory" because it can definitely contradict and harm one's own established doctrine. If made qualitative, one only sees the meaning of one's own cause contradicting one's own doctrine, not seeing the reversal establishment of others' doctrines. Therefore, establishing names necessarily sees where faults are committed. Hence it is not just creating faults by contradicting one's own doctrine. If so, there would be no difference from ancient doctrines. Therefore know that each of the two places explaining one interpretation is for certainty. They cannot be mutually applied as correct doctrine.

　Now seeing this collection, it describes that Buddhist logic contradictory causes are limited only to dependent naming doctrine, saying "If made qualitative, one only sees the meaning of one's own cause contradicting one's own doctrine, not seeing the reversal establishment of others' doctrines." (Text) This explanation agrees with my long-held understanding. However, regarding the qualitative explanation of esoteric contradictory causes, this has not been thoroughly examined and should be investigated.

　○ Particular-Universal Opposition: Self-nature and Distinguishing Characteristics

【Lower section】
A separate theory states: Regarding particular-universal, there are two approaches. First is the approach of substantial meaning reality. Second is the approach of provisional establishment and expedient appropriateness. The substantial meaning reality approach: as previously established, the substances of form and mind, meanings like emptiness and non-existence serve as particular and universal respectively. This is truly real, naturally inevitable substantial meaning. Provisional establishment and expedient appropriateness means: when establishing arguments, wanting to establish syllogisms to prove whether substance or meaning, when conducting various examinations, if it were like the substantial meaning of dharmas, wanting to sequentially place qualifiers and qualified, there might be faults to commit. Therefore sometimes one makes corrective establishments, like the "necessarily for others' use" syllogism. Or although not correct corrective establishment, placing dharma-substance as qualifier, making expedient appropriateness the meaning. That is, on the subject "mountain location," revealing the meaning of "having fire" to make it apply to kitchens, etc. Such syllogisms raise dharma-substance while making expedient appropriateness the meaning. This too is a syllogism within the particular-universal approach that takes meaning as what is to be established. Taking this as the main point of the two approaches. If one exclusively clings to the latter approach as real meaning, it greatly disturbs the sequence of the three-fold opposition. Because root-branch and broad-narrow do not accord with each other. Also because it violates cited testimonial texts, the meaning of uncertain name-obtaining likely invites much contradiction. This is because one takes expedient appropriateness as definitive measure while additionally making real meaning false. If one exclusively relies on the former approach, although the general idea might be acceptable, there are rough textual violations. Accordingly, syllogisms where substantial meaning and before-after do not accord seem very difficult to reconcile. Therefore adding the latter approach. Do explanations like Gi-dan include the latter approach? However, although including both approaches, the former approach is still considered real. Therefore syllogisms like "mountain location has fire" should be called syllogisms establishing substance. Nevertheless, this does not block the approach of establishing meaning.

Question: Does the latter approach mean that in one complete syllogism, both particular and universal are included together? Answer: Not so. It only discusses