一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２３４
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四〇

【上段】
　重＿一。尤有＿二其由＿一歟。此義可＿レ信。
　○子嶋疏記斷噵同異
一云。噵記意同用＿二別作法＿一。疏記竝擧＿二本別二傳＿一。取＿二別
作法＿一爲＿二自實義＿一。噵又分明。但至＿二異文＿一者。論指＿二前有法
自相作法＿一。云＿二卽於前宗＿一。略不＿レ擧＿二作有緣性量＿一。而敵者
進撿＿二於立者之意許＿一。作有緣性爲＿二能別言＿一。付＿二今過＿一也。
疏斷顯＿二其本意＿一。可＿レ有＿二作有緣性量＿一云也。重意。論略就＿二
非實量＿一。遠示＿二作法＿一。實可＿レ有＿二作有緣性量＿一。《割書：爲言》。
二云。兩處同云＿二論￣ハ本作法疏斷￣ハ別作法＿一也。噵終文明
故。旣云＿二若依＿レ此者唯前有性非實之量也《割書：登》＿一。用＿二前量＿一爲＿二
今作法＿一。　問。本作法傳。付＿二違論失＿一。論作有緣性者。言
陳宗也《割書：云云》。如何可＿レ會。　答【。脱ヵ】論有＿二 二趣＿一。用＿二前量＿一爲＿二今
作法＿一。是正意也。作有緣性卽意許作大有緣性也。而以＿二
共許詞＿一。說＿二作有緣性＿一者。遠顯＿二別作法能別言陳＿一也。疏
主得＿二此意＿一。云＿二此言有者有無之有＿一也。論無＿二此密意＿一者。疏
斷何忽用＿二別作法＿一。上綱對＿二本作法家都不＿一＿レ許＿二作有緣性
量＿一。必可＿レ有＿下改＿二能別＿一之量＿上。論云＿二作有緣性＿一者。卽言陳宗

【下段】
云也。非＿レ不＿レ存＿下前量爲＿二今作法＿一之義＿上也。疏記標＿二別作法
義＿一。云＿二必有別量＿一者。必可＿レ有＿下改＿二能別＿一別作法＿上。不＿レ可＿三唯
取＿二本作法＿一《割書：爲言》。　問。記下文云。論云＿二如卽此因《割書：乃至》作有
緣性＿一者。是非＿二作大有緣性＿一。是共許作有緣性也。疏云＿二
此言有者有無之有＿一者。釋＿二此論文＿一也。《割書：已上》作有緣性之言。
正說＿二作大有緣性意許＿一。遠令＿レ知＿二言陳作有緣性＿一者。何嫌＿二
作大有緣性＿一哉。明知。子嶋御意。偏云＿二言陳作有緣性＿一
也。　答。不＿レ越＿二前違論失＿一。許＿レ有＿二別作法＿一之日。論作有
緣性共許言陳。非＿二作大有緣性＿一云也。若用＿二前量＿一時。意
許作大有緣性也。非＿二作大有緣性＿一者。爲＿レ異＿下璧公云＿二論
作有緣性卽作大有緣性＿一之義＿上。言陳作有緣性。非【二点脱ヵ】作大有
緣性＿一言也。記嫌＿二璧公＿一之旨明見。可＿レ勘＿二-知文次＿一。
三云。疏記廣成＿二前別作法義＿一。噵初文亦同。奧文云。然
論據立者等者。論據＿二本作法＿一。疏斷示＿二別作法＿一《割書：爲言》。此改＿二
二卷傳＿一。始立＿二此義＿一也。　問。然論據立者。以下述＿二別義＿一
云事難＿レ信。成＿二別法義＿一了。惣＿二-結論及疏斷意＿一也。何爲＿二
別意＿一。　答。上成＿二唯別作法義＿一畢。可祕而已《割書：文》。此結＿二別

【左頁】
【枠外左上】
２３５
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四一

【上段】
作法傳＿一也。然論以下。改＿二 一向別作法義＿一。論據＿二本作法＿一。
《割書：爲言》大旨同＿レ前得＿二論意＿一。與＿レ前別故。安＿二然字＿一也。此解優也
者。又結＿二此義＿一。旣二重有＿二結文＿一。可＿レ知別々釋也。以＿二此結
文＿一。可＿レ爲＿二至極實義＿一。
　三義中以＿レ後爲＿レ好。上綱初密立＿二別作法義＿一以＿二多文
　理＿一成＿レ之。後能案＿二-得論疏斷本意＿一。論本作法。疏斷別
　作法云也。
　尋云。斷＿レ噵安和元年注＿レ之《割書：云云》。其後經＿二 八箇年＿一。至＿二 天
　延三年＿一。製＿二 二卷記＿一。《割書：各奧曰｜記分明》斷噵改＿二 二卷傳＿一者。時代大
　相違。　答。噵先書也。枇（ヲクガキ）文顯然故。然論據立者以下
　二行文。後被＿二書加＿一歟。書籍再治之間。度度副＿二-入別
　義＿一者。常習也。卽被噵有＿レ例。二卷記以＿二共許有性＿一。爲＿二
　作非有緣性體＿一。而噵改＿レ之取＿二實等＿一。准＿レ之。疏記之後再＿二-
　治噵＿一。多被＿レ加＿二-入別義＿一歟。
　　此義具如＿二明本＿一。於＿二兩處同異＿一者。殘而不＿レ記。今三
　　義豈不＿レ爲＿二祕決＿一哉。此詞過分。可＿レ恐可＿レ傷。
私記下文云。

【下段】
　依＿レ疏見＿二論文＿一。聊簡不同。所謂疏上段。依＿二別作法＿一解＿レ
　之。此時論作有緣性。是共許作有緣性也。作非有緣
　性略＿二大字＿一。又與此相違之所相違。論闕無＿レ之。記云。
　論中闕無＿二作大有緣性之言＿一者。是此意也。疏下段依＿二
　本作法＿一解。作有緣性者。作大有緣性也。又是當＿二 下句
　所＿レ指之所相違體＿一。故付＿二論文＿一。上作有緣性文。及下作
　非有緣性文。上下闕＿二大字＿一《割書：爲言》
　　依＿二此推＿一者。疏私記同＿レ噵。論爲＿二本作法＿一。又無＿二殊相
　　違＿一。歟。
明燈抄云。○何妨大有雖＿レ非＿二實等＿一。與＿二其實等法門＿一。是別
亦容＿二無體＿一。不＿レ能＿三定立＿二大有是有＿一故。前立＿レ量慮＿二恐未＿一＿レ了。
勝論意云。今應＿三成立令＿二義盡理究竟顯了＿一。故寄＿二前門言
顯比量＿一以＿レ未＿レ了故。是不樂宗。於＿レ 中前立＿二意内所許差
別法門＿一。大有是有。非＿二是同異＿一。以爲＿二所樂＿一。則是寄＿二於言
顯比量＿一。一類宗中。矯立＿二意許第三類宗＿一。於＿二 一量中＿一。雙
成＿二如＿レ是兩類宗＿一故。故犯＿二相違＿一《割書：文》。
　尋云。今云＿二未了＿一。云＿二究竟＿一者。若不＿レ立＿二作有緣性量＿一者。

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
234
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四〇

【上段】
　重なる。最もその由来がある。この義は信ずべきである。
　○子嶋疏記断と道との同異
一に云う。道記の意は同じく別作法を用いる。疏記は本伝と別伝の二つを併せ挙げる。別作法を取って自らの実義とする。道もまた分明である。ただし異文に至っては、論は前の有法自相作法を指して、「即ち前宗において」と云う。略して作有縁性量を挙げない。しかし敵者は立者の意許を進んで検討し、作有縁性を能別の言とする。今の過を付けるのである。疏断はその本意を顕して、作有縁性量があるべきだと云う。重ねて意味を述べれば、論は略して非実量について、遠く作法を示す。実際には作有縁性量があるべきである《という意味》。
二に云う。両処とも「論は本作法、疏断は別作法」と云う。道の終文が明らかだからである。既に「もしこれに依るなら唯前の有性非実の量のみである」と云う。前量を用いて今の作法とする。問う。本作法伝で、違論の失に付いて、論の作有縁性は、言陳宗である《云云》。どのように会通すべきか。答える《脱字か》。論には二つの趣がある。前量を用いて今の作法とする。これが正意である。作有縁性は即ち意許の作大有縁性である。しかし共許の詞をもって、作有縁性を説くのは、遠く別作法の能別言陳を顕すのである。疏主はこの意を得て、「この言の有とは有無の有である」と云う。論にこの密意がなければ、疏断が何故急に別作法を用いるのか。上綱は本作法家が全く作有縁性量を許さないのに対して、必ず能別を改める量があるべきである。論が「作有縁性」と云うのは、即ち言陳宗

【下段】
と云う。前量を今の作法とする義を存じないのではない。疏記は別作法の義を標して、「必ず別量がある」と云うのは、必ず能別を改める別作法があるべきで、ただ本作法のみを取ってはならない《という意味》。問う。記の下文に云う。論に「如即此因《乃至》作有縁性」と云うのは、これは作大有縁性ではない。これは共許の作有縁性である。疏に「この言の有とは有無の有である」と云うのは、この論文を釈したものである。《已上》作有縁性の言は、正しく作大有縁性の意許を説き、遠く言陳の作有縁性を知らしめる。何故作大有縁性を嫌うのか。明らかに知る。子嶋の御意は、偏に言陳の作有縁性と云うのである。答える。前の違論の失を越えない。別作法があることを許す日には、論の作有縁性は共許の言陳で、作大有縁性ではないと云う。もし前量を用いるときは、意許の作大有縁性である。「作大有縁性ではない」とは、璧公が「論の作有縁性は即ち作大有縁性である」と云う義と異なるため、言陳の作有縁性は作大有縁性ではないと言うのである。記が璧公を嫌う旨は明らかに見える。文の次第を勘え知るべきである。
三に云う。疏記は広く前の別作法の義を成じ、道の初文もまた同じである。奥の文に云う。「然るに論は立者に據る等」とは、論は本作法に據り、疏断は別作法を示す《という意味》。これは二巻伝を改めて、初めてこの義を立てるのである。問う。「然るに論は立者に據る」以下で別義を述べるということは信じ難い。別法の義を成じ終わって、総じて論及び疏断の意を結ぶのである。何故別意とするのか。答える。上で唯別作法の義を成じ畢んぬ。秘すべきのみ《文》。これは別

【左頁】
【枠外左上】
235
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四一

【上段】
作法伝を結ぶのである。「然るに論」以下は、一向別作法の義を改めて、論は本作法に據る《という意味》。大旨は前と同じく論意を得る。前と別だから、「然」の字を安んずるのである。「この解は優である」とは、またこの義を結ぶ。既に二重に結文があるのを知るべきである。この結文をもって、至極の実義とすべきである。
　三義の中では後を以て好しとする。上綱は初め密かに別作法の義を立て、多くの文理をもってこれを成じた。後によく論疏断の本意を案じ得た。論は本作法、疏断は別作法と云う。
　尋ねて云う。断と道は安和元年にこれを注した《云云》。その後十八箇年を経て、天延三年に至り、二巻記を製した。《各奥に曰く｜記分明》断と道が二巻伝を改めたとすれば、時代が大きく相違する。答える。道は先の書である。奥書の文が顕然だからである。しかし「然るに論は立者に據る」以下の二行の文は、後に書き加えられたのかもしれない。書籍を再治する間に、度々別義を副え入れるのは常習である。即ち道に例がある。二巻記では共許有性をもって、作非有縁性の体とするが、道はこれを改めて実等を取る。これに准じて、疏記の後に再び道を治して、多く別義を加え入れられたのかもしれない。
　　この義は明本に具わるが如くである。両処の同異については、残して記さない。今の三義はどうして秘決とならないだろうか。この詞は過分である。恐れ憚るべきである。
私記の下文に云う。

【下段】
　疏に依って論文を見るに、聊か簡択が不同である。いわゆる疏の上段では、別作法に依ってこれを解く。この時論の作有縁性は、これは共許の作有縁性である。作非有縁性は大の字を略す。またこれと相違するところの所相違は、論に闕けて無い。記に云う。論中に作大有縁性の言を闕無するとは、この意である。疏の下段では本作法に依って解く。作有縁性とは、作大有縁性である。またこれは下句の指すところの所相違体に当たる。故に論文に付いて、上の作有縁性の文、及び下の作非有縁性の文で、上下大の字を闕く《という意味》
　　この推察に依れば、疏と私記は道と同じで、論を本作法とし、また殊更の相違はない。かもしれない。
明燈抄に云う。○何の妨げがあろうか、大有は実等ではないといえども、その実等の法門と、これは別であり、またそれに体が無いことも容れられる。大有は有であると定立することができないため、前に立てた量は慮って恐らく未だ了らない。勝論の意に云う。今応に義を尽くし理を究竟して顕了ならしめることを成立すべきである。故に前門の言顕比量に寄せて、未だ了らないをもって、これは楽わない宗である。その中で前に立てた意内所許の差別法門で、大有は有で、同異ではないことを、楽とする。則ちこれは言顕比量に寄せて、一類宗中で、矯めて意許第三類宗を立てる。一量の中で、このような両類宗を双び成ずるため、故に相違を犯す《文》。
　尋ねて云う。今「未了」と云い、「究竟」と云うのは、もし作有縁性量を立てなければ、

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
234
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, right side lower】
40

【Upper section】
　levels. This most certainly has its origins. This meaning should be trusted.
　○Similarities and differences between Kojima's commentary-record judgment and Dō
First says: Dō-record's intention similarly uses separate methods. Commentary-record jointly presents both original and separate transmissions. Taking separate methods as their own true meaning. Dō is also clear. However, regarding different texts, the treatise points to the previous qualified-subject self-characteristic method, saying "namely in the previous thesis." It briefly doesn't raise creative-causation-nature syllogisms. But opponents advance to examine the establisher's mental acceptance, making creative-causation-nature the predicand words. This attaches the present error. Commentary-judgment reveals that original intention, saying there should be creative-causation-nature syllogisms. Reiterating the meaning: the treatise briefly regarding non-reality syllogisms, distantly shows methods. Actually there should be creative-causation-nature syllogisms 《that's the meaning》.
Second says: Both places say "treatise is original method, commentary-judgment is separate method." Because Dō's final text is clear. Already saying "if depending on this, it's only the previous existence-nature non-reality syllogism." Using previous syllogisms as present methods. Question: In original method transmission, regarding violation-of-treatise error, the treatise's creative-causation-nature is expressed-thesis 《etc.》. How should this be reconciled? Answer 《character missing?》: The treatise has two tendencies. Using previous syllogisms as present methods—this is the correct intention. Creative-causation-nature is namely mentally accepted creative-great-existence-causation-nature. However, using commonly accepted words to speak of creative-causation-nature distantly reveals separate method predicand expressed-words. The commentary master grasped this intention, saying "this word 'existence' is the existence of existence-nonexistence." If the treatise lacked this secret intention, why would commentary-judgment suddenly use separate methods? The senior confronting original method schools who completely don't permit creative-causation-nature syllogisms, there must be syllogisms that change predicands. The treatise saying "creative-causation-nature" is namely expressed-thesis

【Lower section】
it says. It's not that it doesn't preserve the meaning of previous syllogisms as present methods. Commentary-record marks separate method meaning, saying "there must be separate syllogisms" means there must be separate methods changing predicands, not taking only original methods 《that's the meaning》. Question: Record's later text says: The treatise saying "as namely this reason《up to》creative-causation-nature" is not creative-great-existence-causation-nature. This is commonly accepted creative-causation-nature. Commentary saying "this word existence is existence of existence-nonexistence" explains this treatise text. 《Above》 Creative-causation-nature words correctly speak creative-great-existence-causation-nature mental acceptance, distantly making known expressed creative-causation-nature—why dislike creative-great-existence-causation-nature? Clearly knowing Kojima's intention exclusively says expressed creative-causation-nature.
Answer: Not exceeding previous violation-of-treatise error. On days permitting separate methods exist, treatise creative-causation-nature is commonly accepted expression, not creative-great-existence-causation-nature. When using previous syllogisms, it's mentally accepted creative-great-existence-causation-nature. "Not creative-great-existence-causation-nature" differs from Heki-master saying "treatise creative-causation-nature is namely creative-great-existence-causation-nature"—expressed creative-causation-nature is not creative-great-existence-causation-nature. Record's distaste for Heki-master is clearly seen. The textual sequence should be examined and understood.
Third says: Commentary-record extensively accomplishes previous separate method meanings. Dō's initial text is also the same. Later text says: "However, treatise bases on establishers etc." means treatise bases on original methods, commentary-judgment shows separate methods 《that's the meaning》. This changes two-volume transmission, first establishing this meaning. Question: "However treatise bases on establishers" and below stating separate meanings is hard to believe. Having accomplished separate dharma meanings, it generally concludes treatise and commentary-judgment intentions. Why make it separate intention? Answer: Above accomplishing only separate method meanings finished. Should be kept secret only 《text》. This concludes separate

【Left page】
【Outside frame, upper left】
235
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, left side lower】
41

【Upper section】
method transmission. "However treatise" and below changes single-direction separate method meaning—treatise bases on original methods 《that's the meaning》. The main point is the same as before in grasping treatise intention. Because it differs from before, the character "however" is placed. "This interpretation is superior" also concludes this meaning. Already knowing there are double concluding texts, they should be known as separate explanations. Using this concluding text should be the ultimate true meaning.
　Among the three meanings, taking the latter as good. The senior first secretly established separate method meaning, using many textual principles to accomplish it. Later well discerning treatise-commentary-judgment original intention. Treatise is original method, commentary-judgment is separate method.
　Inquiring: Judgment and Dō annotated this in Anwa first year 《etc.》. After that, passing eighteen years, reaching Tenen third year, produced two-volume records. 《Each conclusion states | record clear》 If judgment and Dō changed two-volume transmission, the periods greatly differ. Answer: Dō is the earlier writing. Because postscript text is evident. However, the two lines of text from "However treatise bases on establishers" below might have been added later. While re-editing books, repeatedly adding separate meanings is common practice. Namely Dō has examples. Two-volume record uses commonly accepted existence-nature as creative-non-existence-causation-nature substance, but Dō changes this taking reality etc. Following this, after commentary-record, re-editing Dō, many separate meanings might have been added.
　　This meaning is complete as in Myōhon. Regarding similarities and differences of both places, it remains unrecorded. How could today's three meanings not become secret decisions? These words are excessive. Should be feared and avoided.
Private record's later text says:

【Lower section】
　Depending on commentary to see treatise text, there are slight differences in discrimination. Namely commentary's upper section depends on separate methods to interpret it. At this time treatise's creative-causation-nature is commonly accepted creative-causation-nature. Creative-non-existence-causation-nature omits the "great" character. Also what conflicts with this—the conflicted—the treatise lacks. Record says: The treatise lacking creative-great-existence-causation-nature words is this intention. Commentary's lower section depends on original methods to interpret. Creative-causation-nature is creative-great-existence-causation-nature. Also this corresponds to what the lower phrase points to as conflicted substance. Therefore regarding treatise text, upper creative-causation-nature text and lower creative-non-existence-causation-nature text both omit the "great" character above and below 《that's the meaning》
　　Depending on this inference, commentary and private record are same as Dō—treatise as original method, also without special conflicts. Perhaps.
Myōtōshō says: ○What hindrance is there? Though great-existence is not reality etc., with those reality etc. dharma-gates, this is separate and also allows having no substance. Because unable to definitively establish great-existence is existence, previously established syllogisms considering fear of incompletion. Sāṃkhya intention says: Now should accomplish establishment making meaning exhaustive, principle ultimate, and manifest. Therefore depending on previous gates' word-manifest comparative syllogisms, because incomplete, this is undesired thesis. Within that, previously established mentally accepted distinction dharma-gates—great-existence is existence, not identity-difference—take as desired. Then depending on word-manifest comparative syllogisms, within single-type thesis, artificially establish mentally accepted third-type thesis. Within one syllogism, accomplishing such dual-type thesis together, therefore violating conflicts 《text》.
　Inquiring: Now saying "incomplete" and "ultimate"—if not establishing creative-causation-nature syllogisms,