翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２３６
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四二
【上段】
勝論宗義惣不＿二究竟＿一云歟。若又成＿二作大有緣性意許＿一。
非實言未了也云歟。若又付＿二有性非實一量＿一。勘＿二有法
自相＿一未了也。勘＿二有法差別＿一。知＿二彼宗＿一究竟也云歟。
私云。仙人對＿二弟子＿一。欲＿レ成＿二自宗＿一。若唯立＿二非實量＿一者。顯＿二
自宗義＿一可＿レ未＿二究竟＿一。《割書：爲言》。 問。以＿二非實量＿一。成＿二有性離
實大有性＿一。大有名體能顯。勝論宗義悉窮。何云＿レ不＿二究
竟＿一哉。加之。作有緣性量。自＿レ義傳僅顯＿レ體。難＿レ及＿二前
量＿一。何剩如＿レ此云哉。 答。前意許未＿レ顯＿二其體＿一。後意許
大有指＿二名體＿一。有緣性顯＿二有體＿一。前意許上更兼＿二有體之
義＿一。故燈抄云。亦容無體不能定立大有是有《割書：等文》。又
案。今云＿二未了＿一者。不＿レ云＿三勝論宗義不＿二究竟＿一付＿レ成＿二作大
有緣性意許＿一。非實言未了也。以＿二作有緣性言＿一。能顯＿二彼
意許＿一《割書：爲言》。
又案。付＿二有法差別作法＿一。言陳意許相對。非實言未了
也。以＿二作大有緣性意許＿一爲＿二究竟＿一《割書：爲言》。此付＿二本作法＿一所＿二
料簡＿一也。
已上三義。對＿二子嶋御意＿一。同異可＿レ思＿レ之。但子嶋記
【下段】
立理之中。勝論俱義未＿二究竟＿一云事不＿レ見歟。以＿レ彼推＿レ
之。第二義無＿レ過歟。
斷云。
今云。見＿二此問答＿一。以＿二加言量＿一。名＿二有法差別＿一。有＿二 二義＿一
之中。初義者。以＿二後量＿一望＿二前量＿一立＿二有法名＿一。後義者。直
此量處。亦有＿下可＿レ名＿二有法＿一之義＿上《割書：爲言》。
問。初義者。釋＿二不加言量＿一也。不＿三後量望＿レ前猶名＿二有法＿一。
若不＿レ爾斷中豈不＿レ明＿二前作法＿一耶。 答。斷旣付＿二作有
緣性量＿一起＿レ問。其答文尤付＿二所問＿一。可＿レ答＿二加言量有法
義＿一。又望字其意分明也。但斷雖＿レ不＿レ釋＿二前量事＿一。明＿二後
量源＿一之中。前量爲＿二有法差別＿一之旨顯歟。
○子嶋御傳。作有緣性量有法。有＿二意許＿一哉否。
《割書：考【※】一本傍註云存》
今云。後量有法可＿レ有＿二 二等意許＿一。立者爲＿レ成＿二有性作大有
緣性＿一。所＿三別擧＿二有法＿一之時。豈不＿レ思＿二此有性作大有緣性
也￣ト＿一。何況前量有法帶＿二 二等＿一義。上綱自許＿レ之。至＿二後量＿一
何可＿レ廢＿レ之哉。若有法無＿二意許＿一者。何爲＿二有法差別作法＿一。然
成法意成有法者。成＿二何物＿一耶。故知。前量《割書：考【※】觀應本裏｜校云後量歟》
【左頁】
【枠外左上】
２３７
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四三
【上段】
有法必可＿レ有＿二意許＿一也。 問。一箇量中。二處置＿二同意許＿一。
甚不＿レ應＿二道理＿一。違三違四量不＿レ例。彼者有法意許。與＿二能
別意許＿一。其相異故。此者同作大有緣性作非大有緣性差
別也。若在＿二有法＿一者。何再安＿二法宗＿一。若能別言陳。帶＿二作有
作非＿一之義顯者。可＿レ謂限＿二能別＿一。可＿レ非＿二有法意許＿一。 答。有
性與＿二有緣性＿一。一法體與＿レ義也。所別時任＿二本意＿一雖＿レ帶＿レ之。
能別詳云＿二作有緣性＿一。不＿レ可＿レ不＿レ帶。如＿レ此二處。重疊擧＿二同
義＿一之量。其例甚難＿レ有。故二等亙＿二 二處＿一之例。又難＿レ有。何
强疑＿レ之哉。
問。前在＿二所別＿一。後下＿二能別＿一歟。將一時在＿二 二處＿一歟。 答。一
時在也。具如＿二有法自相所立法中記＿一＿レ之。
或可＿レ云。此量偏能別下有＿二意許＿一。隨＿レ勝可＿レ論＿二所在＿一故。但
以＿二能別＿一成＿二有法＿一。有法自爲＿二作大有緣性＿一。若以＿二能違＿一破＿レ
之。又爲＿二作非有緣性＿一。未＿二必所違時二等意許￣トシテ有＿一＿レ之。
問。若爾前後二時不同歟。若爾者前旣無＿二意許＿一。後何始
出來耶。 答。有法若決定不＿レ應＿二作有作非＿一者。設雖＿レ成＿二
能別＿一。其爭留＿二能別＿一。可＿レ不＿レ成＿二有法＿一。而有性本可＿レ爲＿二
【下段】
有緣性＿一故。能別成畢之時。還見＿二有法＿一。作大有緣性物
也￣ケリト被＿レ知也。猶如＿二隱顯義＿一。若夫於＿二如＿レ此義＿一。强難不＿レ許＿レ
之者。於＿二差別相違＿一。作＿二能違＿一時。如何言陳下。始破＿二樂爲＿一。
替＿二-處不樂爲￣ヲ＿一耶。
問。此例猶不＿レ例。彼本有＿二 二等＿一之時。意先樂爲在＿二 一邊＿一。
爲＿レ之引＿二因喩＿一。敵者作＿二能違＿一之時。彼本有＿二 二等＿一之中。不
樂爲邊能被＿二成立＿一。成立之時。不＿二始出來＿一。云＿二替處＿一者。能
違有法也。不＿二所違中前後差別＿一。 答。二等意許自＿レ本雖＿二
相竝＿一。其言陳實所＿レ目之體。前後有＿レ異。本量時。立者以＿二
眞他用＿一爲＿二他言所目＿一。言陳自雖＿レ似＿レ亙＿二假他＿一。意中竊差＿二【一点無】-
別此￣ノ他￣ハ者眞他￣ナリ也不＿二￣スト假他＿一￣ニハ之故也。而敵者作＿二能
違＿一之時。以＿二因喩力＿一。令＿三彼￣ノ他￣ノ體￣ヲ卽爲＿二假他￣ト＿一。一言陳
雖＿レ不＿レ改。前後所＿レ目旣異也。前後雖＿レ異。不＿二 一向改反＿一。自＿レ
本彼言陳宜＿レ如＿レ此之故也。今量又爾。有性本或可＿二作大
有緣性＿一。或可＿二作非大有緣性＿一。而能別言陳。分明帶＿二其意
許＿一故。雖＿レ不＿レ名＿二正有法意許＿一。義之所＿レ至。不＿レ可＿レ遮＿レ之。以＿二
不可言量＿一。爲＿レ例。不＿レ可＿二偏奪＿一故也。 問。前唯成＿二有緣性＿一。
【※ 「考」は四角囲み文字】
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
236
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四二
【上段】
勝論宗の義は総じて究竟しないということか。もしまた作大有縁性の意許を成ずれば、非実の言が未了であるということか。もしまた有性非実の一量について、有法自相を勘ずるのが未了であり、有法差別を勘じて、彼の宗を知ることが究竟であるということか。
私に云う。仙人が弟子に対して、自宗を成じようと欲する。もし唯非実量のみを立てるなら、自宗の義を顕すことが究竟でないであろう《という意味》。問う。非実量をもって、有性は実を離れた大有性を成ずる。大有の名体が能く顕れる。勝論宗義は悉く窮まる。何故究竟でないと云うのか。加えて、作有縁性量は、自義の伝では僅かに体を顕すのみで、前量に及び難い。何故剰えてこのように云うのか。答える。前の意許は未だその体を顕さない。後の意許は大有が名体を指す。有縁性は有の体を顕す。前の意許の上に更に有体の義を兼ねる。故に燈抄に云う。「また体が無いことも容れられ、大有は有であると定立することができない《等の文》」。また案ずる。今「未了」と云うのは、勝論宗義が究竟しないと云うのではなく、作大有縁性の意許を成ずることについて、非実の言が未了であるということである。作有縁性の言をもって、能くその意許を顕す《という意味》。
また案ずる。有法差別の作法について、言陳と意許が相対して、非実の言が未了であり、作大有縁性の意許をもって究竟とする《という意味》。これは本作法について料簡するところである。
已上の三義について、子嶋の御意に対して、同異を思うべきである。ただし子嶋記
【下段】
の立理の中で、勝論の俱義が究竟でないということは見えないであろうか。それをもって推すに、第二義に過はないであろうか。
断に云う。
今云う。この問答を見るに、加言量をもって、有法差別と名づけることに、二義がある。その中で初義は、後量をもって前量に望んで有法の名を立てる。後義は、直接この量の処で、また有法と名づけるべき義がある《という意味》。
問う。初義は、不加言量を釈するのである。後量が前に望んでなお有法と名づけるのではない。もしそうでなければ、断中にどうして前の作法を明かさないのか。答える。断は既に作有縁性量について問いを起こしている。その答文はもっとも問われたことについて、加言量の有法の義を答えるべきである。また「望」の字の意は分明である。ただし断は前量のことを釈さないといえども、後量の源を明かす中で、前量を有法差別とする旨が顕れるであろうか。
○子嶋の御伝で、作有縁性量の有法に、意許があるかどうか。
《考【※】一本の傍註に云う「存」》
今云う。後量の有法には二等の意許があるべきである。立者が有性の作大有縁性を成じようとして、別に有法を挙げる時に、どうしてこの有性は作大有縁性であると思わないことがあろうか。何況んや前量の有法が二等を帯びる義を、上綱が自ら許している。後量に至って何故これを廃すことができようか。もし有法に意許が無いなら、何を有法差別の作法とするのか。然るに能別を成じて有法を成ずるというが、何物を成ずるのか。故に知る。前量《考【※】観応本の裏に｜校して云う「後量か」》
【左頁】
【枠外左上】
237
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四三
【上段】
の有法には必ず意許があるべきである。問う。一つの量の中で、二箇所に同じ意許を置くのは、甚だ道理に応じない。違三違四量は例にならない。それは有法の意許と能別の意許とで、その相が異なるからである。これは同じ作大有縁性と作非大有縁性の差別である。もし有法にあるなら、何故再び法宗を安んずるのか。もし能別の言陳が、作有・作非の義を帯びて顕れるなら、能別に限ると謂うべきで、有法の意許ではないはずである。答える。有性と有縁性は、一法の体と義である。所別の時は本意に任せてこれを帯びるといえども、能別で詳しく作有縁性と云うのであれば、帯びないわけにはいかない。このように二箇所で重ねて同じ義を挙げる量は、その例は甚だ有り難い。故に二等が二箇所に亙る例もまた有り難い。何故強いてこれを疑うのか。
問う。前には所別にあり、後には能別に下るのか。将た一時に二箇所にあるのか。答える。一時にあるのである。有法自相所立法中に記すが如く具わっている。
或いは云うべし。この量は偏に能別の下に意許があり、勝に随って所在を論ずべきだからである。ただし能別をもって有法を成ずる。有法自らが作大有縁性となる。もし能違をもってこれを破れば、また作非有縁性となる。未だ必ずしも所違の時に二等の意許として有るのではない。
問う。もしそうなら前後の二時は同じでないのか。もしそうなら前には既に意許が無いのに、後に何故始めて出来するのか。答える。有法がもし決定して作有・作非に応じないなら、設い能別を成ずるといえども、その争いは能別に留まり、有法を成じないであろう。しかるに有性は本来有
【下段】
縁性となることができるから、能別が成じ畢った時、還って有法を見ると、作大有縁性の物であったと知られるのである。猶お隠顕の義の如くである。もしそれこのような義について、強いて難じてこれを許さない者があるなら、差別相違について、能違を作る時、如何にして言陳の下で、始めて楽為を破って、不楽為に替え処するのか。
問う。この例はなお例にならない。彼は本来二等がある時、意は先に楽為が一辺にあり、これのために因喩を引く。敵者が能違を作る時、彼の本来二等がある中で、不楽為の辺が能く成立せられる。成立の時、始めて出来するのではない。「替処」と云うのは、能違の有法である。所違中の前後の差別ではない。答える。二等の意許は自ら本より相並ぶといえども、その言陳が実に目するところの体は、前後に異がある。本量の時、立者は真他用をもって他言の目するところとする。言陳自らは假他に亙るように似るといえども、意中で窃かにこの他は真他であって假他ではないと差別するからである。しかるに敵者が能違を作る時、因喩の力をもって、彼の他の体をして即ち假他とならしめる。一つの言陳は改めないといえども、前後の目するところは既に異なる。前後は異なるといえども、一向に改反するのではない。自ら本よりその言陳はこのようであるべきだからである。今の量もまたそうである。有性は本来或いは作大有縁性となることができ、或いは作非大有縁性となることができる。しかるに能別の言陳が、分明にその意許を帯びるから、正しく有法の意許と名づけないといえども、義の至るところ、これを遮ることはできない。不可言量を例とするように、偏に奪うべきではないからである。問う。前は唯有縁性を成ずるのみで、