一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２３８
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四四

【上段】
後唯成＿二作非有緣性＿一。一時不＿二相竝＿一。何異＿二常例＿一耶。　答。
云＿レ竝云＿レ不＿レ竝。俱無＿レ失。必爲他用之例。如＿二前出＿一＿レ之。

　○有緣性事
問。實德業之能詮言。能緣智者。若只詮＿レ 三緣＿レ 三歟。將詮
緣爲＿レ有歟。　答。或時雖＿レ爲＿レ有。不＿二必爾＿一。以＿レ 三爲＿レ境義者。
只知＿レ實知＿レ德等也。心緣＿レ境者。何異＿二佛法所說＿一哉。問。若
爾何疏。云＿下同起＿二詮言＿一詮＿レ 三爲＿レ有同起＿二緣智＿一緣＿レ 三爲＿上＿レ有。
詮緣共置＿二有言＿一。明知取＿二爲＿レ有之義＿一。爲＿二此量所立＿一也。答。
汎爾詮緣。則有＿二所詮所緣＿一之故也。今尋＿二￣カ有￣ノ源￣ヲ＿一故。殊
云＿二爲有＿一也。　問。有緣性者。若有＿二實德業之能緣＿一歟。將
有＿二大有能緣＿一歟。　答。二義遂歸＿レ 一也。先付＿二實等詮緣＿一解＿レ
之。故云＿二詮三緣三＿一。私記云＿二是實是德等＿一。但實等不無。卽
大有故。能尋＿二其源＿一。還大有之能緣也。　問。若爾有＿二同
異性能緣＿一。不＿二大有能緣＿一。何爲＿二同喩＿一耶。　答。直緣＿二大
有＿一直緣＿二同異性＿一之能緣雖＿レ異。不＿レ取＿レ彼。今自＿二 三句＿一論＿レ
之。而緣＿二 三句＿一之能緣轉＿二 二境＿一。一轉＿二大有＿一。一轉＿二同異＿一。所

【下段】
謂爲＿レ有之方轉＿二大有＿一。爲＿レ實爲＿レ德等轉＿二同異＿一。大有者惣
有性也。同異者別性。若無＿二大有＿一。實等不＿レ可＿レ有。旣實等
有。故有＿二能緣＿一。其實等有者。則大有故。有＿二能緣＿一之因。是大
有也。若無＿二同異＿一者。可＿レ非＿二是實是德是業＿一。其爲＿二實德業＿一
之邊。同異爲＿レ因。是以詮＿レ 三緣＿レ 三之因者同異也。爲＿レ有之
因大有也。　問。若爾如何以＿二同異性＿一爲＿レ喩。立＿二作有緣
性＿一之時。爲＿二能同品＿一。不＿レ犯＿二所立不成＿一耶。　答。彼一往
許＿二不無有＿一時似＿二同品＿一。依＿レ實論＿レ之者。不無有遂歸＿二大有＿一。
故作有緣性有。成＿二大有＿一之時。不＿二同品＿一。於＿二作有緣能別＿一。
有＿二 二等意許＿一。立者 差別（サシワケテ）爲（スルハ）＿二是作大有緣性＿一。其有者實大
有。非大有非＿レ有之故也。
問。有緣性者。有緣卽性歟。有緣之性歟。　答。先名＿二 三
句能緣＿一。依主故云＿二有緣性＿一。遂是大有之能緣也。有緣卽
性也。　問。如＿二此義＿一者。實等是無法歟。若爾大背＿二彼宗＿一。
實卽常住眞實法。德業又各有＿二功能＿一故。若非＿二無法＿一者。如
何偏以＿二 三句上所有事＿一。悉歸＿二大有同異＿一哉。　答。三句非＿二
無法＿一。是大有同異之所有也。但今所＿レ論者。成＿二-立大有句

【左頁】
【枠外左上】
２３９
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四五

【上段】
義＿一。以＿二諸有＿一爲＿二大有＿一之門也。喩如＿二佛法四出體中。性用別
論攝相歸性之二門＿一歟。
　大有實等合緣＿レ之。離＿二大有＿一獨緣＿二實等＿一之時無＿レ之歟。但
　於＿二大有＿一者。獨有＿二緣＿レ之時＿一歟。案＿二立大有法門＿一之時也。
　可＿レ思＿レ之。
或可＿レ云。實德業三。有＿二詮緣＿一之時也。直有＿二詮緣＿一者三句
也。其因故以＿二大有＿一。云＿二有緣之性＿一。同異性亦有＿二此義＿一。其
有云分者。不＿レ及＿二大有＿一。
又有＿レ緣者。有＿二大有自能緣＿一也。凡實等與＿二大有＿一。和合之
時起＿二詮緣＿一。其能詮言能緣智。通轉＿二實等及大有上＿一。不＿三各
別詮＿二-緣之＿一。顯論者。只似＿レ詮＿二-緣實等＿一。以＿レ實言＿レ之。兼詮＿二-緣
大有＿一。其有＿二大有之能緣＿一之邊。爲＿二今宗＿一也。
　此義中又有＿二 一義＿一。有緣者緣而爲＿レ有義也。顯＿二心行解＿一
　也。不＿下境體有＿二能緣＿一之義＿上。

　○違三量
尋云。因云＿二除四大種＿一者。簡別言歟。　答。爾也。故子

【下段】
島引＿二周記＿一。不言除四大。便有不定。《割書：乃至》。爲簡是過。故
因云。除四大種。《割書：云云》。問。明燈抄引＿二疏中卷。以除四大。
及有性外。竝爲同品。之文＿一。非四大種旣是能別也。豈以＿二
能別【一点脱ヵ】。作＿二不定過＿一哉。故因除四大之言。顯＿二 四大外體非無＿一
《割書：云云》。又太賢師作＿二此量因＿一云許除四大外體非無《割書：云云》。《割書：考【※】｜又》
《割書：太賢已下重出。｜觀應本無。好》又太賢師。作＿二此量因＿一。云＿二許除四大外體非
無故＿一。故知非＿二簡別言＿一。　答。不＿レ置＿二除四大言＿一。四大種來
可＿レ成＿二不定敵＿一。欲＿レ簡＿二此過＿一故置＿二此言＿一。以＿二周記＿一可＿レ爲＿二定
量＿一。但明燈抄釋者。子島難云。以＿二非四大種＿一爲＿二能別＿一。四
大種卽成＿二異品＿一。而何得＿レ云＿下豈取＿二能別＿一作＿中不定過＿上。一切
比量作＿二不定＿一。皆如＿レ此也。故此抄意。甚以難＿レ得也《割書：乃至》。此
難尤有＿レ謂。仍且不＿レ存＿レ之。太賢師云＿二 四大之外＿一。亦是簡別
也。故子島云。又云＿二 四大之外＿一。云＿二除四大＿一。義意無＿レ殊。俱
簡＿二不定＿一之詞也《割書：云云》。
　有人云。今推＿二善殊《割書：考【※】殊字觀｜應本作＿レ珠》御意＿一。非四大種能別也。色
　聲等望＿レ此爲＿二宗同品＿一。以＿二 四大種＿一爲＿二異品＿一。望＿二是四大
　種宗＿一同品也。若爾豈作＿下如＿二￣クヤ四大種＿一是四大種￣ナラント

【※　「考」は四角囲み文字】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
238
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四四

【上段】
後は唯作非有縁性を成ずるのみである。一時に相並ばない。何が常例と異なるのか。答える。並ぶと云い、並ばないと云い、俱に失はない。必為他用の例は、前に出したが如くである。

○有縁性のこと
問う。実・徳・業の能詮言、能縁智は、もしただ三を詮じ三を縁ずるのか。それとも詮じ縁ずることを有とするのか。答える。或る時は有とするといえども、必ずしもそうではない。三を境とする義では、ただ実を知り徳等を知るのである。心が境を縁ずるのは、何が仏法の所説と異なるのか。問う。もしそうなら何故疏に「同じく詮言を起こして三を詮じて有とし、同じく縁智を起こして三を縁じて有とする。詮・縁共に有の言を置く。明らかに知る、為有の義を取ることを、この量の所立とする」と云うのか。答える。汎爾の詮・縁では、所詮・所縁があるからである。今有の源を尋ねるから、殊に「為有」と云うのである。問う。有縁性とは、もし実・徳・業の能縁があるのか。それとも大有の能縁があるのか。答える。二義は遂に一に帰する。先ず実等の詮・縁について解釈する。故に「詮三縁三」と云う。私記に「是実是徳等」と云う。ただし実等は無ではない。即ち大有だからである。能くその源を尋ねれば、還って大有の能縁である。問う。もしそうなら同異性の能縁があって、大有の能縁ではない。何故同喩とするのか。答える。直接大有を縁じ、直接同異性を縁ずる能縁は異なるといえども、それは取らない。今三句から論ずる。そして三句を縁ずる能縁は二境に転ずる。一つは大有に転じ、一つは同異に転ずる。所

【下段】
謂る為有の方は大有に転じ、為実・為徳等は同異に転ずる。大有は総有性である。同異は別性である。もし大有が無ければ、実等はあることができない。既に実等があるから、能縁がある。その実等があるということは、則ち大有だからである。能縁があることの因は、これ大有である。もし同異が無ければ、是実・是徳・是業ではないであろう。それが実・徳・業となる辺では、同異が因となる。これを以て三を詮じ三を縁ずる因は同異である。為有の因は大有である。問う。もしそうなら如何にして同異性を喩として、作有縁性を立てる時、能同品として、所立不成を犯さないのか。答える。それは一往不無有を許す時、同品に似る。実に依って論ずれば、不無有は遂に大有に帰する。故に作有縁性有が、大有を成ずる時は、同品ではない。作有縁の能別について、二等の意許がある。立者が差別して是作大有縁性とする。その有は実の大有である。大有でないものは有でないからである。

問う。有縁性とは、有縁即性か、有縁の性か。答える。先ず三句の能縁と名づける。依主だから「有縁性」と云う。遂にこれは大有の能縁である。有縁即性である。問う。このような義なら、実等は無法なのか。もしそうなら大いに彼の宗に背く。実は即ち常住真実法である。徳・業もまた各々功能があるからである。もし無法でないなら、如何にして偏に三句上の所有事を以て、悉く大有・同異に帰するのか。答える。三句は無法ではない。これは大有・同異の所有である。ただし今論ずるところは、大有句の

【左頁】
【枠外左上】
239
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四五

【上段】
義を成立することで、諸有を大有とする門である。譬えば仏法の四出体中の、性用別論・摂相帰性の二門の如くであろうか。

大有と実等を合わせて縁ずる。大有を離れて独り実等を縁ずる時は無いのか。ただし大有については、独りこれを縁ずる時があるのか。大有法門を立てることを案ずる時である。これを思うべきである。

或いは云うべし。実・徳・業の三に詮・縁がある時である。直接詮・縁があるのは三句である。その因故を以て大有を、「有縁の性」と云う。同異性もまたこの義がある。その有と云う分では、大有に及ばない。

また有縁とは、大有自らの能縁があるということである。凡そ実等と大有とが、和合の時に詮・縁を起こす。その能詮言・能縁智は、通じて実等及び大有の上に転ずる。各別に詮縁するのではない。顕論では、ただ実等を詮縁するように似る。実を以ってこれを言えば、兼ねて大有を詮縁する。その大有の能縁があるという辺を、今の宗とする。

この義中にまた一義がある。有縁とは縁じて有となる義である。心行解を顕すのである。境体に能縁があるという義ではない。

○違三量
尋ねて云う。因に「除四大種」と云うのは、簡別言か。答える。そうである。故に子

【下段】
島が周記を引いて「四大を除くと言わなければ、便ち不定がある。《中略》この過を簡ぶため、故に因に云う。除四大種と《云々》」。問う。明燈抄が疏中巻を引いて「四大を除くことと、及び有性外とを、並んで同品とする」の文では、非四大種が既に能別である。どうして能別を以て、不定過を作すのか。故に因の除四大の言は、四大外の体が非無であることを顕す《云々》。また太賢師がこの量の因を作って「許除四大外体非無」と云う《云々》。《考【※】｜また》《太賢已下は重出。｜観応本に無し。好》また太賢師が、この量の因を作って、「許除四大外体非無故」と云う。故に知る、簡別言ではないと。答える。「除四大」の言を置かなければ、四大種が来て不定の敵となるであろう。この過を簡ぼうと欲するから、この言を置く。周記を以て定量とすべきである。ただし明燈抄の釈については、子島が難じて云う。「非四大種」を能別とすれば、四大種は即ち異品となる。しかるに何故「どうして能別を取って不定過を作すのか」と云うことができようか。一切の比量で不定を作すのは、皆このようである。故にこの抄の意は、甚だ以て得難い《中略》。この難は尤も謂れがある。仍って且つこれを存じない。太賢師が「四大の外」と云うのも、また簡別である。故に子島が云う。また「四大の外」と云い、「除四大」と云うのは、義意に殊なることはない。俱に不定を簡ぶ詞である《云々》。

ある人が云う。今善殊《考【※】殊字は観応本では珠に作る》の御意を推すに、非四大種が能別である。色・声等はこれに望んで宗の同品とする。四大種を以て異品とする。是四大種宗に望んでは同品である。もしそうなら「どうして四大種の如く是四大種であると

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, top right】
238
【Outside frame, right side top】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, right side bottom】
44

【Upper section】
The latter only establishes non-being-causative. They do not exist simultaneously. How does this differ from the usual case? Answer: Whether you say they exist simultaneously or not, both are without fault. The example of "necessarily for the use of others" is as previously presented.

○ Concerning Being-Causative Nature
Question: Do the verbal expressions and cognitive awareness that can express/cognize substance, quality, and action merely express/cognize the three, or do they make expressing/cognizing into "being"? Answer: Although sometimes they make it into "being," this is not necessarily so. In the sense of taking the three as objects, one simply knows substance, knows quality, etc. When the mind takes objects, how does this differ from what is explained in Buddhist teachings? Question: If so, why does the commentary say "Similarly arising verbal expressions express the three as being, similarly arising cognitive awareness cognizes the three as being. Both expression and cognition place the word 'being.' Clearly know that taking the meaning of 'being as' is what this logical inference establishes"? Answer: In ordinary expression and cognition, there are objects expressed and objects cognized. Now, since we are investigating the source of being, we particularly say "being as."

Question: As for being-causative nature, is there cognitive awareness of substance, quality, and action, or is there cognitive awareness of great being? Answer: The two interpretations ultimately return to one. First, we interpret this in terms of the expression and cognition of substance, etc. Therefore we say "express the three, cognize the three." The private record says "this is substance, this is quality, etc." However, substance, etc. are not non-existent; they are precisely great being. If we can investigate their source, they return to being cognitive awareness of great being.

Question: If so, there is cognitive awareness of sameness-difference nature, not cognitive awareness of great being. Why use it as a positive example? Answer: Although cognitive awareness that directly cognizes great being and cognitive awareness that directly cognizes sameness-difference nature are different, we do not take that. Now we discuss this from the perspective of the three categories. The cognitive awareness that cognizes the three categories turns to two objects. One turns to great being, one turns to sameness-difference. So-

【Lower section】
called "being as" turns to great being; "as substance, as quality, etc." turns to sameness-difference. Great being is universal being-nature. Sameness-difference is particular nature. If there were no great being, substance, etc. could not exist. Since substance, etc. already exist, there is cognitive awareness. That substance, etc. exist is precisely great being. The cause of having cognitive awareness is great being. If there were no sameness-difference, it could not be "this is substance, this is quality, this is action." In terms of becoming substance, quality, action, sameness-difference is the cause. Therefore, the cause of expressing/cognizing the three is sameness-difference. The cause of "being as" is great being.

Question: If so, how when using sameness-difference nature as an example to establish being-causative nature, does it serve as a positive example without committing the fallacy of unestablished thesis? Answer: When it provisionally allows "not without being," it resembles a positive example. Discussing it based on reality, "not without being" ultimately returns to great being. Therefore, when "being-causative nature exists" establishes great being, it is not a positive example. Regarding the predicate "being-causative," there are two alternative implicit meanings. The proponent differentiates it as "this is great-being-causative nature." That being is real great being, because what is not great being is not being.

Question: Is "being-causative nature" being-causative as nature, or the nature of being-causative? Answer: First, we name it "cognitive awareness of the three categories." Since it is a dependent compound, we call it "being-causative nature." Ultimately, this is cognitive awareness of great being. Being-causative is identical to nature.

Question: According to this interpretation, are substance, etc. non-existent dharmas? If so, this greatly contradicts their school. Substance is precisely permanent, real dharma. Quality and action also each have functions. If they are not non-existent dharmas, how can we exclusively take all existing things in the three categories and make them all return to great being and sameness-difference? Answer: The three categories are not non-existent dharmas. They are what great being and sameness-difference possess. However, what we are now discussing is establish-

【Left page】
【Outside frame, top left】
239
【Outside frame, left side top】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, left side bottom】
45

【Upper section】
ing the meaning of the great being category, using all existents as the gateway to great being. For example, like the two gateways of "discussing nature and function separately" and "subsuming characteristics under nature" among the four ways of explaining essence in Buddhist teachings.

Cognizing great being and substance, etc. together. When separately cognizing only substance, etc. apart from great being, is this absent? However, regarding great being, is there a time when it alone is cognized? This is when we consider establishing the dharma-gate of great being. This should be contemplated.

Alternatively, one might say: This is when substance, quality, and action have expression and cognition. What directly has expression and cognition are the three categories. Taking that cause, we call great being "the nature of being-causative." Sameness-difference nature also has this meaning. In terms of what is called "being," it does not reach great being.

Also, "being-causative" means there is great being's own cognitive awareness. Generally, when substance, etc. and great being are in combination, expression and cognition arise. Their expressive words and cognitive awareness commonly turn to substance, etc. and great being. They do not separately express and cognize each. In manifest discussion, it merely seems to express and cognize substance, etc. Speaking in terms of substance, it also expresses and cognizes great being. The aspect of having cognitive awareness of great being becomes the present thesis.

Within this interpretation there is another meaning. "Being-causative" means the meaning of cognizing and becoming being. It manifests mental activity and understanding. It is not the meaning of the object-essence having cognitive awareness.

○ The Three-Violation Inference
Inquiry: When the reason says "excluding the four great elements," is this a qualifying expression? Answer: Yes. Therefore, Ko-

【Lower section】
jima cites the Zhou Record: "If we do not say 'excluding the four great elements,' there will be an indefinite fallacy... To eliminate this error, the reason therefore says: excluding the four great elements." Question: The Bright Lamp Commentary cites the middle volume of the commentary: "Taking exclusion of the four great elements and things other than being-nature together as positive examples." "Non-four-great-element" is already the predicate. How can the predicate be used to create an indefinite fallacy? Therefore, the phrase "excluding the four great elements" in the reason reveals that entities other than the four great elements are not non-existent. Also, Master Taigen formulated the reason of this inference as "because entities other than the four great elements are acknowledged as not non-existent." Therefore we know it is not a qualifying expression.

Answer: If we do not place the phrase "excluding the four great elements," the four great elements would come to form an indefinite opponent. Because we wish to eliminate this error, we place this phrase. The Zhou Record should be taken as the definitive measure. However, regarding the interpretation in the Bright Lamp Commentary, Kojima objects: If "non-four-great-element" is made the predicate, then the four great elements immediately become the negative example. How then can one say "How can the predicate be taken to create an indefinite fallacy"? All logical inferences create indefiniteness in this way. Therefore, the meaning of this commentary is extremely difficult to obtain... This objection is quite reasonable. Consequently, we do not provisionally maintain it. When Master Taigen says "other than the four great elements," this is also qualification. Therefore Kojima says: "Saying 'other than the four great elements' and saying 'excluding the four great elements' have no difference in meaning. Both are expressions that qualify away indefiniteness."

Someone says: Now examining the venerable Zenshu's intention, "non-four-great-element" is the predicate. Color, sound, etc., in relation to this, serve as positive examples for the thesis. Taking the four great elements as negative examples. In relation to the thesis "this is four-great-elements," they are positive examples. If so, how would one create [an inference like] "the four great elements are four great elements"