一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２４０
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四六

【上段】
　云￣フ不定＿上哉。燈抄云。非四大種旣有能別豈取＿二能別＿一作＿二
　不定過＿一者。非四大種能別￣ヲ立返者（タチカヘセバ）。卽是四大種能別
　也。四大旣能別也。豈以＿二能別＿一卽爲＿二異品＿一哉《割書：爲言》。意云。
　宗喩必可＿二別物＿一。不＿レ可＿下以＿二 四大種＿一成＿中是四大種宗＿上云
　也。非＿レ云＿下非四大種￣ノ能別￣ヲ。卽見＿二￣テ異品￣ノ四大種＿一￣ト無￣ト＿中
　不定過＿上也。擧＿二非四大種能別宗＿一。返顯＿二是四大種宗＿一也。
　就＿二燈抄顯文＿一者。子島難勢誠似＿レ難＿レ遁。能探＿二其旨＿一非＿レ
　無＿二深志＿一。不＿レ爾善殊《割書：考【※】觀應｜本作＿レ珠》豈。不＿レ達＿二立破輙則＿一。謬
　作＿二此釋＿一乎。
　今尋云。唯識比量能別。立＿二不離眼識＿一。以＿二眼識＿一爲＿二同
　喩＿一。全同＿レ此。
　有人會＿二愚難＿一云。離不離是體上義也。色￣ノ不＿レ離＿二眼識＿一
　義￣ト。眼識￣ノ不＿レ離＿二眼識＿一義￣ト異故也。此指＿二 四大種體＿一。
　如＿二￣ヤ四大種＿一是四大種￣ナラント云。故不＿レ同＿二彼比量＿一也。
　重難云。此又爾也。大有￣ハ卽四大種￣ナルヘシ如＿二 四大種￣ノ
　卽四大￣ナルカ＿一《割書：爲言》。焉異＿二離不離＿一哉。
　有人會云。不離者二物各別。此不＿レ離＿レ彼云也。今就＿二卽

【下段】
　體＿一。彼卽可＿二此法＿一。如＿二此法＿一云故。宗喩一物之妨。難＿レ遁
　者也。況唯識比量。宗云＿二不離眼識＿一者。自體分也。相分
　色不＿レ離＿二能反自體＿一《割書：爲言》。同喩眼識者。見分也。如＿二見分
　不＿一＿レ離＿二自體分＿一《割書：爲言》。三分雖＿二不離＿一。猶立＿二別分＿一故。異＿三卽
　體＿二宗喩＿一也。

　　先年。於＿二洛陽梅小路室町之亭＿一。一因違三量沙汰
　　之次。因除四大言簡別歟事。旁有＿二不審＿一。予就＿二子島＿一
　　粗成＿二其意＿一。算公大朋＿二燈抄＿一。子島之難不＿レ留＿二秋篠之
　　御本旨＿一《割書：云云》。其間問答多重。廣載＿二別紙＿一。今記＿二梗槪＿一
　　後學悉＿レ之。
　有人又云。後見＿二淸水裏書＿一。子島￣ノ釋上￣ニ問云。與＿二能別
　法＿一同體之物成＿二謂喩＿一。以＿レ其作＿二不定＿一。甚可＿レ難也。《割書：已上》。
　此問意當＿二善珠之釋＿一。解釋雖＿レ幽。同體之物者。是四大
　種￣ノ宗￣ト。四大種￣ノ異喩￣ト。同體￣ナリト云歟。不￣ムハ＿レ爾豈非四
　大種￣ノ能別￣ト。四大種￣ノ異品￣ト。同體之物￣ナランヤ乎。
　　此釋誠可＿レ爾。難決難決。

【左頁】
【枠外左上】
２４１
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四七

【上段】
　○違四量法差別所離實等三句五句事
不＿レ可＿レ及＿二異義＿一 三句也。所違量共不定事。難義歟。今一義
云。勘＿レ過事者。敵者進止也。《割書：先德｜傳》勘＿二法差別＿一之日。言陳不＿レ
付＿レ過。所諍樂爲在＿二意許＿一故。若勘＿二共不定＿一者。又不＿レ可＿レ
付＿二法差別過＿一。言陳旣破故。不＿レ及＿レ求＿二意許過＿一歟。此義勢
處處記＿レ之。
問。《割書：考【※】問以下一行餘｜觀應本裏有＿レ之。》若爾何唯勘＿二法差別＿一哉。　答。疏主欲＿レ
示＿二 一因通違＿レ 三之義＿一。何相違因外。顯＿レ有＿二餘過＿一哉。

　○有法自相無＿二意許＿一猶可＿レ爲＿二相違＿一
一義有＿二此類＿一。三違四量等也。問。後三相違有＿二意許＿一。若無＿二
意許＿一者。如何傳成＿二有法＿一耶。若云＿二直成＿一者。違＿下兩論判＿二同
異品＿一之文＿上。　答。有法直擧＿二不極成法體＿一。能別以＿二有無或
非實非四大等言＿一立之時。一重雖＿レ成＿二法宗＿一。資益成＿二有法＿一。
故樂爲留＿二有法＿一。敵者尋＿二其遂所成＿一。勘＿二有法自相＿一也。先
望＿二能別＿一判＿二同異二品＿一故。不＿レ違＿二兩論＿一也。問。設所別擧＿二法
體＿一。能別立＿二有無等言＿一量。可＿レ勘＿二有法自相＿一耶。答。爾也。則

【下段】
局通對所成立自性者。謂我自性法自性。若有若無《割書：文》。是
成＿二有法＿一量也。旣有＿二如是成立於有法之義＿一。敵者何乍＿レ知＿レ
之。不＿レ付＿二有法自相＿一耶。是以子島御意。有性非實量非
實言。非實爲＿二 一重＿一。離＿二實等＿一有爲＿二第二重＿一。是表裏也。同異
性成＿二其二重＿一。是均等有義也。《割書：已上｜意。》是仙人量。有性離＿レ實
有￣ナレト立也。有言卽《割書：考【※】卽下觀應本｜有＿二同字＿一。好》常￣ノ有無￣ノ能別＿一。【一点衍ヵ】然者雖＿レ
無＿二意許＿一。何不＿レ付＿レ《割書：考【※】付觀應｜本作＿レ許》之。是以。子島有性有法無＿二
意許＿一。直擧＿二大有性＿一。又釋＿二能違自他共＿一。所違自比也。能
違他比也。以＿レ之爲＿二實義＿一。言同意別故無諸過者。是也。
若爾無＿二意許＿一量。何不＿レ付＿二《割書：考【※】觀應本｜無＿二付字＿一》此過＿一耶。

　○後二相違幷違三違四量意趣不同事
師主欲＿レ成＿二大有句＿一。矯立＿二比量＿一。或直諍＿二卽離＿一。或惣立＿二 六
句＿一。別成＿二大有＿一。直諍＿二￣フニ卽離＿一又有＿二 二類＿一。一者惣對＿二【三点ヵ】實
等三句立＿二 三比量＿一。如＿二有性非實等量＿一。二者就＿二實等三句
中別別法門＿一成＿レ之。如＿三違三量立＿二非四大種＿一。且擧＿二實句中
地等四＿一。亦可＿レ云＿レ非＿二￣ヘシトモ空時等＿一【注】望＿二廿四德句五業句＿一。皆

【注　。有ヵ　△に見える】
【※　「考」は四角囲み文字】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
240
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四六

【上段】
と云って不定を作すのか」という批判について。燈抄に「非四大種が既に能別なのに、どうして能別を取って不定過を作すのか」というが、非四大種の能別を立ち返らせれば、即ちこれは四大種の能別である。四大が既に能別である。どうして能別を即ち異品とするのか《意味は》。意は、宗と喩は必ず別物でなければならない。四大種を以て「是四大種」の宗を成してはならないということである。非四大種の能別を、即ち異品である四大種を見て不定過が無いと云うのではない。非四大種の能別宗を挙げて、返って是四大種の宗を顕すのである。

燈抄の顕文について言えば、子島の難勢は誠に逃れ難いように思われる。よくその旨を探れば深志が無いわけではない。そうでなければ善殊《考【※】観応本では珠に作る》がどうして立破の法則を理解せず、謬ってこの釈を作るであろうか。

今尋ねて云う。唯識比量の能別は「不離眼識」を立て、眼識を同喩とする。全くこれと同じである。

ある人が愚難に会通して云う。離・不離は体上の義である。色が眼識を離れない義と、眼識が眼識を離れない義とは異なるからである。これは四大種の体を指して、「四大種の如く是四大種である」と云う。故に彼の比量と同じではない。

重ねて難じて云う。これもまたそうである。大有は即ち四大種であろう、四大種が即ち四大であるように《意味は》。どうして離・不離と異なるのか。

ある人が会通して云う。不離は二物が各別である。これが彼を離れないと云う。今即ち

【下段】
体について言えば、彼が即ちこの法であり、この法の如くであると云うからである。宗と喩が一物という妨げは、逃れ難いものである。況んや唯識比量で、宗に「不離眼識」と云うのは、自体分である。相分の色が能縁の自体を離れない《意味は》。同喩の眼識は、見分である。見分が自体分を離れないように《意味は》。三分は不離であるといえども、なお別分を立てるから、即体の宗喩とは異なる。

先年、洛陽梅小路室町の亭において、一因違三量を沙汰する次第で、因の除四大の言が簡別かという事について、かたがた不審があった。予は子島について粗くその意を成した。算公は大いに燈抄を朋とした。子島の難は秋篠の御本旨に留まらない《云々》。その間の問答は多重で、広く別紙に載せる。今梗概を記して後学がこれを悉くするように。

ある人がまた云う。後に清水裏書を見ると、子島の釈の上に問うて云う。能別法と同体の物が同喩となり、それを以て不定を作すのは、甚だ難しいことである《以上》。この問の意は善珠の釈に当たる。解釈は幽玄であるが、同体の物とは、是四大種の宗と、四大種の異喩とが、同体であると云うのか。そうでなければ、どうして非四大種の能別と、四大種の異品とが、同体の物でないであろうか。

この釈は誠にそうであろう。決し難し、決し難し。

【左頁】
【枠外左上】
241
【枠外左横上】
明要鈔第四
【枠外左横下】
四七

【上段】
○違四量の法差別所離実等三句・五句のこと
異義に及ぶべからざる三句である。所違量共不定のことは、難義であろうか。今一義に云う。過を勘えることは、敵者の進止である《先徳の伝》。法差別を勘える日には、言陳には過を付けない。所諍の楽為は意許にあるからである。もし共不定を勘えるなら、また法差別過を付けることはできない。言陳が既に破れているから、意許過を求めるに及ばないのか。この義勢を処処に記す。

問《考【※】問以下一行余は観応本の裏にある》。もしそうなら何故ただ法差別を勘えるのか。答える。疏主は一因通じて三に違うという義を示そうと欲する。何の相違因の外に、余過があることを顕すのか。

○有法自相に意許が無くても、なお相違となりうること
一義にこの類がある。三違四量等である。問う。後三相違には意許がある。もし意許が無ければ、如何にして伝って有法を成ずるのか。もし直成と云うなら、両論が同異品を判ずる文に違う。答える。有法が直接に不極成法体を挙げ、能別を有無或いは非実非四大等の言を以て立てる時、一重は法宗を成ずるといえども、資益して有法を成ずる。故に楽為は有法に留まる。敵者はその遂に成ずるところを尋ね、有法自相を勘える。先ず能別に望んで同異二品を判ずるから、両論に違わない。問う。設い所別が法体を挙げ、能別が有無等の言を立てる量でも、有法自相を勘えることができるか。答える。そうである。則ち

【下段】
「局通に対して所成立自性とは、謂く我自性・法自性、若しくは有・若しくは無《文》」は、有法を成ずる量である。既にこのような有法を成立する義があるのに、敵者は何故これを知りながら、有法自相を付けないのか。これを以て子島の御意では、有性非実量の非実の言は、非実を一重とし、実等を離れて有ることを第二重とする。これは表裏である。同異性がその二重を成ずる。これは均等有義である《以上意》。これは仙人量で、有性は実を離れて有ると立てる。有の言は即ち《考【※】即の下、観応本には同字がある。好》常の有無の能別である。然らば意許が無くても、何故これを許さないのか《考【※】付は観応本では許に作る》。これを以て、子島は有性の有法に意許が無く、直接大有性を挙げる。また能違・自他共を釈す。所違は自比である。能違は他比である。これを以て実義とする。言同じくして意別なるが故に諸過無しというのは、これである。

もしそうなら意許の無い量に、何故この過を付けないのか《考【※】観応本には付字が無い》。

○後二相違並びに違三違四量の意趣が同じでないこと
師主は大有句を成そうと欲し、矯めて比量を立てる。或いは直接即離を諍い、或いは総じて六句を立て、別して大有を成ずる。直接即離を諍うのにまた二類がある。一つは総じて実等三句に対して三比量を立てる。有性非実等量の如し。二つは実等三句中の別別法門について、これを成ずる。違三量が非四大種を立てるように。且く実句中の地等四を挙げる。また空時等に非ずとも云うべし。廿四徳句・五業句に望んで、皆

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, top right】
240
【Outside frame, right side top】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, right side bottom】
46

【Upper section】
Regarding the criticism "how can one create indefiniteness?" The Lamp Commentary states: "'Non-four-great-elements' is already the predicate, so how can the predicate be taken to create an indefinite fallacy?" If we reverse the predicate "non-four-great-elements," it immediately becomes the predicate "four-great-elements." Since the four great elements are already the predicate, how can the predicate immediately become the negative example? The meaning is: thesis and example must necessarily be different things. One should not use the four great elements to establish the thesis "this is four-great-elements." It does not mean that by raising the predicate "non-four-great-elements," one immediately sees the four great elements as negative examples without indefinite fallacy. By raising the thesis with predicate "non-four-great-elements," one conversely reveals the thesis "this is four-great-elements."

Regarding the manifest text of the Lamp Commentary, Kojima's challenging argument seems truly difficult to escape. If one skillfully explores its meaning, it is not without deep intention. Otherwise, how could Zenshu fail to understand the principles of establishment and refutation and mistakenly create this interpretation?

Now I inquire: The predicate of the consciousness-only logical inference establishes "not separate from eye-consciousness" and uses eye-consciousness as the positive example. This is completely identical to this case.

Someone responds to the foolish objection: "Separate" and "not separate" are meanings pertaining to essence. The meaning of color "not being separate from eye-consciousness" differs from the meaning of eye-consciousness "not being separate from eye-consciousness." This points to the essence of the four great elements, saying "like the four great elements, this is four-great-elements." Therefore it is not the same as that logical inference.

A repeated objection states: This is also the case. Great being would immediately be the four great elements, just as the four great elements are immediately the four great elements. How does this differ from "separate" and "not separate"?

Someone responds: "Not separate" means two things are each distinct. This does not separate from that. Now, regarding immediate

【Lower section】
essence, that immediately becomes this dharma, being like this dharma. The obstacle of thesis and example being one thing is difficult to escape. Moreover, in the consciousness-only logical inference, when the thesis states "not separate from eye-consciousness," this refers to the self-witnessing part. The objective aspect of form does not separate from the cognizing self-essence. The positive example "eye-consciousness" refers to the seeing part. Just as the seeing part does not separate from the self-witnessing part. Although the three aspects are not separate, they still establish distinct aspects, thus differing from the immediate-essence thesis and example.

In previous years, at the pavilion in Ume-koji Muromachi in Luoyang, during the deliberation on the one-cause-violating-three inference, there were various doubts about whether the phrase "excluding the four great elements" in the reason was a qualifying expression. I roughly formed an understanding based on Kojima's work. Sanko greatly sided with the Lamp Commentary. Kojima's objection does not accord with Akishinodera's fundamental intention. The questions and answers during that period were numerous and extensively recorded on separate papers. Now I record the outline so that later students may understand it all.

Someone else says: Later, upon seeing the Shimizu marginal notes, above Kojima's interpretation it asks: "For things of the same essence as the predicate dharma to become positive examples and thereby create indefiniteness is extremely difficult." This question's meaning corresponds to Zenshu's interpretation. Although the interpretation is profound, does "things of the same essence" mean that the thesis "this is four-great-elements" and the negative example "four great elements" are of the same essence? If not, how would the predicate "non-four-great-elements" and the negative example "four great elements" not be things of the same essence?

This interpretation is truly reasonable. Difficult to decide, difficult to decide.

【Left page】
【Outside frame, top left】
241
【Outside frame, left side top】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, left side bottom】
47

【Upper section】
○ Concerning the Fourth Violation Inference's Dharma-Distinguishing Characteristics: The Three Categories and Five Categories Separated from Substance, etc.

These are the three categories that should not extend to different interpretations. The matter of the violated inference having indefiniteness in common is perhaps a difficult issue. Now, according to one interpretation: Examining fallacies is the adversary's prerogative. When examining dharma-distinguishing characteristics, no fallacy attaches to the explicit statement because the disputed intention lies in the implicit meaning. If one were to examine indefiniteness in common, one could not then attach the fallacy of dharma-distinguishing characteristics. Since the explicit statement is already refuted, there is no need to seek fallacies in the implicit meaning. This doctrinal position is recorded in various places.

Question: If so, why examine only dharma-distinguishing characteristics? Answer: The commentary master wishes to demonstrate the doctrine that one cause comprehensively violates three. Beyond contradictory causes, what other fallacies would be revealed?

○ Even when the Subject's Essential Characteristic lacks implicit meaning, it can still constitute a contradiction

There is one interpretation of this type: the three violations, four inferences, etc. Question: The latter three contradictions have implicit meaning. If there were no implicit meaning, how could they consequently establish the subject? If one says "direct establishment," this violates the texts of both treatises that determine positive and negative examples. Answer: When the subject directly raises an unestablished dharma-essence, and the predicate establishes it with expressions like "existent/non-existent" or "non-substantial, non-four-great-elements," although it establishes the dharma-thesis at one level, it beneficially establishes the subject. Therefore, the intention remains with the subject. The adversary investigates what is consequently established and examines the subject's essential characteristic. Since positive and negative examples are first determined in relation to the predicate, this does not contradict the two treatises. Question: Even in inferences where the qualified term raises a dharma-essence and the predicate establishes expressions of existence/non-existence, can one examine the subject's essential characteristic? Answer: Yes. Then

【Lower section】
"Regarding the established inherent nature in particular and general opposition, namely my inherent nature and dharma inherent nature, whether existent or non-existent" - this is an inference establishing the subject. Since there already exists such meaning of establishing the subject, why would the adversary, knowing this, not apply the subject's essential characteristic? Therefore, according to Kojima's understanding, in the inference "being-nature is non-substantial," the word "non-substantial" constitutes one level, and "existing separate from substance, etc." constitutes the second level. These are front and back aspects. Sameness-difference nature accomplishes these two levels. This represents the doctrine of equal existence. This is the sage's inference, establishing that being-nature exists separate from substance. The word "existent" is precisely the predicate of ordinary existence/non-existence. If so, even without implicit meaning, why not allow this? Therefore, Kojima states that the subject "being-nature" has no implicit meaning and directly raises great being-nature. He also explains "contradictory [inference], self [inference], other [inference], and common [inference]." The contradicted is a self-inference. The contradicting is an other-inference. Taking this as the true meaning: "Because the words are the same but the meanings different, there are no various fallacies" - this is it.

If so, for inferences without implicit meaning, why not apply this fallacy?

○ The matter that the intentions of the latter two contradictions, along with the three-violation and four-violation inferences, are not the same

The master teacher wishes to establish the great being category and provisionally sets up logical inferences. Sometimes directly disputing immediate/separate, sometimes generally establishing the six categories and separately accomplishing great being. Directly disputing immediate/separate also has two types. First: generally establishing three logical inferences against the three categories of substance, etc., like the inference "being-nature is non-substantial, etc." Second: accomplishing this regarding the separate dharma-gates within the three categories of substance, etc. Like the three-violation inference establishing "non-four-great-elements," tentatively raising the four elements of earth, etc. among the substance category. One could also say "not space-time, etc." In relation to the twenty-four quality categories and five action categories, all