翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２４２
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四八
【上段】
一一可＿レ立故。違三量同喩云＿二色聲等＿一。不＿レ取＿二惣句＿一也。違
四量惣建＿二-立六句別體旨＿一。顯＿二 三句之能有所有實等外別
有＿一＿レ體也。以＿二能別言陳＿一。可＿レ知＿二其意＿一。依＿レ之可＿レ云。非實等
三量。對＿二所有實等＿一。成＿二能有義＿一。故唯限＿二 三句＿一違四量所
離實等之等言有＿二委曲＿一。通局 甚矯（カタマシ）。合違自＿レ此而起者也。
能可＿レ辨＿レ之。
《割書：考【※】一乘院相傳本奧云》
貞和五年五月廿四日。以＿二正本＿一書寫交點訖。
法印範緣
《割書：考【※】大乘院相傳本奧云》
《割書：寫本云》
元德二年十月廿二日《割書：辰｜刻》馳毫畢。
本字不分明。以＿二證本＿一可＿レ校＿二合之＿一而已。【注】
法印大僧都覺丨《割書：春秋廿五｜夏﨟十一》
正慶元年九月十三日《割書：巳｜刻》以＿二良算自筆本＿一校＿二合之＿一畢。【注】
覺丨《割書：春秋廿七歲｜夏﨟十三》
【下段】
觀應二年二月十三日夜《割書：戌｜刻》以＿二御本＿一書＿二寫之＿一畢。【注】
擬講顯意《割書：春 秋｜四十六》
三月十五夜於＿二燈下＿一 一校了。
【下段枠内左上】
明要鈔卷第四《割書：終》
【注 「校＿二合之＿一」及び「書＿二寫之＿一畢」の二点に「-」脱ヵ】
【左頁】
【枠外左上】
２４３
【枠外左横上】
明要鈔第五
【枠外左横下】
四九
【上段】
明要鈔卷第五
立量勘過事 矯立量能別事
成法有法量勘同異品事
唯識比量所諍宗事 意許三重事
┌─作非有緣性體
不樂爲片差別事┼─不樂爲必有法上義歟
└─違三違四法差別不樂爲體
自比量生敵證智事
○立量勘過事
先内明門諍＿二宗義＿一。次敵者徴＿二量意＿一。決＿二諍所＿一＿レ留。立者許＿二
其義＿一了。後正示＿二過相＿一。量形種種也。大論有＿レ 二。一諍＿レ體。
二諍＿レ義。諍＿レ體又有＿レ 二。一全不＿二共許＿一。如＿三内外道諍＿二神我＿一
也。二有＿二許不許二門＿一。立敵共禀＿二 一敎＿一。於＿二其所說＿一。諍＿二體
有無＿一。如＿二成觸生觸及有爲相＿一也。然諍＿レ體。多用＿二有無言＿一
爲＿二能別＿一。或以＿二方便言＿一有＿二矯成＿一。若以＿二有無言＿一。立＿二自比他
【下段】
比＿一。以＿二不極成體＿一。直擧＿二￣レハ有法￣ニ＿一。無＿二矯立＿一。若以＿二方便言＿一
立￣ツルニハ。有法有＿二意許＿一。如＿二有性非實量＿一也。《割書：已上二門｜全不共許。》若承＿二
共敎＿一諍＿レ體又有＿レ 二。一用＿二有無言＿一。成觸及有爲相量等也。
二以＿二方便言＿一成。唯識比量等也。《割書：淸辯比量￣ハ有無類歟。｜或方便言歟。可有二義。》但於＿二
共敎＿一諍＿レ體。設雖＿レ有＿二有無言＿一。尚還有＿二屬＿レ義之門＿一。約＿レ體者
互信故。《割書：勝論五頂有性言。猶非＿二共敎【一点脱ヵ】。有無之有雖＿レ｜似共。遂成￣シ畢￣ナハ其體不＿二共許＿一。可＿レ思＿レ之。》 若成＿レ義
量。宗依多共許。無＿二矯立義＿一歟。但似＿レ￣レトモ諍＿レ義。實￣ニハ及＿二
體諍＿一者。有＿二矯立＿一歟。《割書：已上大｜意也。》
○矯立量必能別有曲事
子島御意。非實言有＿二離實有體義＿一。又設用＿二本作法＿一之時。
猶非實之裏有＿二作有緣性義＿一《割書：云云》《割書：有爲相有法自相。燈｜釋有＿レ曲。此例也。》若不＿レ然
者。勘＿二有法意許＿一無＿二通￣スル路＿一。豈直望＿二有法＿一判＿二 二品＿一哉。其
正意許。竊雖＿レ帶＿二有法言＿一。以＿二能別＿一尋＿二-見之＿一。有法法其詞
俱不＿レ窮。以＿二内外宗＿一對＿二量言勢＿一。隨＿二義盡不盡＿一。可＿レ定＿二矯立
有無＿一也。其中若用＿二有無能別＿一之時。大旨法有法。俱無＿二矯
立＿一。如＿二觸別有體量＿一也。然有爲相量。初就＿二常相＿一。見＿三諍在＿二
能別言＿一。著＿二法自相￣ノ比量相違等＿一。設若立者。爲＿レ避＿二此過＿一
【※ 「考」は四角囲み文字】
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
242
【枠外右横上】
明要鈔第四
【枠外右横下】
四八
【上段】
一一を立てることができるからである。違三量の同喩は「色声等」と云って、総句を取らない。違四量は総じて六句別体の旨を建立し、三句の能有・所有である実等の外に別に体があることを顕す。能別の言陳を以て、その意を知ることができる。これによって言うべきことは、非実等三量は、所有である実等に対して、能有の義を成すから、ただ三句に限る。違四量の所離実等の等言には委曲があり、通局は甚だ矯められている。合違はこれより起こるものである。よくこれを弁ずることができる。
《一乗院相伝本奥に云う》
貞和五年五月二十四日、正本を以て書写交点し訖んぬ。
法印範縁
《大乗院相伝本奥に云う》
《写本に云う》
元徳二年十月二十二日《辰刻》筆を馳せ畢んぬ。
本字分明ならず。証本を以て校合すべきのみ。
法印大僧都覚丨《春秋二十五、夏臘十一》
正慶元年九月十三日《巳刻》良算自筆本を以てこれを校合し畢んぬ。
覚丨《春秋二十七歳、夏臘十三》
【下段】
観応二年二月十三日夜《戌刻》御本を以てこれを書写し畢んぬ。
擬講顕意《春秋四十六》
三月十五夜燈下において一校了。
【下段枠内左上】
明要鈔巻第四《終》
【左頁】
【枠外左上】
243
【枠外左横上】
明要鈔第五
【枠外左横下】
四九
【上段】
明要鈔巻第五
立量勘過のこと 矯立量能別のこと
成法有法量の同異品を勘えること
唯識比量の所諍宗のこと 意許三重のこと
┌─作非有縁性体
不楽為片差別のこと┼─不楽為は必ず有法上の義か
└─違三違四法差別不楽為体
自比量により敵証智を生ずること
○立量勘過のこと
先ず内明門において宗義を諍う。次に敵者が量意を徴し、諍所を決して留める。立者がその義を許した後、正しく過相を示す。量の形は種種である。大論には二つある。一つは体を諍う。二つは義を諍う。体を諍うのにまた二つある。一つは全く共許しない。内外道が神我を諍うようなものである。二つは許・不許の二門がある。立敵が共に一教を奉じ、その所説において、体の有無を諍う。成触・生触及び有為相のようなものである。しかし体を諍う場合、多くは有無の言を能別として用い、或いは方便の言を以て矯成がある。もし有無の言を以て、自比・他
【下段】
比を立てるなら、不極成の体を以て、直接有法に挙げ、矯立はない。もし方便の言を以て立てるなら、有法に意許がある。有性非実量のようなものである。《以上二門は全不共許》もし共教を承けて体を諍う場合、また二つある。一つは有無の言を用いる。成触及び有為相量等である。二つは方便の言を以て成す。唯識比量等である。《清弁比量は有無類か、或いは方便の言か。二義があるべし》ただ共教において体を諍う場合、設え有無の言があっても、なお還って義に属する門がある。体については互いに信ずるからである。《勝論五頂の有性の言は、なお共教ではない。有無の有は共のように見えても、遂に成し畢らばその体は共許されない。これを思うべし》もし義を成ずる量なら、宗依は多く共許され、矯立の義はないか。ただ義を諍うように見えても、実際は体諍に及ぶ者は、矯立があるか。《以上大意である》
○矯立量は必ず能別に曲があること
子島の御意では、非実の言には実を離れて有体の義がある。また設え本作法を用いる時でも、なお非実の裏に作有縁性の義がある《云々》《有為相の有法自相について、燈の釈には曲がある。この例である》もしそうでなければ、有法の意許を勘えるのに通ずる路がない。どうして直接有法に望んで二品を判ずるであろうか。その正意許は、窃かに有法の言を帯びるといえども、能別を以てこれを尋ね見る。有法・法その詞は俱に窮まらない。内外の宗を以て量言の勢いに対し、義の尽・不尽に随って、矯立の有無を定めるべきである。その中でもし有無の能別を用いる時は、大旨法・有法は俱に矯立がない。触別有体量のようなものである。しかし有為相量は、初めは常相について、諍いが能別の言にあることを見て、法自相の比量相違等を著ける。設え立者がこの過を避けるため
英語訳
【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, top right】
242
【Outside frame, right side top】
Myōyōshō Volume 4
【Outside frame, right side bottom】
48
【Upper section】
because each one can be established. The positive example of the three-violation inference says "form, sound, etc." and does not take the general category. The four-violation inference generally establishes the doctrine of the six categories having separate essences, revealing that beyond substance, etc., which are the possessor and possessed of the three categories, there are separate essences. Through the explicit statement of the predicate, one can know this meaning. Based on this, it should be said: the three inferences "non-substance, etc." establish the meaning of the possessor in relation to the possessed substance, etc., thus being limited only to the three categories. The phrase "etc." in "separated from substance, etc." in the four-violation inference has complications, and the specific and general aspects are extremely contrived. Combined violations arise from this. One should be able to distinguish this well.
《The Ichijōin transmitted text states in its colophon》
On the 24th day of the 5th month of Jōwa 5 [1349], copying and punctuation completed using the original text.
Dharma Seal Han'en
《The Daijōin transmitted text states in its colophon》
《The copied text states》
On the 22nd day of the 10th month of Gentoku 2 [1330] 《dragon hour》, finished wielding the brush.
The original characters are not clear. Should only collate with the proof text.
Dharma Seal Great Monk Superintendent Kaku- 《age 25, summer ordination 11》
On the 13th day of the 9th month of Shōkei 1 [1332] 《snake hour》, finished collating with Ryōsan's autograph text.
Kaku- 《age 27, summer ordination 13》
【Lower section】
On the night of the 13th day of the 2nd month of Kannon 2 [1351] 《dog hour》, finished copying this using the imperial text.
Provisional Lecturer Ken'i 《age 46》
On the night of the 15th of the 3rd month, completed one proofreading under lamplight.
【Lower section, inside frame, upper left】
Myōyōshō Volume 4 《End》
【Left page】
【Outside frame, top left】
243
【Outside frame, left side top】
Myōyōshō Volume 5
【Outside frame, left side bottom】
49
【Upper section】
Myōyōshō Volume 5
Establishing inferences and examining fallacies Predicates in contrived inferences
Examining positive and negative examples in inferences establishing dharma and subject
The disputed thesis in consciousness-only inferences The three levels of implicit meaning
┌─Creating non-existent conditional nature essence
Partial distinctions in non-intended purpose┼─Is non-intended purpose necessarily meaning on the subject?
└─Non-intended purpose essence of dharma distinctions in three-violation and four-violation
Generating adversary's testimonial cognition through self-inference
○Establishing inferences and examining fallacies
First, within the inner illumination gate, doctrinal positions are disputed. Next, the adversary investigates the inference's meaning and decides where the dispute remains. After the proponent permits that interpretation, the characteristics of fallacies are properly demonstrated. Inference forms are various. In the great treatise there are two: first, disputing essence; second, disputing meaning. Disputing essence also has two: first, complete lack of mutual acceptance, such as when inner and outer paths dispute the divine self. Second, having two gates of acceptance and non-acceptance. Proponent and adversary both follow one teaching, and regarding what it teaches, they dispute whether essence exists or not, such as regarding contact arising from contact and conditioned characteristics. However, when disputing essence, mostly words of existence/non-existence are used as predicates, or there is contrived establishment using expedient words. If using words of existence/non-existence to establish self-inference and other-
【Lower section】
inference, using unestablished essence to directly raise the subject, there is no contrived establishment. If establishing using expedient words, the subject has implicit meaning, like the inference "being-nature is non-substantial." 《The above two gates are complete non-mutual acceptance》 If accepting shared teaching to dispute essence, there are again two: first, using words of existence/non-existence - the contact inference and conditioned characteristics inference, etc. Second, establishing through expedient words - the consciousness-only inference, etc. 《Śubhagupta's inference: is it the existence/non-existence type, or expedient words? There should be two interpretations》 However, when disputing essence regarding shared teaching, even if there are words of existence/non-existence, there is still the gate of belonging to meaning. Regarding essence, they mutually believe. 《The Vaiśeṣika five-summit being-nature words are still not shared teaching. Although the "existence" in existence/non-existence appears shared, if ultimately accomplished, that essence is not mutually accepted. One should consider this》 If it is an inference establishing meaning, the thesis-basis is mostly mutually accepted, so is there no meaning of contrived establishment? However, those that appear to dispute meaning but actually extend to essence-disputing may have contrived establishment. 《The above is the general meaning》
○Contrived inferences necessarily have complications in the predicate
According to Kojima's understanding, the word "non-substantial" has the meaning of existing separate from substance. Also, even when using the original method, there is still the meaning of creating conditional nature of existence within "non-substantial" 《Various sayings》 《Regarding the subject's essential characteristic of conditioned characteristics, the Lamp's interpretation has complications. This is an example》 If not so, there would be no path for examining the subject's implicit meaning. How could one directly determine the two examples in relation to the subject? Although that true implicit meaning secretly carries the subject's words, one investigates and sees it through the predicate. Both subject and dharma - these terms are not exhausted. Using inner and outer doctrines to face the inference's verbal force, following whether meaning is exhausted or not, one should determine the presence or absence of contrived establishment. Among these, if using predicates of existence/non-existence, generally both dharma and subject lack contrived establishment, like the inference of contact having separate essence. However, the conditioned characteristics inference initially, regarding permanent characteristics, sees that the dispute lies in the predicate's words and applies dharma essential characteristic's inference-contradiction, etc. Even if the proponent, to avoid this fallacy