翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２４８
【枠外右横上】
明要鈔第五
【枠外右横下】
五四
【上段】
性＿一。擬＿二-宜有法＿一歟。同異性有＿二 一實＿一。和合句有無實故。假
名＿二有性＿一。體上不無能有＿二自體＿一故也。然非＿二實等能有之
性＿一故。云＿二不能有四大＿一。云＿二不能有實德業＿一也。
若依＿二此義＿一者。勝勝傳。以＿二臥具外舍宅等＿一爲＿二片差別＿一
者。猶非也。舍宅等上。假我所用義。非＿二有法眼等上義＿一
故也。諸與＿二有法＿一類異之物。皆非＿二不樂爲＿一。
承元三年五月十日。於＿二笠置寺般若房＿一。案＿二此義＿一了。
聊得＿二子島御意＿一歟。
子島斷記云。 ○問。且第【弟ヵ】子不＿レ云＿三實德業上能有之有
有＿二和合無實＿一。云＿三和合句上不無有有＿二和合句無實＿一之人
也。故猶可＿レ成＿二有無實故因＿一耶。 答。此義不＿レ然。今言＿二有
性＿一者。加＿二和合句上能有之性＿一云＿二有性＿一者。可＿レ如＿二所責＿一。然
而。立敵本意。只諍＿二實德業三上能有之性別有別無＿一。故
只擧＿二實德業三上之能有＿一云＿二有性＿一也。不＿レ諍＿二同異和合上
能有之性別有別無＿一。故非＿下加＿二彼和合上能有之性＿一云＿中有
性＿上。故弟子雖＿レ云＿三和合句上不無有有＿二和合句＿一。有法加＿二其
和合上能有＿一不＿レ擧。云＿レ有＿二和合無實＿一之言。不＿レ可＿レ遍＿二有法＿一
【下段】
故。猶有無實故因。弟子不＿レ成也。《割書：此義可＿レ｜祕＿レ之》
准＿二此釋＿一。和合上不無有。有＿二和合自體＿一故。是能有之性
也。仍得＿二有性名＿一。有性非實量。正有法之體。唯取＿二 三
句之能有性＿一。不＿レ通＿二後二句＿一。然有性言。其義亙＿二彼不無＿一
故。横來爲＿二不樂爲＿一也。 問。和合句轉＿二有一實因＿一哉。
答。不＿レ轉。若許＿レ轉者。何云＿二卽九句中第六句也＿一哉。
《割書：別可＿レ有＿二｜沙汰＿一》
違三量法差別
不能有四大非大種片差別
一云卽實有性 《割書：觀理明詮等古｜德多用＿二此義＿一》
二云同喩色聲等 《割書：隆光｜律師》
三云卽義相違 《割書：大安寺仁｜覺僧都等》
四云實等五句 《割書：同》
五云共許有性
六云同異和合二句 《割書：子島》
七云德業同異和合及空時方我意《割書：注釋｜法務權僧正》
多傳中且取＿二子島傳＿一同喩有＿二衆多法＿一 中取＿下與＿二有法＿一其
【左頁】
【枠外左上】
２４９
【枠外左横上】
明要鈔第五
【枠外左横下】
五五
【上段】
義相似之法＿上爲＿二不樂爲片差別＿一實等三句￣ハ法體也大
有￣ハ實等能有性也擧＿レ之爲＿二有法＿一同異性和合￣ハ實等之
能同異能和合性也故取分爲＿二不樂爲差別＿一也《割書：如＿二明｜本【一点脱ヵ】》
或同喩色聲等唯德業兩句也以＿レ何知者有性非實量
就＿二惣句＿一立今量望＿二實等三句中細分法門＿一立＿二非四大
種＿一也故同喩又取＿二德業兩句中色聲等細分法＿一也同異
和合不＿レ分＿二別￣ノ法數＿一何取＿レ之哉 問若爾同異和合二
句同異二品不＿レ攝歟豈許＿二第三雙非之物＿一哉 答一列
法中有＿二 二品不＿レ攝之物＿一爲＿二第三雙非＿一同異和合惣句
非＿二細分法＿一何爲＿二今量雙非＿一哉 問餘義有＿二何失＿一 答
卽實有性義中又有＿二 二說＿一 一者敵者所許法二者立者
所許卽實有前義難＿レ依敵者所許法立者言中難＿レ帶《割書：是一》
又有法自相所違量可＿レ有＿二有法差別過＿一以＿二卽實有＿一可＿レ
爲＿二片差別＿一故《割書：是二》聲無常量以＿二敵者所許非識反無常＿一
爲＿二不樂爲＿一可＿レ付＿二法差別相違過＿一《割書：是三》後義一往有＿レ謂遂
不＿レ立 問彼傳意何 答師主說＿二實等三句＿一了陳＿二第四
有句＿一弟子不＿レ許立＿二卽實有＿一師主暫許＿レ之越說＿二同異性＿一
【下段】
終成＿二離實有性＿一其中間所＿レ許卽實有爲＿二不樂爲差別＿一
《割書：爲言》問此理可＿レ然何不＿レ用 答師主中間縱＿二卽實有性＿一
者非＿二承伏＿一只止＿二諍論＿一遂立＿二同異性＿一了欲＿レ成＿二離實有
性＿一也。豈爲＿二立者所許＿一哉 又有法自相所違可＿レ有＿二有
法差別過＿一如＿二先傳＿一。又無＿二其證＿一
卽義相違幷同喩色聲等傳如＿二常難＿一也實等五句義幷
注家傳不＿レ遁＿下同喩爲＿二不樂爲＿一之失＿上
共許有義恐又不＿レ爾疏云實德業上能非無性故成＿二所
別＿一《割書：文》旣能有法也何云＿二不能有四大＿一哉又有性非實量
非＿二意許離實有＿一言陳不無隨亡准＿レ彼非＿二能有四大非四
大種樂爲宗＿一共許有性亦隨可＿レ亡誰替＿二-處言陳＿一哉
諸義是非殊恐＿二外覽＿一可＿レ有＿レ用＿二意之＿一
違四量法差別
不能有實德業離實等有法
一云和合句《割書：子島》 二云共許有
三云卽實有性 四云卽義相違
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
248
【枠外右横上】
明要鈔第五
【枠外右横下】
五四
【上段】
性を有法に擬宜するのであろうか。同異性は一実を有する。和合句は無実であるゆえ、仮に有性と名づける。体上に自体を能有することが不無であるからである。しかし実等の能有の性ではないゆえに、「四大を能有しない」と云い、「実・徳・業を能有しない」と云うのである。
もしこの義に依るならば、勝勝伝で臥具・外舎・宅等を片差別とするのは、やはり間違いである。舎宅等の上の仮我所用の義は、有法の眼等上の義ではないからである。諸々の有法と類の異なる物は、皆不楽為ではない。
承元三年五月十日、笠置寺般若房において、この義を案じ終えた。
いささか子島の御意を得たであろうか。
子島断記に云く。 ○問い。そもそも弟子は実・徳・業上の能有の有に和合の無実があると云わず、和合句上に不無の有に和合句の無実があると云う人である。ゆえになお「有無実故」の因を成ずべきであろうか。 答え。この義は然らず。今「有性」と言うのが、和合句上の能有の性を加えて「有性」と云うなら、責められる通りであろう。しかしながら、立敵の本意は、ただ実・徳・業の三上の能有の性に別有・別無を諍うのである。ゆえにただ実・徳・業の三上の能有を挙げて「有性」と云うのである。同異・和合上の能有の性に別有・別無を諍わないのである。ゆえに彼の和合上の能有の性を加えて「有性」と云うのではない。ゆえに弟子は和合句上に不無の有に和合句があると云うといえども、有法はその和合上の能有を加えて挙げない。「和合は無実である」という言葉は、有法に遍しない
【下段】
からである。ゆえになお「有無実故」の因を弟子は成じないのである。《この義は秘すべきである》
この釈に准ずれば、和合上の不無有は、和合の自体があるゆえに、これは能有の性である。よって有性の名を得る。「有性非実」量の正有法の体は、ただ三句の能有性を取り、後二句に通じない。しかし有性の言は、その義が彼の不無に亙るゆえに、横から来て不楽為となるのである。 問い。和合句は「有一実」の因を転ずるか。
答え。転じない。もし転を許すなら、なぜ「即ち九句中の第六句である」と云うのか。
《別に沙汰があるべきである》
違三量の法差別
不能有四大・非大種の片差別
一に云く、即実有性である 《観理・明詮等の古徳が多くこの義を用いる》
二に云く、同喩の色・声等である 《隆光律師》
三に云く、即義相違である 《大安寺の仁覚僧都等》
四に云く、実等五句である 《同》
五に云く、共許有性である
六に云く、同異・和合の二句である 《子島》
七に云く、徳・業・同異・和合及び空・時・方・我・意である《注釈の法務権僧正》
多伝の中でとりあえず子島伝を取る。同喩に衆多の法がある中で、有法とその
【左頁】
【枠外左上】
249
【枠外左横上】
明要鈔第五
【枠外左横下】
五五
【上段】
義が相似する法を取って不楽為片差別とする。実等三句は法体である。大有は実等の能有性である。これを挙げて有法とする。同異性・和合は実等の能同異・能和合性である。ゆえに取り分けて不楽為差別とする。《明本の如し》
或いは同喩の色・声等は唯徳・業の両句のみである。なぜそれと知るかといえば、「有性非実」量は総句について立て、今量は実等三句中の細分法門に望んで「非四大種」を立てるからである。ゆえに同喩もまた徳・業両句中の色・声等の細分法を取るのである。同異・和合は別々の法数を分けない。なぜこれを取るのか。 問い。もしそうなら、同異・和合の二句は同異二品に摂されないのか。どうして第三の双非の物を許すのか。 答え。一つの法の列の中に二品に摂されない物があって第三の双非とする。同異・和合の総句は細分法ではない。なぜ今量の双非とするのか。 問い。余の義にはどんな失があるか。 答え。即実有性の義の中にもまた二説がある。一つは敵者の所許法、二つは立者の所許即実有である。前義は依り難い。敵者の所許法は立者の言中に帯び難い《これが一つ》。また有法自相所違量には有法差別の過があるべきで、即実有を片差別とすべきだから《これが二つ》。「声無常」量では敵者の所許非識の反無常を不楽為として、法差別相違の過を付すべきである《これが三つ》。後義は一応もっともに思われるが、遂に立たない。 問い。彼の伝の意はどうか。 答え。師主が実等三句を説いて第四有句を陳べる。弟子が許さず「即実有」を立てる。師主が暫くこれを許し、越えて同異性を説き、
【下段】
終に「離実有性」を成ず。その中間に許した即実有を不楽為差別とする。
《為言》問い。この理はもっともであるが、なぜ用いないのか。 答え。師主が中間で即実有性を縦（許可）するのは承伏ではない。ただ諍論を止めて、遂に同異性を立てて離実有性を成そうと欲するのである。どうして立者の所許となろうか。 また有法自相所違には有法差別の過があるべきで、先伝の如しである。また其の証もない。
即義相違並びに同喩色・声等の伝は常の難の如くである。実等五句の義並びに注家の伝は、同喩を不楽為とする失を遁れない。
共許有の義はおそらくまた然らず。疏に「実・徳・業上の能非無性であるゆえに所別を成ず」《文》とある。既に能有法である。なぜ「四大を能有しない」と云うのか。また「有性非実」量は意許で実有を離れるのではない。言陳の不無は随って亡ぶ。彼に准ずれば「四大を能有せず・四大種に非ず」の楽為宗ではない。共許有性もまた随って亡ぶべきである。誰が言陳に替り処するのか。
諸義の是非は殊に外覧を恐れ、用意すべきものがあろう。
違四量の法差別
不能有実・徳・業、離実等有法
一に云く、和合句である《子島》 二に云く、共許有である
三に云く、即実有性である 四に云く、即義相違である
英語訳
【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, top right】
248
【Outside frame, right side top】
Myōyōshō Volume 5
【Outside frame, right side bottom】
54
【Upper section】
nature to be suitable for the subject? Sameness-difference nature has one substance. Because the combination category is non-substantial, it is provisionally called "existence-nature." Because having its own essence is not absent from its essence. However, because it is not the nature of substantial etc.'s capacity to possess, it is said "cannot possess the four great elements" and "cannot possess substance, quality, and action."
If one follows this meaning, then the Shōshō transmission making bedding, outer buildings, houses etc. partial distinctions is still incorrect. Because the meaning of provisional self-use on houses etc. is not meaning on the subject's eyes etc. All things different in category from the subject are not non-intended.
Third year of Jōgen, fifth month, tenth day. At Kasagi Temple's Hannya-bō, I finished contemplating this meaning.
Perhaps I have somewhat grasped Master Kojima's intention.
Kojima's Decisive Record says: ○Question: The disciple does not say there is combination's non-substantiality in the possessing existence on substance, quality, action, but says there is combination category's non-substantiality in the non-absent existence on combination categories. Therefore should one still establish the reason "because of having non-substantiality"? Answer: This meaning is not so. If "existence-nature" here means adding the possessing nature on combination categories and calling it "existence-nature," it would be as criticized. However, the establisher and opponent's fundamental intention is just to dispute whether the possessing nature on the three of substance, quality, action has separate existence or separate non-existence. Therefore they just raise the possessing on the three of substance, quality, action and call it "existence-nature." They do not dispute whether the possessing nature on sameness-difference and combination has separate existence or separate non-existence. Therefore it is not adding that possessing nature on combination and calling it existence-nature. Therefore although the disciple says there is non-absent existence on combination categories having combination categories, the subject does not add and raise that possessing on combination. The words "combination is non-substantial" do not pervade the subject
【Lower section】
Therefore the disciple still does not establish the reason "because of having non-substantiality." 《This meaning should be kept secret》
Following this explanation, the non-absent existence on combination is the nature of possessing because it has combination's own essence. Therefore it gains the name existence-nature. In the inference "existence-nature is non-substantial," the essential subject's essence only takes the possessing nature of the three categories and does not extend to the latter two categories. However, because the word existence-nature's meaning extends to that non-absence, it comes sideways to become non-intended. Question: Does the combination category turn the reason "having one substance"?
Answer: It does not turn. If one permits turning, why say "it is precisely the sixth category among the nine categories"?
《There should be separate deliberation》
The Dharma-Distinction of the Third Contradiction Inference
The partial distinction of cannot-possess-four-great-elements and non-great-seed
First: identical substantial existence 《Ancient masters like Kanri and Myōsen mostly use this meaning》
Second: form, sound etc. of positive examples 《Master Ryūkō》
Third: identical meaning-contradiction 《Bishop Ninkaku of Daianji etc.》
Fourth: the five categories of substance etc. 《Same》
Fifth: mutually accepted existence-nature
Sixth: the two categories of sameness-difference and combination 《Kojima》
Seventh: quality, action, sameness-difference, combination, and space, time, direction, self, mind 《Dharma-Affairs Assistant Archbishop of Commentary》
Among the many transmissions, tentatively taking Kojima's transmission: among the positive example having many dharmas, taking dharmas whose
【Left page】
【Outside frame, top left】
249
【Outside frame, left side top】
Myōyōshō Volume 5
【Outside frame, left side bottom】
55
【Upper section】
meaning resembles the subject as non-intended partial distinctions. The three categories of substance etc. are dharma-essences. Great existence is the possessing nature of substance etc. Raising this as the subject. Sameness-difference nature and combination are the nature of enabling sameness-difference and enabling combination for substance etc. Therefore they are taken and divided as non-intended distinctions. 《As in the Clear Source》
Or the form, sound etc. of positive examples are only the two categories of quality and action. How do we know this? Because the "existence-nature is non-substantial" inference is established regarding general categories, and the present inference establishes "non-great-seed" in view of detailed dharma-categories within the three categories of substance etc. Therefore positive examples also take the detailed dharmas like form and sound within the two categories of quality and action. Sameness-difference and combination do not divide into separate dharma-numbers. Why take them? Question: If so, are the two categories of sameness-difference and combination not included in the two classes of same and different? How can one permit third double-negation things? Answer: Having things not included in the two classes within one dharma-list makes the third double-negation. The general categories of sameness-difference and combination are not detailed dharmas. Why make them double-negation for the present inference? Question: What faults do the other meanings have? Answer: Within the meaning of identical substantial existence there are also two explanations. First is dharma accepted by the opponent, second is identical substantial existence accepted by the establisher. The former meaning is hard to rely on. Dharma accepted by the opponent is hard to carry in the establisher's words 《This is one》. Also, the subject's self-characteristic contradiction inference should have the fault of subject-distinction, because identical substantial existence should be made partial distinction 《This is two》. In the "sound is impermanent" inference, taking the opponent's accepted non-consciousness reverse impermanence as non-intended should attach the fault of dharma-distinction contradiction 《This is three》. The latter meaning seems reasonable at first but ultimately does not stand. Question: What is that transmission's meaning? Answer: The teacher explains the three categories of substance etc. and states the fourth existence category. The disciple does not accept and establishes "identical substantial existence." The teacher temporarily permits this, goes beyond to explain sameness-difference nature,
【Lower section】
finally establishing "separate-from-substance existence-nature." The identical substantial existence permitted in between becomes the non-intended distinction.
《That is to say》 Question: This reasoning is reasonable, but why not use it? Answer: The teacher's temporarily allowing identical substantial existence in between is not acceptance. It just stops the dispute, finally wanting to establish sameness-difference nature to accomplish separate-from-substance existence-nature. How could it become what the establisher accepts? Also, subject self-characteristic contradiction should have subject-distinction faults, as in the previous transmission. Also there is no evidence.
The identical meaning-contradiction and positive example form, sound etc. transmissions are like the usual difficulties. The meaning of five categories of substance etc. and the commentary masters' transmissions do not escape the fault of making positive examples non-intended.
The meaning of mutually accepted existence is probably also not so. The commentary says "because it is the nature of capable non-absence on substance, quality, action, it establishes the qualified subject" 《text》. Since it is already capable-possessing dharma, why say "cannot possess the four great elements"? Also, the "existence-nature is non-substantial" inference does not intentionally separate from substantial existence. The explicitly stated non-absence accordingly perishes. Following that analogy, it is not the intended thesis of "cannot possess four great elements and is non-great-seed." Mutually accepted existence-nature should also accordingly perish. Who would substitute for the explicit statement?
The rights and wrongs of various meanings especially fear external examination and should be considered carefully.
The Dharma-Distinction of the Fourth Contradiction Inference
Cannot possess substance, quality, action; separate from substance etc. subject
First: combination category 《Kojima》 Second: mutually accepted existence
Third: identical substantial existence Fourth: identical meaning-contradiction