一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２００
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
六

【上段】
　量所＿レ諍體義。何對攝＿レ之哉。若宗體者。疏上卷明＿二體義
　三名＿一。以＿二所成立體義＿一。如＿レ次相＿二-配有法及能別＿一。以知以＿二
　比量宗依＿一。名＿二自性＿一名＿二差別＿一也。　又今疏云。先局後
　通。故二差別。《割書：文》先後者。指＿二先陳後說宗依＿一也。又斷云。
　以＿三後所說必貫＿二於餘＿一。《割書：文》又疏上卷云。自性差別。二竝
　極成。但是宗依。未＿レ成＿二所諍＿一。《割書：文》答自性差別。但是宗依。
　非＿二是所立＿一。所立之具。《割書：文》此依＿二陳那以後因明＿一。會＿二瑜伽
　對法。所成立自性差別＿一之文也。《割書：此尋太珍。｜可祕可祕。》
疏上卷云。今者陳那。因喩爲＿二能立＿一。宗爲＿二所立＿一。自性差別
二竝極成。但是宗依。未＿レ成＿二所諍＿一。合以成＿レ宗。不相離性
方爲＿二所諍＿一。何能成立。○《割書：文》
又云。陳那以後。略有＿二 三釋＿一。一云宗言所詮義爲＿二所立＿一。故
瑜伽論第十五云。所成立義有＿二 二種＿一。一自性二差別。能
成立法有＿二 八種＿一。其宗能詮之言。及因等言義。皆名＿二能立＿一。
其宗之言。因喩成故。雖＿二前所立＿一。○非＿二定所立＿一。能成＿レ義
故。○宗所詮義。定唯所立。獨名＿二所成＿一。二云○。三云自
性差別。合所依義。名爲＿二所立＿一。能依合宗。說爲＿二能立＿一。○

【下段】
自性差別。但是宗依。非＿二是所立＿一。所立之具。所＿レ望義殊。不＿二
相違＿一也。不＿レ爾慈氏天親。豈不＿レ解＿二因明＿一。說＿レ所爲＿二能立＿一。《割書：文》
《割書：考【※】文二本｜作＿二云云＿一》
義斷云
纂要云。問瑜伽對法。俱以＿二自性差別＿一爲＿二所立＿一。宗爲＿二能
立＿一。何故理門入理。皆共宗爲＿二所立＿一。耶。　答先敍＿二古解＿一。次
述＿二今明＿一。古有解云。○慈恩唯識法師。亦有＿二 三釋＿一。初後
無＿レ違。中釋似＿レ過○《割書：有＿二難｜答＿一》故實無＿レ過。今又解云。所成立義
有＿二 二種＿一者。唯理非＿レ敎。敎名爲＿レ宗。或可立宗之言。立＿二彼
敎理＿一。敎隨詮＿レ理。亦名＿二自性及以差別＿一。立宗之言。或亦竝
敎。名＿レ之爲＿レ宗。是所＿レ尊故。二謂自性及於差別。非＿下唯說＿レ
聲爲＿二常無常＿一。名＿中自性差別＿上。亦以＿二先陳後說言顯意許＿一。如＿レ
次爲＿レ之。非＿レ欲＿三合＿レ 二以爲＿二宗依＿一。此但所諍之義。或諍＿二有
法＿一。或諍＿二於法＿一。或諍＿二言顯＿一。或諍＿二意許＿一。或二俱諍。由＿レ此
得＿レ有＿二 四相違因＿一。故瑜伽等言。所立自性者。謂有立＿レ有。無
立爲＿レ無。此直有法爲＿二有無＿一。不＿レ許＿三有法之上餘差別。名
爲＿二自性＿一。如＿レ立＿二我有。及以非有等＿一。所立差別者。謂有上

【左頁】
【枠外左上】
２０１
【枠外左横上】
明要鈔第一
【枠外左横下】
七

【上段】
立＿二有上＿一。無上立＿二無上＿一。常立爲＿レ常。無常立＿二無常＿一等。此諍＿二
有法之上別法＿一。如＿レ立＿二於聲常無常等＿一。隨諍＿二於此自性差
別＿一○《割書：文》
　《割書：考【※】二本朱子傍云＿二同人＿一》
　有云。旣云＿二 中釋似＿一＿レ過。第二釋不＿レ及＿二初後＿一歟。雖＿レ有＿二
　轉救＿一。猶似＿二劬勞＿一。初後二釋中。明燈抄以＿二第一釋＿一爲＿二
　淨眼師義＿一。以＿二第三釋＿一爲＿二疏主自義＿一。明詮僧都依＿二邑
　記＿一。初釋爲＿レ正。今且依＿二明詮＿一可＿レ存＿二初釋＿一也。裏書云。
　第一釋意。宗能詮言。名爲＿二能立＿一。所詮不相離性。名爲＿二
　所立＿一。然瑜伽言＿三自性差別爲＿二所立＿一者。不相離性是不＿レ
　離＿二於自性差別＿一故。非＿レ謂＿三有法及法爲＿二所立＿一也。《割書：文》諸德
　多同＿レ之。　問初釋雖＿レ云＿三所詮義爲＿二所立＿一。忽不＿レ見＿二宗體＿一。
　答於＿二因喩之所成宗＿一。分＿二能所詮＿一。若宗依者。何云＿二所成
　立＿一哉。明知於＿二不相離性宗＿一。以＿二能詮＿一爲＿二能立＿一。以＿二所詮＿一
　爲＿二所立＿一也。又初對自性差別。若宗依者。再顯＿二先陳後
　說自共＿一。闕無＿二比量眞實所諍＿一哉。又斷云。以＿三後所說必
　貫＿二於餘＿一。《割書：文》又云。擧＿レ瑜證＿レ宗。故須＿レ通＿レ喩。《割書：文》若極成能
　別者。何云＿レ通＿レ喩耶。後說無常不＿レ限＿二聲上別義＿一。惣取＿二

【下段】
　諸無常義＿一。何云＿レ貫＿レ他哉。宗體無常。不＿レ離＿レ聲無常故。
　貫＿二-通瓶上無常＿一也。　問若爾處處。如何相＿二-配法有法
　宗依＿一哉。　答自性差別者。有法及法之名也。以＿二體義
　三名＿一。可＿レ知＿レ之。若爾自性差別。是宗依法有法名也。不
　相離性宗。不＿レ離＿二宗依自性差別＿一。故云＿二所成立自性所
　成立差別＿一也。明詮釋此意也。　問纂引＿二疏三釋＿一。了。述＿二
　助釋意＿一。此但所諍之義。或諍＿二有法＿一。或諍＿二於法＿一等。《割書：文》以＿二
　所諍體義＿一。名＿二自性差別＿一者。纂主助釋也。以知疏三釋
　者。皆不＿レ云＿下以＿二所諍宗＿一爲＿中所立＿上歟。　答解＿二能所立義＿一。
　疏有＿二 三釋＿一。初釋能詮所詮對。第二釋惣聚一分對。第
　三釋能依所依對。此外纂主標＿二今又解云＿一。敎理相對。
　又作＿二 二釋＿一。二謂自性差別以下。還依＿二疏初釋＿一。以＿二所
　諍體義＿一。爲＿二自性差別＿二【一点ヵ】也。不＿レ爾或諍有法或諍於法等
　釋。古來諸德。爲＿二常途性相＿一。豈爲＿二 一相助釋＿一哉。
　今云。瑜伽等自性差別。或屬＿二宗體＿一。且如＿二聲無常量＿一。以＿二
　聲上無常＿一。爲＿二所立差別＿一故。或屬＿二宗依＿一。雖＿二聲之無常＿一。
　其無常義。留＿二極成無常能別＿一。得＿二差別名＿一。故或通＿二宗依

【※　「考」は四角囲み文字】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
200
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
六

【上段】
　比量の所争である体義を、どの対で摂するのか。もし宗体なら、疏の上巻で体義三名を明かし、所成立体義をもって、次第に有法及び能別に相配する。これによって知るに、比量宗依をもって、自性と名づけ差別と名づける。また今の疏に云う。先は局、後は通。故に二つの差別がある。（文）先後とは、先陳後説宗依を指す。また断に云う。後に所説するものは必ず他に貫通する。（文）また疏上巻に云う。自性差別は、二つとも極成である。ただこれ宗依であって、まだ所争を成していない。（文）答え：自性差別は、ただこれ宗依であって、所立ではない。所立の具である。（文）これは陳那以後の因明によって、瑜伽・対法の所成立自性差別の文を会通したものである。（この尋ねは太だ珍しい。秘すべし秘すべし。）

疏上巻に云う。今、陳那は、因・喩を能立とし、宗を所立とする。自性差別二つとも極成で、ただこれ宗依であって、まだ所争を成していない。合わせて宗を成し、不相離性が所争となる。どうして能成立といえようか。○（文）

また云う。陳那以後、略して三釈がある。一つに云う、宗言の所詮義を所立とする。故に瑜伽論第十五に云う。所成立義に二種ある。一つは自性、二つは差別。能成立法に八種ある。その宗の能詮の言、及び因等の言義は、皆能立と名づける。その宗の言は、因・喩によって成されるから、前の所立といえども、○定んで所立ではない。義を能成するから。○宗の所詮義は、定んでただ所立である。独り所成と名づける。二つに云う○。三つに云う、自性差別は、合所依義を、所立と名づける。能依合宗を、能立と説く。○

【下段】
自性差別は、ただこれ宗依であって、所立ではない。所立の具である。所望する義が異なり、相違しない。そうでなければ慈氏・天親は、どうして因明を解さないということがあろうか。所を能立のために説く。（文）

義断に云う
纂要に云う。問い：瑜伽・対法は、俱に自性差別をもって所立とし、宗を能立とする。何故理門・入理は、皆共に宗を所立とするのか。答え：先に古解を叙し、次に今明を述べる。古く解して云う。○慈恩唯識法師も、また三釈がある。初と後には違いがない。中釈は過ちに似る○（難答がある）故に実は過ちがない。今また解して云う。所成立義に二種あるとは、ただ理であって教えではない。教えを宗と名づける。或いは宗を立てる言は、彼の教理を立てる。教えは理を詮するに随って、また自性及び差別と名づける。宗を立てる言は、或いはまた並びに教えである。これを宗と名づける。尊ばれるものだから。二つに謂う、自性及び差別について。ただ声を常・無常と説くのを、自性差別と名づけるのではない。また先陳後説言顕意許をもって、次第にこれとする。二つを合わせて宗依とすることを欲しない。これはただ所争の義である。或いは有法を争い、或いは法を争う。或いは言顕を争い、或いは意許を争う。或いは二つ俱に争う。これによって四相違因があることを得る。故に瑜伽等に言う。所立自性とは、謂く有を有として立て、無を無として立てる。これは直接有法を有無とし、有法の上の余の差別があることを許さない。これを自性と名づける。我有り、及び非有等を立てるが如し。所立差別とは、謂く有の上に

【左頁】
【枠外左上】
201
【枠外左横上】
明要鈔第一
【枠外左横下】
七

【上段】
有の上を立て、無の上に無の上を立て、常を常として立て、無常を無常として立てる等。これは有法の上の別法を争う。声の常無常等を立てるが如し。この自性差別を争うに随って○（文）

　ある人が云う。既に中釈は過ちに似ると云う。第二釈は初後に及ばないのか。転救があるといえども、なお勤労に似る。初後二釈の中で、明灯抄は第一釈を浄眼師義とし、第三釈を疏主自義とする。明詮僧都は邑記に依り、初釈を正とする。今しばらく明詮に依って初釈を存すべきである。裏書に云う。第一釈の意は、宗の能詮言を能立と名づけ、所詮不相離性を所立と名づける。然るに瑜伽が自性差別を所立と言うのは、不相離性は自性差別を離れないからである。有法及び法を所立とするということではない。（文）諸徳多くこれと同じ。問い：初釈は所詮義を所立と云うといえども、たちまち宗体が見えない。答え：因・喩の所成宗について、能所詮を分ける。もし宗依なら、何を所成立と云うか。明らかに知る、不相離性宗について、能詮を能立とし、所詮を所立とする。また初対自性差別が、もし宗依なら、再び先陳後説自共を顕すだけで、比量の真実所争を欠いているのではないか。また断に云う。後に所説するものは必ず他に貫通する。（文）また云う。瑜を挙げて宗を証す。故に喩に通じることが須要である。（文）もし極成能別なら、何を喩に通ずと云うか。後説無常は声上の別義に限らない。総じて諸の無常義を取る。何を他に貫くと云うか。宗体無常は、声無常を離れないから、

【下段】
　瓶上の無常に貫通する。問い：そうであれば処々で、どのように法有法宗依を相配するのか。答え：自性差別とは、有法及び法の名である。体義三名をもって、これを知るべきである。そうであれば自性差別は、これ宗依法有法の名である。不相離性宗は、宗依自性差別を離れない。故に所成立自性・所成立差別と云う。明詮はこの意を釈する。問い：纂は疏の三釈を引いて了え、助釈の意を述べる。これはただ所争の義である。或いは有法を争い、或いは法を争う等。（文）所争体義をもって、自性差別と名づけるのは、纂主の助釈である。これによって知る、疏の三釈は、皆所争宗をもって所立とすると云わないのか。答え：能所立義を解するに、疏に三釈がある。初釈は能詮所詮対。第二釈は総聚一分対。第三釈は能依所依対。この外に纂主が「今また解して云う」と標し、教理相対。また二釈を作る。「二つに謂う自性差別」以下は、還って疏の初釈に依り、所争体義をもって、自性差別とする。そうでなければ「或いは有法を争い或いは法を争う」等の釈を、古来の諸徳が、常途の性相として、どうして一つの相助釈とするだろうか。

　今云う。瑜伽等の自性差別は、或いは宗体に属する。例えば声無常量の如く、声上の無常をもって、所立差別とするから。或いは宗依に属する。声の無常といえども、その無常義は、極成無常能別に留まり、差別名を得るから。故に或いは宗依に通じ

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
200
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 1
【Outside frame, right side lower】
6

【Upper section】
What opposition includes the substance-meaning disputed by syllogisms? If thesis-substance, then the upper volume of the commentary clarifies the three names of substance-meaning, using established conclusion substance-meaning to correspondingly match subject and predicate in order. From this we know that syllogistic thesis-basis is named "self-nature" and named "distinguishing characteristic." Also, the present commentary says: "First is particular, later is universal, therefore there are two distinguishing characteristics." (Text) "First-later" refers to first-stated later-stated thesis-basis. Also, the Decision says: "What is stated later necessarily penetrates to others." (Text) Also, the commentary's upper volume says: "Self-nature and distinguishing characteristics are both commonly established. They are merely thesis-basis and have not yet accomplished what is disputed." (Text) Answer: "Self-nature and distinguishing characteristics are merely thesis-basis, not what is established. They are the tools of what is established." (Text) This is using post-Dignāga Buddhist logic to reconcile the texts of Yogācāra and Abhidharma regarding "established conclusion self-nature and distinguishing characteristics." (This inquiry is extremely rare. Should be kept secret, should be kept secret.)

The commentary's upper volume says: "Now Dignāga makes causes and examples the establishing proof, and makes thesis the established conclusion. Self-nature and distinguishing characteristics are both commonly established, merely thesis-basis, not yet accomplishing what is disputed. Combining to form thesis, the non-separate nature becomes what is disputed. How could this be called establishing proof? ○" (Text)

It also says: "After Dignāga, there are briefly three explanations. The first says: the meaning expressed by thesis-statements is the established conclusion. Therefore, Yogācāra Treatise Volume 15 says: 'Established conclusion meaning has two types: first self-nature, second distinguishing characteristics. Establishing proof dharmas have eight types.' The thesis's expressive words and the words and meanings of causes, etc., are all called establishing proof. Since thesis words are accomplished by causes and examples, though they are previously established ○ they are not definitely established. Because they are capable of accomplishing meaning. ○ The meaning expressed by thesis is definitely only what is established. It alone is called 'what is accomplished.' The second says ○. The third says: self-nature and distinguishing characteristics, the combined basis-meaning, are called established conclusion. The dependent combined thesis is called establishing proof. ○"

【Lower section】
"Self-nature and distinguishing characteristics are merely thesis-basis, not what is established. They are the tools of what is established. The meanings referred to are different and do not contradict. Otherwise, how could Maitreya and Vasubandhu not understand Buddhist logic? They speak of what is established for the sake of establishing proof." (Text)

The Decision says:
The Compilation Essentials says: "Question: Yogācāra and Abhidharma both take self-nature and distinguishing characteristics as what is established, and thesis as establishing proof. Why do Reasoning Gate and Entering Reasoning both commonly take thesis as what is established?" Answer: "First narrate ancient explanations, then describe present clarifications. Ancient explanations say: ○ The Cien Yogācāra Master also has three explanations. The first and last have no contradiction. The middle explanation seems erroneous ○ (there are difficulties and answers) therefore actually no error. Now explaining further: 'Established conclusion meaning having two types' refers only to principle, not teaching. Teaching is called thesis. Or thesis-establishing words establish that teaching-principle. Teaching follows the expression of principle and is also called self-nature and distinguishing characteristics. Thesis-establishing words may also be both teaching. This is called thesis because it is revered. Second, regarding self-nature and distinguishing characteristics: it is not only calling sound 'permanent' or 'impermanent' that is named self-nature and distinguishing characteristics. Also using first-stated later-stated explicitly-evident implicitly-intended as these respectively. Not wanting to combine the two as thesis-basis. This is merely the meaning of what is disputed - either disputing the subject, or disputing the predicate, or disputing the explicitly evident, or disputing the implicitly intended, or disputing both together. From this arise the four contradictory causes. Therefore Yogācāra, etc., say: 'Established conclusion self-nature means: establishing existence as existence, establishing non-existence as non-existence. This directly makes the subject into existence-nonexistence, not permitting other distinguishing characteristics on top of the subject.' This is called self-nature, like establishing 'self exists' and 'non-existence,' etc. Established conclusion distinguishing characteristics means: on top of existence

【Left page】
【Outside frame, upper left】
201
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 1
【Outside frame, left side lower】
7

【Upper section】
establishing on top of existence, on top of non-existence establishing on top of non-existence, establishing permanent as permanent, establishing impermanent as impermanent, etc. This disputes particular dharmas on top of the subject, like establishing sound as permanent or impermanent, etc. Following disputes regarding these self-nature and distinguishing characteristics ○" (Text)

Someone says: "Since it says the middle explanation 'seems erroneous,' does the second explanation not reach the first and last? Though there is remedial rescue, it still seems laborious. Among the first and last two explanations, the Bright Lamp Commentary takes the first explanation as Master Pure-Eye's doctrine and the third explanation as the commentary master's own doctrine. Reverend Myōsen, following the Village Record, considers the first explanation correct. Now temporarily following Myōsen, the first explanation should be preserved." The inner notes say: "The first explanation's meaning: thesis expressive words are called establishing proof; the expressed non-separate nature is called established conclusion. However, when Yogācāra speaks of self-nature and distinguishing characteristics as established conclusion, it is because non-separate nature does not separate from self-nature and distinguishing characteristics. This does not mean subject and predicate are the established conclusion." (Text) Many worthies agree with this. Question: "Though the first explanation says expressed meaning is the established conclusion, suddenly thesis-substance is not seen." Answer: "Regarding the thesis accomplished by causes and examples, we distinguish capable-expresser and expressed. If it were thesis-basis, why call it 'established conclusion'? Clearly know: regarding non-separate nature thesis, the capable-expresser is establishing proof and the expressed is established conclusion. Also, if the first opposition of self-nature and distinguishing characteristics were thesis-basis, it would merely re-display first-stated later-stated self-commonality, lacking the true dispute of syllogisms." Also, the Decision says: "What is stated later necessarily penetrates to others." (Text) It also says: "Raising Yogācāra to prove thesis, therefore must penetrate examples." (Text) If it were commonly-established predicate, why speak of penetrating examples? Later-stated impermanence is not limited to particular meanings on sound. It comprehensively takes all impermanence meanings. Why speak of penetrating others? Thesis-substance impermanence does not separate from sound-impermanence, therefore

【Lower section】
it penetrates through jar-impermanence. Question: "If so, how do various places correspondingly match dharma-subject thesis-basis?" Answer: "Self-nature and distinguishing characteristics are the names of subject and predicate. This should be understood through the three names of substance-meaning. If so, self-nature and distinguishing characteristics are the names of thesis-basis dharma-subject. Non-separate nature thesis does not separate from thesis-basis self-nature and distinguishing characteristics. Therefore it speaks of 'established conclusion self-nature' and 'established conclusion distinguishing characteristics.' Myōsen explains this meaning." Question: "The Compilation quotes the commentary's three explanations, then states the supplementary explanation's meaning: 'This is merely the meaning of what is disputed - either disputing the subject or disputing the predicate,' etc. (Text) Taking disputed substance-meaning and calling it self-nature and distinguishing characteristics - is this the Compilation master's supplementary explanation? From this we know: do the commentary's three explanations all not speak of taking disputed thesis as established conclusion?" Answer: "In explaining capable-established meaning, the commentary has three explanations. The first explanation is capable-expresser/expressed opposition. The second explanation is total-collection/single-part opposition. The third explanation is dependent/basis opposition. Beyond this, the Compilation master marks 'now explaining further' - teaching-principle opposition. It also makes two explanations. From 'Second, regarding self-nature and distinguishing characteristics' onward, it still relies on the commentary's first explanation, taking disputed substance-meaning as self-nature and distinguishing characteristics. Otherwise, why would ancient worthies throughout history take explanations like 'either disputing subject or disputing predicate' as conventional characteristics rather than as a single supplementary explanation?"

Now I say: The self-nature and distinguishing characteristics of Yogācāra, etc., sometimes belong to thesis-substance. For instance, like the sound-impermanence syllogism, taking impermanence on sound as established conclusion distinguishing characteristics. Sometimes they belong to thesis-basis. Though speaking of sound's impermanence, that impermanence meaning remains in commonly-established impermanence predicate and obtains the distinguishing characteristic name. Therefore sometimes it extends to thesis-basis