翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２０２
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
八
【上段】
宗體＿一。合＿二前二義＿一論＿レ之。或又不＿レ屬＿レ何。本眞體義。非＿レ宗
非＿二宗依＿一故。今三釋者。對＿二能立中立宗＿一。欲＿レ【二点ヵ】辨其不同＿一
故。以＿二合宗＿一。爲＿二立宗＿一。以屬＿二宗依＿一。自性差別爲＿二所成立＿一
也。此釋意。非＿レ不＿レ許＿下屬＿二宗體＿一之門＿上也。仍初後二釋。
不＿レ可＿二取捨＿一。
○先後對共相義
問付＿二先陳後說對＿一。分＿二-別前陳＿一故。後說名＿二共相＿一。應＿二是不
相離性之宗＿一。何云＿二宗依＿一。 答極成宗依者。自他共許之
詞也。是名＿二宗依＿一如＿レ常。但用＿二此宗依＿一者。爲＿下分＿二-別先陳＿一
令＿中不相離＿上也。其後說須＿レ分＿二-別先陳＿一之物云事。立敵本自
許＿レ之。故名＿二共相＿一。問今後說能別有＿二淺深二重＿一。正爲＿二宗依＿一
之分淺。法有法各別不＿二相屬＿一故。分＿二-別前＿一而爲＿レ共分深。
敵不＿レ許＿レ之故。今淺深二重中。正取＿二何重＿一。爲＿二先後對共
相＿一哉。若取＿レ 一捨＿レ 一者。不＿レ離＿二前難＿一。別兼＿レ 二者。乖＿二道理＿一。廢
立可＿二決定＿一故。
答不＿レ棄＿二 二義＿一。但正爲＿二宗依＿一之分。極成分也。此用＿二法有
【下段】
法極成宗依＿一者。遂爲＿レ令＿二不相離＿一云事。立敵互存。是故
今爲＿二宗依＿一極成之法。可＿レ爲＿二自相共相＿一之物也。《割書：爲言》 問
如＿二此義＿一者。以＿二不相離性邊＿一爲＿二共相＿一。可＿レ爲＿二實義＿一歟。不＿レ
爾三重中一重共相闕而止故。何矯兼＿二極成分＿一哉。 答自
共之門。自＿レ元許＿三後說通＿二有法＿一。此後說用＿二極成許置之物＿一。
不＿レ爾敵證驚而不＿レ許故。以＿二何力＿一立＿二實所立＿一。是其宗依極
成之習也。今此二門。一闕比量不＿レ立。若許＿レ通＿レ 二。豈不＿レ
兼＿レ之哉。若設雖＿レ兼。一邊不＿レ攝＿二此重＿一者。不＿レ然。二中取＿レ
何爲＿二此重＿一。棄＿レ何爲＿二餘對＿一哉。又餘對者。是何對哉。 問
不相離邊。可＿レ屬＿二局通＿一。其義易＿レ知。 答不＿レ爾。局通對本
取＿二諸法本眞若體若義＿一。爲＿二因明所成立之門＿一也。法體旣
決。定異＿二前後＿一。《割書：是一》 設先擧＿レ體。次擧＿二別義＿一。以＿レ義分＿二-別法
體＿一之門。不＿レ爲＿二局通共相＿一。通＿二餘法＿一。是共義也。《割書：是二》二對
共相。其義大異。不＿レ可＿レ令＿二相濫＿一。 問若爾先後對共相。
不＿レ通＿レ他哉。若云＿レ通者。濫＿二局通共相＿一。若不＿レ通者。後陳何
不＿レ通＿レ喩。如＿二無常義通＿一＿レ瓶。又先後對名＿二所成非成對＿一。以＿二
因喩＿一成＿二後說＿一。故名＿二所成＿一也。又如縷貫花者。一縷貫＿二亦
【左頁】
【枠外左上】
２０３
【枠外左横上】
明要鈔第一
【枠外左横下】
九
【上段】
靑諸花＿一。衆多花類＿二有法同喩＿一。又云＿二貫通他上＿一。他者對＿二有
法＿一指＿二喩依＿一也。 答先後對共相。貫＿二同喩＿一。或不＿レ通義。能
可＿レ案＿レ之。子島釋云。前後向＿レ 上。局通流＿レ 下。《割書：云云》此義難＿レ
知。今且可＿レ云。二對共相。俱通＿二 上下＿一。二對俱雖＿レ通＿二 上下＿一。
其意猶異也。先後對向＿レ 上爲＿レ本。局通流＿レ 下爲＿レ本。傍論＿レ
之者。先後流＿レ 下。局通向＿レ 上。
問兩對本意何不＿レ同哉。 答局通對。諸法本有體義故。義
自通＿二餘法＿一。非＿三今所＿二案立＿一。先後對入＿二立量門＿一。對＿レ敵欲＿レ令＿レ
知＿レ義故。前後陳＿レ之。以＿二後說＿一今＿二-別前陳＿一也。引＿レ喩只助
令＿レ知＿二此義＿一也。量意云。局通對義。本來通＿レ他故。是爲＿二正
意＿一。後說義通＿二有法體＿一。依＿二比量門＿一所＿二案立＿一。前後言中。後
陳義欲＿レ分＿二-別先陳＿一故。向＿レ 上爲＿レ本。二對意。倩可＿レ案＿レ之。
局通對所成立￣ト。先後對後陳所成立。其趣猶異也。第
一對。體義敵者未＿レ知。成立令＿レ知。爲＿二所成＿一也。是故體
云＿二所成＿一也。前後對。有法元不＿レ爲＿二所成＿一。以＿レ喩例成＿二能
別＿一。故後陳云＿二所成＿一也。今成＿二假他力＿一。助成義也￣ユ【。ヵ】重意云。
前後對約＿二在所＿一。此置物所＿レ成。彼置物不＿レ被＿レ成之習也。
【下段】
局通對所成。立者前本有。若體若義爲＿二我所成＿一。若法
此體此義無￣ト知￣ル之物。幷雖＿二本有＿一。他共許。已知＿レ有之
物。今不＿レ成。對＿レ之云＿二所成＿一也。 又局通對。不＿下以＿二後說＿一
分＿中-別先陳＿上。分別是先後對也。局通對意。義是體上在
故。通＿二有法＿一也。是故雖＿二同向＿一＿レ 上。二對意異也。
○言陳意許對自性差別宗依宗體
先案云。宗體也。 問與＿二局通＿一何別。 答局通先定＿二兩宗
所諍體義＿一。是宗體也。先後成＿二其體義＿一。宗依也。言許顯＿二所
諍留居之處所＿一也。
又今推云。宗依也。意許言下別義也。須＿レ擧＿二言陳＿一之物。言
下意許也。故屬＿二宗依＿一。 問必爲他用量能別。神我他用
意許。非＿二所諍宗＿一哉。尤可＿レ言＿二宗體＿一。 答其以＿二眼等之神
我他用￣ト《割書：云》不相離性宗＿一。爲＿二宗體＿一也。只云＿二神我他用＿一之
分。更非＿二宗體＿一。其言下神我他用。屬＿二言陳他用＿一。爲＿二宗依＿一
也。宗依表裏。分爲＿二言許＿一故也。
問纂釋＿二比量所諍＿一。云＿二或諍言顯。或諍意許＿一。《割書：文》准＿レ之言許
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
202
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
八
【上段】
宗体である。前の二義を合わせてこれを論じる。或いはまた何にも属さない。本来の真の体義は、宗でもなく宗依でもないからである。今の三釈は、能立の中の立宗に対して、その不同を弁じることを欲するから、合宗をもって立宗とし、宗依に属する自性差別を所成立とするのである。この釈の意は、宗体に属する門を許さないのではない。よって初後の二釈は、取捨すべきではない。
○先後対共相義
問い：先陳後説対について。前陳を分別するから、後説を共相と名づける。これは不相離性の宗であるべきなのに、何故宗依と云うのか。答え：極成宗依とは、自他が共に許す言葉である。これを宗依と名づけるのは常の通りである。ただこの宗依を用いるのは、先陳を分別して不相離にさせるためである。その後説が先陳を分別すべき物であることを、立敵が本より許している。故に共相と名づける。問い：今の後説能別には浅深二重がある。正しく宗依となる分は浅い。法と有法が各別で相属しないからである。前を分別して共となる分は深い。敵者がこれを許さないからである。今、浅深二重の中で、正しく何れの重を取って、先後対共相とするのか。もし一つを取り一つを捨てるなら、前の難を離れない。別に二つを兼ねるなら、道理に背く。廃立は決定すべきだから。
答え：二義を棄てない。ただ正しく宗依となる分は、極成の分である。この法有
【下段】
法極成宗依を用いることは、ついに不相離にさせるためであることを、立敵が互いに存知している。これ故に今宗依となる極成の法は、自相・共相となるべき物である。（為言）問い：このような義であれば、不相離性の辺をもって共相とし、実義とすることができるか。そうでなければ三重の中で一重の共相が欠けて止まるから、何故に極成の分を兼ねるのか。答え：自共の門は、元より後説が有法に通じることを許す。この後説は極成で許置された物を用いる。そうでなければ敵証が驚いて許さないから、何の力をもって実の所立を立てることができようか。これがその宗依極成の習いである。今この二門は、一つが欠ければ比量が成立しない。もし二つに通じることを許すなら、どうしてこれを兼ねないことがあろうか。もし設え兼ねるとしても、一辺がこの重を摂さないなら、そうではない。二つの中で何を取ってこの重とし、何を棄てて余の対とするのか。また余の対とは、何の対なのか。問い：不相離の辺は、局通に属すことができる。その義は知りやすい。答え：そうではない。局通対は本来、諸法の本来の真の体或いは義を取って、因明の所成立の門とするのである。法体が既に決まれば、定んで前後と異なる。（是一）設え先に体を挙げ、次に別義を挙げ、義をもって法体を分別する門でも、局通共相とはならない。他の法に通じるのが、これ共の義である。（是二）二対の共相は、その義が大いに異なる。相濫させることはできない。問い：そうであれば先後対共相は、他に通じないのか。もし通ずと云うなら、局通共相と濫れる。もし通じないなら、後陳は何故喩に通じないのか。無常義が瓶に通ずるように。また先後対を所成非成対と名づける。因・喩をもって後説を成ずるから、故に所成と名づける。また縷が花を貫くように、一縷が
【左頁】
【枠外左上】
203
【枠外左横上】
明要鈔第一
【枠外左横下】
九
【上段】
青い諸々の花を貫く。衆多の花類は有法と同喩である。また「他の上に貫通する」と云う。他とは有法に対して喩依を指すのである。答え：先後対共相が同喩を貫くか、或いは通じない義かは、よく案じることができる。子島の釈に云う。前後は上に向かい、局通は下に流れる。（云云）この義は知り難い。今しばらく云うべきは、二対共相は、俱に上下に通ずる。二対俱に上下に通ずといえども、その意はなお異なる。先後対は上に向かうを本とし、局通は下に流れるを本とする。傍らにこれを論ずれば、先後は下に流れ、局通は上に向かう。
問い：両対の本意は何故同じでないのか。答え：局通対は、諸法に本より体義があるから、義が自ずから他の法に通ずる。今案立する所ではない。先後対は立量門に入り、敵に対して義を知らせることを欲するから、前後にこれを陳べる。後説をもって前陳を分別するのである。喩を引くのは、ただこの義を知らせることを助けるためである。量の意に云う。局通対の義は、本来他に通ずるから、これを正意とする。後説の義が有法体に通ずるのは、比量門に依って案立する所である。前後の言の中で、後陳の義は先陳を分別することを欲するから、上に向かうを本とする。二対の意は、つらつら案ずべきである。
局通対の所成立と、先後対後陳の所成立とは、その趣がなお異なる。第一対は、体義を敵者がまだ知らない。成立して知らせる。これを所成とする。これ故に体を所成と云う。前後対は、有法は元より所成とならない。喩をもって能別を例成する。故に後陳を所成と云う。今は他力を仮って成ずる。助成の義である。重意に云う。前後対は在所について、この置かれた物は成られ、かの置かれた物は成られないという習いである。
【下段】
局通対の所成は、立者が前から本有する、体であれ義であれを我が所成とする。もしその法にこの体・この義が無いと知る物があり、並びに本有といえども、他が共に許し、既に有ることを知っている物は、今成立しない。これに対して所成と云う。また局通対は、後説をもって先陳を分別しない。分別するのは先後対である。局通対の意は、義はこれ体の上にあるから、有法に通ずるのである。これ故に同じく上に向かうといえども、二対の意は異なる。
○言陳意許対自性差別宗依宗体
先の案に云う。宗体である。問い：局通と何が別なのか。答え：局通は先に両宗の所争体義を定める。これが宗体である。先後はその体義を成ずる。宗依である。言許は所争の留居する処所を顕す。
また今推するに云う。宗依である。意許は言下の別義である。言陳を挙げるべき物が須要である。言下の意許である。故に宗依に属する。問い：必ず他用量の能別である。神我他用の意許は、所争宗ではないのか。最も宗体と言うべきである。答え：その眼等の神我他用と（云）不相離性宗を、宗体とする。ただ「神我他用」と云う分は、更に宗体ではない。その言下の神我他用は、言陳他用に属して、宗依となるのである。宗依の表裏を分けて言許とするからである。
問い：纂が比量の所争を釈して、「或いは言顕を争い、或いは意許を争う」と云う。（文）これに准ずれば言許
英語訳
【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
202
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 1
【Outside frame, right side lower】
8
【Upper section】
is thesis-substance. Combining the previous two meanings to discuss it. Or again, it belongs to nothing. The original true substance-meaning is neither thesis nor thesis-basis. The present three explanations, in opposition to establishing thesis within establishing proof, desire to distinguish their differences, therefore taking combined thesis as establishing thesis, and taking self-nature and distinguishing characteristics belonging to thesis-basis as what is established. This explanation's meaning does not fail to permit the gate belonging to thesis-substance. Therefore the first and last two explanations should not be accepted or rejected.
○ First-Later Opposition Universal Characteristics Meaning
Question: Regarding the first-stated later-stated opposition, since it distinguishes the previously stated, the later-stated is called universal characteristics. This should be the thesis of non-separate nature. Why call it thesis-basis? Answer: Commonly established thesis-basis refers to words mutually permitted by both sides. This is called thesis-basis as usual. But using this thesis-basis is to distinguish the first-stated and make it non-separate. That the later-stated should distinguish the first-stated is originally permitted by both establishers and opponents. Therefore it is called universal characteristics. Question: The present later-stated predicate has shallow and deep dual aspects. The aspect that properly becomes thesis-basis is shallow. Because dharma and subject are each separate and not mutually related. The aspect that distinguishes the previous and becomes universal is deep. Because the opponent does not permit it. Now among these shallow and deep dual aspects, which aspect is properly taken as the first-later opposition universal characteristics? If taking one and discarding one, it does not escape the previous difficulty. If separately combining both, it contradicts reason. Because establishment and rejection should be definite.
Answer: Do not abandon the two meanings. But the aspect that properly becomes thesis-basis is the commonly established aspect. Using this dharma-subject
【Lower section】
commonly established thesis-basis is ultimately to make it non-separate - this establishers and opponents mutually understand. Therefore what now becomes thesis-basis commonly established dharma should be something that can be particular characteristics and universal characteristics. (Meaning) Question: If this meaning is so, taking the aspect of non-separate nature as universal characteristics - can this be the real meaning? Otherwise, among three aspects, one aspect of universal characteristics is lacking and stops, so why forcibly combine the commonly established aspect? Answer: The gate of particular-universal originally permits later-stated to penetrate the subject. This later-stated uses commonly established permitted things. Otherwise opponents and witnesses would be startled and not permit, so with what power could one establish the real established conclusion? This is the custom of thesis-basis common establishment. Now regarding these two gates, if one is lacking the syllogism does not stand. If permitting penetration to both, how could one not combine them? Even if setting aside the combination, if one side does not include this aspect, that is not so. Among the two, what to take as this aspect, what to discard as the remaining opposition? Also, what opposition is the remaining opposition? Question: The non-separate aspect can belong to particular-universal. That meaning is easy to know. Answer: Not so. The particular-universal opposition originally takes the original true substance or meaning of all dharmas as the gate of what Buddhist logic establishes. Once dharma-substance is decided, it definitely differs from first-later. (This is one) Even if first raising substance, then raising particular meaning, using meaning to distinguish dharma-substance - this gate does not become particular-universal universal characteristics. Penetrating other dharmas is the meaning of universality. (This is two) The universal characteristics of the two oppositions have greatly different meanings. They cannot be made to mix. Question: If so, do the first-later opposition universal characteristics not penetrate others? If saying they penetrate, they mix with particular-universal universal characteristics. If they don't penetrate, why does the later statement not penetrate examples? Like impermanence meaning penetrating jars. Also, the first-later opposition is called the accomplished/non-accomplished opposition. Using causes and examples to accomplish the later-stated, therefore called accomplished. Also, like thread penetrating flowers, one thread penetrating
【Left page】
【Outside frame, upper left】
203
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 1
【Outside frame, left side lower】
9
【Upper section】
various blue flowers. The many types of flowers are subjects and positive examples. Also saying "penetrating through others" - others refers to example-basis in opposition to subjects. Answer: Whether first-later opposition universal characteristics penetrate positive examples, or the meaning of not penetrating, can be well examined. Kojima's explanation says: "First-later faces upward, particular-universal flows downward." (etc.) This meaning is difficult to understand. Now what can be said temporarily is: the universal characteristics of both oppositions both penetrate up and down. Though both oppositions penetrate up and down, their meanings are still different. First-later opposition takes facing upward as fundamental, particular-universal takes flowing downward as fundamental. If discussing peripherally, first-later flows downward, particular-universal faces upward.
Question: Why are the fundamental intentions of both oppositions not the same? Answer: The particular-universal opposition - because all dharmas originally have substance-meaning, meaning naturally penetrates other dharmas. This is not what is now examined and established. The first-later opposition enters the gate of establishing syllogisms. Wanting to make opponents know meanings, therefore stating them in sequence. Using later-stated to distinguish the previously stated. Drawing examples merely assists in making this meaning known. The syllogism's meaning says: The meaning of particular-universal opposition originally penetrates others, therefore this is the primary intention. Later-stated meaning penetrating subject-substance is what is examined and established depending on the syllogism gate. Among first-later words, later-stated meaning desires to distinguish first-stated, therefore facing upward is fundamental. The intentions of the two oppositions should be carefully examined.
The established conclusion of particular-universal opposition and the established conclusion of first-later opposition later statement - their orientations are still different. In the first opposition, opponents do not yet know substance-meaning. Establishing to make them know is what is accomplished. Therefore substance is called accomplished. In first-later opposition, the subject is originally not what is accomplished. Using examples to analogically accomplish the predicate, therefore later statement is called accomplished. Now accomplishing borrows others' power. This is assisting accomplishment meaning. The deeper meaning says: First-later opposition concerns location - this placed thing is accomplished, that placed thing is not accomplished - this is the custom.
【Lower section】
The accomplished of particular-universal opposition - what the establisher previously originally possessed, whether substance or meaning, is made my accomplished. If regarding any dharma, knowing this substance, this meaning does not exist, and though originally existing, if others commonly permit and already know it exists, it is not now established. In opposition to this it is called accomplished. Also, particular-universal opposition does not use later-stated to distinguish first-stated. Distinguishing is first-later opposition. The particular-universal opposition's meaning is: meaning exists on top of substance, therefore it penetrates the subject. Therefore though both face upward, the intentions of the two oppositions are different.
○ Explicitly Stated/Implicitly Intended Opposition Self-nature Distinguishing Characteristics Thesis-basis Thesis-substance
Previous examination says: thesis-substance. Question: How is this different from particular-universal? Answer: Particular-universal first determines the disputed substance-meaning of both theses. This is thesis-substance. First-later accomplishes that substance-meaning. This is thesis-basis. Explicitly stated/implicitly intended reveals the location where what is disputed resides.
Also, now inferring: thesis-basis. Implicitly intended is particular meaning under words. Things that should raise explicit statement are necessary. It is implicitly intended under words. Therefore it belongs to thesis-basis. Question: The predicate of the syllogism "necessarily for others' use" - the implicitly intended "self for others' use" - is this not the disputed thesis? It should most definitely be called thesis-substance. Answer: Taking that "self for others' use of eyes, etc." as (saying) non-separate nature thesis is thesis-substance. Merely saying "self for others' use" as an aspect is definitely not thesis-substance. That "self for others' use" under words belongs to explicitly stated "for others' use" and becomes thesis-basis. Because thesis-basis surface and back are divided into explicitly stated and implicitly intended.
Question: The Compilation explains syllogistic disputes, saying "sometimes disputing explicitly evident, sometimes disputing implicitly intended." (Text) Following this, explicitly stated and implicitly intended