翻刻
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２０４
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
一〇
【上段】
對。所諍宗體也。不＿レ爾豈諍＿二宗依＿一哉。 答彼釋＿二局通對＿一
也。局通對。所諍體義。留＿二-居四宗＿一。不同￣ヲ釋￣シ分￣ツ也。
○能違宗有＿二意許＿一哉
若有者。義斷云。卽四相違因。所違者是。《割書：文》若無者。有性
非＿二有性＿一能違。豈無＿二意許＿一哉。擧＿二共許有＿一爲＿二言陳＿一。非＿二離實
有性＿一故。
今云。本量旣以＿二意許＿一。卽＿二言陳＿一了。牒＿レ之擧＿二有性＿一者。則
是大有性也。只言略也。直擧＿二大有＿一非＿レ之。 問本量又可＿レ
爾。有性與＿二大有性＿一。言廣略也。焉異＿二能違＿一。 答本量
言許。實二重也。矯立習必帶＿二意許＿一故。能違是遮詮。直
非＿二彼意許＿一。何及＿二兩重＿一哉。若能違有＿二違許＿一者。非有性能
別。可＿レ有＿二意許＿一哉。若許＿レ爾者。意許豈在＿二 二處＿一哉。 又諸
意許唯成＿二其法＿一。不＿レ可＿レ有＿二法￣トシアル意許＿一。
有法自他相能違自他共之次。可＿四沙＿二-汰定＿三之＿一。
【下段】
《割書：考【※】弘安本傍云御自筆》
建曆二年八月九日。複審之次記＿レ之。同法正覺院
右筆。
《割書：考【※】一乘院相傳本奥書》
貞和五年五月二日交點了。去三月以＿二正本＿一卽交＿二-合
彼御本＿一了。何非＿二末代重寶＿一乎。《割書：于時洛陽｜淨菩提寺》
法印範緣《割書：春秋｜六十》
《割書：考【※】大乘院相傳本奥書云》
元德貳年十月廿九日夜半對＿二紅燭＿一馳＿二丹筆＿一了
法印權大僧都覺丨《割書：春 秋｜廿五歲》
正慶元年九月十四日《割書：未｜刻》以＿二良算自筆本＿一校合訖
二十七歲
觀應二年三月三日夜於＿二燈下＿一書寫終功畢
擬講顯意
同十五日寅初於＿二寶積院御所＿一 一交了
明要鈔卷第一《割書：終》
【左頁】
【枠外左上】
２０５
【枠外左横上】
明要鈔第二
【枠外左横下】
一一
【上段】
明要鈔卷第二
法自相敵者《割書：佛弟子傳 通＿二 二宗＿一義｜有二釋義》
第二作法分離事 因喩之法不＿レ應＿二分別＿一事
法差別意許《割書：勝勝勝劣二家大＿一【一点衍ヵ】綱 注釋三過｜與所立法勝劣差別文 不樂爲與＿二能違宗＿一同異》
積聚性因違＿二法自相＿一事 《割書：付臥具上神我｜用勝義有無》
神我用勝意許宗義准不顧諍
○法自相敵者
子島存＿二佛弟子義＿一。九句因記。改＿二古德疎說＿一。更加＿二今案＿一。以
爲＿二祕決＿一。疏二卷傳。雖＿レ云＿二勝論＿一。其非＿二實義＿一。只任＿二 九句疏＿一。
一往擧＿レ之。不＿レ如＿二餘處分明說＿一歟。 今案＿二此意＿一。自宗旣
有＿二眞正量＿一。何閣＿レ之取＿二外道疑因＿一哉。設以＿二衆多理＿一。雖＿レ成＿二
勝論傳＿一。恐難＿レ對＿二此一道理＿一。四種相違。前邪後正。其後正
者。皆佛法也。破＿二外道邪宗＿一。顯＿二佛法正理＿一。能違定可＿二自
宗＿一。又二家雖＿三同立＿二無常理＿一。勝論所立。猶異＿二佛法＿一。豈以＿レ
之爲＿二至極正理＿一哉。 疏對＿二 二師＿一擧＿二 二正＿一《割書：文》。佛弟子傳。至
極證也。陳那說＿レ 二。俱是正因者。指＿二理門於＿レ同有及二
【下段】
在＿レ異無是因文＿一。故演祕域龍何乃斷爲＿二正因＿一釋。勝論傳
會通不＿レ及。又略纂釋。可＿レ爲＿二明證＿一。《割書：此外雖＿レ有＿二佛弟子文＿一。不＿レ｜及＿二此等釋＿一。仍不＿レ出。》
問聲勝二宗。在＿二劫初＿一諍＿二聲常無常＿一。足目取＿レ之示＿二 九句因＿一。
陳那豈不＿レ取耶。又因明通＿二外宗＿一。可＿レ先＿二￣トス外量￣ヲ＿一。外量中。
聲常無常諍。其相易＿レ知。是以九句皆以＿二聲諍＿一。爲＿二其作法＿一。
仍不＿レ可＿レ奇＿二他事＿一。軌轍自＿レ昔有＿レ之事也。
答足目仙人。梵王化身。勝論外道之師也。聲論者鵂鶹
之末計。從＿二勝宗＿一出。如＿二此次第＿一者。足目出世在＿レ前。聲勝
立論在＿レ後。足目豈在＿レ前。判＿二後量邪正＿一。《割書：定賓疏等可＿レ｜見＿二-合之＿一》仍此道
理未定歟。況九句中。第五所聞因。已對＿二佛弟子＿一。豈劫初
立敵哉。方知九句眞似。雖＿レ始＿二劫初＿一。僅示＿二句句相＿一。未＿レ指＿二
其作法＿一。陳那以後。顯＿二實正理＿一。以＿二佛弟子所立＿一爲＿二 二八正
因＿一歟。
問佛弟子義。雖＿レ有＿二諸文＿一。勝論傳會＿レ之。無＿二殊相違＿一。至＿下明＿二
九句立者＿一疏文＿上者。慥云＿二勝論＿一。尤難＿レ會歟。
答會＿二彼文＿一有＿二多意＿一。一者道詮云。二八句立者有＿レ 二。一者
勝論。明＿二 九句＿一文。二云佛弟子。明＿二 二正＿一文。約＿二 一相義＿一
【※ 「考」は四角囲み文字】
現代語訳
【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
204
【枠外右横上】
明要鈔第一
【枠外右横下】
一〇
【上段】
対は、所争の宗体である。そうでなければどうして宗依を争うであろうか。答え：彼は局通対を釈したのである。局通対では、所争の体義は、四宗に留居して、不同を釈し分つのである。
○能違宗には意許があるか
もしあるとすれば、義断に云う。「即ち四相違因の、所違するものがこれである。」（文）もし無いとすれば、「有性は有性ではない」という能違には、どうして意許が無いであろうか。共に許される「有」を挙げて言陳とし、実有性を離れないからである。
今云う。本量が既に意許をもって、言陳に即したのであるから、これを牒して有性を挙げるのは、則ち大有性のことである。ただ言葉が略されているだけである。直接大有を挙げるのではない。問い：本量もまたそうであろう。有性と大有性とは、言葉の広略である。どうして能違と異なるのか。答え：本量の言許は、実に二重である。立量の習いは必ず意許を帯びるからである。能違は遮詮である。直接にかの意許を否定する。どうして両重に及ぼうか。もし能違に意許があるとすれば、「有性でない」という能別に、意許があり得るか。もしそれを許すなら、意許がどうして二つの処にあり得ようか。また諸々の意許は唯その法を成ずるだけで、法として在る意許があってはならない。
有法自他相能違自他共の次第について、沙汰定めるべきである。
【下段】
（考※弘安本傍に「御自筆」と云う）
建暦二年八月九日。複審の次にこれを記す。同法正覚院右筆。
（考※一乗院相伝本奥書）
貞和五年五月二日交点了。去三月に正本をもって即ち彼の御本に交合し了んぬ。何ぞ末代の重宝でないことがあろうか。（于時洛陽浄菩提寺）
法印範縁（春秋六十）
（考※大乗院相伝本奥書に云う）
元徳二年十月二十九日夜半、紅燭に対して丹筆を馳せ了んぬ。
法印権大僧都覚某（春秋二十五歳）
正慶元年九月十四日（未刻）良算自筆本をもって校合し訖んぬ。二十七歳
観応二年三月三日夜、燈下において書写終功畢んぬ。
擬講顕意
同十五日寅初、宝積院御所において一交了
明要鈔巻第一（終）
【左頁】
【枠外左上】
205
【枠外左横上】
明要鈔第二
【枠外左横下】
一一
【上段】
明要鈔巻第二
法自相敵者（仏弟子伝 二宗に通ずる義に二釈義あり）
第二作法分離事 因喩の法を分別すべからざる事
法差別意許（勝劣二家の大綱 注釈三過と所立法勝劣差別文 楽しまざることと能違宗との同異）
積聚性因が法自相に違する事（臥具上神我の用勝義の有無に付て）
神我用勝意許宗義准不顧諍
○法自相敵者
子島は仏弟子義を存ずる。九句因記では、古徳の疏説を改め、更に今案を加えて、秘決とする。疏二巻伝では、勝論と云うといえども、それは実義ではない。ただ九句疏に任せて、一往これを挙げる。余処の分明説に如かないであろうか。今この意を案ずるに、自宗に既に真正量があるのに、何故これを閣いて外道の疑因を取るのか。設え衆多の理をもって、勝論伝を成ずといえども、恐らくはこの一道理に対し難いであろう。四種相違は、前は邪で後は正である。その後正は、皆仏法である。外道の邪宗を破って、仏法の正理を顕す。能違は定んで自宗であるべきである。また二家が同じく無常理を立てるといえども、勝論の所立は、なお仏法と異なる。どうしてこれをもって至極の正理とするであろうか。疏では二師に対して二正を挙げる。（文）仏弟子伝は、至極の証である。陳那が二つを説くのは、俱に正因であるとして、理門の「同に有り及び
【下段】
異に在って無きがこれ因」の文を指すからである。故に演秘で域龍が何ぞ乃ち正因と断ずると釈するのである。勝論伝の会通は及ばない。また略纂の釈は、明証とすべきである。（この外、仏弟子の文ありといえども、この等の釈に及ばない。仍って出さない。）
問い：声勝二宗は、劫初にあって声の常無常を争った。足目がこれを取って九句因を示した。陳那がどうして取らないであろうか。また因明は外宗に通じ、まず外量を先とすべきである。外量の中で、声常無常の争いは、その相が知りやすい。これをもって九句は皆声の争いをもって、その作法とする。仍って他事を奇とすべきではない。軌轍は昔よりこれあることである。
答え：足目仙人は、梵王の化身で、勝論外道の師である。声論者は鵂鶹の末計で、勝宗から出る。このような次第であれば、足目の出世は前にあり、声勝の立論は後にある。足目がどうして前にあって、後の量の邪正を判ずることができようか。（定賓疏等を見合わせるべし）仍ってこの道理は未だ定まらないであろうか。況んや九句の中の第五所聞因は、已に仏弟子に対している。どうして劫初の立敵であろうか。よって知る、九句の真似は、劫初に始まるといえども、僅かに句句の相を示すだけで、未だその作法を指さない。陳那以後、実の正理を顕し、仏弟子の所立をもって二八の正因とするのであろうか。
問い：仏弟子義には、諸文ありといえども、勝論伝がこれを会して、殊なる相違は無い。九句立者を明かす疏文に至っては、慥かに勝論と云う。最も会し難いであろうか。
答え：かの文を会するには多意がある。一つは道詮が云う。二八句の立者には二つある。一つは勝論で、九句を明かす文である。二つは仏弟子で、二正を明かす文である。一相の義について
英語訳
【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
204
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 1
【Outside frame, right side lower】
10
【Upper section】
The opposition is the disputed thesis-substance. Otherwise, how could one dispute thesis-basis? Answer: That explains the particular-universal opposition. In particular-universal opposition, the disputed substance-meaning resides in the four theses, explaining and distinguishing their differences.
○ Does the contradicting thesis have implicit intention?
If it exists, the Meaning-Decision states: "These are what the four contradictory causes contradict." (Text) If it doesn't exist, how could the contradicting statement "existence is not existence" lack implicit intention? Because it raises commonly permitted "existence" as explicit statement and does not separate from real existence-nature.
Now I say: Since the original syllogism already takes implicit intention as explicit statement, citing this and raising "existence-nature" refers to great existence-nature. The words are merely abbreviated. It does not directly raise "great existence." Question: The original syllogism should also be so. "Existence-nature" and "great existence-nature" are broad and abbreviated expressions. How does this differ from contradiction? Answer: The explicit-implicit of the original syllogism is truly dual. The custom of establishing syllogisms necessarily carries implicit intention. Contradiction is negative designation. It directly negates that implicit intention. How could it extend to both aspects? If contradiction has implicit intention, could the predicate "not existence-nature" have implicit intention? If permitting this, how could implicit intention exist in two places? Also, various implicit intentions only accomplish their dharmas. There should not be implicit intention existing as dharma.
Regarding the sequence of subject particular-universal characteristics, contradicting particular-universal characteristics, and mutual commonality, this should be examined and determined.
【Lower section】
(Note: Kōan manuscript margin says "imperial autograph")
Kenryaku 2nd year, 8th month, 9th day. Recording this during re-examination. Same dharma, Shōgakuin scribe.
(Note: Ichijōin transmitted manuscript colophon)
Jōwa 5th year, 5th month, 2nd day, collation completed. Last 3rd month, using the original text, immediately collated with that imperial manuscript. How could this not be a precious treasure for future generations? (At that time, Rakuyō Jōbodaiji Temple)
Dharma Seal Han'en (Age sixty)
(Note: Daijōin transmitted manuscript colophon states)
Gentoku 2nd year, 10th month, 29th day, midnight, wielding red brush by candlelight, completed.
Dharma Seal Authority Great Monk Director Kaku-[name] (Age twenty-five)
Shōkei 1st year, 9th month, 14th day (before 2 PM), collated with Ryōsan's autograph manuscript, completed. Age twenty-seven.
Kannō 2nd year, 3rd month, 3rd day night, completed copying by lamplight.
Preparatory Lecturer Keni
Same 15th day, early Tiger hour, one collation completed at Hōshakuin Imperial Residence.
Myōyōshō Volume 1 (End)
【Left page】
【Outside frame, upper left】
205
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 2
【Outside frame, left side lower】
11
【Upper section】
Myōyōshō Volume 2
Dharma particular-characteristics opponent (Buddhist disciple tradition: meaning penetrating two schools has two explanatory meanings)
Second procedural separation matter: Matter that cause-example dharmas should not be distinguished
Dharma distinguishing characteristics implicit intention (Superior-inferior two schools' main outline: Commentary three faults and established dharma superior-inferior distinguishing characteristics text: displeasure and contradicting thesis similarities and differences)
Matter of aggregate-nature cause contradicting dharma particular-characteristics (Regarding existence/non-existence of self-use superior meaning on bedding)
Self-use superior implicit intention thesis meaning: standard of not considering disputes
○ Dharma particular-characteristics opponent
Kojima maintains the Buddhist disciple meaning. In the Nine Sentence Causes Record, he revises ancient masters' commentary explanations, further adding present examination to make it a secret teaching. Though the two-volume commentary transmission calls it Vaiśeṣika, that is not the real meaning. Merely following the Nine Sentence Commentary, tentatively raising it. Doesn't it fall short of clear explanations elsewhere? Now examining this meaning: since our own school already has true correct syllogisms, why set these aside and take heretical doubtful causes? Even if using many reasons to establish Vaiśeṣika transmission, I fear it would be difficult to counter this one principle. Among the four types of contradiction, the former is incorrect and the latter correct. That latter correctness is all Buddhist dharma. Breaking heretical heterodox theses and revealing Buddhist correct principles. Contradiction should definitely be our own school. Also, though both schools establish impermanence principles, Vaiśeṣika establishments still differ from Buddhist dharma. How could this be taken as ultimate correct principle? The commentary raises two correct aspects opposing two teachers. (Text) The Buddhist disciple transmission is ultimate proof. Dignāga's explanation of both as correct causes refers to the Nyāyamukha text "existing in similar cases and
【Lower section】
absent in dissimilar cases - this is cause." Therefore the演祕 explains why Yulong断定 it as correct cause. Vaiśeṣika transmission's reconciliation falls short. Also, the Abbreviated Compilation's explanation should be clear proof. (Though there are other Buddhist disciple texts, they don't match these explanations, so I don't present them.)
Question: The Sound and Vaiśeṣika two schools disputed sound's permanence/impermanence at the kalpa's beginning. Akṣapāda took this and demonstrated the nine sentence causes. How could Dignāga not take it? Also, Buddhist logic extends to external schools and should first prioritize external syllogisms. Among external syllogisms, the sound permanence/impermanence dispute has easily known characteristics. Therefore all nine sentences use sound disputes as their procedures. Thus one should not find other matters strange. This track has existed since ancient times.
Answer: Sage Akṣapāda was Brahmā's transformation body, teacher of Vaiśeṣika heretics. Sound theorists are Ulūka's derivative calculations, emerging from Vaiśeṣika school. In this sequence, Akṣapāda's appearance preceded, Sound-Vaiśeṣika establishment followed. How could Akṣapāda, being earlier, judge later syllogisms' correctness and incorrectness? (Jōhin's commentary etc. should be consulted) Therefore this principle remains undetermined. Moreover, among the nine sentences, the fifth "audible" cause already opposes Buddhist disciples. How could this be kalpa-beginning establishment and opposition? Thus we know: though nine sentences' authenticity and imitation began at kalpa's beginning, they merely showed individual sentence characteristics without indicating their procedures. After Dignāga, revealing actual correct principles, taking Buddhist disciples' establishments as the twenty-eight correct causes.
Question: Though Buddhist disciple meaning has various texts, Vaiśeṣika transmission reconciles them without particular contradictions. Regarding commentary texts clarifying nine sentence establishers, it clearly states Vaiśeṣika. This is most difficult to reconcile.
Answer: Reconciling that text has multiple meanings. First, Dōsen says: The twenty-eight sentence establishers have two types. First is Vaiśeṣika, texts clarifying nine sentences. Second is Buddhist disciples, texts clarifying the two correct ones. Regarding uniform meaning