一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２０８
【枠外右横上】
明要鈔第二
【枠外右横下】
一四

【上段】
不＿レ非＿二論師＿一也。《割書：已上》今推＿二此意＿一。廣百唯識￣ノ因明￣ハ異＿二理門
正理＿一者。禀承之旨也（濟恩上綱口傳也）。准＿レ之。廣百論委細分＿二-別是無常故
之因＿一。非＿二域龍天主等軌式＿一。論主存＿二委曲＿一。實分＿二-別因＿一也。
爰纂主云＿二亦不＿一＿レ應＿二分別＿一者。論主委細分別乍＿レ許＿レ之。論外
案＿二理門正理本意＿一。云＿二不分別＿一也。因喩之法。不＿二分別＿一。依＿二
惣法＿一建＿二【-脱ヵ】立比量＿一者。因明大綱故也。仍此因亦不＿レ可＿二分
別＿一。《割書：爲言》
　此義同法算公之所案也。微妙微妙。誠得＿二淸水御本意＿一。
　愚老永歸＿二此傳＿一了。

　○勝勝勝劣二家大綱
勝劣傳。以＿二立者本意＿一。爲＿二至極道理＿一。以＿二淄洲處處釋＿一。爲＿二至
極文證＿一。諸差別相違眞實軌式。○不＿レ如＿二燈釋＿一也。《割書：無有別｜法與七》
《割書：相｜違》難勢所＿レ滯者。能違宗在＿二不樂爲外＿一之一事也。
勝勝傳以＿二相違義＿一爲＿レ本。依＿二能違宗＿一。成＿二不樂爲＿一。爲＿二至極
理＿一。依＿レ此見者。諸文皆證據也。立者前無＿二不樂爲＿一。是遂所＿レ
留難也。自＿レ此入＿二別韻＿一。以＿二敵者前義＿一。爲＿二不樂爲＿一。違背非＿レ

【下段】
一。設以＿二同喩卽義等＿一。欲＿レ成＿レ之。根本道理頗弱。所＿レ謂二差
別。卽爲＿二所違能違＿一之義。空失故也。
二他用傳。以＿二立者本意＿一爲＿レ先。大得＿二道理＿一。但能違作法
之時。用＿二勝字＿一故。還見者。意許自＿レ本。可＿レ置＿二勝等言＿一。
問付＿二勝勝勝劣二家＿一。料＿二-簡衆量＿一事。何義猶相順耶。今云
勝勝義者。以＿レ之其趣易＿レ得。謂＿レ順＿二衆量＿一。而恐猶疎也。以＿二
淄洲釋＿一爲＿二定量＿一勘見。勝劣義還順＿二衆量＿一歟。但衆量之貌。
種種之間。末學輙難＿二成敗＿一。若不＿レ辨＿二異門之通塞＿一者。拂＿レ
過甚難歟。
問疏與所立法勝劣差別之文。順＿二何義＿一耶。　答勝勝義中
若樂爲兼＿レ 二者。似＿二巧得＿一＿レ文。然猶失＿二差別相違大綱＿一。以＿二
勝劣字＿一。卽爲＿二勝劣證＿一。雖＿レ似＿二淺近＿一。還是本也。論疏斷纂。
只有＿二此文＿一。自餘皆迂廻也。任＿レ￣スト文￣ニ與＿二￣ト廻￣レル證＿一。優劣可＿レ
知。所＿レ拘纔與一字。會釋非＿レ 一。見＿二文本意＿一。全無＿二相違＿一。問
以＿二假他用勝＿一。乍＿レ非＿二樂爲＿一非＿二不樂爲＿一云事。雖＿レ會未＿レ遁＿下
於＿二勝々義＿一無＿レ拘之難＿上哉。　答爾也。此事非＿二今量中一難
義＿一。立破淵底也。後三相違。古來所＿二諍來＿一。皆此類也。淸辯

【左頁】
【枠外左上】
２０９
【枠外左横上】
明要鈔第二
【枠外左横下】
一五

【上段】
比量。勝軍比量。唯識比量等。各皆有＿二別樣＿一也。凡以＿レ詞難＿レ
盡。以＿二此等義＿一。須＿レ知道之故質。以＿二餘常事＿一。勿＿レ奇＿二妙旨＿一《割書：矣》。
　《割書：考【※】觀應本裏書云已下御自筆歟云云或本有＿二此詞＿一》
　注釋難＿二勝劣差別＿一付＿二 三失＿一。今於＿二勝勝義＿一還付＿二 三失＿一。

　一差別不成失
夫差別者。自相之上所＿レ帶別義也。二明自共。雖＿レ有＿二多重＿一。
無＿レ不＿二體義＿一。而假他用勝。非＿二立家義＿一者。旣殊＿二泛爾共相
之義＿一。互不＿二貫通＿一。何名＿二差別＿一。若云雖＿二 一意許＿一。通＿二言陳＿一
故。名＿二共相＿一者。勝論比量。離實大有。亦有性義。通＿二言陳＿一
故。可＿レ名＿二差別＿一。何稱＿二自相＿一。若云＿下勝論宗。無＿二 二有性＿一故＿上
者。亦數論宗。亦無＿二 二他用勝＿一。何名＿二差別＿一。若云＿下兼＿二立敵
義＿一合爲＿中 二差別＿上者。師弟二有。宜＿レ爲＿二 二等＿一。若云＿下此量同
喩假他用勝。通＿二意許＿一故。不＿上＿レ同＿二有性量＿一者。唯識比量定
離色者。無＿レ通＿二同喩＿一。何爲＿二差別＿一。如＿レ此推徴。相例不＿レ遁。
加＿レ之二勝之家。以＿二差別義＿一。卽謂＿二相違＿一。二義混濫。深雖＿二
勝劣＿一。差別名義。如＿二 上已述＿一。言＿二相違＿一者。以＿二因喩力＿一。作＿二

【下段】
能違＿一時。違＿二害本宗＿一。初得＿二其名＿一。未＿レ作＿二能違量＿一之前。雖＿レ
名＿二差別＿一。不＿レ稱＿二相違＿一。而以＿二遂可＿一＿レ爲＿二能違宗＿一。在＿レ意之時。固
令＿二違返＿一。恐不＿二正理＿一。一自相上。二ケ共相。雖＿二義差別＿一。不＿レ
如＿二水火＿一。何以＿二 一宗之所許＿一。稱＿二差別不成＿一乎。
　二文義不順失
勝劣之言。疏有＿二誠文＿一。二勝之說。都無＿二明據＿一。捨＿レ有取＿レ無。
不順之甚也。疏云。此中義說。若數論外道。對＿二佛弟子＿一。
意欲＿レ成＿下立我爲＿二受者＿一受＿中用眼等＿上《割書：文》。立量本意。無＿二如＿レ此
文＿一。旣以＿二神我＿一爲＿二樂爲宗＿一。其餘諸義皆不樂爲。何況假我
受用。敵證皆許。成￣スルヿ而￣モ何￣ノ爲￣ソ。金七十論云。聚集爲＿レ
他故。異＿二 三毒依＿一故。食者獨離故。五因立＿レ有＿レ我《割書：文》。今積
聚性因。必爲他用宗。則聚集爲他故義也。矯立作法。言陳
雖＿レ共。立者本爲。全無＿二異途＿一。故論云。如是亦能成立所
立法差別相違積聚他用《割書：文》。二差別遂分＿二能所違＿一。可＿レ知只
是眞他假他也。疏文云。然眼等根不積聚他實我用勝用
親用＿二於此＿一受＿二 五唯量＿一故者。樂爲神我用勝也。云＿地由＿下依＿二
眼等＿一方立＿中假我＿上故積聚我用＿二眼等＿一劣＿天者。不樂爲假我

【※　「考」は四角囲み文字】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
208
【枠外右横上】
明要鈔第二
【枠外右横下】
一四

【上段】
論師を非とするものではない。（以上）今この意を推察すると、広百論と唯識論の因明が理門論・正理門論と異なるのは、教えを受け継いだ趣旨によるものである（済恩上綱の口伝である）。これに准じて、広百論は「これは無常であるが故に」という因を詳細に分別するが、これは域龍・天主等の軌式ではない。論主は詳細を保存して、実際に因を分別するのである。

ここで纂主が「また分別すべきでない」と云うのは、論主が詳細に分別することを許しながらも、論外において理門論・正理門論の本意を案じて、「分別しない」と云うのである。因喩の法は分別せず、総法に依って比量を建立するのは、因明の大綱だからである。従ってこの因もまた分別すべきでない。（という意味）

この義は法算公の案じたところと同じである。微妙微妙。誠に清水の御本意を得ている。愚老は永くこの伝に帰依した。

○勝勝・勝劣二家の大綱
勝劣伝は、立者の本意を至極の道理とし、淄洲の処処の釈を至極の文証とする。諸差別相違の真実の軌式は、○灯釈の如くではない。（別法と七相違が無い）難勢が滞るところは、能違宗が「不楽為」の外にあるという一事である。

勝勝伝は相違の義を本とし、能違宗に依って、「不楽為」を成じ、これを至極の理とする。これに依って見れば、諸文は皆証拠である。立者の前に「不楽為」が無いのは、これは遂に留難するところである。これより別韻に入り、敵者の前義を以って「不楽為」とし、違背は一つではない。

【下段】
たとえ同喩の即義等を以ってこれを成じようと欲しても、根本道理は頗る弱い。いわゆる二差別が、即ち所違・能違となるという義が、空しく失われるからである。

二他用伝は、立者の本意を先とし、大いに道理を得ている。ただ能違作法の時に、「勝」字を用いるが故に、還って見る者は、意許が本来から「勝」等の言を置くべきであると考える。

問い：勝勝・勝劣二家について、衆量を料簡する事で、何の義がなお相順するか。今勝勝義と云うのは、これによってその趣旨を得やすい。衆量に順うと謂うが、なお疎であることを恐れる。淄洲の釈を定量として勘案して見ると、勝劣義もまた衆量に順うのであろうか。ただ衆量の貌は種種の間で、末学は輙く成敗し難い。もし異門の通塞を弁じなければ、過を払うことは甚だ難しいであろうか。

問い：疏の「与所立法勝劣差別」の文は、何の義に順うか。答え：勝勝義の中で、もし楽為が二つを兼ねるなら、巧みに文を得たように似る。しかしなお差別相違の大綱を失う。勝劣の字を以って、即ち勝劣の証とするのは、浅近に似るけれども、かえってこれが本である。論疏・断纂には、ただこの文のみがある。その他は皆迂回である。文に任せるのと迂回の証とを与えれば、優劣を知ることができる。拘わるところはわずか一字との間で、会釈は一つではない。文の本意を見れば、全く相違が無い。

問い：仮他用の勝を以って、楽為でもなく不楽為でもないと云う事について、会釈しても勝勝義において拘わらないという難を逃れていないのではないか。答え：その通りである。この事は今の量中の一難義ではなく、立破の淵底である。後三相違は、古来争われてきたところで、皆この類である。清弁

【左頁】
【枠外左上】
209
【枠外左横上】
明要鈔第二
【枠外左横下】
一五

【上段】
比量、勝軍比量、唯識比量等は、各々皆別様がある。凡そ言葉を以って尽くし難く、これ等の義を以って、道の故質を知る必要があり、その他の常事を以って、妙旨を奇とするな。

（考※観応本裏書に云う、以下御自筆かと云々、或る本にこの詞がある）

註釈は勝劣差別を難じて三失を付ける。今勝勝義において、還って三失を付ける。

一、差別不成の失
そもそも差別とは、自相の上に帯びる別義である。二明の自・共は、多重があるといえども、体義でないものは無い。しかるに仮他用勝が立家の義でないとすれば、既に汎爾たる共相の義と異なり、互いに貫通せず、何を差別と名づけるか。もし一意許であるといえども、言陳に通ずるが故に共相と名づけるなら、勝論比量の離実大有もまた、有性の義が言陈に通ずるが故に、差別と名づけるべきである。何故自相と称するか。もし勝論宗には二有性が無いからと云うなら、また数論宗にも二他用勝が無い。何を差別と名づけるか。もし立敵の義を兼ねて合わせて二差別とするなら、師弟の二有は、宜しく二等となるべきである。もしこの量の同喩である仮他用勝が意許に通ずるが故に、有性量と同じでないと云うなら、唯識比量の定離色者は、同喩に通ずることが無い。何を差別とするか。このように推し徴すれば、相例を逃れられない。

これに加えて二勝の家は、差別の義を以って、即ち相違と謂う。二義が混濫する。深く勝劣であるといえども、差別の名義は、上に既に述べた如くである。相違と言うのは、因喩の力を以って、

【下段】
能違を作る時に、本宗を違害して、初めてその名を得る。未だ能違量を作らない前は、差別と名づけるといえども、相違と称さない。しかるに遂に能違宗となりうるものが、意にある時に、固く違返させるのは、正理でないことを恐れる。一自相の上の二つの共相は、義に差別があるといえども、水火の如くではない。何を以って一宗の所許を、差別不成と称するか。

二、文義不順の失
勝劣の言は、疏に誠文がある。二勝の説は、都て明拠が無い。有るを捨てて無いを取るのは、不順の甚だしいものである。疏に云う。「この中の義説で、もし数論外道が、仏弟子に対して、意に我を受者として立て、眼等を受用することを成じようと欲する」（文）。立量の本意に、このような文は無い。既に神我を以って楽為の宗とすれば、その余の諸義は皆不楽為である。況んや仮我の受用は、敵証が皆許すところで、成じて何の為になるか。金七十論に云う。「聚集は他の為であり、三毒に依ることと異なり、食者が独り離れるが故に、五因によって我が有ることを立てる」（文）。今の積聚性の因、必ず他用の宗は、則ち聚集他用の義である。矯立の作法で、言陳は共であるといえども、立者の本為は、全く異途が無い。故に論に云う。「このように亦よく所立法差別相違の積聚他用を成立する」（文）。二差別は遂に能所違に分かれ、ただこれは真他・仮他であることを知ることができる。疏文に云う。「然るに眼等根の不積聚他、実我用勝用が、これに親しく用いて五唯量を受くるが故」とは、楽為の神我用勝である。「眼等に依って方に仮我を立てるが故に、積聚我が眼等を用いることが劣る」と云うのは、不楽為の仮我

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
208
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 2
【Outside frame, right side lower】
14

【Upper section】
This does not criticize the treatise master. (Above) Now inferring this meaning: that the Buddhist logic of the Śataśāstra and Yogācāra differs from the Nyāyamukha and *Pramāṇasamuccaya is according to the purport of inherited teaching (oral transmission from Superior Sai'on). Following this, the Śataśāstra distinguishes in detail the cause "because this is impermanent," which is not the method of Yulong, Tianshi, etc. The treatise master preserves details and actually distinguishes causes.

Here when the Compilation master says "also should not distinguish," he permits the treatise master's detailed distinction while examining the original intention of Nyāyamukha and *Pramāṇasamuccaya outside the treatise, saying "do not distinguish." The dharma of causes and examples does not distinguish, establishing inference based on general dharmas because this is the main principle of Buddhist logic. Therefore this cause also should not be distinguished (meaning).

This meaning is the same as what Dharma Master Sanko examined. Subtle, subtle. It truly grasps Master Shimizu's original intention. This foolish old one has permanently taken refuge in this tradition.

○ The Main Principles of the Two Schools of Victorious-Victorious and Victorious-Inferior
The Victorious-Inferior tradition takes the establisher's original intention as the ultimate principle and Cien's various explanations as ultimate textual proof. The true method of various particular-characteristic contradictions ○ is not like the Lamp's explanations. (There are no separate dharmas and seven contradictions) Where difficult situations become stuck is the single matter that the contradicting thesis exists outside "unwilling-to-establish."

The Victorious-Victorious tradition takes contradictory meaning as fundamental, depending on contradicting theses to accomplish "unwilling-to-establish" as the ultimate principle. Viewing from this perspective, all texts serve as evidence. That there is no "unwilling-to-establish" before the establisher is what eventually becomes an obstruction. From this enters separate resonance, taking the opponent's prior meaning as "unwilling-to-establish," with contradictions being manifold.

【Lower section】
Even wanting to accomplish this through same-example immediate meaning etc., the fundamental principle is quite weak. The so-called two particulars immediately becoming contradicted-contradictor has this meaning lost emptily.

The Two-Other-Use tradition puts the establisher's original intention first, greatly obtaining principle. But when making contradicting procedures, because it uses the word "victorious," those who observe conversely think that mental acceptance should originally place words like "victorious."

Question: Regarding the two schools of Victorious-Victorious and Victorious-Inferior, in examining various syllogisms, what meanings still accord? Now what is called Victorious-Victorious meaning makes its purport easy to grasp through this. It is said to accord with various syllogisms, but I fear it is still sparse. Examining with Cien's explanations as definitive measure, does Victorious-Inferior meaning also accord with various syllogisms? But the appearance of various syllogisms differs variously, making success and failure difficult for beginning students to determine easily. If not distinguishing the accessibility of different approaches, wouldn't eliminating faults be extremely difficult?

Question: What meaning does the Commentary's text on "superior-inferior particulars with established dharmas" accord with? Answer: In Victorious-Victorious meaning, if willing-to-establish encompasses both, it seems to skillfully grasp the text. But it still loses the main principle of particular-characteristic contradiction. Taking superior-inferior words as immediate superior-inferior proof, though seemingly shallow and近, is conversely fundamental. Treatise-Commentary-Decision-Compilation has only this text. All others are circuitous. Giving straightforward text versus circuitous proof, superiority-inferiority can be known. What is constrained is merely between one word, with explanations not being singular. Seeing the text's original intention, there is completely no contradiction.

Question: Using "hypothetical other-use superior" to say it is neither willing-to-establish nor unwilling-to-establish - although explained, hasn't it failed to escape the difficulty of non-constraint in Victorious-Victorious meaning? Answer: Correct. This matter is not one difficult meaning within current syllogisms but the profound foundation of establishment-refutation. The latter three contradictions, what has been disputed since ancient times, are all this type. Bhāviveka's

【Left page】
【Outside frame, upper left】
209
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 2
【Outside frame, left side lower】
15

【Upper section】
syllogism, Jinaputra's syllogism, Yogācāra syllogisms, etc. each have different styles. Generally difficult to exhaust in words, through these meanings one must know the essential nature of the Way. Do not find other ordinary matters strange in their profound purports.

(Note: The Kan'ō text's reverse writing states: "The following is perhaps personal writing, etc. Some texts have these words")

The annotations criticize superior-inferior particulars by attaching three faults. Now regarding Victorious-Victorious meaning, conversely attaching three faults:

1. Fault of Particular Non-establishment
Particulars are separate meanings carried upon particular-characteristics. The two clarifications of particular-universal, though having multiple levels, are not without essential meaning. But if hypothetical other-use superior is not the establisher's meaning, already differing from general universal-characteristic meanings, mutually not penetrating - how can this be called particular? If saying that though mental acceptance, it penetrates verbal expression and is therefore called universal-characteristic, then Vaiśeṣika syllogisms' "separate from substance, greatly existing" also has existence-nature meaning penetrating verbal expression, so should be called particular. Why is it termed particular-characteristic? If saying Vaiśeṣika doctrine has no two existence-natures, then Sāṃkhya doctrine also has no two other-use superiors. How is this called particular? If saying it combines establisher-opponent meanings to form two particulars, then master-disciple's two existences should appropriately become two equals. If saying this syllogism's same-example hypothetical other-use superior penetrates mental acceptance and therefore does not resemble the existence-nature syllogism, then the Yogācāra syllogism's "definitely separate from form" has no penetration to same-examples. How does this become particular? Investigating and examining thus, corresponding examples cannot be escaped.

Adding to this, the Two-Victorious school takes particular meaning as immediately called contradiction. The two meanings are confused. Though profoundly superior-inferior, the particular's name and meaning are as already stated above. Speaking of contradiction: through cause-example power,

【Lower section】
when making contradictor, contradicting and harming the original thesis, it first gains that name. Before making contradicting syllogisms, though called particular, it is not termed contradiction. But making what can eventually become contradicting thesis firmly cause contradiction when in mind - this fears being incorrect principle. Two universals upon one particular-characteristic, though having meaning-particulars, are not like water and fire. By what is one thesis's acceptance called particular non-establishment?

2. Fault of Text-Meaning Non-accordance
Superior-inferior words have authentic text in the Commentary. Two-superior explanations completely lack clear evidence. Abandoning what exists to take what doesn't exist is extreme non-accordance. The Commentary states: "In this meaning-explanation, if Sāṃkhya heretics oppose Buddhist disciples, intending to establish I as receiver, receiving-using eyes etc." (text). The syllogism's original intention has no such text. Already taking divine self as willing-to-establish thesis, all other meanings are unwilling-to-establish. Moreover, hypothetical self's reception-use is what opponents and witnesses all permit - accomplishing this serves what purpose? The *Sāṃkhyasaptati states: "Aggregation is for others, differs from depending on three poisons, because the eater is separately alone, five causes establish the existence of self" (text). The current aggregated-nature cause with necessary other-use thesis is the meaning of aggregation-for-others. In forced establishment procedures, though verbal expression is common, the establisher's original intention has completely no different paths. Therefore the treatise states: "Thus it also can establish particular contradiction of established dharmas: aggregation other-use" (text). Two particulars eventually divide into contradicted-contradictor; we can know this is simply true-other and hypothetical-other. The Commentary text states: "However, the non-aggregated-other of eye-organs etc., real self-use superior-use intimately using this to receive the five unique-objects" means willing-to-establish divine self-use superior. Saying "because depending on eyes etc. one establishes hypothetical self, therefore aggregated self using eyes etc. is inferior" means unwilling-to-establish hypothetical self