一　明要鈔五巻 - 翻刻

翻刻

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
２１０
【枠外右横上】
明要鈔第二
【枠外右横下】
一六

【上段】
用劣也。云＿下然以＿三假我安處所須方受＿二床座＿一故於＿二臥具＿一假
他用勝實我用劣＿上者。明＿三同喩之返爲＿二異品＿一。云＿下今者陳那
卽以＿二彼因＿一與＿二所立法勝劣差別＿一而作＿中相違＿上者。結＿二-歸法差
別相違＿一也。明知。二差別體者。眞他假他也。眞假如＿レ次。樂
爲不樂爲也。樂不樂爲如＿レ次。用勝用劣也。若加＿二其言＿一。唯
云＿二勝劣＿一。若指＿二其體＿一。只眞與＿レ假也。勝勝之宗。以＿二假劣＿一從＿二
眞勝＿一。合爲＿二樂爲＿一。若爾不樂片差別者。其體何物。數論之
宗。眼等有法上。無＿二假我用勝義＿一故。若云＿二敵者前義＿一者。何
纂要云＿二 二共許有假他替處＿一。不＿二只纂要＿一。多有＿二違文＿一。若云
雖＿レ不＿二所別之義＿一。以＿二同喩臥具之力＿一。言陳之下令＿レ有＿二假用
勝義＿一。不＿三是正取＿二同喩＿一者。具＿レ義之物。必有＿二其體＿一。其體則
或所別或同喩等也。若以＿二同喩＿一令＿レ有＿二其義＿一者。旣是取＿二
同喩＿一爲＿二片差別＿一之傳也。若云＿下其體雖＿二同喩＿一其義通＿中宗
下＿上者。猶未＿レ脫＿二無別體之難＿一。作＿二遮詮能違＿一之量。無＿二替處
物＿一故。設云＿二同喩臥具替處＿一者。其時又同喩闕。若云＿二能
違宗能替處＿一。所謂佛弟子所＿レ成眼等上假我他用勝義者。
敵者宗替處可＿レ然。爲＿二義之所依＿一。能有＿二其言＿一之物。立者前

【下段】
無＿レ之故。根本旣唐捐。枝末何成辨。可＿レ謂立者前眞勝假
劣之中。成＿レ假非＿レ眞。替處能成。勞求＿二他法＿一。皆不＿レ可＿レ得《割書：考【※】｜觀》
《割書：應本裏書云已｜上御自筆也》古《割書：考【※】觀應本句｜首有＿二思字＿一》　德一義。以＿二彼同喩＿一爲＿二片差別＿一。
今不＿二直彼義＿一。而諂＿二￣ヘリ其趣￣ヲ＿一。縱亦雖＿レ義《割書：考【※】義一本｜作＿レ爾》非＿二實共
許＿一。無＿レ體取＿レ義燈家所＿レ破故。況假我用劣。本在＿二立宗＿一。何
屬＿二之樂爲＿一。勞求＿二餘義＿一。謬入＿二異路＿一。通塞悉翻。不＿レ可＿二具
擧＿一。
　　衆量相違失
所＿レ擧衆量對比。今量未＿レ知。誰違誰亦順乎。二勝家以＿二 一
宗所許＿一。謂＿レ不＿二相違＿一。所＿レ付衆過。皆從＿レ此起。若言陳下均
帶故。則衆量差別皆不＿二相返＿一。若違＿二害於本志＿一故者。此量
二等亦成＿二相違＿一。若如＿二作有緣性作非有緣性＿一。其詞相
違。此量殊＿レ彼者。積聚不積聚。眞他假他。亦大相翻。何無＿二
違義＿一。若不＿二立敵相違宗＿一者。能成＿二假勝＿一。能破＿二眞勝＿一。遂則
立敵之相違也。若論＿レ初者。作非有緣性體者。或共許有
或實德等。仙人許＿レ之。言陳同帶。相竝而存。何云＿二相違＿一。
若彼諸比量不樂。亦敵者宗者。自執＿二別義＿一。不＿レ足＿レ爲＿レ證。

【左頁】
【枠外左上】
２１１
【枠外左横上】
明要鈔第二
【枠外左横下】
一七

【上段】
凡此量二等意許。俱爲＿二有法眼等上義＿一。立者宗計自＿レ本
必然。而陳那菩薩。立破之道縱横無礙。共許假他之上。
僅置＿二勝一字＿一。不＿レ失＿二本宗之假他＿一。又不＿レ乖＿二佛法之宗旨＿一。
然能得＿レ破＿二立者樂爲神我用勝＿一。問答往復。盤石遂摧。旨
趣最妙。誰不＿二疑惑＿一。若同＿二常例＿一。還失＿二玄旨＿一。五蘊和合。假
有＿二作業＿一。惣爲＿二別依＿一。似＿レ用＿二眼等＿一。以＿二其功能＿一。名＿二受用勝＿一。彼
勝則堪能義也。未＿三必對＿二別神我用勝＿一。以＿下同喩臥具等假
用勝非＿二眞勝＿一之力＿上。立者還生＿二相違之智＿一歟。
　　與所立法勝劣差別文《割書：考【※】文觀應本｜作＿二事字＿一》
今云。勝劣差別者。二等意許也。所立之宗。法自相下。眞
勝假劣。樂爲不樂爲差別也。與者爲也。是則所破也。作＿二
能違＿一者。所違能違。和合所成也。以＿二不樂宗＿一。爲＿二能相違＿一。
令＿二所違眞勝宗＿一。成＿二相違＿一。是皆作＿二-法能違＿一之事。所＿レ令＿レ被
也。故論云。如是亦能成立所立法差別相違積聚他用。《割書：文》
疏則釋＿二此文＿一之中。所＿レ述義也。論自＿レ本於＿二樂爲不樂爲二
差別＿一。違＿二樂爲＿一成＿二不樂爲＿一。惣指＿二此所違能違＿一爲＿二相違作法
之所由＿一也。而學者偏。以＿二能違一邊＿一。名＿二相違＿一爲＿レ疑。常途

【下段】
雖＿レ然。依＿レ實亙＿レ 二立＿二相違＿一故。疏上文云。相違義者。謂兩宗
相返《割書：文》。就＿レ 中今文本意者。非＿二法自相＿一。亦非＿三法上一切差
別皆作＿二相違＿一《割書：云云》。其所＿レ遮餘差別者。有漏無漏常無常。作
彼緣性非彼緣性等。衆多義。於＿二他用＿一可＿二分別＿一。此皆不＿二今
所成＿一。又或加＿二唯字＿一。或置＿二親字＿一等。皆非＿二立量所諍＿一。唯於＿二
眞他用勝假他用劣門＿一。可＿レ論＿レ之《割書：爲言》。約＿二解釋本意＿一。以＿レ
遮＿二餘差別＿一爲＿レ先。然而對＿二與言＿一。令＿レ連＿二-續文章＿一之義不＿レ可＿レ
無。仍望＿二能所違＿一。置＿二令被＿一也。《割書：考【※】觀應本作＿二｜並令被之＿一》故與字不＿レ違《割書：爲言》。
　　私案非＿レ 一。其中此義無＿二殊。難＿一歟。餘如＿二明本＿一。
　　不樂爲與能違宗法同異
尋云。衆量作法。不樂爲意許。與＿二能違宗＿一。其詞無＿レ異。作
非有緣性。及定離眼識色等也。今量何有＿二不同＿一哉。
今云。不樂爲與＿二能違宗＿一。體有＿二同異＿一。其體若同。必改＿二其
言＿一。如＿二必爲他用量＿一。體若異者。不＿レ改＿二其言＿一。作非有緣性
等是也。若體同不＿レ改＿レ言者。立者前二差別。相雙自＿レ本有＿レ
之。設雖＿レ立＿二不樂宗＿一。樂爲宗何已哉。不＿二相違＿一故。又立敵
宗義。應＿レ無＿二差異＿一。作非有緣性￣ハ。能違￣ニ立取￣ル之時。卽實

【※　「考」は四角囲み文字】

現代語訳

【本文二段構成】
【右頁】
【枠外右上】
210
【枠外右横上】
明要鈔第二
【枠外右横下】
一六

【上段】
用劣である。「然るに仮我を安処するのに所須として方に床座を受けるが故に、臥具において仮他用勝、実我用劣である」と云うのは、同喩が返って異品となることを明かす。「今者陳那は即ちその因を以って所立法勝劣差別と与え、而して相違を作る」と云うのは、法差別相違に結帰することである。明らかに知られるのは、二差別の体は、真他・仮他である。真・仮は順次に、楽為・不楽為である。楽・不楽為は順次に、用勝・用劣である。もしその言を加えれば、ただ勝劣と云う。もしその体を指せば、ただ真と仮である。勝勝の宗は、仮劣を真勝に従わせ、合わせて楽為とする。もしそうなら、不楽の片差別の体は何物か。数論の宗では、眼等の有法の上に、仮我用勝の義が無いからである。もし「敵者の前義」と云うなら、何故纂要は「二つとも共許の仮他の替処がある」と云うのか。纂要だけでなく、多くの違文がある。もし所別の義でないといえども、同喩臥具の力を以って、言陳の下に仮用勝の義があらしめると云い、同喩を正取するのでないとすれば、義を具える物は、必ずその体がある。その体は或いは所別、或いは同喩等である。もし同喩を以ってその義があらしめるなら、既にこれは同喩を取って片差別とする伝である。もしその体は同喩であるといえども、その義は宗下に通ずると云うなら、なお別体が無いという難を脱していない。遮詮の能違の量を作るのに、替処の物が無いからである。たとえ「同喩臥具が替処」と云っても、その時また同喩を欠く。もし「能違宗が替処を能くする」、いわゆる仏弟子の成ずる眼等の上の仮我他用勝の義と云うなら、敵者の宗の替処は然るべきである。義の所依として、その言を能く有する物が、立者の前に

【下段】
無いからである。根本が既に空しく捨てられれば、枝末は何を成し弁ずるか。立者の前の真勝・仮劣の中に、仮を成じて真でないとし、替処が能く成ずると謂うべきで、労して他法を求めても、皆得ることができない。（考※観応本裏書に云う、以上御自筆也）古（考※観応本句首に思字がある）徳一の義は、その同喩を以って片差別とする。今その義を直接用いず、而してその趣を諂う。縦令義であるといえども（考※義一本に爾と作る）実共許でなく、体無くして義を取ることを灯家の破るところであるからである。況んや仮我用劣は、本来立宗にあり、何ぞこれを楽為に属すか。労して余義を求め、謬って異路に入る。通塞は悉く翻り、具挙することができない。

三、衆量相違の失
挙げられる衆量の対比について、今の量は未だ知らず、誰が違い誰が順うか。二勝家は一宗の所許を以って、相違でないと謂う。付けられる衆過は、皆これから起こる。もし言陳の下に均しく帯びるからなら、則ち衆量の差別は皆相返らない。もし本志を違害するからなら、この量の二等も相違を成ずる。もし「有縁性を作る・非有縁性を作る」の如く、その詞が相違するなら、この量がそれと異なるのは、積聚・不積聚、真他・仮他も、また大いに相翻るからで、何故違義が無いか。もし立敵の相違宗でないなら、仮勝を成ずることができ、真勝を破ることができ、遂には立敵の相違である。もし初を論ずれば、非有縁性の体を作ることは、或いは共許有、或いは実・徳等で、仙人がこれを許し、言陳同帯で、相並んで存在する。何故相違と云うか。もしそれらの諸比量の不楽も、また敵者の宗なら、自ら別義を執して、証とするに足りない。

【左頁】
【枠外左上】
211
【枠外左横上】
明要鈔第二
【枠外左横下】
一七

【上段】
凡そこの量の二等の意許は、俱に有法眼等の上の義となる。立者の宗計は本来から必然である。而して陈那菩萨は、立破の道が縦横無礙である。共許の仮他の上に、僅かに「勝」の一字を置き、本宗の仮他を失わず、また仏法の宗旨に乖かない。然るに能く立者の楽為である神我用勝を破ることを得る。問答往復し、盤石も遂に摧かれる。旨趣は最も妙である。誰が疑惑しないか。もし常例と同じなら、還って玄旨を失う。五蘊和合が、仮に作業があり、総を別依とし、眼等を用いるに似て、その功能を以って、受用勝と名づける。その勝は則ち堪能の義である。未だ必ずしも別の神我用勝に対さず、同喩臥具等の仮用勝が真勝でないという力を以って、立者が還って相違の智を生ずるか。

「与所立法勝劣差別」の文（考※文観応本に事字と作る）
今云う。勝劣差別とは、二等の意許である。所立の宗で、法自相の下に、真勝・仮劣、楽為・不楽為の差別である。「与」は「為」である。これは則ち所破である。能違を作るとは、所違・能違が和合して成ずるものである。不楽の宗を以って、能相違とし、所違の真勝宗をして、相違を成じさしめる。これは皆作法能違の事を作すのであり、被らしめるところである。故に論に云う。「このように亦よく所立法差別相違積聚他用を成立する。」（文）疏は則ちこの文を釈する中に、述べる義である。論は本来楽為・不楽為の二差別において、楽為に違って不楽為を成じ、総じてこの所違・能違を指して相違作法の所由とする。而して学者は偏に、能違の一辺を以って、相違と名づけることを疑とする。常途は

【下段】
そうであるといえども、実に依れば二つにわたって相違を立てるからである。疏の上文に云う。「相違の義とは、謂く両宗が相返る」（文）。今の文の本意について就けば、法自相でもなく、また法の上の一切差別が皆相違を作るのでもない（云々）。その遮する余差別とは、有漏・無漏、常・無常、彼の縁性を作る・彼の縁性でない等の、衆多の義で、他用について分別することができる。これらは皆今の成ずるところでない。また或いは「唯」字を加え、或いは「親」字を置く等は、皆立量の所諍でない。ただ真他用勝・仮他用劣の門において、これを論ずることができる（という意味）。解釈の本意について、余差別を遮することを先とする。然るに「与」の言に対して、文章を連続させる義を無くすことはできない。仍って能所違を望んで、「令被」を置く。（考※観応本に並令被之と作る）故に「与」字は違わない（という意味）。

私案は一つでない。その中でこの義に殊なる難があるか。余は明本の如し。

不楽為と能違宗法の同異
尋ねて云う。衆量の作法で、不楽為の意許と、能違宗とで、その詞に異が無い。非有縁性を作る、及び眼識色等を定離する等である。今の量は何故不同があるか。

今云う。不楽為と能違宗とは、体に同異がある。その体が同じなら、必ずその言を改める。必為他用量の如くである。体が異なれば、その言を改めない。非有縁性を作る等がこれである。もし体が同じで言を改めなければ、立者の前の二差別が、相双んで本来からこれがある。たとえ不楽の宗を立てるといえども、楽為の宗は何ぞ已むか。相違でないからである。また立敵の宗義は、差異が無いことになる。非有縁性を作るのは、能違に立取する時に、即ち実

英語訳

【Two-column text structure】
【Right page】
【Outside frame, upper right】
210
【Outside frame, right side upper】
Myōyōshō Volume 2
【Outside frame, right side lower】
16

【Upper section】
use-inferior. Saying "However, because hypothetical self requires placement and thus receives bed-seats, therefore regarding bedding implements, hypothetical other-use superior, real self-use inferior" clarifies that same-examples conversely become dissimilar cases. Saying "Now Dignāga immediately takes that cause and gives it to the superior-inferior particulars of established dharmas, thus making contradiction" concludes in dharma-particular contradiction. It is clearly known that the substance of two particulars is true-other and hypothetical-other. True and hypothetical are sequentially willing-to-establish and unwilling-to-establish. Willing and unwilling-to-establish are sequentially use-superior and use-inferior. If adding those words, one simply says superior-inferior. If pointing to their substance, it is simply true and hypothetical. The Victorious-Victorious school makes hypothetical-inferior follow true-superior, combining them as willing-to-establish. If so, what is the substance of the unwilling single particular? In Sāṃkhya doctrine, upon the qualified-subject eyes etc., there is no meaning of hypothetical self-use superior. If calling it "opponent's prior meaning," why does the Compilation Essentials say "both have commonly accepted hypothetical-other substitute places"? Not only the Compilation Essentials, but many contradictory texts exist. If saying that though not the qualified-subject's meaning, through the power of same-example bedding implements, under verbal expression it causes hypothetical use-superior meaning to exist, and this is not correctly taking same-examples, then things possessing meaning necessarily have substance. That substance is either qualified-subject or same-examples etc. If using same-examples to cause that meaning to exist, this is already the tradition of taking same-examples as single particulars. If saying that though its substance is same-examples, its meaning penetrates under the thesis, it still hasn't escaped the difficulty of having no separate substance. In making negatively characterized contradicting syllogisms, there are no substitute-place objects. Even saying "same-example bedding implements are substitute places," at that time again lacks same-examples. If saying "contradicting theses enable substitute places" - namely, the meaning of hypothetical self-other-use superior upon eyes etc. that Buddhist disciples establish - then the opponent's thesis substitute places would be appropriate. As the foundation of meaning, the thing capable of having those words is absent before the establisher.

【Lower section】
Because it is absent, if the root is already emptily abandoned, what can the branches accomplish? It should be said that among true-superior and hypothetical-inferior before the establisher, accomplishing hypothetical rather than true, substitute places can accomplish, but laboring to seek other dharmas, none can be obtained. (Note: Kan'ō text reverse writing states: "Above is personal writing") Ancient (Note: Kan'ō text has the character "think" at sentence beginning) Toku-ichi's meaning takes those same-examples as single particulars. Now not directly using that meaning, but flattering its purport. Even though being meaning (Note: meaning - one text writes "thus"), it is not real common acceptance. Taking meaning without substance is what the Lamp school refutes. Moreover, hypothetical self-use inferior originally exists in the established thesis - why attribute this to willing-to-establish? Laboring to seek other meanings, erroneously entering different paths. Accessibility completely overturns, cannot be fully enumerated.

Three, Fault of Contradiction with Various Syllogisms
Regarding the comparison of various syllogisms raised, for the current syllogism it is not yet known who contradicts and who accords. The Two-Victorious school takes one thesis's acceptance as not contradictory. All attached various faults arise from this. If equally carried under verbal expression, then the particulars of various syllogisms all do not contradict. If because of contradicting-harming original intention, then this syllogism's two equals also accomplish contradiction. If like "making existing-conditioned-nature, making non-existing-conditioned-nature," their words contradict, then this syllogism differs from that because aggregated-non-aggregated, true-other hypothetical-other also greatly contradict - why is there no contradictory meaning? If not contradictory theses of establisher-opponent, then it can accomplish hypothetical-superior, can refute true-superior, eventually being establisher-opponent's contradiction. If discussing the first, making non-existing-conditioned-nature substance is either commonly accepted existence or reality-quality etc. Sages permit this, with verbal expression equally carried, existing side by side. Why call it contradiction? If those various syllogisms' unwillingness is also the opponent's thesis, then self-clinging to separate meanings is insufficient as proof.

【Left page】
【Outside frame, upper left】
211
【Outside frame, left side upper】
Myōyōshō Volume 2
【Outside frame, left side lower】
17

【Upper section】
Generally, this syllogism's two equals' mental acceptance both become meanings upon the qualified-subject eyes etc. The establisher's thesis-calculation is originally necessary. Moreover, Bodhisattva Dignāga's way of establishment-refutation is unobstructed in all directions. Upon commonly accepted hypothetical-other, merely placing the single character "superior," not losing the original thesis's hypothetical-other, also not contradicting Buddhism's fundamental principles. Yet it can accomplish refuting the establisher's willing-to-establish divine self-use superior. Questions and answers go back and forth, even bedrock is eventually crushed. The purport is most subtle. Who would not have doubts? If the same as ordinary examples, it conversely loses the profound purport. The five aggregates' combination hypothetically has activities, making totals as separate foundations, seemingly using eyes etc., with that capacity called reception-use superior. That superior is the meaning of capability. Not necessarily opposing separate divine self-use superior, through the power that same-example bedding implements etc.'s hypothetical use-superior is not true-superior, does the establisher conversely generate contradictory wisdom?

The Text "With Established Dharmas' Superior-Inferior Particulars" (Note: text - Kan'ō text writes "matter")
Now saying: superior-inferior particulars are the two equals' mental acceptance. In the established thesis, under dharma-specific-characteristics, there are true-superior hypothetical-inferior, willing-to-establish unwilling-to-establish particulars. "With" means "do." This is thus what is refuted. Making contradictor means contradicted-contradictor harmoniously accomplished. Taking unwilling thesis as capable-of-contradiction, causing contradicted true-superior thesis to accomplish contradiction. This all does the work of making dharma-contradictor, what is caused to be suffered. Therefore the treatise states: "Thus it also can establish particular contradiction of established dharmas: aggregation other-use." (text) The Commentary explains this text's stated meaning. The treatise originally, in willing-to-establish unwilling-to-establish two particulars, contradicts willing-to-establish to accomplish unwilling-to-establish, generally pointing to this contradicted-contradictor as the reason for contradictory procedures. But scholars one-sidedly doubt naming contradiction from the contradictor's single side. Though ordinary approaches are

【Lower section】
thus, according to reality it establishes contradiction across both, therefore the Commentary's above text states: "Contradictory meaning means two theses mutually opposing" (text). Regarding this text's original intention: it is not dharma-specific-characteristics, nor do all particulars upon dharmas make contradiction (etc.). The other particulars it excludes are: contaminated-uncontaminated, permanent-impermanent, making that-conditioned-nature not-that-conditioned-nature etc., numerous meanings that can be distinguished regarding other-use. These are all not what is currently accomplished. Also either adding "only" characters or placing "intimate" characters etc. are all not what syllogistic establishment disputes. Only in the gate of true other-use superior hypothetical other-use inferior can this be discussed (meaning). Regarding explanatory original intention, first excluding other particulars. However, toward the word "with," the meaning of continuing textual flow cannot be absent. Therefore looking toward contradicted-contradictor, placing "cause to suffer." (Note: Kan'ō text writes "together cause to suffer this") Therefore the character "with" does not contradict (meaning).

Private opinions are not singular. Among these, are there particular difficulties with this meaning? The rest is like the Clear Text.

Sameness-Difference of Unwilling-to-Establish and Contradicting Thesis-Dharmas
Inquiring: In various syllogisms' procedures, unwilling-to-establish mental acceptance and contradicting theses have no difference in their words. Making non-existing-conditioned-nature, and definitely separate from eye-consciousness form etc. Why does the current syllogism have differences?

Now saying: Unwilling-to-establish and contradicting theses have sameness-difference in substance. If their substance is the same, necessarily change those words. Like the necessarily-for-others-use syllogism. If substance differs, do not change those words. Making non-existing-conditioned-nature etc. is this. If substance is same but words not changed, then the establisher's prior two particulars mutually exist from the beginning. Even establishing unwilling thesis, why would willing-to-establish thesis cease? Because there is no contradiction. Also establisher-opponent thesis-meanings should have no differences. Making non-existing-conditioned-nature, when establishing-taking in contradictor, is immediately real