翻刻
【右頁】
【枠外右上】
三六六
【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第三
【枠外右横下】
一八
【二段構成】
【上段】
立因。或返成＿二異法＿一《割書：爲言》。
問能立有多何故一言等者。集記云。邑云。此問意云。能
立旣有＿二多種＿一。應云能立因同異等。何故但以＿二 一能立言＿一。
而詮＿二能立＿一。《割書：考【四角で囲む】原本傍書云。能立因。能立｜同喩。能立異喩可＿レ云爲言。》疏答至能立性者。邑
云。能立雖＿レ有＿二多種＿一。而爲＿レ顯＿三惣成＿二能立性＿一故。以＿二 一言＿一
詮＿二於能立＿一。若別々言＿レ之。卽諸支一々。獨成＿二能立＿一。今旣
諸支闕＿レ 一。卽不＿二能立＿一。故知。惣成＿二 一能立＿一也。
【一字下げ】
享保八曆《割書：卯》正月卅日。令＿二修補＿一了。依＿レ有＿二思量＿一 上卷始
一卷。分成＿二 二卷＿一了。【三字分空白】訓兼《割書：十七才》
【字下げ終わり】
【以下空白】
【末尾】
【大字】
因明大疏私抄卷第二《割書：終》
【下段】
因明大疏私抄 《割書：[上卷末上]》
【大字終わり】
【二字下げ】
此中宗者下
【字下げ終わり】
自相成就。《割書：無常等義》。己法性中。《割書：聲等自性》。
依現見事決定道理。《割書：依現見事(喩)。決定道理｜(因)依＿レ喩之因 爲言。》
因旣帶似理須更成等者。意云。因旣似因￣ナラハ。理須以＿二別
量＿一成＿二此因＿一。令＿二共許＿一以可＿レ爲＿レ因也。若爾。因又如＿レ宗。成＿二所
成立性＿一。與＿二前宗＿一無＿レ￣ラム別《割書：爲言》。
【一字下げ】
尋云。如＿二此釋＿一者。唯識論中。皆順無我因。以＿二別量＿一成＿レ
之。令＿二共許＿一爲＿レ因。是又無＿下同＿二所成＿一之失＿上耶。此例非＿レ 一
歟。答。彼皆順無我等因。因體須＿二極成＿一物成。然而他宗
故違。故置＿二自許言＿一。或以＿二別量＿一成＿レ之也。故正因也。此
所＿レ釋者。全分不極成物。更成故爲＿レ失也。或又唯識論
因明。本非＿三必擧＿二眞軌轍＿一故。彼有￣ラム＿下同＿二所成＿一失＿上。何
爲＿レ痛耶。
【字下げ終わり】
似宗二喩亦在此攝者。上釋＿二似宗因＿一。然未＿レ釋＿二似二喩＿一故。
其似喩亦在＿下此釋＿二似因＿一 中＿上類攝《割書：爲言》。
【左頁】
【枠外左上】
三六七【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第三
【枠外左横下】
一九
【二段構成】
【上段】
【二字下げ】
謂極成有法極成能別下
【字下げ終わり】
更有餘過者。若依＿二明燈抄意＿一者。爲＿下第一成＿二異義＿一之過
具＿上。《割書：考【四角で囲む】具恐｜失歟》若許能別非兩極成等已下。是第二過也。若依＿二
集記所引周釋＿一者。爲＿二第二若許能別等失表＿一。更有餘過
已下。第二失也。今依＿二明燈抄意＿一。於＿二更有餘過體＿一者。彼
抄云。疏下文云。問旣言＿二極成＿一。○答能別定￣テ成￣ジテ且所別
中。有＿二自不成＿一。有＿二他不成＿一。有＿二俱不成＿一。有＿二俱非不成＿一。如＿レ是
廣有＿二廿餘句＿一。說＿二能別所別不成之過＿一。今指＿二彼過＿一。故云＿二更
有餘過＿一。唐前記云。更有餘過者。兩俱全分一分全分《割書：考【四角で囲む】全｜分二》
《割書：字恐｜衍》俱一分全等過。如＿レ 下當＿レ知。《割書：已上等｜云云》
【二字下げ】
此抄非＿二￣シテ集記所引釋＿一。違＿二疏旨＿一《割書：云云》。
【字下げ終わり】
異喩一分或遍轉過者。先異喩一分者。大乘對＿二有部＿一立＿レ
量可＿レ云。眞異熟識定是第八￣ナルベシ。業果故。同喩闕。異喩
餘七識也。業果故因。轉＿二此異品＿一之中。轉＿二 六識＿一不＿レ轉＿二第
七＿一。故云＿二 一分＿一也。次異喩遍轉者。前量須＿二識性故因＿一。異
喩七識。皆識性故。云＿二遍轉＿一也。其過形且如＿レ此。此乃能
別不成。闕無同喩之量。異喩一分或全分之失也。
【下段】
佛地論云彼因明論諸法自相等者。引＿下體名＿二自性＿一。義名＿二
差別＿一之證＿上歟。
此之二種不定屬＿一【＿一：不用？】門者。此之自性差別。二種不定。如＿レ次
屬＿二體義各一門＿一。或可＿レ有＿二義￣ハ自性￣ニシテ體￣ハ差別＿一《割書：爲言》。自性
差別。旣如＿レ此。餘法有法所別能別名准知。又存不＿三定屬＿二
一門＿一也。
或本云。此二之三種《割書：云云》。此本此二者。指＿二體義二＿一。三種
者。各三名也。是卽今云＿二不定屬一門＿一者。爲＿レ顯＿レ不＿レ同＿二内
明自相共相體義決定＿一也。卽次文云＿二不同大乘《割書：乃至》非離
假智及於言故＿一者。述＿二大乘内明自相共相重重＿一。今因明
自相等。不＿レ同＿レ之云也。
理門論云觀所成故等者。此理門論文意云。所立之中。
立＿二法有法＿一。此法有法名互通。非＿レ如＿三外道德《割書：德句》有德《割書：實句》。
其名決定不＿二互通＿一《割書：爲言》談＿二實理＿一時。前陳後說皆具＿二￣スト二義＿一
云￣フ證文￣ヲ引也。
第四有是者。俱非一分所別不成之中。有＿二是￣ト非￣ト＿一。是者
一分￣モ非＿二￣シテ不成￣ニ＿一。全分極成也。非者＿二非￣シテ一分【「非者＿二非￣シテ 一分」：「非者非＿二￣シテ 一分」？】不成￣ニハ＿一。
【二十八行目の[ ]は亀甲括弧】
現代語訳
【右頁】
366
因明大疏私抄巻第三
18
【上段】
因を立てる。或いは異法を返って成立させる【為言】。
問「能立に多がある、何故一言なのか」等について。集記に云う。邑に云う。この問いの意は、能立に既に多種があるのであれば、「能立因」「同異」等と言うべきである。何故ただ一つの能立という言葉で、能立を表現するのか。【考注：原本の傍書に云う。能立因、能立同喩、能立異喩と言うべきという為言。】疏の答「能立性に至る」まで。邑に云う。能立には多種があるけれども、総じて能立性を成就することを顕すために、一言で能立を表現する。もし別々に言えば、即ち諸支が一つ一つ、独立して能立を成立させることになる。今、既に諸支の一つを欠けば、即ち能立とならない。故に知る、総じて一つの能立を成すのである。
【一字下げ】
享保八年正月三十日、修補を行い終わった。思量があることに依って、上巻の始めの一巻を、二巻に分けて成した。 訓兼（十七歳）
【字下げ終わり】
【大字】
因明大疏私抄巻第二（終）
【下段】
因明大疏私抄（上巻末上）
【大字終わり】
【二字下げ】
此中宗者下
【字下げ終わり】
自相が成就する。【無常等の義】。己の法性中。【声等の自性】。
現見事に依る決定道理。【現見事（喩）に依る、決定道理（因）、喩に依る因という為言。】
「因が既に似を帯びれば、理として須らく更に成すべし」等について。意に云う。因が既に似因であるならば、理として須らく別量を以てこの因を成立させ、共許を得て因とすることができる。もしそうであれば、因もまた宗の如く、所成立性を成立させることとなり、前宗と別がないであろう【為言】。
【一字下げ】
尋ぬ。この釈の如くであれば、唯識論中の「皆順無我」の因を、別量を以てこれを成立させ、共許を得て因とする。これもまた所成と同じ過失がないのか。この例は一致しないのか。答。彼の「皆順無我」等の因は、因体が極成の物で成立する必要がある。しかしながら他宗故に違反する。故に「自許」の言を置くか、或いは別量を以てこれを成立させる。故に正因である。ここで釈するところは、全分不極成の物を更に成立させる故に過失となる。或いはまた唯識論の因明は、本来必ずしも真の軌轍を挙げるものではない故に、彼にそのような所成と同じ過失があっても、何が問題か。
【字下げ終わり】
「似宗二喩もまたこの摂に在る」について。上では似宗因を釈したが、まだ似二喩を釈していない故に、その似喩もまたこの似因を釈する中に類摂される【為言】。
【左頁】
367
因明大疏私抄巻第三
19
【上段】
【二字下げ】
謂極成有法極成能別下
【字下げ終わり】
「更に餘過有り」について。もし明燈抄の意に依るならば、第一の異義を成ずる過失の具である。【考注：「具」は恐らく「失」か】「もし能別が両極成に非ずと許す」等以下は、第二過である。もし集記所引の周釈に依るならば、第二の「もし能別を許す」等の失の表示のため、「更に餘過有り」以下は、第二失である。今、明燈抄の意に依って、「更に餘過有り」の体について、彼の抄に云う。疏の下文に云う。問「既に極成と言う。○答 能別は定まって成立し、且つ所別中に、自不成有り、他不成有り、俱不成有り、俱非不成有りと。このように広く二十余句があり、能別所別不成の過を説く。今、彼の過を指すから、故に「更に餘過有り」と云う。唐前記に云う。「更に餘過有り」とは、両俱全分一分全分【考注：「全分二」、「字恐衍」】俱一分全等の過。下の如く当に知るべし。【已上等云々】
【二字下げ】
この抄は集記所引の釈に非ず、疏旨に違う【云々】。
【字下げ終わり】
「異喩一分或いは遍転過」について。先ず異喩一分について。大乗が有部に対して量を立てれば言うことができる。真異熟識は定んで第八であるべし。業果故に。同喩を欠く。異喩は余の七識である。業果故の因が、この異品の中に転じ、六識に転じ第七に転じない。故に一分と云う。次に異喩遍転について。前量に「識性故」の因が須要である。異喩の七識は、皆識性故に、遍転と云う。その過の形は且くこの如し。これは乃ち能別不成、同喩を欠無する量の、異喩一分或いは全分の失である。
【下段】
「仏地論に云う彼の因明論の諸法自相」等について。体を自性と名づけ、義を差別と名づける証拠を引くのか。
「この二種は一門に定まって属さない」について。この自性差別の二種は定まらず、次の如く体義各一門に属す。或いは義は自性にして体は差別であることがあり得る【為言】。自性差別が既にこの如くであれば、余の法有法所別能別の名も准じて知る。また一門に定まって属さないと存する。
或る本に云う。「この二の三種」【云々】。この本の「この二」とは、体義の二を指す。「三種」とは、各三名である。これは即ち今「一門に定まって属さない」と云うのは、内明の自相共相体義の決定と同じでないことを顕すためである。即ち次文に「大乘と同じでない【乃至】仮智及び言を離れるに非ず故」と云うのは、大乗内明の自相共相が重重であることを述べ、今の因明の自相等は、これと同じでないと云うのである。
「理門論に云う観所成故」等について。この理門論の文意は、所立の中に、法有法を立てる。この法有法の名は互いに通ず。外道の徳（徳句）と有徳（実句）の如く、その名が決定して互いに通じないのではない【為言】。実理を談ずる時、前陳後説は皆二義を具すという証文を引くのである。
「第四に是有り」について。俱非一分所別不成の中に、是と非とがある。是とは一分も不成に非ず、全分極成である。非とは一分不成に非ずではない。
英語訳
[Page 366]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 3
18
[Upper Section]
establish the cause. Or conversely establish the dissimilar dharma [meaning].
Question "Since means of proof are many, why one word?" etc. Collected Records says: Eup says: This question's meaning is - since means of proof already have many types, one should say "means of proof cause," "similar-dissimilar," etc. Why use just one word "means of proof" to express means of proof? [考note: Marginal note in original says: Should say means of proof cause, means of proof similar example, means of proof dissimilar example, meaning.] Commentary's answer "reaching to means of proof nature." Eup says: Although means of proof have many types, in order to show generally accomplishing means of proof nature, one word expresses means of proof. If stated separately, then each component would independently establish means of proof. Now, since lacking any one component means no means of proof, we know it generally forms one means of proof.
[Indented one character]
Kyōhō 8th year, first month, 30th day. Completed repairs. Due to having considerations, divided the first volume of the upper volume into two volumes. Kungen (age 17)
[End indentation]
[Large characters]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 2 (End)
[Lower Section]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā (End of Upper Volume)
[End large characters]
[Indented two characters]
"In this, thesis" below
[End indentation]
Individual characteristics are accomplished. [Meanings like impermanence]. Within one's dharma nature. [Self-nature like sound].
Definitive reasoning based on directly witnessed things. [Based on directly witnessed things (examples), definitive reasoning (cause), meaning cause based on examples.]
"Since cause already bears similarity, reason requires further establishment" etc. The meaning says: If cause is already a fallacious cause, reason requires using separate cognition to establish this cause, gaining mutual acceptance to make it a cause. If so, cause also like thesis establishes the nature of what is to be established, having no difference from the previous thesis [meaning].
[Indented one character]
Question: According to this interpretation, the "all according to no-self" cause in Vijñānavāda treatise is established through separate cognition, gaining mutual acceptance as cause. Does this also not have the fault of being the same as what is accomplished? Is this example not consistent? Answer: That "all according to no-self" cause requires the cause essence to be established by extremely accomplished things. However, other schools violate it. Therefore "self-permitted" words are used, or separate cognition establishes it. Therefore it is a correct cause. What is interpreted here is that completely non-extremely-accomplished things are further established, therefore becoming a fault. Or also, Vijñānavāda hetuvidyā fundamentally does not necessarily raise true standards, so if it has such faults of being the same as what is accomplished, what is the problem?
[End indentation]
"Fallacious thesis and two examples are also included in this category." Above interpreted fallacious thesis-cause, but has not yet interpreted fallacious two examples, so those fallacious examples are also categorically included within this interpretation of fallacious causes [meaning].
[Page 367]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 3
19
[Upper Section]
[Indented two characters]
"Called extremely accomplished subject, extremely accomplished predicate" below
[End indentation]
"There are still other faults." If following Bright Lamp Commentary's meaning, this is the completeness of the first fault of establishing different meanings. [考note: "completeness" perhaps should be "fault"] "If permitting predicates are not mutually extremely accomplished" etc. below is the second fault. If following Zhou's interpretation cited in Collected Records, to express the second fault of "if permitting predicates" etc., "there are still other faults" below is the second fault. Now following Bright Lamp Commentary's meaning, regarding the essence of "there are still other faults," that commentary says: The commentary's later text says: Question "Since saying extremely accomplished... Answer: Predicates are definitely established, and within subjects there are self-non-accomplishment, other-non-accomplishment, mutual-non-accomplishment, mutual-non-non-accomplishment. Thus extensively having over twenty sentences, explaining faults of predicate-subject non-accomplishment. Now pointing to those faults, therefore saying 'there are still other faults.'" Tang Previous Record says: "There are still other faults" means mutual complete partial complete [考note: perhaps "complete two," "character perhaps superfluous"] mutual partial complete etc. faults. As below, should be known. [Above etc.]
[Indented two characters]
This commentary is not the interpretation cited in Collected Records, violating the commentary's intention [etc.].
[End indentation]
"Dissimilar example partial or universal occurrence fault." First, dissimilar example partial: Mahāyāna establishing cognition against Sarvāstivāda could say: True ālaya-vijñāna must definitely be the eighth. Because of karmic results. Similar examples lacking. Dissimilar examples are the other seven consciousnesses. The cause "because of karmic results" occurs in this dissimilar class, occurring in six consciousnesses but not occurring in the seventh. Therefore called "partial." Next, dissimilar example universal occurrence: The previous cognition requires the cause "because of consciousness nature." Dissimilar examples of seven consciousnesses all have consciousness nature, therefore called "universal occurrence." The form of that fault is roughly like this. This is predicate non-accomplishment, cognition lacking similar examples, the fault of dissimilar example partial or complete.
[Lower Section]
"Buddhabhūmi-śāstra says that hetuvidyā treatise's dharma individual characteristics" etc. - citing proof that essence is called self-nature, meaning is called differentiation?
"These two types do not definitely belong to one category." These two types of self-nature-differentiation are indefinite, belonging to separate categories of essence-meaning as follows. Or possibly meaning is self-nature while essence is differentiation [meaning]. Since self-nature-differentiation are already thus, names of other dharma-dharmin, subject-predicate can be known by analogy. Also maintaining not definitely belonging to one category.
Another version says: "These two's three types" [etc.]. This version's "these two" refers to essence-meaning two. "Three types" means three names each. This is what now saying "not definitely belonging to one category" is to show not being the same as abhidharma's definite self-characteristics-universal-characteristics essence-meaning. That is, the next text saying "not the same as Mahāyāna [...] not separate from conceptual cognition and words" describes Mahāyāna abhidharma's self-characteristics-universal-characteristics as layered, saying today's hetuvidyā self-characteristics etc. are not the same as this.
"Hetucakra says 'observing what is accomplished'" etc. This Hetucakra text's meaning is: within what is established, establishing dharma-dharmin. These dharma-dharmin names mutually connect. Not like outsiders' quality (quality-category) and qualified (substance-category), whose names definitely do not mutually connect [meaning]. When discussing actual principle, both premise and conclusion possess two meanings - this cites supporting text.
"Fourth, there is existence." Within mutual-non partial subject non-accomplishment, there are "is" and "non." "Is" means even partial is not non-accomplished, complete extremely accomplished. "Non" means not non-partial non-accomplished.