一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
三六四【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第二
【枠外右横下】
一六
【二段構成】
【上段】
他＿一。不＿レ言＿二自悟＿一等《割書：云云》。今文此意也。似立似破本意。雖＿レ爲＿二
悟他＿一。遂不＿レ引＿二他解＿一。他還斥＿二其非＿一時。自遂《割書：考【四角で囲む】本校｜云還歟》生＿レ
悟。故決定通＿二自悟＿一也。然而本意爲＿レ悟＿レ他。證者卽悟＿二是
非＿一。故竝關＿二悟他＿一《割書：爲言》。
又云。長行同於理門所說等者。明燈抄云。案＿二理門論一
部之文＿一。有＿二 三大段＿一。初爲欲簡持下。至＿二爲開悟他說此能
立及似能立＿一已來。明＿二悟他門眞似能立＿一。第二爲自開悟
唯有現量及與比量已下。明＿二自悟門眞似現此＿一。第三已說
能立及似能立當說能破及似能破已下。論雖＿レ不＿レ標＿二是
悟他門＿一。准＿二此小論＿一。卽是解＿二-釋悟他門中眞似能破＿一。三大
段中。第一段中。眞似二立。別爲＿二 二段＿一。第二段中。眞現
比量。合爲＿二 一段＿一。第三段中。眞似兩破。別爲＿二 二段＿一。惣爲＿二
六段＿一。釋＿二 八門義＿一。故此小論。長行六段。同＿二於理門＿一。○因
明法先立後破者。先立者。六段之中。初四段意也。現比
眞似。雖＿レ非＿二眞立＿一。而立具故。惣云＿二先立＿一也。後破者。六段
之中。後二段意也。若似能破。不＿レ得＿レ破＿レ他。而是破類。惣
云＿二後破＿一也等《割書：云云》。
【下段】
【一字下げ】
理門無＿下似現似比合爲＿二 一段＿一之文＿上歟。然而眞現眞比。
合爲＿二 一段＿一故。類＿二-攝彼中＿一得＿レ意歟。
【字下げ終わり】
又云。親疎能立皆有眞似以自相明者。集記云。穎云。卽
望＿二所立宗＿一。辨＿二親疎＿一也。親卽因喩。疎卽現比量。○疏自
相明者。意說。眞立後明＿二似立＿一。似量前明＿二眞量＿一《割書：云云》。
【一字下げ】
尋云。見＿二疏文＿一。第二釋中。雖＿レ釋＿二頌長行次第同異＿一。不＿レ
會＿二開合不同＿一。所＿レ答何闕耶。答開合同意。會釋如＿二初釋＿一。
可＿レ存＿レ之歟。仍讓＿レ前略＿レ之歟。
【字下げ終わり】
第三釋中。雖體卽言境無有異等者。意云。眞立似立。眞
量似量。皆體各別。而立立具。皆立所攝。故一類￣トシテ初
列＿レ之。能破似破。俱境各別。而其立境。後可＿レ申故。一類
￣トシテ後列＿レ之《割書：爲言》
或本云。境無有異《割書：云云》。此意者。前本境爲＿二各別＿一者。似眞
別故也。此本境無＿レ異者。眞似雖＿レ異。體一立故也。如＿二此
本＿一。者。上四段。體各別故。爲＿二 一列＿一。下二段。境同故。爲＿二 一
列＿一《割書：爲言》。
【一字下げ】
尋云。見＿二疏文＿一。第三釋中雖＿レ釋＿二長行次第開合不同＿一。
【左頁】
【枠外左上】
三六五【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第二
【枠外左横下】
一七
【二段構成】
【上段】
不＿レ釋＿二偈頌次第之所由＿一。答是又讓＿レ前歟。
【十字下げ】
已上三釋大都
【字下げ終わり】
答隨八所成○顯所有事爲能立體者。明燈抄云。隨八所
成等者。初釋意云。八義是能成。宗是所成也。能成所成。
義無＿二相離＿一。由＿レ有＿二所成＿一。始有＿二能成＿一。若廢＿二所成＿一。獨辨＿二能
成＿一。則不＿レ知。此八義爲＿二何所成＿一。○猶又互影。卽此三釋。
俱影＿二論之文＿一也。八義言＿二能成＿一。則影知＿二宗是其所成＿一。○
此卽能成所成相對。又宗所立隨能立中等者。第二說意。
言中雖＿レ詮＿二 八門能立＿一。而義意許＿三所立之宗亦在＿二其中＿一。如＿二
能詮一因言之下。必有＿一レ 詮＿二 三相義＿一。○八門言＿二能立＿一。則影
知＿三所立是在＿二其中＿一。○此即能立所立相立相對。○又觀
察義中諸所有事等者。第三說意。所建立法。名＿二觀察義＿一。
卽所立宗也。能隨順法。名＿二諸有事＿一。卽能立因喩也。八門
之義。通名＿二諸所有事＿一。能觀之智。卽八義中。現比二量也。
現比言＿二能顯＿一。則影知＿三所觀是在＿二其中宗＿一。○不擧其宗於
何觀察者。卽八義中。擧＿二能觀智＿一。不＿三影擧＿二其所觀之宗＿一。現
比量智。於＿レ何觀察。此卽能觀所觀相對。○有記云。此第
【下段】
三釋。談＿二其長行擧＿レ宗所以＿一者。非也《割書：云云》。
集記云。周云。此第三釋。談＿二其長行擧＿レ宗所以＿一云。邑云。
此疏不＿レ答＿二近問＿一。但是重委解＿二論中宗等多言能立義＿一。○
卽爲＿二 三解＿一。第一。擧＿二所立宗＿一。相＿二-取因喩＿一爲＿二能立＿一。第二。言
不＿レ違＿二古說＿一。宗等爲＿二能立＿一。此第三釋。擧＿二所觀宗＿一。顯＿三所有
事爲＿二能立體＿一。然次前問＿二-答頌不＿一レ攝＿レ宗。但是乘＿二前二解＿一。
遂有＿二間生＿一。於＿レ 中文勢。非＿二隔絶＿一耳《割書：云云》。
瑜伽亦云。六種言論者。言論尚論諍論毁謗論順生敎論
道論。此六其體。當＿二言生言了智了＿一也。
答。理門云。於＿二論式等＿一說＿二此多言＿一○故詳今古能立具足
要藉多言者此中有＿二表遮二段＿一理門云《割書：乃至》名爲能立者。
表＿下以＿二多言＿一爲＿二能立＿一之所以＿上也。大意云。世親等古說。多
言爲＿二能立＿一。故不＿レ違＿レ彼。亦多言爲＿二能立＿一。求＿二其多言＿一者。因
三相也。非＿二宗等＿一。仍言不＿レ違＿レ古。義異＿レ古。此乃顯＿レ義圓具。
必緣＿二《割書：考【四角で囲む】云本校｜云藉歟》多言＿一故《割書：爲言》。
又一二之言已下。遮＿二 一二之言。不＿一レ足＿二能立＿一之趣也。其意
易＿レ知。　或返成法者。若同品無＿二異喩＿一者。雖＿レ比＿二-附宗＿一。能

現代語訳

【右頁】
364
因明大疏私抄巻第二
16

【上段】
他」と言い、「自悟」とは言わない等【云々】。今の文はこの意である。似立・似破の本意は、他を悟らせることであるけれども、ついに他の理解を引き起こさない。他が還ってその非を斥ける時、自分がついに【考注：本校では「還」か】悟りを生ずる。故に決定して自悟に通ずるのである。しかしながら本意は他を悟らせることである。証者は即ち是非を悟る。故に並んで悟他に関わる【為言】。

また云う。「長行は理門論の説く所と同じ」等について。明燈抄に云う。理門論一部の文を案ずるに、三大段がある。初めの「欲簡持のために」下から、「他を開悟させるためにこの能立及び似能立を説く」に至るまで、悟他門の真似能立を明かす。第二「自開悟のためにただ現量及び比量のみあり」以下で、自悟門の真似現此を明かす。第三「已に能立及び似能立を説いた。当に能破及び似能破を説くべし」以下、論では悟他門であることを標示しないけれども、この小論に准ずれば、即ちこれは悟他門中の真似能破を解釈するものである。三大段の中、第一段中の真似二立は、別に二段とする。第二段中の真現比量は、合わせて一段とする。第三段中の真似両破は、別に二段とする。総じて六段として、八門義を釈する。故にこの小論の長行六段は、理門論と同じである。○因明の法は先立後破である。先立とは、六段の中の初四段の意である。現比真似は、真立ではないけれども、立の具であるから、総じて先立と云うのである。後破とは、六段の中の後二段の意である。似能破は、他を破ることを得ないけれども、而して破の類であるから、総じて後破と云うのである等【云々】。

【下段】
【一字下げ】
理門論には似現似比を合わせて一段とする文が無いのか。しかしながら真現真比を合わせて一段とする故に、彼中に類摂して意を得るのか。
【字下げ終わり】

また云う。「親疎の能立皆真似有りて自相を以て明かす」について。集記に云う。穎に云う。即ち所立宗に望んで、親疎を弁ずるのである。親は即ち因喩。疎は即ち現比量である。○疏の「自相明」とは、意は説く。真立の後に似立を明かし、似量の前に真量を明かす【云々】。

【一字下げ】
尋ぬ。疏文を見るに、第二釈中で、頌と長行の次第の同異を釈するけれども、開合不同を会しない。答える所が何故欠けているのか。答：開合同意、会釈は初釈の如し。存すべきか。よって前に譲って略すのか。
【字下げ終わり】

第三釈中、「体即ち言境に異有ること無し」等について。意に云う。真立似立、真量似量は、皆体各々別である。而して立と立具は、皆立に所摂される。故に一類として初めにこれを列ねる。能破似破は、倶に境各々別である。而してその立境は、後に申すべき故に、一類として後にこれを列ねる【為言】。

或る本に云う。「境に異有ること無し」【云々】。この意は、前本で境を各別とするのは、似と真が別である故である。この本で境に異が無いとするのは、真似は異なるけれども、体一立である故である。この本の如くであれば、上四段は、体各々別である故に、一列とする。下二段は、境同じである故に、一列とする【為言】。

【一字下げ】
尋ぬ。疏文を見るに、第三釈中で長行の次第開合不同を釈するけれども、

【左頁】
365
因明大疏私抄巻第二
17

【上段】
偈頌次第の所由を釈しない。答：これもまた前に譲るのか。

【十字下げ】
已上三釈大都
【字下げ終わり】

「八の成ずる所に随う○所有事を顕して能立体とする」について。明燈抄に云う。「八の成ずる所に随う」等とは、初釈の意に云う。八義は是れ能成、宗は是れ所成である。能成所成は、義として相離することが無い。所成が有ることによって、始めて能成が有る。もし所成を廃して、独り能成を弁ずれば、則ちこの八義が何の所成かを知らない。○なお又互いに影響する。即ちこの三釈は、俱に論の文を影とするのである。八義を能成と言えば、則ち宗がその所成であることを影知する。○これ即ち能成所成の相対である。また「宗所立は能立中に随う」等とは、第二説の意である。言中では八門能立を詮ずるけれども、而して義では所立の宗もその中に在ることを意許する。能詮の一因言の下に、必ず三相義を詮することが有るが如し。○八門を能立と言えば、則ち所立がその中に在ることを影知する。○これ即ち能立所立相立の相対である。○また「観察義中の諸所有事」等とは、第三説の意である。所建立法を観察義と名づける。即ち所立宗である。能随順法を諸有事と名づける。即ち能立の因喩である。八門の義を、通じて諸所有事と名づける。能観の智は、即ち八義中の現比二量である。現比を能顕と言えば、則ち所観がその中宗に在ることを影知する。○その宗を挙げずして何を観察するかとは、即ち八義中に、能観智を挙げて、その所観の宗を影挙しないのである。現比量智は、何を観察するか。これ即ち能観所観の相対である。○有記に云う。この第

【下段】
三釈は、その長行が宗を挙げる所以を談ずるという者は、非である【云々】。

集記に云う。周に云う。この第三釈は、その長行が宗を挙げる所以を談ずると云う。邑に云う。この疏は近問に答えない。ただこれは重ねて委しく論中の「宗等多言能立」の義を解するのである。○即ち三解とする。第一は、所立宗を挙げて、因喩を相取して能立とする。第二は、言は古説に違わない、宗等を能立とする。この第三釈は、所観宗を挙げて、所有事を能立体として顕す。しかし次前の問答で頌が宗を摂しないことは、ただこれは前二解に乗じて、遂に間生が有るのである。中の文勢において、隔絶に非ざるのみ【云々】。

瑜伽もまた云う。六種言論とは、言論・尚論・諍論・毀謗論・順生教論・道論である。この六つのその体は、当に言生・言了・智了であるべきである。

答「理門論に云う。論式等において此の多言を説く○故に詳らかに今古の能立具足には要ず多言に藉る」について。この中に表遮二段がある。理門論に云う【乃至】能立と名づけるとは、多言を以て能立とする所以を表すのである。大意に云う。世親等の古説では、多言を能立とする。故に彼に違わない。亦た多言を能立とする。その多言を求めれば、因の三相である。宗等に非ず。よって言は古に違わず、義は古と異なる。これは乃ち義の円具を顕す。必ず【考注：云本校では「藉」か】多言に縁る故である【為言】。

また「一二の言」已下は、一二の言では、能立に足りないの趣を遮するのである。その意は知り易い。　「或いは返成法」とは、もし同品に異喩が無ければ、宗に比附するといえども、能く

英語訳

[Page 364]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 2
16

[Upper Section]
others," not saying "self-understanding," etc. [etc.]. The present text has this meaning. Although the original intent of fallacious establishment and fallacious refutation is to enlighten others, they ultimately do not elicit others' understanding. When others in turn criticize their errors, one consequently [考note: perhaps "still" in the original text] generates understanding. Therefore it definitely connects to self-understanding. However, the original intent is to enlighten others. Witnesses immediately understand right and wrong. Therefore both relate to understanding others [meaning].

Also saying "The prose is the same as what Hetucakra explains," etc. Bright Lamp Commentary says: Examining the text of the entire Hetucakra, there are three major sections. From the initial "For the purpose of selection and retention" down to "For opening and enlightening others, explaining these means of proof and fallacious means of proof," it clarifies the true-fallacious means of proof in the gate of understanding others. The second, "For self-opening and understanding, there are only direct perception and inference" and below clarifies the true-fallacious perception-this in the gate of self-understanding. The third, "Having explained means of proof and fallacious means of proof, should explain means of refutation and fallacious means of refutation" and below - although the treatise does not mark this as the gate of understanding others, according to this small treatise, this interprets the true-fallacious means of refutation within the gate of understanding others. Among the three major sections: in the first section, true-fallacious two establishments are made into separate two sections. In the second section, true perception-inference are combined into one section. In the third section, true-fallacious both refutations are made into separate two sections. Generally six sections interpret the meaning of eight gates. Therefore this small treatise's prose six sections are the same as Hetucakra. ○ The method of hetuvidyā is first establishment then refutation. First establishment means the first four sections among the six sections. Although perception-inference true-fallacious are not true establishment, being components of establishment, they are generally called first establishment. Later refutation means the latter two sections among the six sections. Although fallacious means of refutation cannot refute others, being a type of refutation, they are generally called later refutation, etc. [etc.].

[Lower Section]
[Indented one character]
Does Hetucakra lack text combining fallacious perception-fallacious inference into one section? However, since true perception-true inference are combined into one section, perhaps the meaning is obtained by being categorically included therein?
[End indentation]

Also saying "Both proximate and distant means of proof have true-fallacious, clarified through individual characteristics." Collected Records says: Ying says: That is, in relation to the thesis to be established, proximate and distant are distinguished. Proximate means cause-example. Distant means direct perception-inference. ○ The commentary's "clarified through individual characteristics" means: after true establishment, fallacious establishment is clarified; before fallacious cognition, true cognition is clarified [etc.].

[Indented one character]
Question: Looking at the commentary text, in the second interpretation, although it explains the similarities and differences in sequence between verse and prose, it does not harmonize the differences in opening-combining. Why is the answer lacking? Answer: Opening-combining same meaning, harmonizing interpretation is like the first interpretation. Should this be maintained? Therefore yielding to the previous and omitting?
[End indentation]

In the third interpretation, "Although essence and words have no difference in object," etc. The meaning says: True establishment-fallacious establishment, true cognition-fallacious cognition all have separate essences. However, establishment and establishment components are all included in establishment. Therefore as one category they are initially listed. Means of refutation-fallacious refutation both have separate objects. However, their establishment objects should be stated later. Therefore as one category they are listed later [meaning].

Another version says: "Objects have no difference" [etc.]. This meaning is: the previous version making objects separate is because fallacious and true differ. This version having no difference in objects is because although true-fallacious differ, the essence is one establishment. Like this version: the upper four sections, having separate essences, form one listing. The lower two sections, having same objects, form one listing [meaning].

[Indented one character]
Question: Looking at the commentary text, in the third interpretation, although it explains the differences in prose sequence opening-combining,

[Page 365]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 2
17

[Upper Section]
it does not explain the reason for the verse sequence. Answer: Does this also yield to the previous?

[Indented ten characters]
Above three interpretations generally
[End indentation]

"Following what the eight accomplish ○ revealing existent things as the essence of means of proof." Bright Lamp Commentary says: "Following what the eight accomplish," etc. - the first interpretation's meaning says: The eight meanings are what accomplishes; thesis is what is accomplished. What accomplishes and what is accomplished have no meaning of separation. Through having what is accomplished, there begins to be what accomplishes. If abandoning what is accomplished and independently discussing what accomplishes, then one does not know what these eight meanings accomplish. ○ Still mutually influencing. That is, these three interpretations all shadow the treatise's text. Saying the eight meanings are what accomplishes, then one shadow-knows that thesis is what they accomplish. ○ This is the mutual opposition of what accomplishes-what is accomplished. Also "thesis-what is established follows within means of proof," etc. is the second explanation's meaning. Although in words it indicates eight gates means of proof, in meaning it implicitly permits that the thesis to be established is also therein. Like under the indicating one cause-word, there must be indication of three characteristic meanings. ○ Saying eight gates are means of proof, then one shadow-knows that what is established is therein. ○ This is the mutual opposition of means of proof-what is established. ○ Also "all existent things in the meaning of observation," etc. is the third explanation's meaning. The dharma to be established is called the meaning of observation. That is, the thesis to be established. The dharma that can accord is called all existent things. That is, the cause-examples of means of proof. The meaning of eight gates is generally called all existent things. The cognition that can observe is the perception-inference two cognitions among the eight meanings. Saying perception-inference are what can reveal, then one shadow-knows that what is observed is in that thesis. ○ Not raising that thesis, what does one observe? - that is, among the eight meanings, raising the cognition that can observe, not shadow-raising that thesis which is observed. Perception-inference cognition - what do they observe? This is the mutual opposition of what can observe-what is observed. ○ A record says: This third

[Lower Section]
interpretation discussing the reason why prose raises thesis is incorrect [etc.].

Collected Records says: Zhou says: This third interpretation discusses the reason why prose raises thesis. Eup says: This commentary does not answer the immediate question. It is just repeatedly explaining in detail the meaning of "thesis etc. multi-words means of proof" in the treatise. ○ That is, making three explanations. First: raising the thesis to be established, mutually taking cause-examples as means of proof. Second: words do not violate ancient explanations, thesis etc. as means of proof. This third interpretation: raising the thesis to be observed, revealing existent things as the essence of means of proof. However, the previous question-answer about verses not including thesis is just riding on the previous two explanations, consequently having intervallic generation. In the textual momentum, it is not completely separate [etc.].

Yogācāra also says: Six types of discourse are: discourse, advocacy, disputation, slander discourse, accordance-generating teaching discourse, path discourse. The essence of these six corresponds to word-producing, word-understanding, cognition-understanding.

Answer: "Hetucakra says: In logical formulations etc. explaining these multi-words ○ therefore examining in detail that ancient and modern means of proof completeness necessarily depends on multi-words" - within this there are two sections of expressing and blocking. Hetucakra saying [...] called means of proof expresses the reason for taking multi-words as means of proof. The general meaning says: World-relative and other ancient explanations take multi-words as means of proof. Therefore not violating them. Also taking multi-words as means of proof. Seeking those multi-words, they are the three characteristics of cause. Not thesis etc. Therefore words do not violate the ancient, meaning differs from the ancient. This reveals the completeness of meaning. Necessarily [考note: perhaps "depending on" in original text] relying on multi-words [meaning].

Also "words of one or two" and below blocks the tendency that words of one or two are insufficient for means of proof. That meaning is easy to understand. "Perhaps contrary establishment dharma" - if same class lacks different examples, although comparing and attaching to thesis, able to