一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
三六八
【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第三
【枠外右横下】
二〇
【二段構成】
【上段】
全分不成也。今有＿二此非￣ノ邊＿一。故欲＿レ簡＿レ之。反只云＿レ是。云＿二有
是＿一也。如是偏句惣別者。偏句者。偏所別不成能別成。偏
能別不成所別成。二偏四句。＿一【＿一：不用？】故云＿二偏句＿一也。惣別者。全￣ト
分￣ト也。其俱不成全者。合＿二所別能別不成＿一。故云＿二俱不
成＿一也。非＿二立敵相對俱不成＿一。此乃對＿二前偏不成＿一。故云＿二俱
不成＿一也。全者簡＿二自一分能別不成他一分所別不成
等＿一。今且於＿二全分失＿一。欲＿レ作＿二能別所別俱不成諸句＿一。故云＿レ
全也。
有自能別不成他所別至＿二有俱能別不成俱非所別＿一。惣有＿二
八句＿一。是二段四句也。此諸句一句￣ノ終￣リニ。他所別自所別
俱非所別等者。皆一一￣ニ可＿レ有＿二不成言＿一。然而恐＿二繁重＿一。表＿二
皆言不成＿一。故終言略＿レ之也。謂且第一句。具有自能別不
成他所別不成也。乃至。第八句。俱能別不成俱非所別
不成也。又此諸句中。云＿レ俱者。常（ツネノ）自他相對俱也。非＿二能
別所別俱＿一也。
二四句中其前七句皆是此過其第八句是前偏過者。論＿二
句數＿一。能別所別八句。所別能別八句也。二邊各有＿二 二重
【下段】
四句＿一故。仍雖＿二須可＿一レ云＿二 二八句中＿一。論＿二其實體＿一。能別爲＿レ首。
所別爲＿レ首之二邊同體也。只其差別。前後上下許也。故
合＿二 二￣ノ八句＿一云＿二 二￣ノ四句＿一也。此旨下文有＿レ之。文云。雖＿二惣
有＿レ 四＿レ體唯有＿レ 二【＿一。：脱落？】後卽是前更無＿レ異故所以但名＿二 二四句＿一。
《割書：云云》。其前七句皆是此過者。八句中前七。皆法有法俱不
成之句也。其第八句等者。第八句能別所別隨一不成隨
一非＿二不成＿一句故。都可＿レ在＿二 上偏句中＿一也。所謂能別不成
爲＿レ首之中。第八句上所別定成能別不成爲＿レ句亦爾。文
中可＿レ有＿レ之。所別不成不＿レ《割書：考【四角で囲む】不恐｜爲字》首之中。第八句上能別
定成亦所別中《割書：乃至》有俱不成句是也。有自兩俱不成《割書：乃至》
有俱非自他兩俱不成者。表＿レ有＿二 五種四句＿一之中。第五四
句也。今此兩俱言。能別所別相對兩俱也。非＿二常自他相
對兩俱＿一。但至＿二第四句＿一者。自他兩俱者。自他者異＿二 上唯自
唯他＿一。今自他合故。云＿二自他＿一也。然其兩俱者。猶如＿レ前能
所別兩俱也。
復有五句《割書：五種四｜句也》　惣成十句《割書：十種四｜句也》
二種自性及二差別者。二種自性者。法有法二言陳也。二
【左頁】
【枠外左上】
三六九【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第三
【枠外左横下】
二一
【二段構成】
【上段】
差別者。法有法二意許也。集記所引。邑記意也。
但簡三者。能別不成。所別不成。俱不成也。
亦如喩言等者。引＿レ例也。集記云。邑云。顯因同品。卽簡＿二
喩中能立不成＿一。決定有性。簡＿二所立不成＿一。合＿二此二句＿一。簡＿二俱
不成＿一。同喩五過。而但簡＿レ 三。不＿レ簡＿二餘二＿一。此亦簡＿レ 三。爲＿二例
同＿一故《割書：云云》。不簡合結者。不＿レ簡＿二無合倒合＿一云事也。
【二字下げ】
宗言＿二極成＿一因喩不＿レ言＿二極成＿一之所以四義差別大旨。
【字下げ終わり】
第一義。能依所依相對。宗中有＿二極不極＿一。簡＿二不極＿一言＿レ極。
因喩能依所依皆極成。無＿二可＿レ簡不極＿一。故不＿レ言＿レ極《割書：爲言》。
【一字下げ】
因所依者。卽宗有法。能依者卽因體也。喩所依者瓶
等。能依者無常所作等也。卽喩體也。
【字下げ終わり】
第二義。所立能立相對。宗所立必可＿レ有＿レ諍故。以可＿レ有＿レ
所＿レ簡。置＿二極成言＿一。因喩能立。必可＿二共許＿一。不＿レ可＿レ有＿レ所＿レ簡。
故不＿レ置＿二極成言＿一《割書：爲言》。
第三義。成不成相對。宗￣ハ不成￣ノ物故。可＿レ有＿レ監故。須＿二極
成簡別＿一。因喩￣ハ成￣ノ物故。可＿レ無＿レ監故。不＿レ須＿二極成簡別＿一然而
《割書：考【四角で囲む】而下云｜恐脱＿二與字＿一》第二義＿一【＿二無し】別事者。第二義宗與＿二因喩＿一相望。因喩能
【下段】
立＿レ宗物。定可＿二共許＿一。宗爲＿レ彼被＿レ立物。定可＿レ有＿レ諍《割書：爲言》。此
第三。只直宗￣ハ不成￣ノ物。因喩￣ハ成￣ノ物￣ト見也。
第四義。眞似相對。以＿レ眞簡＿レ似。宗￣ト因喩￣ト有＿レ別。故極成
言。有無異也《割書：爲言》。所謂。於＿二似三支＿一。宗不成皆自他不極
成義也。非＿二不成立之義＿一。因喩不成。皆不成￣ノ言義￣ノミナリ也。
少分有＿二自他非極義＿一。不成立之中攝。故於＿二似因喩＿一者。不
成立￣ノ義￣ハ最寬。非極￣ノ義￣ハ少分￣ナリ。今從＿レ寬故簡＿レ之。眞因
喩不＿レ置＿二極成言＿一。非【＿レ有りヵ】欲＿レ簡＿二非極＿一故。而於＿二似宗＿一者。其不
成者。皆定自他不極￣ノ義￣ノミ也。故簡＿レ之。眞宗置＿二極成言＿一
也。今不成立者。因不＿レ成＿レ宗。喩不＿レ成＿レ因等也。非極者。立
敵不極成之義也。
【一字下げ】
尋云。因喩不成中。又有＿二非極＿一者。言意如何。
答。且如＿二兩俱不成＿一。有＿二無體兩俱＿一。有＿二有體兩俱＿一。無體
兩俱者。數論師對＿二佛弟子＿一。立＿二聲常德句所攝故＿一之時。
此因立無敵無。數論佛弟子。俱不＿レ立＿二德句＿一故。名＿二之無
體兩俱＿一。此以＿二自他不極成＿一爲＿レ失。名＿二兩俱不成失＿一也。有
體兩俱者。如＿レ立＿二聲常眼所見性故＿一者。只眼所見因。立

現代語訳

【右頁】
368
因明大疏私抄巻第三
20

【上段】
全分不成である。今このような「非」の側面があるため、これを簡別しようと欲して、反対にただ「是」と云い、「是有り」と云うのである。このような偏句総別について。偏句とは、偏って所別が不成で能別が成立する、偏って能別が不成で所別が成立する、二つの偏りに四句があるため、「偏句」と云うのである。総別とは、全分である。その俱不成全とは、所別能別不成を合わせるため、「俱不成」と云うのである。立者敵者が相対する俱不成ではない。これは前の偏不成に対するため、「俱不成」と云うのである。全とは、自一分能別不成、他一分所別不成等を簡別する。今、全分の失について、能別所別俱不成の諸句を作ろうと欲するため、「全」と云うのである。

「自能別不成他所別有り」から「俱能別不成俱非所別有り」まで、総じて八句がある。これは二段四句である。これらの諸句の一句の終わりに、他所別、自所別、俱非所別等とあるのは、皆一つ一つに「不成」の言葉があるべきである。しかしながら繁重を恐れ、皆「不成」と言うことを表すため、終わりの言葉を略したのである。すなわち第一句は、具体的には「自能別不成他所別不成」である。乃至、第八句は「俱能別不成俱非所別不成」である。またこれらの諸句中で、「俱」と云うのは、常に自他相対の俱である。能別所別の俱ではない。

「二四句中、その前七句は皆この過、その第八句は前偏過」について。句数を論ずれば、能別所別八句、所別能別八句である。二辺に各々二重

【下段】
四句があるため、二十八句中と言うべきであるが、その実体を論ずれば、能別を首とし、所別を首とする二辺は同体である。ただその差別は、前後上下の違いのみである。故に二つの八句を合わせて「二四句」と云うのである。この旨は下文にある。文に云う。「総じて四有りと雖も、体は唯二有り。後は即ち前であり更に異無き故、所以にただ二四句と名づく」【云々】。その前七句は皆この過とは、八句中の前七は、皆法有法俱不成の句である。その第八句等とは、第八句は能別所別随一不成で随一は不成に非ずの句であるため、すべて上の偏句中に入るべきである。所謂能別不成を首とする中で、第八句上の所別定成能別不成の句も同様である。文中にあるべきである。所別不成を首とする中で、第八句上の能別定成もまた所別中【乃至】俱不成句があるのである。「自両俱不成有り【乃至】俱非自他両俱不成有り」とは、五種四句の中の第五四句があることを表す。今この両俱の言は、能別所別相対の両俱である。常の自他相対の両俱ではない。ただ第四句に至るまでは、自他両俱とは、自他が上の唯自唯他と異なる。今自他を合わせるため、「自他」と云うのである。しかしその両俱は、なお前の能所別両俱の如くである。

「復た五句有り【五種四句】、総じて十句を成す【十種四句】」

「二種自性及び二差別」について。二種自性とは、法有法二つの言陳である。二

【左頁】
369
因明大疏私抄巻第三
21

【上段】
差別とは、法有法二つの意許である。集記所引の、邑記の意である。

「ただ三を簡ず」とは、能別不成、所別不成、俱不成である。

「また喩言の如し」等とは、例を引くのである。集記に云う。邑に云う。「因同品を顕す」は、即ち喩中の能立不成を簡別する。「決定有性」は所立不成を簡別する。この二句を合わせて、俱不成を簡別する。同喩五過があるが、ただ三を簡別し、余の二を簡別しない。ここもまた三を簡別するのは、例として同じにするためである【云々】。「合結を簡ぜず」とは、無合倒合を簡別しないということである。

【二字下げ】
宗が「極成」と言い、因喩が「極成」と言わない所以の四義差別の大旨。
【字下げ終わり】

第一義。能依所依相対。宗中に極と不極とがあり、不極を簡別して極と言う。因喩は能依所依が皆極成で、簡別すべき不極が無い。故に極と言わない【為言】。

【一字下げ】
因の所依とは、即ち宗の有法。能依とは即ち因体である。喩の所依とは瓶等。能依とは無常所作等である。即ち喩体である。
【字下げ終わり】

第二義。所立能立相対。宗は所立で必ず争いがあり得るため、簡別する所があり得る。極成の言を置く。因喩は能立で、必ず共許すべきで、簡別する所があり得ない。故に極成の言を置かない【為言】。

第三義。成不成相対。宗は不成の物であるため、監があり得るため、極成簡別が須要である。因喩は成の物であるため、監が無くあり得るため、極成簡別を須要としない。しかしながら【考注：「而」下に「与字脱」と云う恐れあり】第二義とは別事である。第二義は宗と因喩を相望し、因喩は能

【下段】
立宗の物で、定んで共許すべきである。宗は彼に立てられる物で、定んで争いがあり得る【為言】。この第三は、ただ直接に宗は不成の物、因喩は成の物と見るのである。

第四義。真似相対。真を以て似を簡別する。宗と因喩とに別があるため、極成の言の有無が異なる【为言】。所謂、似三支において、宗不成は皆自他不極成の義である。不成立の義ではない。因喩不成は、皆不成の言の義のみである。少分に自他非極の義があり、不成立の中に摂められる。故に似因喩においては、不成立の義が最も寛く、非極の義は少分である。今寛きに従うため、これを簡別する。真因喩は極成の言を置かない。非極を簡別しようと欲するためではない。しかし似宗においては、その不成とは、皆定んで自他不極の義のみである。故にこれを簡別する。真宗は極成の言を置くのである。今不成立とは、因が宗を成立せず、喩が因を成立しない等である。非極とは、立者敵者が極成しない義である。

【一字下げ】
尋ねる。因喩不成中に、また非極があるとは、言意如何。
答。例えば両俱不成の如く、無体両俱があり、有体両俱がある。無体両俱とは、数論師が仏弟子に対し、「声は常、徳句所摂故」を立てる時、この因は立者に無く敵者に無い。数論と仏弟子は、俱に徳句を立てないため、これを無体両俱と名づける。これは自他不極成を以て失とし、両俱不成失と名づけるのである。有体両俱とは、「声は常、眼所見性故」を立てる如くは、ただ眼所見の因は、立
【字下げ終わり】

英語訳

[Page 368]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 3
20

[Upper Section]
It is complete non-accomplishment. Since there is now this aspect of "non," wanting to distinguish it, conversely just saying "is," saying "there is existence." Regarding such partial sentences and general-particular: Partial sentences means partially subject non-accomplished predicate accomplished, partially predicate non-accomplished subject accomplished - since there are four sentences in two biases, it is called "partial sentences." General-particular means complete and partial. That "mutual non-accomplishment complete" combines subject-predicate non-accomplishment, therefore called "mutual non-accomplishment." It is not establisher-opponent mutually opposing non-accomplishment. This is in contrast to previous partial non-accomplishment, therefore called "mutual non-accomplishment." "Complete" distinguishes self-partial predicate non-accomplishment, other-partial subject non-accomplishment, etc. Now, regarding complete-partial faults, wanting to make various sentences of predicate-subject mutual non-accomplishment, therefore saying "complete."

From "there is self-predicate non-accomplishment other-subject" to "there is mutual predicate non-accomplishment mutual-non-subject," there are eight sentences total. This is two-stage four sentences. At the end of one sentence among these various sentences, "other-subject," "self-subject," "mutual-non-subject" etc. should each have the word "non-accomplishment." However, fearing verbosity, expressing that all say "non-accomplishment," the final words are abbreviated. That is, the first sentence specifically has "self-predicate non-accomplishment other-subject non-accomplishment." Up to the eighth sentence: "mutual predicate non-accomplishment mutual-non-subject non-accomplishment." Also, among these various sentences, saying "mutual" is always self-other opposing mutual. Not predicate-subject mutual.

"Among the two four-sentences, the previous seven sentences are all this fault, the eighth sentence is previous partial fault." Discussing sentence number: predicate-subject eight sentences, subject-predicate eight sentences. Each side has two sets of

[Lower Section]
four sentences, therefore should say "among twenty-eight sentences," but discussing actual essence, predicate-primary and subject-primary two sides are identical. Only their difference is before-after, up-down distinction. Therefore combining the two eight-sentences calls them "two four-sentences." This principle is in the text below. The text says: "Although there are four in total, essence has only two. Later is immediately former, having no further difference, therefore only named two four-sentences" [etc.]. "The previous seven sentences are all this fault" means among eight sentences, the previous seven are all dharma-dharmin mutual non-accomplishment sentences. "The eighth sentence" etc. means the eighth sentence is predicate-subject either-one non-accomplished, either-one not non-accomplished sentence, therefore should entirely be within the above partial sentences. That is, within predicate non-accomplishment as primary, the eighth sentence above of subject definitely accomplished predicate non-accomplished sentence is also thus. Should be in the text. Within subject non-accomplishment as primary, the eighth sentence above of predicate definitely accomplished also within subject [...] has mutual non-accomplishment sentences. "There is self mutual non-accomplishment [...] there is mutual-non self-other mutual non-accomplishment" expresses having the fifth four-sentences among five types of four-sentences. Now this "mutual" word is predicate-subject opposing mutual. Not the usual self-other opposing mutual. But up to the fourth sentence, "self-other mutual" - self-other differs from the above only-self only-other. Now combining self-other, therefore saying "self-other." However, that mutual is still like the previous predicate-subject mutual.

"Again there are five sentences [five types four-sentences], totaling ten sentences [ten types four-sentences]"

"Two types of self-nature and two differentiations." Two types of self-nature means dharma-dharmin two verbal expressions. Two

[Page 369]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 3
21

[Upper Section]
differentiations means dharma-dharmin two mental intentions. This is the meaning of Eup's Record cited in Collected Records.

"Only distinguishing three" means predicate non-accomplishment, subject non-accomplishment, mutual non-accomplishment.

"Also like example words" etc. cites analogy. Collected Records says: Eup says: "Manifesting cause similar class" immediately distinguishes means-of-proof non-accomplishment in examples. "Definitely having nature" distinguishes what-is-established non-accomplishment. Combining these two sentences distinguishes mutual non-accomplishment. There are five faults in similar examples, but only distinguishing three, not distinguishing the other two. This also distinguishes three, to make the analogy the same [etc.]. "Not distinguishing synthesis-conclusion" means not distinguishing no-synthesis inverted-synthesis.

[Indented two characters]
The general principle of four meaning-differences for why thesis says "extremely accomplished" while cause-example do not say "extremely accomplished."
[End indentation]

First meaning: Dependent-basis mutual contrast. Within thesis there are extreme and non-extreme, distinguishing non-extreme to say extreme. In cause-example, both dependent and basis are extremely accomplished, having no non-extreme to distinguish. Therefore not saying extreme [meaning].

[Indented one character]
Cause's basis is immediately thesis's dharmin. Dependent is immediately cause essence. Example's basis is pot etc. Dependent is impermanence, produced, etc. That is, example essence.
[End indentation]

Second meaning: What-is-established means-of-establishment mutual contrast. Thesis as what-is-established necessarily can have dispute, therefore can have something to distinguish. Places "extremely accomplished" words. Cause-example as means-of-establishment necessarily should be mutually accepted, cannot have something to distinguish. Therefore not placing "extremely accomplished" words [meaning].

Third meaning: Accomplished non-accomplished mutual contrast. Thesis is non-accomplished thing, therefore can have oversight, therefore requires extremely-accomplished distinction. Cause-example are accomplished things, therefore can have no oversight, therefore do not require extremely-accomplished distinction. However [考note: Below "而" possibly missing "与字"] this differs from the second meaning. The second meaning compares thesis with cause-example - cause-example are things that establish

[Lower Section]
thesis, definitely should be mutually accepted. Thesis is thing established by them, definitely can have dispute [meaning]. This third directly sees thesis as non-accomplished thing, cause-example as accomplished things.

Fourth meaning: True-fallacious mutual contrast. Using true to distinguish fallacious. Thesis and cause-example have differences, therefore presence-absence of "extremely accomplished" words differs [meaning]. That is, regarding fallacious three components, thesis non-accomplishment is all self-other non-extremely-accomplished meaning. Not meaning of non-establishment. Cause-example non-accomplishment are all only meanings of non-accomplished words. Partially having self-other non-extreme meaning, included within non-establishment. Therefore regarding fallacious cause-example, non-establishment meaning is broadest, non-extreme meaning is partial. Now following the broad, therefore distinguishing it. True cause-example do not place "extremely accomplished" words. Not because wanting to distinguish non-extreme. But regarding fallacious thesis, that non-accomplished is all definitely only self-other non-extreme meaning. Therefore distinguishing it. True thesis places "extremely accomplished" words. Now non-establishment means cause not establishing thesis, example not establishing cause, etc. Non-extreme means meaning of establisher-opponent not extremely accomplishing.

[Indented one character]
Question: Within cause-example non-accomplishment, also having non-extreme - what is the word's meaning?
Answer: For example, like mutual non-accomplishment, there is no-essence mutual, there is having-essence mutual. No-essence mutual: when Sāṃkhya teacher establishes to Buddhist disciple "sound is permanent, because included in quality category," this cause has no establisher, no opponent. Sāṃkhya and Buddhist disciples both do not establish quality category, therefore named no-essence mutual. This takes self-other non-extremely-accomplished as fault, named mutual non-accomplishment fault. Having-essence mutual: like establishing "sound is permanent, because of eye-visible nature," only the eye-visible cause, establish-
[End indentation]