一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
三七二【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外右横下】
二四
【二段構成】
【上段】
【大字】
因明大疏私抄《割書：[上卷末下]》
【大字終わり】

【二字下げ】
因有三相下
【字下げ終わり】
故理門云至＿二由能起用＿一。是引＿二理門論文＿一也。是生因證也。
雖＿レ言＿二非如＿一。所遮生因相。能成＿二今證＿一。故引＿レ之也。如燈照
物者。疏主之私詞也。釋＿二了因相＿一也。　順因不是果謂智
生因者。尋云。智生因者。立者之智。卽是現比二量也。而
現比二量起事。皆有＿二其緣＿一。其緣是因。其現比是果也。何
云＿三唯因不＿二是果＿一哉。答。此疑卽明燈抄問意也。釋＿二此疑＿一
意云。今唯因不是果者。於＿二悟他門＿一論＿レ之。於＿二自悟門＿一者。
卽如＿レ疑不＿レ諍＿レ之。仍無＿レ失《割書：爲言》。《割書：正可＿レ見＿二｜彼抄＿一。》　智境疎寬等者。
集記意云。敵證￣ノ智￣ハ了因也。此智其境寬 《振り仮名：□｜本ノマヽ》【□：崩し字】果餘五因言
義皆爲＿レ境故。此境卽是果也。智了因望＿二此果＿一尤疎。不＿レ能＿レ
生＿二-起其果＿一。但照顯故。名＿二之疎＿一。能立￣ノ言￣ハ生因也。此因其
果狹。唯望＿二敵證智＿一故。而尤親能生＿二-起彼智＿一故《割書：爲言》。《割書：後記｜廣定》
《割書：可＿レ見＿レ之。今｜取＿レ意記耳。》義言望果二用等者。立智敵智。各但是一也。
於＿二 一中＿一無＿レ分＿二生了＿一。故於＿二 四體＿一。無＿レ諍爲＿二其二＿一。故且置＿レ之。
【下段】
今言義各分＿二生了＿一故。四體之中。難￣シ＿レ關＿二￣シ其二￣ニ＿一。故今文
義言但爲＿二 二體＿一之故￣ヲ釋￣シテ。合＿二 二智＿一爲＿レ 四云也。　同異
有法非能立故者。尋云。以＿二同異二品＿一名＿二有法＿一。非＿二常相＿一。
其義如何。　答。夫比量之形者。如＿レ立＿レ鼓。以＿二 二物＿一爲＿二前
宗後喩＿一。以＿二 一義＿一爲＿レ 中因。若逆￣ニセハ＿レ之。喩體卽有法也。此
乃有法者物體也。喩是別物。故得＿二有法名＿一也。
【二字下げ】
謂遍是宗法性等下
【字下げ終わり】
以其惣聲等者。今此聲￣ノ字￣ハ。名￣ノ義也。謂此文意云。以其
惣○燒衣者。宗名雖＿二所別能別惣名＿一。此惣名亦轉＿二
別有法＿一《割書：爲言》。若以宗中《割書：乃至》具二得名者。能別法宗。有＿二
持業依主二得名＿一云也。　今因名法等者。因法唯有＿二依主
一得名＿一云也。　亦不以法成立有法等者。今法者因也。
不＿三以＿レ因成＿二-立有法＿一《割書：爲言》。
【一字下げ】
有法（▢門▢）《割書：ヲ以》非＿レ成＿二於有法￣ト【二字空白】及 法（能別法）￣トヲ＿一此《割書：ヲ以》非＿レ《振り仮名：成＿二￣ニモ有法＿一｜□□釋云云可見之》
但由＿レ法（▢法）【▢：因？】￣ニ故成＿二￣ス其 法（能別法）￣ヲ＿一【二字空白】如＿レ是成＿二-立（▢法也）【▢：因？】￣ス於有法￣ヲ＿一
【二字下げ】
如是成立於有法者。爲＿レ含＿二諍＿レ體之量＿一也。諍＿レ義之量。
但由＿レ法故成＿二其法＿一之句￣ニ可＿レ窮也。
【字下げ終わり】
【左頁】
【枠外左上】
三七三【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外左横下】
二五
【二段構成】
【上段】
卽不能顯因是有法宗之法性能成於法者。尋云。宗法性
之言。雖＿レ顯＿二因是有法之上法性＿一。然未＿レ及＿レ顯＿三能成＿二能別
法＿一。何如＿レ此釋哉。答。且所作無常。但聲之上法性也。而
其一分￣ノ所作￣ノ法性￣ヲ。顯＿二是聲宗之上法性＿一。此所作義。成＿二-
立今一分無常法＿一云事。自聞￣ユル也。故如＿レ此釋也。
如薩婆多對大乘者。立命根等者。尋云。以＿二此量因＿一。爲＿二有
別體因之證＿一。未＿レ得＿二其意＿一。業與＿二命根＿一雖＿レ別。今取爲＿レ因之
分。非＿二直須＿一レ 業。以＿レ有＿レ業故者。命根之上有＿レ業之義。以＿レ之
爲＿レ因也。若爾。常無體之因也。何如＿レ此釋耶。次此量旣小
宗對＿二大乘＿一。成＿二不相應實有之義＿一量也。何以＿レ之爲＿二正因本＿一。
責＿下非＿二正因＿一哉＿上耶。　答。如＿二此疑＿一者。不＿レ可＿レ有＿二有別體因＿一。
一切量皆如＿レ此故。而今分＿二有別體無別體＿一事。如＿二聲無常
量＿一者。不＿レ寄＿二別物＿一。只直取＿二有法之上義＿一爲＿レ因。故是無別
體因也。如＿二今有宗量＿一者。命根之上。寄＿レ業作＿二-出因體＿一。故
名＿二之有別體因＿一也。須＿二命根別體業＿一。此因方成故也。次今
正因者。雖＿レ有＿二別體＿一。遍＿レ￣スルハ宗必是因之分也。此量非＿レ無＿二
餘過相＿一歟。仍無＿レ失。　一分隨一合三所依不成等者。今
【下段】
隨一者。非＿二隨一不成之失＿一。他一分所依不成。自一分所
依不成。云＿二 一分隨一＿一也。全分六種所依不成者。尋云。上
一分之失中。唯出＿二有體三所依不成＿一。今全分失之中。通
出＿二有體無體六種所依不成＿一。其差異有＿二何故＿一耶。　答。今
有體無體者。因有無也。如＿下聲論對＿二佛弟子＿一。立＿中聲常眼所
見故＿上者。有體也。立敵俱有＿二此因＿一故。如＿下聲論對＿二佛弟子＿一。
立＿中聲常德所依故＿上者。無體也。立敵前俱無＿二此因＿一故。而今
於＿二 一分失＿一。不＿レ出＿二無體所依不成＿一事者。最有＿二其故＿一。若無＿二因
體＿一者。以＿レ何望＿二有法＿一。判＿三其半分之無＿二所依＿一哉。故限＿二有體
自他俱三＿一也。於＿二全分失＿一。今加＿二無體三＿一事者。無＿二因體＿一故。
其因都無＿二所依＿一故。通＿二無體自他俱三＿一也。以＿二彼德所攝故
因＿一。可＿レ案＿レ之。○若唯言所陳《割書：乃至》皆應無四者。明燈抄云。
○若唯取＿二言陳法之自相＿一。名爲＿二所立＿一。有＿二此法＿一處。名＿二同
品＿一者。唯有＿二法自相相違因＿一。便無＿レ有＿二餘三相違因＿一。○不＿レ
足＿二 四數＿一。故云＿二無有四相違因＿一。比量相違。有＿二 四所立＿一。謂法
自相。有法自相。法差別。有法差別。決定相違。亦有＿二 四宗＿一。
此唯宗中。有＿二此四義＿一。○所＿二-以爾＿一者。四相違因。必須＿二本因＿一。

【十二行目の[　]は亀甲括弧】

現代語訳

【右頁】
372
因明大疏私抄巻第四
24

【上段】
因明大疏私抄【上巻末下】

【二字下げ】
因に三相がある以下
【字下げ終わり】
「故に理門論に云う、能起用に由ると」。これは理門論の文を引用したものである。これは生因の証拠である。「如くの如くに非ず」と言うけれども、遮すべき生因相は、今の証拠を成すことができる。故にこれを引くのである。「燈が物を照らすが如く」とは、疏主の私的な言葉で、了因相を釈したものである。「順因は果でない、いわゆる智生因」について。問うて云う。智生因とは、立者の智である。即ちこれは現量と比量の二量である。しかるに現量比量の二量が起こることには、皆その縁がある。その縁が因で、その現量比量が果である。何故「ただ因であって果でない」と云うのか。答える。この疑問は即ち明燈抄の問いの意味である。この疑問を釈して意味を云うと、今「ただ因であって果でない」とは、悟他門において論ずるのである。自悟門においては、即ち疑うが如くで、これを諍わない。よって過失は無い【為言】。【正しく彼の抄を見るべきである。】「智境疎寬」等について。集記の意に云う。敵証の智は了因である。この智のその境界は寛く、果である他の五因の言義が皆境界となる故である。この境界は即ちこれが果である。智了因はこの果に望んで最も疎である。その果を生起することができない。ただ照顕するのみ。故にこれを疎と名づける。能立の言は生因である。この因のその果は狭い。ただ敵証智に望むのみの故である。しかして最も親しく、よくその智を生起する故である【為言】。【後記、廣定を見るべきである。今は意を取って記すのみ。】「義言は果に望んで二用」等について。立智と敵智は、各々ただこれ一つである。一つの中において生了を分けることはない。故に四体において、その二つとなることを諍わない。故にひとまずこれを置く。

【下段】
今言義は各々生了を分ける故、四体の中で、その二つに関することは難しい。故に今の文は義言がただ二体となる故を釈して、二智を合わせて四と云うのである。「同異有法は能立に非ざる故」について。問うて云う。同異の二品を以て有法と名づけるのは、常相ではない。その義はいかん。答える。そもそも比量の形とは、鼓を立てるが如く、二物を以て前宗後喩とし、一義を以て中因とする。もしこれを逆にすれば、喩体は即ち有法である。これすなわち有法とは物体である。喩は別の物である。故に有法の名を得るのである。

【二字下げ】
「謂わく遍くこれ宗法性」等以下
【字下げ終わり】
「その総声を以て」等について。今この「声」の字は、名の義である。謂わくこの文の意に云う。その総○を以て衣を焼く者は、宗名は所別能別の総名であるけれども、この総名もまた別の有法に転ずる【為言】。「もし宗中を以て【乃至】具に二得名あり」とは、能別法宗には、持業と依主の二得名があると云うのである。「今因名法」等とは、因法にはただ依主の一得名のみがあると云うのである。「また法を以て有法を成立せず」等について。今の法とは因である。因を以て有法を成立しない【為言】。

【一字下げ】
有法（▢門▢）【を以て】有法と【二字空白】及び法（能別法）を成ぜず、これ【を以て】【成ずるにも有法を□□釈云云見るべし】
ただ法（▢法）【▢：因？】により故にその法（能別法）を成ず【二字空白】かくの如く（▢法也）【▢：因？】有法を成立す

【二字下げ】
「かくの如く有法を成立する」とは、体を諍う量を含むためである。義を諍う量は、「ただ法により故にその法を成ず」の句に窮まるべきである。
【字下げ終わり】

【左頁】
373
因明大疏私抄巻第四
25

【上段】
「即ち因が有法宗の法性であって法を成ずることを顕すことができない」について。問うて云う。宗法性の言は、因が有法の上の法性であることを顕すけれども、しかし能別法を成ずることを顕すまでには及ばない。何故このように釈すのか。答える。ひとまず所作無常は、ただ声の上の法性である。しかるにその一分の所作の法性を、これが声宗の上の法性であることを顕す。この所作義が、今の一分無常法を成立することは、自ら聞こゆるのである。故にこのように釈するのである。

「薩婆多が大乗に対するが如く、命根を立てる」等について。問うて云う。この量の因を以て、有別体因の証拠とするが、その意を得られない。業と命根は別であるけれども、今因として取る分は、直接業を須要とするのではない。「業有るを以ての故に」とは、命根の上に業有るの義があり、これを以て因とするのである。もしそうであれば、常に無体の因である。何故このように釈すのか。次にこの量は既に小宗が大乗に対して、不相応の実有の義を成ずる量である。何故これを以て正因の本とし、正因に非ずと責めるのか。答える。このような疑いでは、有別体因があるべきでない。一切の量が皆このようである故である。しかるに今有別体無別体を分けることは、声無常量の如きは、別物に寄らない。ただ直接に有法の上の義を取って因とする。故にこれは無別体因である。今の有宗量の如きは、命根の上で、業に寄って因体を作出する。故にこれを有別体因と名づけるのである。命根と別体の業を須要とし、この因がようやく成る故である。次に今の正因は、別体があるけれども、宗に遍するのは必ずこれ因の分である。この量に他の過相が無いわけではないだろうか。よって過失は無い。「一分随一合三所依不成」等について。今の

【下段】
随一とは、随一不成の失ではない。他の一分所依不成、自の一分所依不成を、一分随一と云うのである。「全分六種所依不成」について。問うて云う。上の一分の失の中では、ただ有体三所依不成のみを出している。今の全分の失の中では、有体無体六種所依不成を通じて出している。その差異にはどんな理由があるのか。答える。今の有体無体とは、因の有無である。声論が仏弟子に対して、「声は常住、眼に見られる故」と立てるが如きは、有体である。立敵ともにこの因を有する故である。声論が仏弟子に対して、「声は常住、徳の所依である故」と立てるが如きは、無体である。立敵ともにこの因を有しない故である。しかるに今一分の失において、無体所依不成を出さないことには、最もその理由がある。もし因体が無ければ、何を以て有法に望んで、その半分が所依無しと判ずるのか。故に有体の自他俱の三に限るのである。全分の失において、今無体の三を加えることは、因体が無い故、その因は都て所依が無い故である。無体の自他俱の三に通ずるのである。「その徳所摂である故の因」を以て、これを案ずべきである。○「もしただ言所陈【乃至】皆応に四無かるべし」について。明燈抄に云う。○もしただ言陈法の自相を取り、名づけて所立とする。この法有る処を、同品と名づけるとすれば、ただ法自相相違因のみ有り、便ち他の三相違因有ることが無い。○四数に足りない。故に「四相違因有ること無し」と云う。比量相違には、四所立がある。謂わく法自相、有法自相、法差別、有法差別である。決定相違にも、また四宗がある。これはただ宗中に、この四義があるのである。○そうである所以は、四相違因は、必ず本因を須要とする。

英語訳

[Right Page]
372
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
24

[Upper Section]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā [End of Upper Volume, Lower Part]

[Indented two characters]
"Cause has three characteristics" below
[End indentation]
"Therefore the Reason Door Treatise says: due to enabling function." This quotes the text of the Reason Door Treatise. This is evidence of productive cause. Although it says "not like such," the productive cause characteristic to be blocked can accomplish the present evidence. Therefore it quotes this. "Like a lamp illuminating objects" are the commentary master's private words, explaining the illuminating cause characteristic. Regarding "conforming cause is not effect, namely wisdom-producing cause": Question: What is wisdom-producing cause? It is the establisher's wisdom. This is immediately the two validities of direct perception and inference. However, when direct perception and inference arise, they all have their conditions. Those conditions are causes, and those direct perceptions and inferences are effects. Why say "only cause, not effect"? Answer: This doubt is immediately the meaning of the question in the Bright Lamp Commentary. Explaining this doubt means: the present "only cause, not effect" discusses this in the context of enlightening others. In the context of self-enlightenment, it is like the doubt and does not dispute this. Therefore there is no fault [meaning]. [The commentary should properly be consulted.] Regarding "wisdom-object distant-broad" etc.: The meaning of Collected Records says: The opponent's evidential wisdom is illuminating cause. This wisdom's realm is broad, and the verbal meanings of the other five causes that are effects all become its objects. This realm is immediately the effect. Wisdom as illuminating cause is most distant regarding this effect. It cannot produce and generate that effect. It only illuminates and manifests. Therefore it is named "distant." The words of what-establishes are productive cause. This cause's effect is narrow. It only regards the opponent's evidential wisdom. Yet it is most intimate and can produce and generate that wisdom [meaning]. [Later records and Guangding should be consulted. Now only the meaning is recorded.] Regarding "meaning-words have two functions toward effect" etc.: Establisher-wisdom and opponent-wisdom are each only one. Within one there is no division of productive-illuminating. Therefore regarding the four essences, there is no dispute about becoming those two. Therefore this is temporarily set aside.

[Lower Section]
Now meaning-words each divide productive-illuminating, so among the four essences, relating to those two is difficult. Therefore the present text explains the reason why meaning-words are only two essences, combining the two wisdoms to call them four. Regarding "same-different dharmin are not what-establishes": Question: Taking the two categories of same-different and naming them dharmin is not the usual pattern. What is this meaning? Answer: Generally the form of inference is like establishing a drum, using two things as prior thesis and later example, using one meaning as middle cause. If this is reversed, the example-essence is immediately dharmin. This dharmin is the thing-essence. Examples are separate things. Therefore they obtain the name dharmin.

[Indented two characters]
"Namely, universally being thesis dharma-nature" etc. below
[End indentation]
Regarding "using that total sound" etc.: The present character "sound" has the meaning of "name." Namely this text's meaning says: using that total ○ to burn clothes - although the thesis name is the total name of subject-predicate, this total name also transforms to separate dharmin [meaning]. "If using within thesis [up to] completely having two name-derivations" means: predicate-dharma thesis has the two name-derivations of karmadhāraya and tatpuruṣa. "Now cause name dharma" etc. means: cause-dharma only has the one name-derivation of tatpuruṣa. Regarding "also not using dharma to establish dharmin" etc.: The present dharma is cause. Not using cause to establish dharmin [meaning].

[Indented one character]
Dharmin (▢gate▢) [using] does not accomplish dharmin and [two character blank] and dharma (predicate dharma), this [using] does not [accomplish dharmin either □□ explanation etc. should be seen]
Only due to dharma (▢dharma) [▢: cause?] therefore accomplishing that dharma (predicate dharma) [two character blank] thus accomplishing (▢dharma) [▢: cause?] dharmin

[Indented two characters]
"Thus establishing dharmin" is to include reasoning that disputes essence. Reasoning that disputes meaning should be exhausted in the phrase "only due to dharma therefore accomplishing that dharma."
[End indentation]

[Left Page]
373
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
25

[Upper Section]
Regarding "immediately unable to manifest that cause is dharmin-thesis's dharma-nature capable of accomplishing dharma": Question: Although the words "thesis dharma-nature" manifest that cause is dharma-nature above dharmin, they do not extend to manifesting capability of accomplishing predicate dharma. Why explain it thus? Answer: Temporarily, "produced-impermanent" is only dharma-nature above sound. However, manifesting that this one part's produced dharma-nature is dharma-nature above sound-thesis. That this produced meaning accomplishes the present one part impermanent dharma is self-evident. Therefore it is explained thus.

"Like Sarvāstivāda establishing life-faculty against Mahāyāna" etc.: Question: Using this reasoning's cause as evidence of having-separate-essence cause, I cannot grasp the meaning. Although karma and life-faculty are separate, the part now taken as cause does not directly require karma. "Due to having karma" means there is the meaning of having karma above life-faculty, using this as cause. If so, it is always without-essence cause. Why explain it thus? Next, this reasoning is already the Lesser Vehicle establishing the meaning of real existence of non-associated [formations] against Mahāyāna. Why use this as the basis of correct cause and blame it as not correct cause? Answer: With such doubt, there should be no having-separate-essence cause. All reasoning is like this. However, now dividing having-separate-essence and without-separate-essence: like the sound-impermanent reasoning does not rely on separate things. It just directly takes the meaning above dharmin as cause. Therefore this is without-separate-essence cause. Like the present Sarvāstivāda reasoning: above life-faculty, relying on karma to create the cause-essence. Therefore it is named having-separate-essence cause. It requires karma as separate essence from life-faculty, and this cause is then accomplished. Next, although the present correct cause has separate essence, pervading the thesis is necessarily the cause's portion. Does this reasoning lack other faulty characteristics? Therefore there is no fault. Regarding "one part each-one combined three basis non-accomplishment" etc.: The present

[Lower Section]
"each-one" is not the fault of each-one non-accomplishment. Other's one part basis non-accomplishment, self's one part basis non-accomplishment are called "one part each-one." Regarding "complete part six kinds basis non-accomplishment": Question: In the above one part faults, only having-essence three basis non-accomplishment are given. In the present complete part faults, having-essence without-essence six kinds basis non-accomplishment are comprehensively given. What reason is there for this difference? Answer: The present having-essence without-essence refers to cause's existence or non-existence. Like sound theorists establishing against Buddhist disciples "sound is permanent, because visible to eyes" is having-essence. Both establisher and opponent have this cause. Like sound theorists establishing against Buddhist disciples "sound is permanent, because basis of qualities" is without-essence. Both establisher and opponent lack this cause. However, in one part faults not giving without-essence basis non-accomplishment has the greatest reason. If there is no cause-essence, with what can one judge regarding dharmin that half lacks basis? Therefore it is limited to having-essence self-other-both three. In complete part faults, now adding without-essence three is because there is no cause-essence, therefore that cause completely lacks basis. It extends to without-essence self-other-both three. Using the cause "due to being included in qualities," this should be considered. ○ Regarding "if only saying verbal presentation [up to] all should have no four": Bright Lamp Commentary says: ○ If only taking the intrinsic characteristic of verbal presentation dharma and naming it what-is-established, places having this dharma being named same category, then there are only dharma intrinsic-characteristic contradictory causes, conveniently lacking the other three contradictory causes. ○ Not sufficient for the number four. Therefore it says "there are no four contradictory causes." Inference contradiction has four what-is-established. Namely dharma intrinsic-characteristic, dharmin intrinsic-characteristic, dharma differentiation, dharmin differentiation. Definitive contradiction also has four theses. This is only within thesis having these four meanings. ○ The reason for this is: four contradictory causes necessarily require original causes.