一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
三七四【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外右横下】
二六
【二段構成】
【上段】
比量相違。決定相違。必改＿二他因＿一。義旣差別。故唯宗中。有＿二
此四義＿一。不＿レ至＿二因喩＿一。若唯取＿二言陳法自相＿一。名爲＿二所立＿一。有＿二此
法＿一處。名＿二同品＿一者。比量相違等。皆應＿レ無＿レ 四《割書：云云》。若全同
有法上《割書：乃至》亦無異品者。明燈抄云。有云。均等義品者。
除＿レ宗已外。一切有法。俱名＿二義品＿一。若彼義品。有＿二所立法＿一。
與＿二宗所立＿一。皆均等者。如＿レ此義品。方名＿二同品＿一。今破＿二此釋＿一。
故云＿二便無同品等＿一。若除＿レ宗以外。一切有法。俱名＿二義品＿一。同＿二
此義品＿一。名＿二同品＿一者。以＿下瓶等有法。與＿二宗有法＿一。不＿中相似＿上
故。不＿レ得＿レ名＿レ同。故云＿二便無同品＿一。若彼設救。雖＿レ不＿二相似＿一。而
說＿レ同者。空等異品。應＿二是同品＿一。故云＿二亦無異品＿一《割書：云云》。宗
有一分相符等者。明燈抄云。若立＿二聲無常宗＿一時。其無常
義。雖＿二違＿レ他順＿レ己是正眞宗＿一。而有法上。一切義中。我無我
等。立敵共許。爲＿二因所成＿一。立已成故。言＿二 一分相符＿一《割書：云云》。然
論多說等者。論中宗同品。多說＿二同品＿一。因同品多名＿二同法＿一
《割書：爲言》。今如＿レ此說￣ケル故￣ヲ爲＿レ釋￣センガ也。下釋＿二異品＿一之下￣ニモ。有＿二
此文＿一。彼￣モ此意也。　依上二相等者。因三相中初二相也。
今理門論難意者。初二相對望。遍是宗法之物。如何又同
【下段】
品定有￣ナルヤト難也。謂所作因隨＿二-附宗聲＿一。以＿レ之望＿二瓶之
所作＿一。旣是差別處也。如何又轉＿二瓶處所作＿一定有哉《割書：爲言》。
或所作因等者。理門難￣ヲ得＿レ￣ル意第二釋也。此釋難意
者。所作因￣ハ。聲之上別法。望＿レ聲各別也。此因旣是又聲
之義故。望＿レ瓶又別處也。望＿レ宗望＿レ喩。皆別也。如何共相
貫＿二宗喩＿一哉《割書：爲言》。
【一字下げ】
凡因體得＿レ意。有＿二 二料簡【＿一脱】。且付＿二所作因＿一。一云。此因中所
有所作者。唯聲之上所作義也。不＿レ容＿二瓶之所作義＿一。瓶
所作。只與＿レ此均等物也。不＿レ入＿二因中＿一故。二云。貫＿二-通瓶
所作＿一無＿レ失。共相本如＿レ縷。唯一物故。聲與＿レ瓶雖＿レ異。是
之上所作義。本貫通故也。
【三字下げ】
此二義。得業當座之評定也。
【字下げ終わり】
卽九句中第四第六《割書：乃至》攝餘不盡者
【二字下げ】
第四句作法《割書：同品非有異品有》
【一字下げ】
聲常所作性故　同喩如＿二虛空＿一　異喩如＿レ瓶
【二字下げ】
第六句作法《割書：同品非有異品有非有》
【一字下げ】
聲常勤勇無間所發性故。同喩如＿二虛空＿一。異喩如＿二電瓶＿一。
【左頁】
【枠外左上】
三七五【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外左横下】
二七
【二段構成】
【上段】
今釋。於＿二此二作法＿一。有＿二法自相相違失＿一。餘三相違因。攝＿レ
之不＿レ盡云也。見＿二作法＿一可＿レ案＿レ之。集記明燈抄委釋＿レ之。
可＿レ見＿レ之。
【字下げ終わり】
此初三句内唯第三句少分正因者。集記云。問此第四句
中。亦少分正因。何故獨言＿二第三＿一耶。　答。至＿二第四句＿一。雖＿レ
有＿二少分正因＿一。今言＿二正因＿一者。唯付＿二第二相＿一爲＿レ論。是以不＿レ
取＿二第四中正因＿一者。卽第三相攝也《割書：云云》。此意者。今此段
者。釋＿二同品定有性＿一之段也。故於＿二此相之邊＿一。判＿二正因＿一。但
在＿二此四句初三之中第三句少分＿一也。第四句。俱非句。非＿二
同品定有＿一。付＿二異品遍無性＿一。作＿二句體＿一故。雖＿レ有＿二 二八正因＿一。
結＿二唯第三句少分正因＿一也。然而。實正因故。第四句下。判＿二
二八正因第五不定＿一也。仍所詮。若釋＿二異品遍無性＿一之段。
又付＿二其相＿一。可＿レ判＿二正因＿一也。　品者聚類非＿二體類義＿一《割書：乃至》
隨體有無者。尋云。取＿二有體或無體者＿一。隨＿レ應爲＿レ喩事。同
品異品皆爾也。而何云＿下異品非＿二體類義＿一。同品體類義＿上耶。
答。其義實雖＿レ等。同品表詮門。設有設無。表＿二物相＿一必爲＿二
比類＿一故。必體類之義也。異品遮詮門。故不＿レ論＿二有體無體＿一。
【下段】
今所立無￣キノ之分￣ノ義￣ノミ。是異品也。故云＿レ非＿二體類義＿一也。重
意云。所詮同喩。喩依喩體必具足。其依者物體故。同喩
品言。是體類之義也。異喩喩體必雖＿レ有。喩依未＿二必具＿一レ 之。
卽雖＿レ無＿二其物體＿一。只無＿二所立＿一之義分。作出爲＿二異喩＿一也。故
異喩品言。是非＿二體類之義一＿一也。虛空龜毛等。猶是有＿二喩
依＿一之物也。今無＿二喩依＿一者。全分無＿二名體＿一也。然而。准＿二同
品＿一。推＿二其義＿一爲＿二異喩＿一也。故異喩￣モ喩體￣ハ必有＿レ之也。喩
體者義故也。應有三品《割書：乃至》便成第三品等者。如＿二古師
說＿一。若以＿二相違害＿一爲＿二異品＿一者。同異二品之外。可＿レ有＿二非
同非異品＿一也。所謂且立＿二善宗＿一。順＿レ此＿レ爲＿二同品＿一。不善爲＿二異
品＿一。無記可＿レ爲＿二第三非同非異品＿一也。無記旣非＿二同品＿一。其
義易＿レ知。又非＿二異品＿一。不＿レ違＿レ善故。一切皆如＿レ此。仍成＿二 三品＿一
也。而陳那等意。定＿下無＿二所立＿一處名＿中異品＿上了。且立＿二善宗＿一時。
無記不善。皆無＿二所立＿一。故攝在＿二異品＿一。不＿レ成＿二 三品＿一也。若異
於法《割書：乃至》一切異法皆應名同等者。此難意云。能別法宗。
敵者不＿レ許＿レ之。且無常聲之上無常云事。敵者不＿レ許＿レ之。故
敵者前。聲之上有＿二常義＿一。旣如＿レ此。能別法宗。望＿二虛空＿一
判＿二同異＿一者。全非＿二異品＿一。能別常虛空同品故。其無

現代語訳

【右頁】
374
因明大疏私抄巻第四
26

【上段】
比量相違、決定相違は、必ず他の因を改めなければならない。義が既に差別されているので、故にただ宗の中に、この四義がある。因や喩には至らない。もしただ言陳法自相を取り、これを所立と名づけ、この法がある処を同品と名づけるとすれば、比量相違等は、皆四つが無いはずである【云云】。「もし全く有法上に同じく【乃至】また異品も無い」について。明燈抄に云う。ある人が云うには、均等義品とは、宗を除いた以外の、一切の有法を、俱に義品と名づける。もしその義品に、所立法があり、宗の所立と、皆均等であるならば、このような義品を、ようやく同品と名づける。今この釈を破るので、故に「便ち同品が無い等」と云う。もし宗を除く以外の、一切の有法を、俱に義品と名づけ、この義品に同じきを、同品と名づけるとすれば、瓶等の有法は、宗の有法と、相似しない故に、同と名づけることを得ない。故に「便ち同品が無い」と云う。もしその人が救って、相似しないけれども、同じと説くとすれば、空等の異品は、同品であるはずである。故に「また異品も無い」と云う【云云】。「宗に一分相符がある」等について。明燈抄に云う。もし「声は無常である」という宗を立てる時、その無常義は、他に違い己に順うので正真の宗であるけれども、有法上の、一切の義の中で、我・無我等は、立敵が共に許し、因の所成となる。立つことが既に成就しているので、一分相符と言う【云云】。「然るに論に多く説く」等について。論中の宗同品は、多く同品と説き、因同品は多く同法と名づける【為言】。今このように説いた故を釈するのである。下で異品を釈する下にも、この文がある。それもこの意である。「上の二相に依る」等について。因の三相中の初めの二相である。今の理門論の難の意は、初めの二相の対望で、遍く宗法である物が、どうしてまた同品に定有なのかと難ずるのである。謂わく所作因が宗の声に随い附いて、これを以て瓶の所作に望むと、既に差別の処である。どうしてまた瓶の処の所作に転じて定有なのか【為言】。

【下段】
「或いは所作因」等について。理門の難を得た意の第二釈である。この釈の難の意は、所作因は、声の上の別法で、声に望んで各別である。この因が既にまた声の義である故に、瓶に望んでまた別の処である。宗に望み喩に望んで、皆別である。どうして共相が宗と喩を貫くのか【為言】。

【一字下げ】
凡そ因体を得る意には、二つの料簡がある。ひとまず所作因について、一つに云う。この因中に所有の所作とは、ただ声の上の所作義のみである。瓶の所作義は容れない。瓶の所作は、ただこれと均等な物である。因中に入らない故である。二つに云う。瓶の所作を貫通しても過失は無い。共相は本来糸の如く、ただ一物である故である。声と瓶は異なるけれども、これの上の所作義は、本来貫通している故である。

【三字下げ】
この二義は、得業当座の評定である。
【字下げ終わり】

「即ち九句中の第四第六【乃至】余を摂し尽くさない」について
【二字下げ】
第四句の作法【同品非有異品有】
【一字下げ】
声は常住、所作性である故。同喩は虚空の如し。異喩は瓶の如し。
【二字下げ】
第六句の作法【同品非有異品有非有】
【一字下げ】
声は常住、勤勇無間所発性である故。同喩は虚空の如し。異喩は電・瓶の如し。

【左頁】
375
因明大疏私抄巻第四
27

【上段】
今の釈は、この二つの作法において、法自相相違の失いがある。他の三相違因は、これを摂して尽くさないと云うのである。作法を見て案ずべきである。集記・明燈抄が委しく釈している。見るべきである。
【字下げ終わり】

「この初三句の内、ただ第三句の少分のみが正因」について。集記に云う。問う。この第四句中にも、また少分の正因がある。何故独り第三と言うのか。答える。第四句に至っては、少分の正因があるけれども、今正因と言うのは、ただ第二相について論ずるのである。これを以て第四中の正因を取らないのは、即ち第三相の摂である【云云】。この意は、今のこの段は、同品定有性を釈する段である。故にこの相の辺において、正因を判ずる。ただこの四句の初三の中の第三句の少分にのみある。第四句は、俱非句で、同品定有ではない。異品遍無性について、句体を作る故である。二八の正因があるけれども、「ただ第三句の少分が正因」と結ぶのである。然しながら、実は正因である故、第四句の下で、二八正因第五不定と判ずるのである。よって所詮、もし異品遍無性を釈する段では、またその相について、正因を判ずべきである。「品とは聚類であり体類義ではない【乃至】体に随って有無がある」について。尋ねて云う。有体或いは無体の者を取り、随って応に喩とする事は、同品異品皆そうである。しかるに何故「異品は体類義ではない、同品は体類義である」と云うのか。答える。その義は実は等しいけれども、同品は表詮門である。有を設け無を設けるにしても、物相を表して必ず比類とする故に、必ず体類の義である。異品は遮詮門である。故に有体無体を論じない。

【下段】
今所立が無い分の義のみが、これ異品である。故に体類義に非ずと云うのである。重ねて意を云うと、所詮同喩は、喩依と喩体が必ず具足する。その依とは物体である故、同喩品言は、これ体類の義である。異喩は喩体は必ずあるけれども、喩依は必ずしもこれを具えない。即ちその物体が無くても、ただ所立が無いという義分で、異喩として作出するのである。故に異喩品言は、これ体類の義に非ざる一である。虚空・亀毛等は、猶これ喩依がある物である。今喩依が無いとは、全分に名体が無いことである。然しながら、同品に准じて、その義を推して異喩とするのである。故に異喩も喩体は必ずこれがある。喩体とは義である故である。「応に三品があるべし【乃至】便ち第三品と成る」等について。古師の説の如く、もし相違害を以て異品とするとすれば、同異二品の外に、非同非異品があるべきである。所謂ひとまず善宗を立てると、これに順うのを同品とし、不善を異品とし、無記を第三の非同非異品とすべきである。無記は既に同品に非ず、その義は知り易い。また異品に非ず、善に違わない故である。一切皆このようである。よって三品と成るのである。しかるに陳那等の意は、所立が無い処を異品と名づけると定めた。ひとまず善宗を立てる時、無記・不善は、皆所立が無い。故に異品に摂在する。三品と成らないのである。「もし法に異なる【乃至】一切の異法が皆同と名づけらるべし」等について。この難の意に云う。能別法宗を、敵者は許さない。ひとまず無常声の上の無常ということを、敵者は許さない。故に敵者の前では、声の上に常義がある。既にこのようであるから、能別法宗が、虚空に望んで同異を判ずるとすれば、全く異品ではない。能別の常と虚空は同品である故である。その無

英語訳

[Right Page]
374
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
26

[Upper Section]
Inference contradiction and definitive contradiction necessarily must change other causes. Since the meaning is already differentiated, therefore only within the thesis are there these four meanings. They do not extend to cause and example. If one only takes the intrinsic characteristic of verbally presented dharma and names it what-is-established, and names places having this dharma as same category, then inference contradiction etc. should all lack the four [etc.]. Regarding "if completely same on dharmin [up to] also no different category": Bright Lamp Commentary says: Someone says that equal-meaning category refers to all dharmin except the thesis, all being named meaning-category. If that meaning-category has what-is-established dharma and is all equal to what the thesis establishes, such meaning-category is finally named same category. Now refuting this explanation, it therefore says "then no same category etc." If excluding the thesis, all dharmin are named meaning-category, and what is same as this meaning-category is named same category, then dharmin like pots do not resemble the thesis dharmin, therefore cannot be named "same." Therefore it says "then no same category." If that person tries to rescue by saying that although not resembling, they are called same, then different categories like space should be same category. Therefore it says "also no different category" [etc.]. Regarding "thesis has one part accordance" etc.: Bright Lamp Commentary says: When establishing the thesis "sound is impermanent," although that impermanence meaning contradicts others and accords with oneself, being a correct true thesis, among all meanings on dharmin, self and no-self etc. are commonly accepted by both establisher and opponent, becoming what cause accomplishes. Since establishment is already accomplished, it is called "one part accordance" [etc.]. Regarding "however treatises often explain" etc.: Same category in treatises is often called same category, while cause same category is often named same dharma [meaning]. Now explaining the reason for speaking thus. Below where different category is explained also has this text. That also has this meaning. Regarding "depending on the above two characteristics" etc.: These are the first two among the three characteristics of cause. The meaning of the present Reason Door Treatise's challenge is: regarding the confrontation of the first two characteristics, how can what universally is thesis dharma also be definitely present in same category? Namely, the produced cause follows and attaches to the thesis sound, using this to regard the produced aspect of pot - this is already a place of difference. How can it then turn to the produced aspect at the pot's place and be definitely present? [meaning].

[Lower Section]
Regarding "or the produced cause" etc.: This is the second explanation of grasping the meaning of the Reason Door challenge. The meaning of this explanation's challenge is: the produced cause is a separate dharma above sound, each being separate regarding sound. Since this cause is also sound's meaning, regarding pot it is also a separate place. Regarding thesis and regarding example, all are separate. How does the universal characteristic penetrate thesis and example? [meaning].

[Indented one character]
Generally, the meaning of grasping cause-essence has two considerations. Temporarily regarding produced cause: First, it says the produced contained within this cause is only the produced meaning above sound. It does not accommodate the produced meaning of pot. Pot's produced aspect is just what equals this. It does not enter within cause. Second, it says: penetrating pot's produced aspect has no fault. Universal characteristics are originally like thread, being only one thing. Although sound and pot differ, the produced meaning above them originally penetrates.

[Indented three characters]
These two meanings are evaluations from the current scholarly session.
[End indentation]

"Namely among nine sentences, fourth and sixth [up to] do not completely include the rest":
[Indented two characters]
Fourth sentence construction [same category non-existent, different category existent]
[Indented one character]
Sound is permanent because of produced nature. Same example like space. Different example like pot.
[Indented two characters]
Sixth sentence construction [same category non-existent, different category existent and non-existent]
[Indented one character]
Sound is permanent because of nature produced by effort without interval. Same example like space. Different examples like lightning and pot.

[Left Page]
375
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
27

[Upper Section]
The present explanation is that in these two constructions, there are faults of dharma intrinsic-characteristic contradiction. The other three contradictory causes do not completely include them. One should examine by seeing the constructions. Collected Records and Bright Lamp Commentary explain them in detail. They should be consulted.
[End indentation]

Regarding "among these first three sentences, only a small part of the third sentence is correct cause": Collected Records says: Question: In this fourth sentence also there is a small part of correct cause. Why speak only of the third? Answer: Although reaching the fourth sentence there is a small part of correct cause, saying "correct cause" now only discusses the second characteristic. Therefore not taking the correct cause within the fourth is immediately included in the third characteristic [etc.]. This meaning is: the present section explains same category definite existence. Therefore judging correct cause at this characteristic's side exists only in the small part of the third sentence among the first three of these four sentences. The fourth sentence is the both-not sentence, not same category definite existence. Since it makes sentence-essence regarding different category universal non-existence, although it has the 2-8 correct causes, it concludes "only a small part of the third sentence is correct cause." Nevertheless, since it is actually correct cause, below the fourth sentence it judges "2-8 correct causes, fifth indeterminate." Therefore ultimately, if explaining the section on different category universal non-existence, one should also judge correct cause regarding that characteristic. Regarding "category means collection-type, not essence-type meaning [up to] following essence having existence or non-existence": Question: Taking those with essence or without essence, accordingly making them examples applies to both same category and different category. Yet why say "different category is not essence-type meaning, same category is essence-type meaning"? Answer: Although their meaning is actually equal, same category is the gate of positive statement. Whether positing existence or non-existence, expressing thing-characteristics necessarily makes comparisons, so it is necessarily essence-type meaning. Different category is the gate of negative statement. Therefore it does not discuss having essence or lacking essence.

[Lower Section]
Now only the meaning of the portion lacking what-is-established is different category. Therefore it is said to be non-essence-type meaning. Explaining the meaning again: ultimately, same examples necessarily have both example-basis and example-essence complete. Since that basis is thing-essence, same example category-words are essence-type meaning. Although different examples necessarily have example-essence, example-basis is not necessarily complete. Even without that thing-essence, just with the meaning-portion of lacking what-is-established, they are created as different examples. Therefore different example category-words are non-essence-type meaning. Space, turtle-hair etc. are still things having example-basis. Now lacking example-basis means completely lacking name-essence. Nevertheless, following same category, inferring that meaning makes different examples. Therefore different examples also necessarily have example-essence. Example-essence is meaning. Regarding "should have three categories [up to] then becomes third category" etc.: Like ancient masters explained, if taking contradictory harm as different category, outside same-different two categories there should be non-same non-different category. Namely, temporarily establishing good thesis, what accords with this becomes same category, unwholesome becomes different category, neutral should become the third non-same non-different category. Since neutral is not same category, its meaning is easily known. Also not different category, because it does not contradict good. Everything is like this. Therefore it becomes three categories. However, according to Dignāga and others, places lacking what-is-established are definitively named different category. When temporarily establishing good thesis, neutral and unwholesome both lack what-is-established. Therefore they are included in different category. They do not become three categories. Regarding "if different from dharma [up to] all different dharmas should be named same" etc.: This challenge's meaning says: The opponent does not accept predicate dharma thesis. Temporarily, the opponent does not accept that there is impermanence above impermanent sound. Therefore before the opponent, there is permanent meaning above sound. Since this is so, when predicate dharma thesis judges same-different regarding space, it is completely not different category. Predicate permanence and space are same category. That lack of