翻刻
【右頁】
【枠外右上】
三七六【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外右横下】
二八
【二段構成】
【上段】
常義。敵者不＿レ許故。若如＿レ此許。卽一切量異品。皆可＿レ成＿二
同品＿一也。故不＿レ可＿レ望＿二法宗＿一《割書：爲言》。又若是常《割書：乃至》此但略無
等者。意云。前所＿レ明者。宗之上亦有＿二傍意所許種種不同＿一。
須其苦空無我等之異品￣ヲモ可＿レ擧＿レ之。然而今又若是常等
文。付＿二正所淨＿一。擧＿二無常之異品常＿一。畧＿レ餘也。准＿レ理同＿二前所
明＿一。其無我等。所立無處。隨＿レ應皆可＿レ爲＿二異品＿一也《割書：爲言》。然雖
異品《割書：乃至》宗定隨轉者。於＿二異品＿一。雖＿レ有＿二宗異品因異品＿一。然
宗異品爲＿レ本。何者。離作法本意。以＿レ顯＿二無＿レ宗之處。其因
隨無云事＿一。爲＿二其詮＿一故。是卽爲＿レ何。合作法邊翻＿レ之。爲＿レ顯＿二
有＿レ因之處。宗定隨轉云事＿一也《割書：爲言》。雖復離法《割書：乃至》後方因
異等者。如＿レ是離作法時。先＿レ宗後＿レ因。故須雖＿レ可＿レ限＿二宗異
品＿一。必又可＿レ有＿二因異品￣モ＿一也。其故者。今欲＿レ顯＿三能立因本
成＿二レ宗故。此因￣イヽ異品￣ニ無￣ケレハ。其宗便成立云事＿一故。仍必
可＿レ須＿二宗因二異＿一《割書：爲言》。故正宗異後方因異者。如＿レ此旣宗異
乍＿レ爲＿レ本。而必可＿レ有＿二 二異＿一。故可＿レ謂＿二正宗異後方因異＿一《割書：爲言》。
凡同品定有性之方。宗同因同。俱有＿レ之中。因同爲＿レ本。
然實同品正取因同者。《割書：傍【四角で囲む】同品定有｜性下之文也》此宗《割書：考【四角で囲む】本校云。｜意歟。》 也。此乃
【下段】
爲＿レ顯＿二有＿レ因之處。宗定隨轉＿一也。故合作法先＿レ因。異品遍
無性之方。宗異因異。俱有＿レ之中。宗異爲＿レ本。故正宗異後
方因異者。此意也。此乃爲＿レ顯＿二無＿レ宗之處因隨無＿一也。故
離作法先＿レ宗。有遍無非異品《割書：乃至》則九句中第四五六等
者。尋云。四六之兩句。相違因故。決定是異品遍有之物也。
如何取爲＿二遍無句體＿一哉。答。今此句。於＿二同品＿一論＿二遍無＿一也。
四五六三句。皆是同品遍無之物也。此同品之邊。卽宗
同品故。非＿二宗異品＿一。仍以＿二此三句＿一。爲＿二今句體＿一也。以＿レ之思＿レ
之。上釋＿二同品定有性＿一之下。定有非同品句體。九句之中。
除＿二 二五八三句＿一之外￣ノ六句￣ヲ取￣レルモ。是作￣リ事也。謂定有者。
非＿二同品定有＿一。異品定有也。此異品之邊。卽宗異品
故。非＿二宗同品＿一。以＿レ之爲＿二定有非同品體＿一也。凡此三相
下。三個四句。爲＿レ盡＿二句數＿一。多有＿二作事＿一也。《割書：初相下擧＿二｜三句＿一也。》有非＿二
異品＿一亦非＿二遍無＿一《割書：乃至》除＿二 四五六＿一餘六句是等者。准＿レ 上可＿レ
知＿レ之。又非遍無者。於＿二同品＿一定有故。名＿三之非＿二遍無＿一也。此
邊卽宗同品故。云＿二非異品＿一也○自句他句《割書：乃至》他句有過
故等者。於＿二因三相＿一。一一有＿二 一個四句＿一。《割書：傍【四角で囲む】但初相｜三句也。》今三個四
【左頁】
【枠外左上】
三七七【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外左横下】
二九
【二段構成】
【上段】
句＿一【＿一：誤植？】。各丸＿二￣メ一句￣ニ＿一。三相對望。名＿二自句也【也：他？】句＿一也。謂且遍是
宗法性名＿二自句＿一。餘二相名＿二他句＿一。餘二相對望。判＿二自他＿一
等。皆可＿レ准＿レ之。今爲＿レ本。正釋名＿レ目。餘可＿レ名＿レ他也。他體
如＿レ此。而自句他句皆無＿レ過者。正因所攝者。其體當＿二 二八
句＿一也。三相皆具故。於＿二自句他句＿一。皆無＿レ過也。
當句之中雖無其過他句有過等者。當不定因等也。謂且
得《割書：考【四角で囲む】本校｜云付歟》二相對判＿二自他＿一。先同品定有性。爲＿二當句＿一之時。共
不定等。有＿二同品定有性＿一故。自句之中雖＿レ無＿レ過。缺＿二異品
遍無性＿一故。他句有＿二其過＿一。故不＿レ攝＿二正因＿一。次異品遍無性。
爲＿二當句＿一之時。不共不定。有＿二異品遍無性＿一故。自句之中
雖＿レ無＿レ過。缺＿二同品定有性＿一。故他句有＿二其過＿一。故又不＿レ攝＿二正
因＿一。自餘皆如＿レ此。
故應如前一一分別者。集記云。周云。自句他句無＿レ過。卽
名＿二正因＿一。餘者隨＿レ過立＿レ名也《割書：云云》。
故異體無亦具三相者。今此體者。喩依也。物體故云＿レ體
也。此父意者。於＿二異品＿一者。設喩依￣ハ無￣ナレトモ。喩體必可＿レ有
故。其因亦具＿二 三相＿一也《割書：爲言》。尋云。今一段。分＿二-別喩依喩體＿一。
【下段】
釋＿レ之處也。今異體之言。定可＿二異喩喩體＿一。何關＿二喩依＿一哉。答。
此文次上文。此說有體成有體宗《割書：云云》。此體言。無＿レ諍汎爾
法體也。隣＿レ之故。異體無等《割書：云云》。關＿二喩依＿一何爲＿レ奇哉。何
況。若不＿レ爾者。豈異喩喩體無。有＿下具＿二 三相＿一 三因＿上哉。又上
問答之文。其意炳然也。 上來三句等者。集記云。疏上
來三句者。周云。卽是。宗一喩二。三也。頴同。後記云。上來
三句。至＿二 四句之過＿一者。惣結。明因三相。名爲＿二 三句＿一。一一
相中。隨＿レ應皆作＿二 四句＿一。聊＿二-簡有過非過＿一者。如＿二前已明＿一
《割書：云云》。 不缺不定等者。集記云。周云。問。少義缺中。不缺
無＿レ《割書：ト云》過。何故今此。不缺不定《割書：ト云ヤ》。答。有體缺中。體唯是
有。義又不＿レ缺。故俱不＿レ缺。而非＿二是過＿一。今者此缺。體
不＿レ無。故得＿二不缺名＿一。不＿レ廢＿三體上義有＿二過失＿一。故名＿二不
定＿一《割書：云云》。
准＿二此記＿一。今文云。不定者。非＿二卅三過中不定過＿一歟。只無
體中。不缺句。過非過不定云事歟。雖＿レ陳＿二因喩言體＿一。其
上過。有無不定故也。無體缺中。旣言具足。故雖＿レ非＿二缺過＿一。
缺過之外。餘過有無不定《割書：爲言》。 三個四句一個兩句者。
現代語訳
【右頁】
376
因明大疏私抄巻第四
28
【上段】
常義について、敵者が許さない故である。もしこのように許すとすれば、即ち一切の量の異品が、皆同品となることができる。故に法宗に望むべきではない【為言】。「また若し是れ常【乃至】此れ但だ略無」等について。意に云う。前に明らかにした所は、宗の上にもまた傍意の所許の種々不同がある。その苦・空・無我等の異品をも挙げることができるはずである。然しながら今また「若し是れ常」等の文は、正所浄について、無常の異品である常を挙げ、余を略したのである。理に准じて前に明らかにした所と同じく、その無我等で、所立が無い処は、随って応に皆異品とすることができる【為言】。「然るに異品と雖も【乃至】宗定んで随転す」について。異品において、宗異品・因異品があるけれども、然るに宗異品を本とする。何故かと言えば、離作法の本意は、宗が無い処に、その因が随って無いということを顕すことを、その詮とする故である。これは即ち何のためかと言うと、合作法の辺でこれを翻して、因がある処に、宗が定んで随転するということを顕すためである【為言】。「雖復離法【乃至】後方因異」等について。このような離作法の時、宗を先にし因を後にする。故に宗異品に限ることができるはずであるけれども、必ずまた因異品もあるべきである。その故は、今能立因が本来宗を成ずる故に、この因が異品に無ければ、その宗が便ち成立するということを顕そうと欲する故である。よって必ず宗・因二異を須いるべきである【为言】。故に「正宗異後方因異」とは、このように既に宗異が本となりながら、必ず二異があるべきである。故に「正宗異後方因異」と謂うべきである【为言】。凡そ同品定有性の方は、宗同・因同が俱にある中で、因同を本とする。然るに実に同品は正しく因同を取る者である。【【四角で囲む】同品定有性の下の文である】この宗【【四角で囲む】考本校に云う。意か。】である。これ乃ち
【下段】
因がある処に、宗が定んで随転することを顕すためである。故に合作法は因を先にする。異品遍無性の方は、宗異・因異が俱にある中で、宗異を本とする。故に「正宗異後方因異」とは、この意である。これ乃ち宗が無い処に因が随って無いことを顕すためである。故に離作法は宗を先にする。「有遍無非異品【乃至】則九句中第四五六」等について。尋ねて云う。四・六の両句は、相違因である故に、決定して異品遍有の物である。どうして遍無句体として取るのか。答える。今この句は、同品において遍無を論ずるのである。四・五・六の三句は、皆これ同品遍無の物である。この同品の辺は、即ち宗同品である故に、宗異品ではない。よってこの三句を以て、今の句体とするのである。これを以て思うに、上で同品定有性を釈する下では、定有非同品を句体とする。九句の中で、二・五・八の三句を除いた外の六句を取るのも、これ作ることである。謂わく定有とは、同品定有ではなく、異品定有である。この異品の辺は、即ち宗異品である故に、宗同品ではない。これを以て定有非同品体とするのである。凡そこの三相の下では、三個の四句で、句数を尽くすために、多く作ることがある。【初相の下では三句を挙げるのである。】「有非異品亦非遍無【乃至】除四五六余六句是」等について。上に准じてこれを知ることができる。また非遍無とは、同品において定有である故に、これを非遍無と名づけるのである。この辺は即ち宗同品である故に、「非異品」と云うのである○「自句他句【乃至】他句有過故」等について。因三相において、一一に一個の四句がある。【【四角で囲む】但し初相は三句である。】今三個四
【左頁】
377
因明大疏私抄巻第四
29
【上段】
句【誤植？】。各一句に丸め、三相対望して、自句他句と名づけるのである。謂わくひとまず遍是宗法性を自句と名づけ、余の二相を他句と名づける。余の二相の対望で、自他を判ずる等も、皆これに准ずることができる。今本として、正しく釈し目を名づけ、余は他と名づけることができる。他体はこのようである。而して自句・他句が皆過が無いとは、正因の所摂である者で、その体は二・八句に当たる。三相が皆具わる故に、自句・他句において、皆過が無いのである。「当句の中に其の過無しと雖も他句に過有り」等について。当不定因等である。謂わくひとまず【【四角で囲む】考本校に云う。付か】二相対で自他を判ずる。先ず同品定有性を当句とする時、共不定等は、同品定有性がある故に、自句の中には過が無いけれども、異品遍無性を欠く故に、他句に其の過がある。故に正因に摂されない。次に異品遍無性を当句とする時、不共不定は、異品遍無性がある故に、自句の中には過が無いけれども、同品定有性を欠く故に、他句に其の過がある。故にまた正因に摂されない。自余は皆このようである。
「故に応に前の如く一一分別すべし」について。集記に云う。周に云う。自句・他句に過が無ければ、即ち正因と名づける。余者は過に随って名を立てるのである【云云】。
「故に異体無も亦三相を具す」について。今この体とは、喩依である。物体である故に体と云うのである。この父意は、異品においては、設い喩依は無くても、喩体は必ずあるべき故に、その因もまた三相を具えるのである【为言】。尋ねて云う。今の一段は、喩依・喩体を分別して
【下段】
これを釈する処である。今の異体の言は、定めて異喩喩体であるべきである。何で喩依に関わるのか。答える。この文の次の上文に「此れ体有りと説きて体有りの宗を成ず【云云】」とある。この体の言は、争いの無い汎爾の法体である。これに隣る故に、「異体無」等【云云】。喩依に関わることが何で奇であろうか。何況や、もし爾でなければ、豈に異喩喩体が無くて、三相を具えた三因があろうか。また上の問答の文で、その意は炳然である。「上来三句」等について。集記に云う。疏の「上来三句」とは、周に云う。即ちこれは、宗一・喩二で、三である。頴も同じ。後記に云う。上来三句で、四句の過に至るとは、総結である。因三相を明らかにして、名づけて三句とする。一一相中で、随って応に皆四句を作る。聊か有過・非過を簡ぶとは、前に已に明らかにした如くである【云云】。「不欠不定」等について。集記に云う。周に云う。問う。少義欠中で、不欠は過が無い【と云う】。何故今此れを、不欠不定【と云うのか】。答える。有体欠中では、体はただこれ有で、義もまた欠けない。故に俱に欠けない。而して是れ過に非ず。今者この欠は、体は無でない。故に不欠の名を得る。体上の義に過失があることを廃せない。故に不定と名づける【云云】。
この記に准ずると、今の文に云う。不定とは、卅三過中の不定過ではないのではないか。ただ無体中で、不欠句で、過・非過が不定ということなのではないか。因喩言体を陳べるけれども、その上の過の有無が不定である故である。無体欠中では、既に言が具足すると言う。故に欠過ではないけれども、欠過の外で、余過の有無が不定である【为言】。「三個四句一個両句」について。
英語訳
[Right Page]
376
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
28
[Upper Section]
Regarding the meaning of permanence, because the opponent does not accept it. If one accepts it in this way, then all different categories of inference could become same categories. Therefore one should not regard dharma-thesis [meaning]. Regarding "Also if it is permanent [up to] this is just abbreviated absence" etc.: The meaning says: What was clarified before is that above the thesis there are also various differences in what is accepted by implicit intention. The different categories of suffering, emptiness, no-self etc. should also be mentioned. However, now the text "if it is permanent" etc., regarding what is properly purified, mentions permanence as the different category of impermanence, abbreviating the rest. Following reason, same as what was clarified before, those no-self etc. where what-is-established is absent, accordingly can all be made different categories [meaning]. Regarding "Although different categories [up to] thesis definitely follows along": In different categories, although there are thesis different categories and cause different categories, nevertheless thesis different categories are fundamental. Why? Because the original intention of negative construction is to make clear that where thesis is absent, that cause accordingly is absent, making this its import. This is namely for what purpose? Turning this around on the side of positive construction, it is to clarify that where cause exists, thesis definitely follows along [meaning]. Regarding "Although again separate dharma [up to] afterwards then cause difference" etc.: In such negative construction, thesis comes first and cause afterwards. Therefore although one should be able to limit it to thesis different categories, there must also necessarily be cause different categories. The reason is: now wanting to clarify that ability-establishing cause originally accomplishes thesis, if this cause is absent in different categories, then that thesis becomes established. Therefore one must necessarily require both thesis-cause two differences [meaning]. Therefore "correct thesis difference, afterwards then cause difference" means: thus since thesis difference is already fundamental, there must necessarily be two differences. Therefore one should say "correct thesis difference, afterwards then cause difference" [meaning]. Generally, regarding same category definite existence, among both thesis-same and cause-same existing together, cause-same is fundamental. However actually same category correctly takes cause-same. [[Boxed] This is text below same category definite existence] This thesis [[Boxed] The examined text says: Is it intention?] This is indeed
[Lower Section]
to clarify that where cause exists, thesis definitely follows along. Therefore positive construction puts cause first. Regarding different category universal non-existence, among both thesis-different and cause-different existing together, thesis-different is fundamental. Therefore "correct thesis difference, afterwards then cause difference" has this meaning. This is indeed to clarify that where thesis is absent, cause accordingly is absent. Therefore negative construction puts thesis first. Regarding "having universal non-absence, not different category [up to] then among nine sentences fourth, fifth, sixth" etc.: Question: The two sentences fourth and sixth, being contradictory causes, are definitely things of different category universal existence. How can they be taken as universal non-existence sentence essence? Answer: This sentence now discusses universal non-existence regarding same category. The three sentences fourth, fifth, sixth are all things of same category universal non-existence. This same category side is namely thesis same category, therefore not thesis different category. Hence using these three sentences as the present sentence essence. Thinking with this: above where same category definite existence is explained, definite existence non-same category is sentence essence. Among nine sentences, taking the six sentences excluding the three sentences 2, 5, 8 is also this construction. Namely, definite existence means not same category definite existence, but different category definite existence. This different category side is namely thesis different category, therefore not thesis same category. Using this as definite existence non-same category essence. Generally below these three characteristics, with three sets of four sentences, to exhaust sentence numbers, there are many constructions. [Below initial characteristics, three sentences are raised.] Regarding "existing not different category also not universal non-existence [up to] excluding 4, 5, 6, remaining six sentences are" etc.: This can be known following the above. Also, non-universal non-existence means: being definite existence in same category, therefore naming it non-universal non-existence. This side is namely thesis same category, therefore saying "not different category" ○ Regarding "own sentence, other sentences [up to] other sentences have faults, therefore" etc.: In the three characteristics of cause, each one has one set of four sentences. [[Boxed] However initial characteristics have three sentences.] Now three sets of four
[Left Page]
377
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
29
[Upper Section]
sentences [misprint?]. Each rounded into one sentence, confronting three characteristics, named own sentence and other sentences. Namely, temporarily naming "universally being thesis-dharma nature" as own sentence, naming the remaining two characteristics as other sentences. Judging self-other in confrontation of remaining two characteristics etc., all can follow this. Now taking as fundamental, correctly explaining and naming the target, the rest can be named other. Other essence is like this. When both own sentence and other sentences have no faults, they are included in correct cause, their essence corresponding to sentences 2 and 8. Since all three characteristics are complete, in both own sentence and other sentences, all have no faults. Regarding "Although within current sentence there is no such fault, other sentences have faults" etc.: These are current indeterminate causes etc. Namely, temporarily [[Boxed] The examined text says: Is it "regarding"?] judging self-other with two characteristics confronted. First, when same category definite existence is the current sentence, common indeterminates etc., because they have same category definite existence, although there is no fault within own sentence, because they lack different category universal non-existence, other sentences have such faults. Therefore they are not included in correct causes. Next, when different category universal non-existence is the current sentence, non-common indeterminates, because they have different category universal non-existence, although there is no fault within own sentence, because they lack same category definite existence, other sentences have such faults. Therefore they are also not included in correct causes. All the rest are like this.
Regarding "Therefore should distinguish one by one as before": Collected Records says: Zhou says: When own sentences and other sentences have no faults, they are immediately named correct causes. The rest establish names following their faults [etc.].
Regarding "Therefore different essence absent also has complete three characteristics": Now this essence means example-basis. Because it is thing-essence, it is called essence. This father-intention is: regarding different categories, even if example-basis is absent, since example-essence must necessarily exist, that cause also has complete three characteristics [meaning]. Question: This present section distinguishes between example-basis and example-essence,
[Lower Section]
explaining them. The present words "different essence" should definitely be different example example-essence. How does it relate to example-basis? Answer: The text following this upper text says "This explains having essence and accomplishes essence-having thesis [etc.]" This word "essence" is uncontested general dharma-essence. Being adjacent to this, "different essence absent" etc. [etc.]. How strange is it to relate to example-basis? Moreover, if not so, how could there be three causes having complete three characteristics without different example example-essence? Also in the above question-answer text, that meaning is clear. Regarding "Above three sentences" etc.: Collected Records says: The commentary's "above three sentences," Zhou says: This is namely thesis one, example two, making three. Ying agrees. Later Records says: "Above three sentences" reaching "faults of four sentences" is general conclusion. Clarifying cause three characteristics, naming them three sentences. Within each characteristic, accordingly all make four sentences. Slightly distinguishing having faults and non-faults is as already clarified before [etc.]. Regarding "non-lacking indeterminate" etc.: Collected Records says: Zhou says: Question: In few-meaning lacking, non-lacking has no faults [meaning]. Why now does this say non-lacking indeterminate [meaning]? Answer: In having-essence lacking, essence is only having, and meaning also does not lack. Therefore both do not lack. Yet this is not fault. Now this lacking, essence is not non-existent. Therefore it gains the name non-lacking. It does not eliminate that above essence meaning has faults. Therefore it is named indeterminate [etc].
Following this record, the present text says: Is indeterminate not the indeterminate fault among the thirty-three faults? Is it just that in non-essence, in non-lacking sentences, faults and non-faults are indeterminate? Although stating cause-example word-essence, the existence or non-existence of faults above them is indeterminate. In non-essence lacking, it already says words are complete. Therefore although not lacking faults, outside lacking faults, the existence or non-existence of remaining faults is indeterminate [meaning]. Regarding "three sets of four sentences, one set of two sentences":