一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
三七八【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外右横下】
三〇
【二段構成】
【上段】
因同異三之中。亙顯＿二其一＿一爲＿レ首。合＿二餘二＿一爲＿二所對＿一。一
一作＿二 四句＿一。故成＿二 三個四句＿一也。一個兩句者。其四句之
中。後二句也。三皆缺三皆不缺之兩句也三個之四句
雖＿二各別＿一於＿二前後二句＿一者。三個其體不＿レ異。故名＿二 一個兩
句＿一也。雖說因三相等者。今少相缺者。於＿二因三相＿一。談＿二缺一
缺二等＿一爲＿レ過也。而今又云。雖說因三相少相名＿レ缺其意
如何。因三相具說＿レ之了。如何有＿二缺過＿一耶。答。雖說因三相
者。雖＿レ說＿二因之言＿一云事歟。可＿レ尋＿レ之。
【一字下げ】
少相缺義少缺之差異事
【字下げ終わり】
先無體關者。目＿二言支亙缺＿一。有體缺者。必陳＿レ言故名＿二有體＿一
於＿二今此有體＿一。論＿二缺過＿一。少相缺。義少缺。相分。少相缺者。雖＿レ
陳＿二因言＿一。於＿二其上三相＿一。有＿二缺一缺二等＿一。故名＿二之少相缺＿一。義
少缺者。開＿二因三相＿一。爲＿二因一喩二＿一。於＿二因同異三＿一。論＿二缺一缺
二等＿一也。此乃雖＿レ陳＿二因喩言＿一。無＿二因義＿一無＿二喩義＿一。爲＿二缺過＿一也。
故名＿二義少缺＿一。是又有＿二缺一缺二等＿一也。今無＿二喩義＿一者。且
同喩卽俱不成之過也。因及異喩。准皆可＿レ知之。集記釋＿レ
之。可＿レ見＿レ之。
【下段】
答以因親成於宗等者。集記云。周云。此答意云。因親成＿レ
宗。若有＿二初相＿一。卽能順成。無卽不＿レ爾。理門論意。說＿二親成＿レ
宗者＿一。故不定中。但說＿二於五＿一。有＿二初相＿一故。四種不成。旣缺＿二
初相＿一。所以不＿レ說。決定相違。三相皆缺。故亦不＿レ說《割書：云云》。又
云□【□：原文中の記号】同異成宗疎遠故但標其順違者。因云＿二疎遠＿一者。爲＿二
《振り仮名：□｜マヽ》【□：崩し字】因＿一故。順者雖＿レ多＿二正因＿一。略說＿二 二八＿一。違者雖＿レ有＿二 四相違＿一。
略說＿レ有＿二 一法自相相違＿一《割書：云云》。且以初相三句之中等者。
尋云。三相之下。皆各有＿二 四句＿一。何於＿二初相＿一。云＿二 三句＿一哉。四
句之中。除＿二何句＿一耶。答。不＿レ爾。初相之下。但有＿二 三句＿一。故
彼文云。由＿レ此應＿下爲＿二諸句＿一分別＿上。有宗法而非＿レ遍。有是遍
亦宗法。有非＿レ遍非＿二宗法＿一。必無＿下是遍非＿二宗法＿一句【上点有ヵ】《割書：云云》。有
是宗法而非遍。非＿二是同品非定有性＿一等者。
【二字下げ】
初相三句
【字下げ終わり】
宗法非＿レ遍。是遍亦宗法。非＿レ遍非＿二宗法＿一。
【二字下げ】
第二相四句
【字下げ終わり】
同品非＿二定有＿一。定有非＿二同品＿一。定有亦同品。非＿二同品＿一。非＿二定
有＿一。
【左頁】
【枠外左上】
三七九【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第四
【枠外左横下】
三一
【二段構成】
【上段】
【二字下げ】
第三相四句
【字下げ終わり】
異品非＿二遍無＿一。　遍無非＿二異品＿一。　異品爾遍無。　非【左側に黒丸】＿二異品＿一
非＿二遍無＿一。
【一字下げ】
今文以＿二初相初句＿一。對＿二第二相初句＿一。作＿二 四句＿一也。如＿レ此。
且以＿二初相初句＿一。對＿二第二相第二句＿一。又有＿二 四句＿一。又以＿二初
相初句＿一。對＿二第二相第三句＿一。有＿二 四句＿一。對＿二第二相第四句＿一。
有＿二 四句＿一。如＿レ此初相初句爲＿レ首。對＿二第二相四句＿一。有＿二 四個
四句＿一也。如＿レ此。猶初相初句爲＿レ首。對＿二第三相四句＿一。又
有＿二 四個四句＿一也。合八個四句也。已上初相初句爲＿レ首
三分齊也。如＿レ此初相第二句爲＿レ首。初相第三句爲＿レ首
事。皆准可＿レ知＿レ之。故初相三句各爲＿レ首。惣有＿二 三個八
句＿一也。自餘可＿レ准＿レ之。
【字下げ終わり】
卌五種四句一種三句一種兩句者。先卌者。各對互隨無
之下。卌種四句也。五種者。各對之下。後二相各四句。先
爲＿二 二種四句＿一。次互隨無之下。三種四句。合＿レ之爲＿二 五種四
句＿一。已上惣合。四十五種之四句也。
次一種三句者。各對之下。初相三句也。次一種兩句者。互
【下段】
隨無之下。一種兩句也。其一一句。行相上。皆明＿レ之了。見＿レ
文可＿レ知＿レ之。《割書：疏上文明＿レ之了。》
因於有無《割書：乃至》逐別徴二者。釋＿二後二相有＿レ濫故。別徴問＿一
也。謂有＿レ濫者。說＿二宗同異＿一。必隨＿二因有無＿一。說＿二因同異＿一。必隨＿二
宗順違＿一。正因之習者。有＿レ因之處。必宗隨逐。有＿レ宗之處。
因必有故也。旣如＿レ此。以＿レ喩望＿レ宗。或望＿レ因。其義互不＿レ離。
相混故。今爲＿レ顯＿二此宗同異因同異差別＿一。尤別可＿レ問＿二後二
相＿一。【。：不用？】也《割書：爲言》。
由因但是《割書：乃至》故不徴釋者。釋＿三初相無＿レ濫。故不＿二徴問＿一也
謂無＿レ濫者。於＿レ宗有＿二惣宗所立及別極成能別＿一之中。今遍。
是宗法宗。是無＿レ諍有法也。故初相遍是宗有法之上法
性。名＿二因相＿一云事無＿レ濫也。仍於＿レ宗雖＿レ有＿二別惣＿一。義無＿レ濫
故。不＿レ問云也。　二者宗是有法等者。是第二釋也。上已
明之者極成有法極成能別等之文歟。此文旣明＿二遍是宗
法性體＿一了故也。因法之所遍所依之體。極成之有法故
也。二品未明等者。今文雖＿レ云＿二同品定有性異品遍無性＿一。
上未＿レ明＿二同品異品相＿一。故問＿レ之云也。　不相離性同品亦

現代語訳

【右頁】
378
因明大疏私抄巻第四
30

【上段】
因の同・異の三つの中で、その一つを現して首とし、残りの二つを合わせて対とする。一つ一つ四句を作る。故に三個の四句となる。一個両句とは、その四句の中の後二句である。三皆欠・三皆不欠の両句である。三個の四句はそれぞれ別であるが、前後二句については、三個のその体は異ならない。故に一個両句と名づける。

「雖説因三相」等について。今、少相欠とは、因三相について、欠一・欠二等を談じて過とするのである。而して今また「因三相を説くと雖も少相を欠と名づく」と云う。その意はどうか。因三相を具えて説き終えた。どうして欠過があるのか。答える。「因三相を説くと雖も」とは、因の言を説くと雖もということか。尋ねるべきである。

少相欠義・少欠の差異の事

先ず無体欠とは、言支が悉く欠けることを目指す。有体欠とは、必ず言を陳べる故に有体と名づける。この有体について、欠過を論ずる。少相欠、義少欠に相分される。少相欠とは、因言を陳べるけれども、その上の三相に、欠一・欠二等がある。故にこれを少相欠と名づける。義少欠とは、因三相を開いて、因一・喩二とし、因同異の三について、欠一・欠二等を論ずるのである。これは因喩言を陳べるけれども、因義が無く喩義が無いために、欠過とするのである。故に義少欠と名づける。これもまた欠一・欠二等がある。今喩義が無いとは、ひとまず同喩即ち俱不成の過である。因及び異喩も、准じて皆これを知ることができる。集記がこれを釈している。これを見るべきである。

【下段】
「答以因親成於宗」等について。集記に云う。周に云う。この答の意に云う。因が親しく宗を成ずる。もし初相があれば、即ち能く順成する。無ければ即ちそうではない。理門論の意で、親しく宗を成ずる者を説く故に、不定中では、ただ五について説く。初相がある故である。四種不成は、既に初相を欠く。所以に説かない。決定相違は、三相皆欠く。故にまた説かない【云云】。また云う□同異は宗を成ずること疎遠である故にただその順違を標すについて。因を疎遠と云うのは、□因の故である。順とは正因を多とするけれども、略して二・八を説く。違とは四相違があるけれども、略して一法自相相違があると説く【云云】。

「且以初相三句之中」等について。尋ねて云う。三相の下に、皆それぞれ四句がある。何で初相について、三句と云うのか。四句の中の何句を除くのか。答える。そうではない。初相の下には、ただ三句があるのみである。故にかの文に云う。「由此應為諸句分別。有宗法而非遍。有是遍亦宗法。有非遍非宗法。必無是遍非宗法句」【云云】。

「有是宗法而非遍。非是同品非定有性」等について。

初相三句
宗法非遍。是遍亦宗法。非遍非宗法。

第二相四句
同品非定有。定有非同品。定有亦同品。非同品非定有。

【左頁】
379
因明大疏私抄巻第四
31

【上段】
第三相四句
異品非遍無。遍無非異品。異品亦遍無。非異品非遍無。

今の文は、初相初句を以て、第二相初句に対し、四句を作るのである。このように、ひとまず初相初句を以て、第二相第二句に対し、また四句がある。また初相初句を以て、第二相第三句に対し、四句がある。第二相第四句に対し、四句がある。このように初相初句を首として、第二相四句に対し、四個の四句がある。このように、なお初相初句を首として、第三相四句に対し、また四個の四句がある。合わせて八個の四句である。已上は初相初句を首とする三分斉である。このように初相第二句を首とし、初相第三句を首とすることも、皆准じてこれを知ることができる。故に初相三句がそれぞれ首となり、総じて三個の八句がある。自余は准ずることができる。

「四十五種四句一種三句一種両句」について。先ず四十とは、各対互随無の下の、四十種四句である。五種とは、各対の下の、後二相がそれぞれ四句で、先ず二種四句となる。次に互随無の下の、三種四句。これを合わせて五種四句とする。已上総合して、四十五種の四句である。

次の一種三句とは、各対の下の、初相三句である。次の一種両句とは、互

【下段】
随無の下の、一種両句である。その一一句、行相の上で、皆これを明らかにし終えている。文を見れば知ることができる。【疏の上文でこれを明らかにし終えている。】

「因於有無【乃至】逐別徴二」について。後二相に濫があることを釈し、故に別に徴問するのである。謂わく濫があるとは、宗同異を説けば、必ず因有無に随い、因同異を説けば、必ず宗順違に随う。正因の習いは、因がある処に、必ず宗が随逐し、宗がある処に、因が必ずある故である。既にこのようであるから、喩を以て宗に望み、或いは因に望むと、その義が互いに離れない。相混ずる故に、今この宗同異・因同異の差別を顕すために、尤も別に後二相を問うべきである【為言】。

「由因但是【乃至】故不徴釈」について。初相に濫が無いことを釈し、故に徴問しないのである。謂わく濫が無いとは、宗について総宗所立及び別極成能別がある中で、今遍是宗法の宗は、これ争いの無い有法である。故に初相は遍く宗有法の上の法性であることが、因相と名づけられることに濫が無い。よって宗について別・総があるけれども、義に濫が無い故に、問わないと云うのである。

「二者宗是有法」等について。これは第二釈である。「上已明之」とは、極成有法・極成能別等の文であろうか。この文は既に遍是宗法性体を明らかにし終えている故である。因法の所遍・所依の体は、極成の有法である故である。

「二品未明」等について。今の文では同品定有性・異品遍無性と云うけれども、上ではまだ同品・異品の相を明らかにしていない。故にこれを問うと云うのである。

「不相離性同品亦」

英語訳

[Right Page]
378
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
30

[Upper Section]
Among the three of cause same-different, manifesting one as the head and combining the remaining two as the opposition. Each making four sentences. Therefore becoming three sets of four sentences. One set of two sentences refers to the latter two sentences among those four sentences. These are the two sentences of "all three lacking" and "all three not lacking." Although the three sets of four sentences are each separate, regarding the front and back two sentences, the essence of the three sets does not differ. Therefore they are named one set of two sentences.

Regarding "Although explaining cause three characteristics" etc.: Now, few characteristics lacking means discussing lacking one, lacking two, etc. regarding cause three characteristics as faults. But now it also says "Although explaining cause three characteristics, few characteristics are named lacking." What is this meaning? Having completely explained the cause three characteristics. How can there be lacking faults? Answer: "Although explaining cause three characteristics" means although explaining the words of cause? This should be investigated.

The matter of the difference between few characteristics lacking meaning and few lacking

First, non-essence lacking refers to targeting the complete absence of word branches. Essence lacking means having essence because words are necessarily stated. Regarding this present essence, discussing lacking faults. Distinguished into few characteristics lacking and meaning few lacking. Few characteristics lacking means: although stating cause words, among the three characteristics above them, there are lacking one, lacking two, etc. Therefore naming this few characteristics lacking. Meaning few lacking means: opening the cause three characteristics into cause one, example two, discussing lacking one, lacking two, etc. regarding the three of cause same-different. This is stating cause-example words but having no cause meaning and no example meaning, making them lacking faults. Therefore naming them meaning few lacking. This also has lacking one, lacking two, etc. Now having no example meaning refers to, temporarily, same example being the fault of both non-establishment. Cause and different example can all be known by analogy. The Collected Records explains this. It should be seen.

[Lower Section]
Regarding "Answer: cause intimately accomplishes thesis" etc.: Collected Records says: Zhou says: This answer's meaning says: Cause intimately accomplishes thesis. If there is initial characteristic, then it can accordingly accomplish. If absent, then it is not so. The Logic Gate Treatise's intention explains those who intimately accomplish thesis, therefore in indeterminates, only explains five. Because there is initial characteristic. The four types of non-establishment already lack initial characteristic. Therefore they are not explained. Definite contradiction lacks all three characteristics. Therefore also not explained [etc.]. Also says □ same-different accomplishing thesis is distant, therefore only marking their accordance-violation: Calling cause "distant" is because of □ cause. Accordance means although many are correct causes, briefly explaining 2-8. Violation means although there are four contradictions, briefly explaining there is one dharma-self-characteristic contradiction [etc].

Regarding "Temporarily using among initial characteristic three sentences" etc.: Question: Below the three characteristics, each has four sentences. Why regarding initial characteristic say three sentences? Which sentence among four sentences is excluded? Answer: Not so. Below initial characteristic, there are only three sentences. Therefore that text says: "By this should distinguish for various sentences. Having thesis-dharma but not universal. Having universal and also thesis-dharma. Having non-universal non-thesis-dharma. Necessarily absent is universal non-thesis-dharma sentence" [etc].

Regarding "Having thesis-dharma but not universal. Not being same category non-definite existence" etc.:

Initial characteristic three sentences
Thesis-dharma non-universal. Universal and also thesis-dharma. Non-universal non-thesis-dharma.

Second characteristic four sentences
Same category non-definite existence. Definite existence non-same category. Definite existence and also same category. Non-same category non-definite existence.

[Left Page]
379
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 4
31

[Upper Section]
Third characteristic four sentences
Different category non-universal absence. Universal absence non-different category. Different category and also universal absence. Non-different category non-universal absence.

The present text uses initial characteristic first sentence to oppose second characteristic first sentence, making four sentences. Like this, temporarily using initial characteristic first sentence to oppose second characteristic second sentence, there are also four sentences. Also using initial characteristic first sentence to oppose second characteristic third sentence, there are four sentences. Opposing second characteristic fourth sentence, there are four sentences. Like this, with initial characteristic first sentence as head, opposing second characteristic four sentences, there are four sets of four sentences. Like this, still with initial characteristic first sentence as head, opposing third characteristic four sentences, there are also four sets of four sentences. Combined, eight sets of four sentences. The above is the three divisions with initial characteristic first sentence as head. Like this, with initial characteristic second sentence as head, with initial characteristic third sentence as head, all can be known by analogy. Therefore initial characteristic three sentences each become heads, totally having three sets of eight sentences. The rest can be analogized.

Regarding "forty-five types of four sentences, one type of three sentences, one type of two sentences": First, forty refers to the forty types of four sentences under each opposing mutual following absence. Five types refers to: under each opposing, the latter two characteristics each having four sentences, first becoming two types of four sentences. Next, under mutual following absence, three types of four sentences. Combining these makes five types of four sentences. Above totally combined, forty-five types of four sentences.

Next, one type of three sentences refers to initial characteristic three sentences under each opposing. Next, one type of two sentences refers to

[Lower Section]
one type of two sentences under mutual following absence. Each individual sentence, in terms of conduct characteristics, has all been clarified. Seeing the text, this can be known. [The commentary's above text has clarified this.]

Regarding "cause in existence-nonexistence [up to] separately questioning the two": Explaining that the latter two characteristics have confusion, therefore separately questioning. Namely, having confusion means: explaining thesis same-different necessarily follows cause existence-nonexistence; explaining cause same-different necessarily follows thesis accordance-violation. The practice of correct cause is: where cause exists, thesis necessarily follows; where thesis exists, cause necessarily exists. Already being like this, using example to regard thesis or regard cause, their meanings mutually do not separate. Because they mix together, now to manifest the distinction of this thesis same-different and cause same-different, it is especially appropriate to separately question the latter two characteristics [meaning].

Regarding "because cause is only [up to] therefore not questioning and explaining": Explaining that initial characteristic has no confusion, therefore not questioning. Namely, having no confusion means: regarding thesis, among having general thesis established and separate extremely established predicate, the present universally being thesis-dharma thesis is the uncontested subject. Therefore initial characteristic being universally the dharma-nature above thesis-subject, being named cause characteristic has no confusion. Hence although there are separate-general regarding thesis, because meaning has no confusion, it is not questioned.

Regarding "Second, thesis is subject" etc.: This is the second explanation. "Above already clarified" probably refers to the text of extremely established subject, extremely established predicate, etc. This text has already clarified universally being thesis-dharma nature essence. The essence of what cause-dharma pervades and depends upon is extremely established subject.

Regarding "two categories not yet clarified" etc.: The present text says same category definite existence, different category universal non-existence, but above has not yet clarified the characteristics of same category and different category. Therefore questioning this.

"Inseparable nature, same category also"