一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
三八六【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第五
【枠外右横下】
三八
【二段構成】
【上段】
一答也。由具顯二等者。疏主釋＿二第一答意＿一也。意者。二喩
言詞具陳《割書：爲言》。彼復又言等者。第二答也。謂於二喩有已
解同等者。疏主釋＿二第二答意＿一也。意者。任＿二所對所解＿一。互
陳＿レ 一《割書：爲言》。
彼論又言等者。第三答也。或由義准等者。第四答也。聲
謂有法等者。疏主釋＿二第三答意＿一。對＿下解＿二 二義＿一之人＿上。二喩具
不＿レ陳《割書：爲言》。或立論者等者。疏主釋＿二第四意＿一。說＿レ 一令＿二義准
一＿一《割書：爲言》。此上意說等者。結＿二 四个答＿一也。或隨說一者。會＿二第
二第四＿一也。
有故字者前無《割書：乃至》前指法中指示二因者。指＿二此中所作性
或勤勇無間所發性之文＿一也。無＿二故字＿一擧＿二 二因故＿一也。答別
離宗因合則離喩等者。合作法時。離＿レ喩者。如￣トイヘハ＿レ瓶卽
空被＿レ離故也。
【一字下げ】
尋云。若爾。離作法之時。如《割書：ト云ニモ》＿レ空。瓶自然被＿レ合歟。
答不＿レ爾歟。同喩具＿二遮表＿一。異喩但遮故也。
答喩合兩法等者。謂同喩合＿二所作無常兩法＿一。異喩合＿二非
作常住兩法＿一。故云異喩之中。惣含＿二異宗異因＿一。故不＿二別
【下段】
云＿一。若別言＿二異宗異因二＿一。而可＿レ有＿レ失。異法三支具足。可＿レ
成＿二-立他義＿一故。可＿レ非＿三返成＿二-立本量能立＿一故。他義者。非＿二
敵義＿一歟。只別異義云事歟。
【二字下げ】
唯此三分說名能立下
【字下げ終わり】
當座料簡云。於＿二唯此三分等之論文＿一。有＿二表裏＿一。所謂表者。
三支稱＿二 三分＿一。說名＿二能立＿一也。次上文連續之次第。指＿二 三支＿一
之義分明故。此乃順＿二古師之趣＿一也。上此中宗等多言等文。
幷已說宗等如是多言等文下疏文。皆有＿二此釋＿一。今文表又
其融《割書：考【四角で囲む】融字未詳。或案ト｜ホリー訓スル歟。》也。宗等皆名＿二能立＿一也。裏者因三相
稱＿二 三分＿一。云＿二說名能立＿一也。陳那以後。因一喩二爲＿二能立＿一。除＿レ
宗故也。付＿二此融＿一。《割書：考【四角で囲む】融未詳。或｜云トホリ。》者。次上文具雖＿レ擧＿二 三支＿一。指＿二
其中眞實能立因一喩二＿一。云＿二此三分＿一也。上此宗等文。已說
宗等文下。皆又有＿二此釋＿一。今文裏又其分也。實除＿レ宗因喩
爲＿二能立＿一也。仍今唯此三分之文中。三支三分。三相三分。
表裏含＿レ之也。其中今疏釋＿二此文＿一。取＿二其裏實事分＿一。因三相
云＿二￣フト唯此三分說名能立＿一釋也。是又有＿二其所以＿一。謂此文
已上。解＿二眞能立相＿一畢￣ヌル大段￣ノ結文也。故最顯＿二 天主實
【左頁】
【枠外左上】
三八七【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第五
【枠外左横下】
三九
【二段構成】
【上段】
義＿一。可＿レ歸＿二因喩能立之義＿一也。是以見＿二疏文＿一。先引＿二理門論
三相文＿一。合＿二此論＿一云。卽是此中唯擧三能立《割書：云云》。是大先
表＿三-置三相名＿二 三分＿一也。次引＿二理門三支文＿一。遮＿二-遣外道審察
支等能立＿一。又合＿二此論＿一。次引＿二古師義＿一。遮＿二-遣八四三能立＿一。又
歸＿二此論＿一。所以不說《割書：文》。見＿二文相次第＿一。詮《割書：考【四角で囲む】詮上脫＿二｜所字＿一歟》至極只因
喩爲＿二￣スト能立＿一釋結也。重意云。引＿二理門三支文＿一之已下。先
一相取＿二-置三支能立＿一。遮＿二-遣麤分￣ノ審察支等能立＿一。次正簡＿二-
取因一喩二＿一。眞實遮＿二-遣宗等能立＿一也。所以明燈抄。見＿二疏
正旨＿一。依＿二因一喩二＿一釋＿レ之也。彼抄委釋＿レ之。可＿レ見＿レ之。故說
等言者。上所＿レ引理門文。餘審察等《割書：云云》。指＿二此等言＿一也。
意實欲＿下簡＿二宗等能立＿一。正取＿中因三相＿上。故審察外。有＿二等言＿一
也。此乃文意底也。表擧＿二 三支＿一了。云＿三除＿レ此更無＿二其餘支
分＿一。遮＿二 三支之外餘支＿一之文故也。
【二字下げ】
雖樂成立等下
【字下げ終わり】
樂爲有二等者。當時樂爲者。諸正比量楽爲也。無＿二又更
成立事＿一。立＿レ量此時三支￣ニ極￣マルガ故。云＿二當時樂爲＿一也。後時
樂爲者。諸似比量樂爲也。立量不＿レ極＿二當時三支＿一。蒙＿レ過又
更可＿レ成故。名＿二後時樂爲＿一也。似比量非＿レ無＿二初時樂爲＿一。
【下段】
非＿レ如＿二￣ニ正比量￣ノ一時￣ニ極￣マルカ＿一。蒙＿レ過畢￣リナハ。須可＿二又立＿レ量
成立＿一故。欲＿レ顯＿下此 下（クタルノ）＿二後時￣ニ＿一之非＿上。殊名＿二後時樂爲＿一也。
此二樂爲之中。上來解＿二眞能立＿一之中。明＿二正因作法＿一畢
故。雖＿レ說＿下當時樂爲所＿二成立＿一了＿上。非＿レ是￣ノミニハ。又可＿レ有＿下與＿二現
量等＿一相違宗＿上故。後時樂爲￣タル似立宗￣モ。可＿レ有也《割書：爲言》。重意
云。後時樂爲者。上疏文云＿二第二時量＿一此也。
【二字下げ】
現量相違《割書：乃至》自語相違下
【字下げ終わり】
若依結文等者。指＿二 下如是多言是遣諸法《割書：乃至》立無果故
之結文＿一也。准＿二彼文＿一。今列＿二宗九過＿一之文。三段分《割書：爲言》。疏科＿下-
判列＿二宗九過＿一之文＿上。惣有＿二 二科判＿一。二段三段也。下牒文。皆
且依＿二 三段義＿一引＿レ之也。
【二字下げ】
能別不極成《割書：乃至》俱不極成下
【字下げ終わり】
且如四支等者。是引＿二譬喩＿一也。《割書：或本｜云》且如四支無＿レ闕勝軍
可＿レ成衆支旣□【□：虛＋予】勝軍寧立《割書：云云》。此本意者。四支者。𧰼馬等
四軍也。是闕不＿レ能＿レ勝＿レ軍。今宗依闕。宗義不＿レ成事。又類＿レ
之《割書：爲言》。
【一字下げ】
或本云。且如因支無＿レ闕。勝軍可＿レ成。衆支旣□【□：虛＋予】。勝果寧

現代語訳

【右頁】
386
因明大疏私抄巻第五
38

【上段】
第一の答である。「由具顕二」等について。疏主が第一答の意を釈したものである。意は、二喩の言詞を具に陳べる【為言】。「彼復又言」等について。第二答である。「謂於二喩有已解同」等について。疏主が第二答の意を釈したものである。意は、対する所の解に任せて、互いに一つを陳べる【為言】。

「彼論又言」等について。第三答である。「或由義准」等について。第四答である。「声謂有法」等について。疏主が第三答の意を釈したもので、二義を解する人に対して、二喩を具に陳べない【為言】。「或立論者」等について。疏主が第四の意を釈したもので、一つを説いて義類推させる【為言】。「此上意説」等について。四個の答を結んだものである。「或随説一者」は、第二と第四を会通したものである。

「有故字者前無」【乃至】「前指法中指示二因者」について。ここの所作性或いは勤勇無間所発性の文を指すのである。故の字が無く二因を挙げる故である。「答別離宗因合則離喩」等について。合作法の時に、喩を離すのは、瓶の如しと言えば即ち空が離されてしまう故である。

尋ねて云う。若しそうなら、離作法の時には、空の如しと云うにも、瓶が自然に合わされるのだろうか。答えて、そうではないだろうか。同喩は遮と表を具え、異喩はただ遮するのみである故に。

「答喩合両法」等について。謂わば同喩は所作無常の両法を合わせ、異喩は非作常住の両法を合わせる。故に異喩の中に、総じて異宗異因を含むと云う。故に別々に

【下段】
云わない。若し別々に異宗異因の二つを言えば、過失があり得る。異法の三支が具足すれば、他義を成立させることになり得る故に。本量の能立を返って成立させることにならない故に。他義とは、敵の義ではないだろうか。ただ別異の義ということだろうか。

「唯此三分説名能立」以下

当座の料簡に云う。「唯此三分等」の論文について、表裏がある。所謂表は、三支を三分と称して、能立と説名するのである。次上文の連続の次第で、三支を指す義が分明である故に。これは乃ち古師の趣に順うものである。上の「此中宗等多言」等の文、並びに「已説宗等如是多言」等の文以下の疏文は、皆この釈がある。今の文の表もまたその融【考：融字は未詳。或いは案としてホリーと訓するか】である。宗等皆が能立と名づけられるのである。裏は因の三相を三分と称して、能立と説名すると云うのである。陳那以後は、因一と喩二を能立とし、宗を除く故である。この融【考：融は未詳。或いはトホリと云うか】について、次上文では三支を具に挙げているが、その中の真実の能立である因一喩二を指して、「此三分」と云うのである。上の「此宗等」の文、「已説宗等」の文以下も、皆またこの釈がある。今の文の裏もまたその分である。実に宗を除いて因喩を能立とするのである。仍って今の「唯此三分」の文中には、三支三分、三相三分を、表裏に含むのである。その中で今の疏がこの文を釈するには、その裏の実事分を取って、因の三相を「唯此三分説名能立」と釈するのである。これもまたその所以がある。謂わばこの文より已上は、真能立の相を解し畢った大段の結文である。故に最も天主の実

【左頁】
387
因明大疏私抄巻第五
39

【上段】
義を顕して、因喩能立の義に帰すべきである。これを以って疏文を見れば、先ず理門論の三相の文を引いて、この論と合わせて「即是此中唯挙三能立」【云云】と云う。これは大いに先ず三相を三分と名づけることを表置するのである。次に理門の三支の文を引いて、外道の審察支等の能立を遮遣し、またこの論と合わせる。次に古師の義を引いて、八四三の能立を遮遣し、またこの論に帰する。「所以不説」【文】。文相の次第を見れば、詮【考：詮の上に所字を脱するか】して至極はただ因喩を能立とすると釈結するのである。重ねて意を云えば、理門の三支の文を引いた已下で、先ず一相として三支の能立を取置し、粗分の審察支等の能立を遮遣し、次に正しく因一喩二を簡取して、真実に宗等の能立を遮遣するのである。所以に明灯抄は、疏の正旨を見て、因一喩二に依ってこれを釈するのである。彼の抄で委しく釈している。これを見るべきである。故に「等の言」とは、上に引いた理門の文の「余審察等」【云云】で、この等の言を指すのである。意は実に宗等の能立を簡んで、正しく因の三相を取りたいのであり、故に審察の外に、等の言があるのである。これは乃ち文意の底である。表では三支を挙げ終わって、「此を除いて更にその余の支分は無い」と云って、三支の外の余支を遮する文である故に。

「雖楽成立等」以下

「楽為有二」等について。当時の楽為とは、諸々の正比量の楽為である。また更に成立すべき事が無く、量を立てる時に三支に極まる故に、当時の楽為と云うのである。後時の楽为とは、諸々の似比量の楽为である。量を立てても当時の三支に極まらず、過を蒙ってまた更に成すべき故に、後時の楽为と名づけるのである。似比量も初時の楽为が無いわけではない。

【下段】
正比量のように一時に極まらない。過を蒙り畢ったならば、須らくまた量を立てて成立すべき故に。この下った後時の非を顕したくて、殊に後時の楽为と名づけるのである。この二つの楽为の中で、上来真能立を解する中で、正因の作法を明かし畢った故に、当時の楽为の成立する所を説いたが、これのみではない。また現量等と相違する宗があり得る故に。後時の楽为たる似立宗もあり得る【為言】。重ねて意を云えば、後時の楽为とは、上の疏文で「第二時量」と云うのがこれである。

「現量相違」【乃至】「自語相違」以下

「若依結文」等について。下の「如是多言是遣諸法」【乃至】「立無果故」の結文を指すのである。彼の文に准じて、今宗の九過を列する文は、三段分である【為言】。疏が宗の九過を列する文を科判するには、総じて二つの科判がある。二段と三段である。下の牒文は、皆とりあえず三段義に依ってこれを引くのである。

「能別不極成」【乃至】「俱不極成」以下

「且如四支」等について。これは譬喩を引いたものである。【或本に云う】「且く四支の如く闕くこと無ければ勝軍成るべし。衆支既に虚【虚＋予】なれば勝軍寧んぞ立たん」【云云】。この本意は、四支とは、象馬等の四軍である。これが闕ければ軍に勝つことはできない。今宗依が闕ければ、宗義が成らないことも、またこれに類する【為言】。

或本に云う。「且く因支の如く闕くこと無ければ、勝軍成るべし。衆支既に虚【虚＋予】なれば、勝果寧んぞ

英語訳

[Right Page]
386
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 5
38

[Upper Section]
This is the first answer. Regarding "by completely manifesting two," etc. - this is where the commentary master explains the meaning of the first answer. The meaning is: the words of the two examples are completely presented [meaning]. Regarding "that again says," etc. - this is the second answer. Regarding "saying that among the two examples there are those already understanding the same," etc. - this is where the commentary master explains the meaning of the second answer. The meaning is: according to what is faced and understood, one is mutually presented [meaning].

Regarding "that treatise again says," etc. - this is the third answer. Regarding "or by analogical inference," etc. - this is the fourth answer. Regarding "sound means subject," etc. - this is where the commentary master explains the meaning of the third answer: for people who understand the two meanings, the two examples are not completely presented [meaning]. Regarding "or the proponent," etc. - this is where the commentary master explains the fourth meaning: explaining one to allow analogical inference [meaning]. Regarding "the above meaning explains," etc. - this concludes the four answers. "Or following the explanation of one" reconciles the second and fourth.

Regarding "having the word 'therefore' was previously absent" [up to] "previously in the pointing dharma, indicating two causes" - this refers to the text here about the nature of production or the nature of being produced through continuous exertion. Because there is no word "therefore" and two causes are mentioned. Regarding "answer: separately leaving thesis and cause, combining then leaves examples," etc. - when making the method of combination, leaving the example means that if one says "like a pot," then space becomes separated.

Question: If so, when making the method of separation, even when saying "like space," would the pot naturally be combined? Answer: Probably not. Because positive examples have both negation and affirmation, while negative examples only negate.

Regarding "answer: examples combine two dharmas," etc. - namely, positive examples combine the two dharmas of production and impermanence, negative examples combine the two dharmas of non-production and permanence. Therefore it is said that within negative examples, different thesis and different cause are generally included. Therefore they are not stated separately.

[Lower Section]
If the two of different thesis and different cause were stated separately, there could be faults. Because if the three members of different dharma were complete, it could establish other meanings. Because it would not conversely establish the original inference's establisher. Does "other meanings" mean not the opponent's doctrine? Or does it just mean different meanings?

"Only these three divisions are called establisher" below

Current examination says: Regarding the treatise text "only these three divisions, etc.," there are surface and depth meanings. The so-called surface meaning is: the three members are called "three divisions" and are called "establisher." In the sequence continuing from the text above, the meaning pointing to the three members is clear. This follows the purport of the ancient masters. The above text "among these, thesis, etc., many words" and the text "already explained thesis, etc., such many words" and below - all the commentary texts have this explanation. The surface of the present text is also that fusion [note: the character "fusion" is unclear; perhaps it should be read as "hori"]. Thesis, etc., are all called "establisher." The depth meaning is: the three characteristics of cause are called "three divisions," and it is said they are "called establisher." After Dignāga, cause-one and example-two are the establisher, excluding the thesis. Regarding this fusion [note: "fusion" is unclear; perhaps it means "tohori"], although the text above completely mentions the three members, it points to the true establisher among them - cause-one and example-two - calling them "these three divisions." The above "these thesis, etc." text and "already explained thesis, etc." text below also all have this explanation. The depth of the present text is also that division. Actually excluding the thesis, cause and example are the establisher. Therefore in the present text "only these three divisions," both three-members-three-divisions and three-characteristics-three-divisions are contained in surface and depth. Among them, the present commentary's explanation of this text takes the depth's actual division, explaining the three characteristics of cause as "only these three divisions are called establisher." This also has its reason. Namely, from this text above is the concluding text of the major section that finished explaining the characteristics of true establisher. Therefore it should most manifest the lord's actual

[Left Page]
387
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 5
39

[Upper Section]
meaning and return to the meaning of cause and example as establisher. Therefore, looking at the commentary text, it first cites the three characteristics text from the Treatise on Logic, combining with this treatise saying "this is precisely here only mentioning three establishers" [etc.]. This greatly first establishes calling the three characteristics "three divisions." Next it cites the three members text from the Treatise on Logic, rejecting the establisher of outsiders' examination members, etc., and again combines with this treatise. Next it cites the ancient masters' doctrine, rejecting the establishers of eight, four, three, and again returns to this treatise. "Therefore it does not explain" [text]. Looking at the sequence of textual appearance, it ultimately concludes by explaining that only cause and example are the establisher. Stated again: from citing the three members text from the Treatise on Logic below, first taking one aspect to establish the three members as establisher, rejecting the coarse examination members, etc., as establishers, then correctly selecting cause-one and example-two, truly rejecting thesis, etc., as establishers. Therefore the Bright Lamp Commentary, seeing the commentary's main purport, explains based on cause-one and example-two. That commentary explains in detail - it should be examined. Therefore regarding "the word 'etc.'" - the above-cited text from the Treatise on Logic "remaining examination, etc." [etc.] points to this word "etc." The intention is actually to select from thesis, etc., as establishers and correctly take the three characteristics of cause, therefore outside of examination there is the word "etc." This is the bottom of the textual meaning. On the surface, after mentioning the three members, it says "besides these there are no other member divisions," being text that blocks other members outside the three members.

"Although desiring to establish, etc." below

Regarding "desire-for has two," etc. - current-time desire-for refers to the desire-for of various correct inferences. There is nothing more to establish, and when establishing inference it culminates in the three members, therefore it is called current-time desire-for. Later-time desire-for refers to the desire-for of various似-inferences. When establishing inference it does not culminate in the current-time three members, receiving faults and needing further accomplishment, therefore it is called later-time desire-for. Quasi-inferences are not without initial-time desire-for.

[Lower Section]
Unlike correct inferences that culminate at one time, after receiving faults, one must again establish inference and accomplish establishment. Wanting to manifest this fault of declining to later-time, it is specially called later-time desire-for. Among these two desire-fors, in the above explanation of true establisher, having finished clarifying the method of correct cause, although explaining what current-time desire-for accomplishes, it is not only this. Because there can also be theses contradicting direct perception, etc., there can also be quasi-thesis-establishments that are later-time desire-for [meaning]. Stated again: later-time desire-for is what the above commentary text calls "second-time inference" - this is it.

"Direct perception contradiction" [up to] "self-statement contradiction" below

Regarding "if following the concluding text," etc. - this points to the concluding text below: "such many words reject various dharmas" [up to] "establishing has no result." Following that text, the present text listing the nine faults of thesis has three divisions [meaning]. The commentary's sectional judgment of the text listing the nine faults of thesis generally has two sectional judgments: two divisions and three divisions. The texts cited below all tentatively follow the three-division doctrine in citing them.

"Subject-predicate not commonly accepted" [up to] "both not commonly accepted" below

Regarding "for example, four supports," etc. - this cites an analogy. [Another version says] "For example, if the four supports lack nothing, a victorious army can be formed. If the various supports are already empty, how can a victorious army be established?" [etc.] The original meaning of this is: the four supports are the four armies of elephants, horses, etc. If these are lacking, one cannot win in battle. If the present thesis-support is lacking, the thesis-doctrine cannot be accomplished - this is also similar [meaning].

Another version says: "For example, if the causal supports lack nothing, a victorious army can be formed. If the various supports are already empty, how can victorious results be