翻刻
【右頁】
【枠外右上】
三九八【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第六
【枠外右横下】
五〇
【二段構成】
【上段】
能立之因不能成宗或本非因不成因義名爲不成者。今
此二義。俱可＿レ立＿二 四不成＿一也。初義意者。四不成俱不＿レ成＿レ
宗義也。卽不成之因也。後義意者。四不成俱因體自不成
之義也。卽不成卽因也。明燈抄引＿二略纂＿一。其意如＿レ此。
雖因三相《割書：乃至》無別勝用與名不成者。是通＿二伏難＿一也。伏難
云。若不＿レ成＿レ宗之義。因體自不成義￣トノ故名＿二不成＿一云者。
餘不定相違。此二義可＿レ有。又可＿レ名＿二不成＿一《割書：爲言》。通＿二此難＿一
云。其義雖＿レ然。不定相違不成。皆有＿レ所＿三方取＿二與別別名＿一
云也。其意如＿レ 上。若後二相俱有者。共不定也。已下准可＿レ
知。六不定次第相配也。若後二相同無異遍異分同無等
者。四相違也。集記。引＿二後記＿一有＿二 二釋＿一。初釋。四相違皆捨＿レ
之。後釋。九句之中四六￣ノ二也。取＿二前解＿一爲＿レ正。然疏註云。
同無異遍￣ヲ別￣シテ配＿二法自相＿一。異分同無￣ヲ別￣シテ配＿二後三相違＿一
者。未＿レ得＿二其意＿一。追可＿レ沙＿二-汰之＿一。若因自不成《割書：乃至》是故應如
此中所說者。却釋＿二-成不成之初義＿一也。不能成宗之義。決
定可＿レ具＿レ之《割書：爲言》。
或理釋言《割書：乃至》竝自不成理亦無爽者。却釋＿二-成不成之後
【下段】
義＿一也。因體不成之義。又決定可＿レ具＿レ之《割書：爲言》。仍此二義。相
兼￣ネテ何￣レモ可￣シ＿レ具＿レ之《割書：見タリ》。
【二字下げ】
不成有四等下
【字下げ終わり】
無因依有法有法通有無等者。無因者。遮因也。如云＿二非
所作故＿一也。准＿レ之。有因者。表因也。如＿レ云＿二所作性故＿一也。有
有法者。以＿二許法體＿一爲＿二有法＿一也。無有法者。以＿二不＿レ許法體＿一
爲＿二有法＿一也。
【二字下げ】
如成立聲爲無常等下
【字下げ終わり】
今眼見因《割書：乃至》非但不能成宗自亦不成因義者。
尋云。此因因體￣ニ臨￣メテハ非＿二不成＿一。只眼見云事。俱許＿レ之故。
所以今爲＿二兩俱不成因＿一事者。但非＿二有法上義＿一。故不＿レ能＿レ成＿レ
宗之一義也。而今云＿二自亦不成因義＿一。其意如何。答凡因
體《割書：考【四角で囲む】體下恐｜脫不字》成者。全非＿レ因也。旣非＿レ因者。豈是非＿二因體不成＿一
耶。若爾誰言＿下汎爾擧＿二眼見＿一不＿上レ許＿レ之。今聲之上￣ノ義￣トシテ
擧＿レ之。故都不＿レ成＿レ因也。是因體自不成義也。如＿レ此因又
不＿レ能＿レ成＿二所立宗＿一故。又不能成宗之義爲＿二之本＿一。仍此因￣イヽ
宗￣ノ上￣ニ無￣シト見￣ルト。不￣ト＿レ成￣セ＿レ宗￣ヲ見￣ルト。二邊異也。疏意如＿レ
【左頁】
【枠外左上】
三九九【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第六
【枠外左横下】
五一
【二段構成】
【上段】
此。
論眼見因《割書：乃至》成聲之上無漏等義一切爲過等者。擧＿二聲
有法＿一。以＿二眼見＿一爲＿レ因。設雖＿レ成＿二何義＿一。皆不＿レ可＿レ成。不＿レ限＿二無
常一義＿一《割書：爲言》。餘義者。如＿レ立＿二聲無漏＿一等也。論文宗下等言。
等＿二取此等＿一也《割書：爲言》。
【二字下げ】
所作性故對聲顯論下。《割書：所依不成之處。以＿二對無空｜論句＿一。爲＿レ擧＿レ敵。今又可＿レ然。》
【字下げ終わり】
次一句辨宗者。尋云。次一句者。對聲顯論一句也。見＿二論
前後＿一。此一句辨＿レ宗云事不＿レ見乎。宗讓＿レ前略＿レ之也。故疏
次下文云。宗與＿レ前同故唯敍＿レ因《割書：文》。似＿三自致＿二相違＿一。如何。
答。對＿二聲顯論＿一之時。可＿レ立＿二聲無常宗＿一事必然也。故對聲
顯論之一句￣ニ。其宗被＿レ知也。故云＿二次一句辨宗＿一也。然而又
無＿二正標＿一レ宗。故下文云＿二故唯敍因等＿一也。
問亦有傳釋等者。文軌釋也。彼師疏第一也。此釋意。依＿レ
緣顯猶欲＿レ屬＿レ生也。可＿レ見＿二明燈抄＿一。
及一分句一切爲過者。尋云。置＿二簡別言＿一。無＿レ過事者。全分
一分皆可＿レ然。何擧＿二全分句＿一。以＿二 一分句＿一。一向爲＿レ有＿レ失哉。
是以。案＿二疏所＿レ擧一分四句作法量＿一。隨＿レ應置＿二自許或他許
【下段】
言＿一。皆似＿レ遁＿レ過。解釋不＿レ明。如何。
答。諸一分句。因有＿二 二分＿一之中。一分共許。一分不共許
也。其不共許分。立者邊不＿レ成。名＿二自隨一＿一。敵者邊不＿レ成。
名＿二他隨一＿一。而若自一分隨一。置＿二他許簡別＿一者。其一分￣ノ
共許分￣ヲモ。偏關＿二￣スルニナヌ他許＿一。若他一分隨一￣ニ。置＿二自許簡
別＿一者。又其一分￣ノ共許￣ノ分￣ヲモ。偏關＿二￣スルニナヌ自許￣ニ＿一。故不＿レ
能＿レ置＿二簡別＿一。不＿レ似＿三 一向共因￣ノ。因上爲＿レ簡＿レ過。置＿二自許言＿一。
是￣ハ實自許法。在＿二因中＿一故。若置＿二自計言＿一者。一分自許￣ノ
自許。一分￣ハ共許￣ノ自許￣ナル事。不可得歟。 勝軍比量之沙
汰。如＿二別紙＿一。
【二字下げ】
享保八年五月十日。令＿レ修＿二補之＿一了。
【下から二字上げ】
訓兼院
【以下空白】
【末尾大字】
因明大疏私抄卷第六《割書：終》
現代語訳
【右頁】
398
因明大疏私抄巻第六
50
【上段】
能立の因が宗を成すことができない、或いは本来因でないものが因の義を成さないことを不成と名づけるとは、今この二義は、いずれも四不成を立てることができる。初義の意は、四不成がいずれも宗の義を成さないということである。即ち不成の因である。後義の意は、四不成がいずれも因体自体が不成の義であるということである。即ち不成即因である。明燈抄が略纂を引用するのも、その意味はこの通りである。
因の三相があるといえども【乃至】別の勝用がなく不成と名づけるとは、これは伏難に通ずるものである。伏難して云う。もし宗を成さない義、因体自体が不成の義だから不成と名づけると言うなら、余の不定・相違も、この二義があり得る。また不成と名づけることもできよう【為言】。この難に通じて云う。その義はそうであるが、不定・相違・不成は、皆それぞれ特別な名前を与えられる所以がある。その意味は上の通りである。もし後の二相がともにある者は、ともに不定である。已下は准じて知ることができる。六不定の次第の相配である。もし後の二相が同無・異遍・異分・同無等であるなら、四相違である。集記は後記を引いて二釈がある。初釈は、四相違を皆捨てる。後釈は、九句の中の四・六の二である。前解を取って正とする。然るに疏註に云う。同無・異遍を別して法自相に配し、異分・同無を別して後の三相違に配するとあるのは、その意を得ていない。追って沙汰すべきである。もし因自体が不成【乃至】故にこの中で説く通りであるべきとは、却って不成の初義を釈するものである。宗を成すことができない義は、決定として具えるべきである【為言】。
或いは理釈して言う【乃至】並びに自不成の理もまた問題ないとは、却って不成の後義を釈するものである。
【下段】
因体不成の義もまた決定として具えるべきである【為言】。よってこの二義を相兼ねて、いずれも具えるべきである【見たり】。
不成に四つあり等以下
無因・依有法・有法は有無に通ずる等とは、無因とは遮因である。「所作でないから」と云う如きである。これに准じて、有因とは表因である。「所作性だから」と云う如きである。有有法とは、許される法体を有法とするものである。無有法とは、許されない法体を有法とするものである。
声を無常として成立する如き等以下
今眼見の因【乃至】ただ宗を成すことができないだけでなく、自らもまた因の義を成さないとは、尋ねて云う。この因は因体に臨んでは不成でない。ただ眼見ということを、ともに許すからである。所以に今両俱不成因とする事は、ただ有法上の義でないから、宗を成すことができないという一義である。而るに今「自らもまた因の義を成さない」と云う。その意味はどうか。答えて、凡そ因体【考：体の下に恐らく「不」字が脱字】が成らないものは、全く因でない。既に因でないなら、どうして因体不成でないことがあろうか。それならば誰が汎爾に眼見を挙げることを許さないと言うか。今声の上の義として挙げる。故に全く因を成さない。これは因体自体が不成の義である。このような因はまた所立の宗を成すことができないから、また宗を成すことができない義を本とする。よってこの因が宗の上にないと見ると、宗を成さないと見るとは、二辺異なる。疏の意味はこの通りである。
【左頁】
399
因明大疏私抄巻第六
51
【上段】
論の眼見の因【乃至】声の上の無漏等の義を成す一切を過とする等とは、声という有法を挙げて、眼見を因として、設え何の義を成すとしても、皆成すことができない。無常の一義に限らない【為言】。余の義とは、声無漏を立てる如き等である。論文の宗下の等の言は、この等を取るものである【為言】。
所作性だから声顕論に対して以下【所依不成の処で、無空論句に対することを、敵を挙げるためとする。今またそうであろう】
次の一句で宗を弁ずるとは、尋ねて云う。次の一句とは、声顕論に対する一句である。論の前後を見ると、この一句で宗を弁ずるということが見えないか。宗は前に譲って略したのである。故に疏の次の下文に云う。「宗は前と同じだから唯だ因を敍べる【文】」とある。相違を自ら致すように思える。どうか。答えて、声顕論に対する時に、声無常の宗を立てることは必然である。故に声顕論に対するその一句に、その宗が知られるのである。故に「次の一句で宗を弁ず」と云うのである。然しながらまた宗を正しく標することがない。故に下文に「故に唯だ因を敍べる等」と云うのである。
問「また伝釈がある」等とは、文軌の釈である。彼の師の疏第一である。この釈の意は、縁に依って顕れてもなお生に属したがっている。明燈抄を見るべきである。
及び一分句は一切を過とするとは、尋ねて云う。簡別の言を置けば、過がないことは、全分・一分ともにそうであろう。何故全分句を挙げて、一分句を、一向に失があるとするのか。これをもって、疏が挙げる一分四句作法量を案ずると、応に随って自許或いは他許の
【下段】
言を置けば、皆過を逃れるようである。解釈が明らかでない。どうか。
答えて、諸々の一分句は、因に二分があるうちで、一分は共許、一分は不共許である。その不共許分は、立者の側では成らず、自随一と名づける。敵者の側では成らず、他随一と名づける。而るに若し自一分随一に、他許の簡別を置くなら、その一分の共許分をも、偏に他許に関することになってしまう。若し他一分随一に、自許の簡別を置くなら、またその一分の共許の分をも、偏に自許に関することになってしまう。故に簡別を置くことができない。一向共因のように、因上で過を簡ぶために自許の言を置くのとは似ていない。これは実際の自許法が因中にあるからである。若し自計の言を置くなら、一分の自許の自許、一分は共許の自許ということになり得ないであろうか。勝軍比量の沙汰は、別紙の如くである。
享保八年五月十日。修補を完了させた。
訓兼院
因明大疏私抄巻第六【終】
英語訳
[Right Page]
398
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 6
50
[Upper Section]
Regarding "the establishing reason cannot accomplish the thesis, or what is originally not a reason cannot accomplish the meaning of reason, called inconclusive": Now these two meanings can both establish four inconclusives. The meaning of the first interpretation is that all four inconclusives do not accomplish the meaning of the thesis. That is, inconclusive reasons. The meaning of the second interpretation is that all four inconclusives have the meaning that the reason-essence itself is inconclusive. That is, inconclusive即reason. The Myōtō Commentary cites the Abbreviation, and its meaning is like this.
Regarding "although there are three characteristics of reasons [through] having no special superior function, called inconclusive": This addresses a hidden objection. The hidden objection says: If we call it inconclusive because of the meaning of not accomplishing the thesis and the meaning of the reason-essence itself being inconclusive, then the remaining indefinite and contradictory could also have these two meanings. They could also be called inconclusive [so to speak]. Addressing this difficulty: Although that meaning is so, indefinite, contradictory, and inconclusive all have their respective reasons for being given different names. The meaning is as above. If the latter two characteristics are both present, they are both indefinite. The following can be understood by analogy. This is the sequential correspondence of the six indefinites. If the latter two characteristics are same-absent, different-pervasive, different-partial, same-absent, etc., they are the four contradictories. The Collected Records cite the Later Records with two interpretations. The first interpretation abandons all four contradictories. The second interpretation refers to four and six among the nine sentences. Taking the former interpretation as correct. However, the commentary annotation saying to separately assign same-absent and different-pervasive to dharma-svabhāva, and separately assign different-partial and same-absent to the latter three contradictories, does not grasp the meaning. This should be deliberated upon later. Regarding "if the reason itself is inconclusive [through] therefore it should be as explained here": This explains the first meaning of inconclusive in reverse. The meaning of being unable to accomplish the thesis should definitely be possessed [so to speak].
Regarding "or explaining logically [through] there is also no problem with the principle of self-inconclusive": This explains the second meaning of inconclusive in reverse.
[Lower Section]
The meaning of reason-essence being inconclusive should also definitely be possessed [so to speak]. Therefore, combining these two meanings, both should be possessed [as seen].
There are four inconclusives, etc. below
Regarding "negative reason, depending on subject, subject extends to existence and non-existence, etc.": Negative reason is a blocking reason. Like saying "because it is not created." By analogy, positive reason is an affirming reason. Like saying "because of the nature of being created." Having a subject means taking an accepted dharma-essence as the subject. Not having a subject means taking an unaccepted dharma-essence as the subject.
Like establishing sound as impermanent, etc. below
Regarding "now the eye-perception reason [through] not only cannot accomplish the thesis but also cannot accomplish the meaning of reason": Inquiring: This reason, when facing the reason-essence, is not inconclusive. Simply saying "eye-perception," both parties accept it. The reason it now becomes a both-commonly-inconclusive reason is simply that it is not a characteristic of the subject, so it cannot accomplish the thesis—this is one meaning. However, now saying "also cannot accomplish the meaning of reason itself"—what is this meaning? Answer: Generally, what does not accomplish the reason-essence [examination: probably missing the character "not" after "essence"] is not a reason at all. Already not being a reason, how could it not be that the reason-essence is inconclusive? If so, who would say that generally raising "eye-perception" is not permitted? Now raising it as a characteristic of sound, therefore it completely fails to be a reason. This is the meaning of the reason-essence itself being inconclusive. Such a reason also cannot accomplish the established thesis, so it also takes the meaning of being unable to accomplish the thesis as fundamental. Therefore, seeing this reason as absent from the thesis and seeing it as not accomplishing the thesis are two different sides. The commentary's meaning is like this.
[Left Page]
399
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 6
51
[Upper Section]
Regarding "the treatise's eye-perception reason [through] establishing all meanings like sound's freedom from corruption are all faults, etc.": Raising sound as the subject, taking eye-perception as the reason, whatever meaning one tries to establish, none can be accomplished. It is not limited to the single meaning of impermanence [so to speak]. Other meanings are like establishing "sound is free from corruption," etc. The word "etc." below "thesis" in the treatise text takes this "etc." [so to speak].
Because of the nature of being created, against the sound-manifestation school below [At the place of subject-inconclusive, taking opposition to the no-space school sentence to raise the opponent. Now it should also be so]
Regarding "the next sentence discusses the thesis": Inquiring: The next sentence is the sentence opposing the sound-manifestation school. Looking at the before and after of the treatise, doesn't this appear to discuss the thesis in one sentence? The thesis yields to the previous and is abbreviated. Therefore the commentary's next passage below says, "The thesis is the same as before, so only the reason is narrated [text]." This seems to invite contradiction. How so? Answer: When opposing the sound-manifestation school, establishing the thesis that sound is impermanent is inevitable. Therefore in that one sentence opposing the sound-manifestation school, that thesis is known. Therefore it says "the next sentence discusses the thesis." However, there is also no proper marking of the thesis. Therefore the text below says "therefore only narrating the reason, etc."
The question "there is also a transmitted interpretation, etc." refers to Wengui's interpretation. That master's commentary is the first. The meaning of this interpretation is that even depending on conditions for manifestation, it still wants to belong to arising. The Myōtō Commentary should be consulted.
Regarding "and partial sentences are all faults": Inquiring: If distinguishing words are placed, having no faults applies to both complete and partial. Why raise complete sentences and make partial sentences entirely faulty? Therefore, examining the partial four-sentence methodology quantities raised by the commentary, appropriately placing words of self-accepted or other-accepted
[Lower Section]
all seem to escape faults. The explanation is unclear. How so?
Answer: All partial sentences have two parts in their reasons—one part commonly accepted, one part not commonly accepted. That non-commonly-accepted part: on the proponent's side it doesn't hold, called self-either-one. On the opponent's side it doesn't hold, called other-either-one. However, if for self-partial-either-one we place other-accepted distinction, even the commonly accepted part of that partial becomes entirely related to other-accepted. If for other-partial-either-one we place self-accepted distinction, again even the commonly accepted part of that partial becomes entirely related to self-accepted. Therefore distinguishing words cannot be placed. This is unlike the case of entirely common reasons, where self-accepted words are placed to distinguish faults on the reason. This is because actual self-accepted dharmas exist within the reason. If we place self-calculated words, could there be self-accepted of partial self-accepted, and partial being self-accepted of commonly-accepted? The deliberation on Śūramgama's inference is as in the separate paper.
Kyōhō 8th year, 5th month, 10th day. Completed revision and supplementation.
Kun'ken'in
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 6 [End]