翻刻
【右頁】
【枠外右上】
四〇二【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第七
【枠外右横下】
五四
【二段構成】
【上段】
句。凡合￣シテ廿七句也。由此不成一切合有廿七故者。是也。
初遍宗法惣成三句￣ト者。上卷云。有￣ハ宗法而非＿レ遍。有￣ハ是
遍￣ニシテ亦宗法￣ニモアリ。有非＿レ遍非＿二宗法￣ニモ＿一。必無＿下是通￣ニシテ非＿二宗
法￣ニ＿一句￣ハ＿上《割書：云云》。今三句者是也。四不成￣ハ初相過故。付＿二初相
三句￣ニ＿一。欲＿レ釋＿レ之也。
一宗法而非遍《割書：乃至》合攝￣ノ十二句者。四不成所＿レ有一分￣ノ
句￣ハ其數十二也。兩俱不成。不成￣ニ有＿二 二句＿一。有體一分兩
俱。無體一分兩俱。隨一不成￣ニ有＿二 四句＿一。有體他一分隨一。
有體自一分隨一。無體他一分隨一。無體自一分隨一。
猶豫不成￣ニ有＿二 三句＿一。兩俱一分猶預。隨他一￣ノ一分猶預。
隨自一￣ノ一分猶預。所依不成有＿二 三句＿一。 有體一分兩俱
所依。有體他一分隨一所依。有體自一分隨一所依。二四
三三。合￣シテ十二句也。上卷￣ニ云＿二 十二一分不成皆如下釋￣ト＿一
者。指＿レ之也。所依不成￣ニ不＿レ作＿二無體一分￣ノ句￣ヲ＿一事者。其由
如＿レ 上。非遍非宗法《割書：乃至》合攝十五句￣ト者。四不成￣ニ所＿レ有
全分句￣ハ。其數十五也。 兩俱不成￣ニ有＿二 二句＿一。有體全分兩
俱。無體全分兩俱。 隨一不成￣ニ有＿二 四句＿一。有體他隨一。有
【下段】
體自隨一。無體他隨一。無體自隨一。 猶預不成￣ニ有＿二 三
句＿一。兩俱全分猶預。隨他一全分猶豫。隨自一全分猶預。
所依不成￣ニ有＿二 六句＿一。有體全分兩俱所依。無體全分兩俱
所依。有體他隨一所依。有體自隨一所依。無體他隨一
所依。無體自隨一所依。二四三六。合￣シテ十五句也。上卷
云＿二 十五全分不成亦如下釋￣ト＿一。【。：誤植？】者。指＿レ之也。猶預不成￣ニ不＿レ
分＿二有體無體＿一之所依￣ハ如＿レ疏。必有體故也。雖＿レ云＿二初遍宗
法惣成三句＿一。但付＿二其中￣ノ二句￣ニ＿一釋＿レ之。是遍亦宗法之句￣ハ
非＿レ過故也。今￣ハ釋＿二初相￣ノ過￣ヲ＿一故也。
理實此因於同異以外隨應亦有四不成《割書：乃至》然名不定及
名相違不名不成者。 尋云。上下文似＿二相違＿一如何。 答。
理實￣ハ雖＿下￣トモ因於＿二同異以外＿一隨＿レ應亦可￣シト＿上レ名＿二 四不成＿一。然
名＿二不定＿一。名＿二相違￣ト＿一。不＿レ名＿二不成￣トハ＿一《割書：爲言》。焉有＿二相違＿一乎。
【二字下げ】
爲如瓶等所量性故等下
【字下げ終わり】
故此與不共二不定差別等者。尋云。因＿下￣ンテ所量性故￣ノ因￣ニ
置＿二簡別￣ヲ＿一遁￣ルニ＿上レ過。以＿レ之爲＿レ故。共不定￣ト不共不定￣トノ差別
之文。出來事其義如何。何依＿レ彼有＿二此此差別＿一哉。 答。所
【左頁】
【枠外左上】
四〇三【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第七
【枠外左横下】
五五
【二段構成】
【上段】
量性￣ノ因￣ニ不＿レ置＿二簡別￣ヲ＿一之時￣ハ共不定也。置＿二￣テ耳心心所￣ノ
簡別￣ヲ＿一。對＿二￣スル勝論＿一之時￣ハ無＿レ過。以＿二聲性＿一爲＿二同喩＿一故。勝論
又立＿二聲性￣ヲ＿一故。不＿レ轉＿二異品＿一。故置＿二￣テ此簡別＿一。對＿下非＿二勝論＿一
之餘人＿上之時。不共不定也。不＿レ轉＿二異品＿一故。同喩無故。聲
性之外￣ハ無＿二同喩＿一故。餘人￣ハ皆不＿レ立＿二聲性￣ヲ＿一故。地體如＿レ此。
而今文￣ハ置＿二￣キ耳心心所簡別￣ヲ＿一。對＿二餘人￣ニ＿一之時。成＿二不共不
定￣ニ＿一故。竊￣カニ存＿二￣シテ此旨￣ヲ＿一。因＿レ擧＿下￣タルニ置＿二簡別￣ヲ＿一因＿上。共與＿二不
共＿一。二￣ノ不定差別￣ナリ。彼￣ハ一切￣ノ品￣ニ皆無。此￣ハ二共￣ニ共有
故￣ト云也。依＿二此義＿一者。故字￣ヲ付￣テ＿レ 上￣ニ可＿レ云＿二卽便無失故￣ト＿一
歟。此與不共已下￣ヲ可＿レ爲＿二此文＿一歟。故￣ノ字￣ヲ付￣クレハ＿レ 下￣ニ對＿二
勝論＿一遁＿レ過之時。似＿三卽爲＿二￣スル不共不定￣ト＿一。可＿レ思＿レ之。
然諸比量略有三種《割書：乃至》他比量中略有三共等者。自他共
三比量中。各各￣ニ有＿二自他共￣ノ過＿一。且￣ク他比量￣ノ中￣ニ有＿二自他
共＿一者。比量￣ハ雖＿二他比量＿一。以＿二立者所許法￣ヲ＿一付￣ヲハ＿レ過￣ヲ名＿二
自￣ノ過￣ト【一点と「。」脱ヵ】以＿二敵者所許法￣ヲ＿一付￣ヲハ＿レ過名＿二他￣ノ過＿一。以＿二共許￣ノ法￣ヲ＿一
付￣ヲハ＿レ過￣ヲ名＿二共￣ノ過＿一如＿レ此。故他比之中￣ニ又有＿二自他共＿一也。
自比。共比￣ニ各有＿レ 三事￣モ准可＿レ知＿レ之。而今付＿二￣テ共不定＿一。且
【下段】
他量之中￣ニ。有＿二 三￣ノ共不定＿一。自￣ノ共不定。共￣ノ共不定。自他
共￣ノ共￣ハ立敵共￣スル義也。共不定￣ノ共￣ハ二喩￣ニ共￣スル義也。餘￣ノ
自比共比￣ニ各有＿二 三￣ノ共不定＿一事。又可＿レ准＿レ之。故合￣シテ九￣ノ
共不定也。
今此擧三《割書：乃至》一他共二自共三共共者。是￣ハ他比之中￣ノ
他共不定。自比之中￣ノ自共不定。共比之中￣ノ共￣ノ共不定
也。次下文出＿二￣スニ作法￣ヲ＿一此旨分明也。是￣ハ三比￣ニ一一￣ニ雖＿レ
有＿二 三￣ノ共不定＿一。恐＿レ繁￣ヲ各擧＿二其一￣ヲ＿一也。他之中￣ノ他。自之
中￣ノ自。共之中￣ノ共。各是所＿レ爲＿レ本￣ト。故九之中。且擧＿二此三＿一
也。今論￣ニ正￣ク所＿レ擧者。共比之共￣ノ共不定也。
【二字下げ】
此所聞性其猶何等下
【字下げ終わり】
問○宗旣順先等者。無＿二同喩￣ノ順成＿一故。雖＿レ擧＿レ因。宗更
不＿レ立。故今宗如＿二不＿レ擧＿レ因￣ヲ先時＿一。《割書：順先者。｜此意也。》宗旣未＿レ成之時
也。因由￣テカ＿レ何得＿二不定名￣ヲ＿一《割書：爲言》【。：脱落？】意￣ハ如＿二共不定＿一成＿レ宗之
上￣ニ不￣ヲコソ＿レ定。可￣ケント＿レ名＿二不定￣トハ＿一存￣シテ如＿レ此問也。
由此意法決定相違者。集記云。獻云。謂￣ク前￣ノ理門論中比
量云。所聞因非＿二不定攝＿一。宗異品無故。因今與＿二￣メニ此法
現代語訳
【右頁】
402
因明大疏私抄巻第七
54
【上段】
句。凡て合わせて二十七句である。「この不成により一切合わせて二十七故」とは、これである。
「初め遍宗法は総じて三句を成す」とは、上巻に云う。宗法であって遍でないものがある。遍であって宗法でもあるものがある。遍でも宗法でもないものがある。遍であって宗法でない句は必ず無い【云云】。今の三句がこれである。四不成は初相の過であるから、初相の三句について、これを釈そうとするのである。
一、「宗法であって遍でない【乃至】合わせて十二句を摂する」とは、四不成に含まれる一分の句の数は十二である。両俱不成・不成に二句がある。有体一分両俱。無体一分両俱。随一不成に四句がある。有体他一分随一。有体自一分随一。無体他一分随一。無体自一分随一。猶豫不成に三句がある。両俱一分猶予。随他一の一分猶予。随自一の一分猶予。所依不成に三句がある。有体一分両俱所依。有体他一分随一所依。有体自一分随一所依。二・四・三・三。合わせて十二句である。上巻に「十二一分不成は皆下の釈の如し」と云うのは、これを指すのである。所依不成に無体一分の句を作らないことについては、その理由は上の通りである。
「遍でも宗法でもない【乃至】合わせて十五句を摂する」とは、四不成に含まれる全分句の数は十五である。両俱不成に二句がある。有体全分両俱。無体全分両俱。随一不成に四句がある。有体他随一。有
【下段】
体自随一。無体他随一。無体自随一。猶予不成に三句がある。両俱全分猶予。随他一全分猶豫。随自一全分猶予。所依不成に六句がある。有体全分両俱所依。無体全分両俱所依。有体他随一所依。有体自随一所依。無体他随一所依。無体自随一所依。二・四・三・六。合わせて十五句である。上巻に「十五全分不成もまた下の釈の如し」と云うのは、これを指すのである。猶予不成に有体・無体を分けない理由は、疏の通り、必ず有体だからである。「初め遍宗法は総じて三句を成す」と云うが、ただその中の二句について釈する。「遍であって宗法である」句は過でないからである。今は初相の過を釈するからである。
「理として実にこの因は同異以外において随って応じて四不成もある【乃至】然るに不定と名づけ及び相違と名づけて不成と名づけない」とは、尋ねて云う。上下の文が相違しているようだが如何。答えて、理として実には因が同異以外において随って応じて四不成と名づけることができるけれども、然るに不定と名づけ、相違と名づけて、不成とは名づけない【為言】。どこに相違があるのか。
「瓶等の所量性故等のように」以下について
「故にこれと不共の二不定の差別」等とは、尋ねて云う。「所量性故」の因に簡別を置いて過を逃れることを以て故とする。共不定と不共不定との差別の文が出てくることの意義は如何。何に依ってそれに此の差別があるのか。答えて、所
【左頁】
403
因明大疏私抄巻第七
55
【上段】
量性の因に簡別を置かない時は共不定である。耳・心・心所の簡別を置いて、勝論に対する時は過が無い。声性を同喩とするからである。勝論もまた声性を立てるからである。異品に転じない。故にこの簡別を置いて、勝論でない余人に対する時は、不共不定である。異品に転じないからである。同喩が無いからである。声性以外には同喩が無いからである。余人は皆声性を立てないからである。道理はこの通りである。而るに今の文では耳・心・心所の簡別を置いて、余人に対する時、不共不定となるから、密かにこの趣旨を存じて、簡別を置く因を挙げたことによって、共と不共の二つの不定の差別である。彼は一切の品に皆無く、此は二つの共に共有するからと云う。この義に依れば、故の字を上に付けて「即ち便ち失無き故」と云うべきか。「此と不共」已下をこの文とすべきか。故の字を下に付ければ、勝論に対して過を逃れる時、即ち不共不定となるようである。これを思うべきである。
「然るに諸の比量は略して三種有り【乃至】他比量中に略して三共有り」等とは、自・他・共の三比量中に、各々に自・他・共の過がある。且つ他比量の中に自・他・共があるとは、比量は他比量であっても、立者の所許の法を以て過を付けるのを自の過と名づけ、敵者の所許の法を以て過を付けるのを他の過と名づけ、共許の法を以て過を付けるのを共の過と名づける。このようである。故に他比の中にまた自・他・共がある。自比・共比に各々三つのことがあることも准じて知るべきである。而るに今共不定について、且つ
【下段】
他量の中に、三つの共不定がある。自の共不定。共の共不定。自他の共は立敵が共にする義である。共不定の共は二喩に共にする義である。余の自比・共比に各々三つの共不定があることも、また准ずべきである。故に合わせて九つの共不定である。
「今此に三を挙ぐ【乃至】一は他共、二は自共、三は共共」とは、これは他比の中の他共不定、自比の中の自共不定、共比の中の共の共不定である。次の下文に作法を出すにこの趣旨が分明である。これは三比に一一に三つの共不定があるけれども、繁雑を恐れて各々その一つを挙げるのである。他の中の他、自の中の自、共の中の共、各々これが本とする所である。故に九の中で、且つこの三つを挙げるのである。今の論に正しく挙げる所は、共比の共の共不定である。
「此の所聞性は其れ猶何等ぞ」以下について
「問○宗は既に先に順ず」等とは、同喩の順成が無いから、因を挙げても、宗は更に立たない。故に今の宗は因を挙げない先の時の如くである。【順先とは、この意味である】宗が既に未だ成らない時である。因は何によって不定の名を得るのか【為言】意は共不定のように宗を成した上で不定であってこそ、不定と名づけるべきであると存じてこのように問うのである。
「此の意法により決定して相違する」とは、集記に云う。献が云う。謂く前の理門論中の比量に云う。所聞の因は不定の摂でない。宗の異品が無いからである。因は今此の法と
英語訳
[Right Page]
402
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 7
54
[Upper Section]
sentences. In total, combined there are twenty-seven sentences. "Because by this inconclusive all combined total twenty-seven" - this is it.
"Initially, the pervading subject-predicate generally forms three sentences": The upper volume says: There are subject-predicates that are not pervading. There are those that are pervading and also subject-predicates. There are those that are neither pervading nor subject-predicates. There are definitely no sentences that are pervading but not subject-predicates [so forth]. The present three sentences are these. The four inconclusives are faults of the first characteristic, so regarding the three sentences of the first characteristic, we intend to explain them.
First, "subject-predicate but not pervading [through] combined encompasses twelve sentences": The number of partial sentences contained in the four inconclusives is twelve. Both-common inconclusive has two sentences: substantial partial both-common, no-essence partial both-common. Either-one inconclusive has four sentences: substantial other partial either-one, substantial self partial either-one, no-essence other partial either-one, no-essence self partial either-one. Hesitant inconclusive has three sentences: both-common partial hesitant, other-one partial hesitant, self-one partial hesitant. Subject-dependent inconclusive has three sentences: substantial partial both-common subject-dependent, substantial other partial either-one subject-dependent, substantial self partial either-one subject-dependent. Two, four, three, three - combined twelve sentences. When the upper volume says "the twelve partial inconclusives are all like the explanation below," it points to this. Regarding not making no-essence partial sentences in subject-dependent inconclusive, the reason is as above.
"Neither pervading nor subject-predicate [through] combined encompasses fifteen sentences": The number of complete sentences contained in the four inconclusives is fifteen. Both-common inconclusive has two sentences: substantial complete both-common, no-essence complete both-common. Either-one inconclusive has four sentences: substantial other either-one, substantial
[Lower Section]
self either-one, no-essence other either-one, no-essence self either-one. Hesitant inconclusive has three sentences: both-common complete hesitant, other-one complete hesitant, self-one complete hesitant. Subject-dependent inconclusive has six sentences: substantial complete both-common subject-dependent, no-essence complete both-common subject-dependent, substantial other either-one subject-dependent, substantial self either-one subject-dependent, no-essence other either-one subject-dependent, no-essence self either-one subject-dependent. Two, four, three, six - combined fifteen sentences. When the upper volume says "the fifteen complete inconclusives are also like the explanation below," it points to this. The reason for not distinguishing substantial and no-essence in hesitant inconclusive is as the commentary states: because it is necessarily substantial. Although saying "initially the pervading subject-predicate generally forms three sentences," we only explain two sentences among them. The sentence "pervading and subject-predicate" is not a fault. Now we explain the faults of the first characteristic.
"In reality this reason also has four inconclusives as appropriate beyond homologous and heterologous [through] however, naming indefinite and naming contradictory do not name inconclusive": Inquiring: The above and below texts seem contradictory - how so? Answer: Although in reality reasons beyond homologous and heterologous could appropriately also be called the four inconclusives, however they are named indefinite and named contradictory, not named inconclusive [so to speak]. Where is there contradiction?
Regarding "like being the measurable nature of jars, etc." below
"Therefore this and the non-common two indefinites differ" etc.: Inquiring: Taking the reason "because of measurable nature" and placing distinctions to escape faults as the reason - the significance of the text about the difference between common indefinite and non-common indefinite appearing - what is its meaning? Based on what does it have this difference? Answer: The
[Left Page]
403
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 7
55
[Upper Section]
When not placing distinctions in the measurable nature reason, it is common indefinite. When placing the distinctions of ear, mind, mental factors and opposing Vaiśeṣika, there is no fault. Because sound-nature is taken as the homologous example. Because Vaiśeṣika also establishes sound-nature. It does not operate in heterologous cases. Therefore placing this distinction, when opposing non-Vaiśeṣika others, it becomes non-common indefinite. Because it does not operate in heterologous cases. Because there are no homologous examples. Because besides sound-nature there are no homologous examples. Because others all do not establish sound-nature. The principle is like this. However, the present text places the distinctions of ear, mind, mental factors, and when opposing others, it becomes non-common indefinite. Therefore secretly maintaining this purport, by raising the reason of placing distinctions, it is the difference between the two indefinites of common and non-common. That one is absent in all categories; this one is commonly possessed by both. According to this meaning, should we attach the character "therefore" above and say "then there is no fault"? Should "this and non-common" below be this text? If attaching the character "therefore" below, when opposing Vaiśeṣika to escape faults, it seems to immediately become non-common indefinite. This should be considered.
"However, logical inferences briefly have three types [through] in other-inferences briefly there are three commons" etc.: In the three logical inferences of self, other, and common, each has faults of self, other, and common. Generally, that there are self, other, and common in other-inferences: although the inference is other-inference, attaching faults using dharmas accepted by the proponent is called self-fault, attaching faults using dharmas accepted by the opponent is called other-fault, attaching faults using mutually accepted dharmas is called common fault. It is like this. Therefore in other-inference there are also self, other, and common. That self-inference and common-inference each have three matters should also be understood analogously. However, now regarding common indefinite, generally
[Lower Section]
in other-inference, there are three common indefinites: self common indefinite, common common indefinite. The "common" of self-other-common is the meaning of what proponent and opponent share. The "common" of common indefinite is the meaning of being common to two examples. That the remaining self-inference and common-inference each have three common indefinites should also be analogized. Therefore combined there are nine common indefinites.
"Now this raises three [through] first other-common, second self-common, third common-common": These are the other-common indefinite in other-inference, the self-common indefinite in self-inference, and the common common indefinite in common-inference. In the next lower text producing the method, this purport is clear. Although in the three inferences each has three common indefinites, fearing complexity, we raise one of each. The "other" in other, the "self" in self, the "common" in common - each is what serves as the basis. Therefore among the nine, we generally raise these three. What the present treatise correctly raises is the common common indefinite of common-inference.
"This audible nature - what is it like?" below
"Question ○ The thesis already conforms to the prior" etc.: Because there is no sequential establishment of homologous examples, even though raising the reason, the thesis is not further established. Therefore the present thesis is like the prior time when no reason was raised. ["Conforming to prior" means this.] It is the time when the thesis has not yet been established. By what does the reason obtain the name indefinite? [So to speak] The meaning is that like common indefinite, only after establishing the thesis can there be indefiniteness, and only then should it be called indefinite - maintaining this, the question is asked like this.
"According to this intentional dharma, there is definite contradiction": The Collected Records say: Xian says: That is, in the prior Nyāyamukha treatise's inference it says: The audible reason is not included in indefinite. Because the heterologous of the thesis is absent. The reason now with this dharma