翻刻
【右頁】
【枠外右上】
四〇四【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第七
【枠外右横下】
五六
【二段構成】
【上段】
宗＿一決定相違￣アリ。卽次下比量云。所聞性因￣ハ是不定因
等￣クイヘリ。是決定相違量也《割書：云云》。
許德攝因於同異品皆非有故名他不共者。 尋云。上￣ニ
擧＿二￣ルニ作法￣ヲ＿一云。彼實非＿レ實。執德依故《割書：云云》。至＿レ￣テ示＿二￣スニ過
相＿一。何改＿レ因云＿二德攝＿一哉。何況案＿二道理＿一。實句之上￣ニ寧有＿二德
句攝義＿一乎。雖＿レ爲＿二德依＿一非＿二非德句所攝＿一故。 答。或本云。
許德依故《割書：云云》。
今尋之趣其理必然也。故可＿レ依＿二此本＿一。許德攝因之本。
尤有＿二其疑＿一。
【二字下げ】
是故如前亦爲不定下
【字下げ終わり】
如前所說勝軍論師等者。 尋云。勝軍比量￣ノ異分同全￣ノ
不定￣ハ自異分同全歟。將共￣ノ異分同全歟。 答。可＿レ攝＿二共
異分同全＿一歟。可＿レ思＿レ之。
【二字下げ】
俱品一分轉等下
【字下げ終わり】
無質礙故空大爲耳根等者。勝論￣ハ別￣ニ不＿レ立＿二 五根＿一。實句￣ノ
中￣ノ空大卽爲＿二耳根＿一也。此乃依＿三￣テ聲無＿二￣ニ質礙＿一。空大￣ヲ爲＿二耳
根￣トハ＿一也。空￣ノ無質礙￣ニ能可＿レ聞＿二無質礙￣ノ聲＿一故￣ニト云歟。
【下段】
【二字下げ】
是故此因以樂以空等下
【字下げ終わり】
或於其中俱分有者非唯此一等者。是釋＿二理門論￣ノ中。若
於其中俱分是有等之文￣ヲ＿一第二￣ノ釋也。初釋￣ハ唯關＿二俱品
一分轉不定￣ニ＿一釋＿レ之了。今第二釋￣ハ此文攝＿二自餘￣ノ不定￣ヲモ＿一
《割書：爲言》。謂￣ク若於其中《割書：乃至》亦是定因者。除＿二不共￣ヲ＿一餘不定也。
意￣ハ此文￣ハ同異二品￣ヲ名＿二俱分＿一。非＿二 二品￣ノ一分＿一。今此二品￣ニ
定￣テ轉￣スル故。云＿二亦是定因＿一《割書：爲言》。簡別餘故是名差別者。
不共不定也。是￣ハ不＿レ轉＿二 二品＿一。無＿レ有＿二定￣ノ義＿一故。異＿二￣ナリ餘不
定＿一。故云＿二簡別餘故是名不定＿一《割書：爲言》。但相違決定￣ハ今理
門￣ノ文￣ニ攝不離＿レ知。前准＿三￣ヘハ疏云＿二若作後解攝不定盡＿一。可＿レ
攝＿二違決￣ヲモ＿一歟。
尋云。疏￣ニハ只云＿二非只此一第三四五￣トノミ＿一。第一。第二及
第六。攝＿二此文＿一云事不＿レ見哉。 答。攝＿二-盡六不定＿一云事。攝
不定盡之文分明也。但令＿レ尋文￣ハ先￣ハ彼￣ハ付＿二俱分是有之
分齊￣ニ＿一標故。不＿レ擧＿二第二不共￣ヲハ＿一也。不共關＿二 下句￣ニ＿一故。
《割書：簡別餘故｜等句也。》又第一共￣ハ必然故。且置＿レ之也。非＿レ不＿レ攝＿レ之。又
第六￣ノ違決￣ハ可＿レ關＿二簡別餘故￣ノ句＿一歟。可＿レ思＿レ之。
【左頁】
【枠外左上】
四〇五【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第七
【枠外左横下】
五七
【二段構成】
【上段】
【二字下げ】
相違決定者下
【字下げ終わり】
成相違之宗《割書：乃至》是依主釋也者。明燈抄云。○所作￣ト所
聞￣ト具＿二 三相因＿一。各自決定￣シテ成＿二常無常相違之宗￣ヲ＿一。名＿二相
違決定＿一。相違￣ヲ屬＿レ宗。決定￣ヲハ屬＿レ因。相違之決定。是第六
轉￣ナリ。決定￣シテ令＿二相違＿一。是第三轉。俱依主釋也。六￣ト三￣トノ兩
轉。其相如何。○三能作具聲。○六所屬聲。○如＿二樹￣ヲ屬＿一レ
官是官之樹也。相違￣ヲ屬＿レ宗。是相違之決定。故依主釋也。
令＿二斫＿レ樹倒＿一。卽依＿二 人斧＿一故。云＿二能作具聲＿一。令＿二宗相違＿一。卽
依＿二因力＿一。決定令＿二相違＿一。是依主釋也《割書：云云》。
【二字下げ】
尋云。疏成相違之宗者。其意如何。 答。如＿二明燈抄
釋＿一。成＿二常￣ト無常￣トノ相違之宗＿一《割書：云云》。可＿レ案＿二此釋意＿一也。
【字下げ終わり】
二八句因成因《割書：乃至》如餘正因者。 尋云。此量同喩不
望《割書：考【四角で囲む】望｜恐審》也。諸￣ノ正因豈出＿二 八二￣ノ句＿一哉。而擧＿二 二八＿一。爲＿二有
法＿一云。此外如餘正因者。其體如何。 答。實不望《割書：考【四角で囲む】望｜恐審》七
但二八句￣ハ是九句門門中￣ニ對＿二 四六￣ノ句＿一所＿レ立也。其體卽
所作勤勇二因也。仍此外￣ノ非＿二￣サル九句門所攝＿一自餘￣ノ正比
量因￣ヲ爲＿二同喩＿一歟。彼￣モ皆遂￣ニハ雖＿レ不＿レ可＿レ出＿二 八二句＿一。所望別
【下段】
也。可＿レ案＿レ之。
【二字下げ】
此二皆是猶預因故等下
【字下げ終わり】
古有斷言《割書：乃至》後下爲勝者。是文軌師之斷也。遲者攝
也。持碁￣ヲ爲＿二比喩＿一。違決之二因之中￣ニハ後量￣ヲ爲＿レ勝斷也。
若爾聲雖等者。疏主難＿二文軌＿一也【。：脱落？】
彼說此因等者。述＿二正義＿一也。疏主御意￣ハ先￣ツ依＿下理門￣ニ以＿二
現敎力＿一勝論￣ヲ爲￣スルニ＿上レ勝￣ト非＿二文軌遲碁之喩＿一也。
今此與彼前後相違等者。明燈抄云。此入理論￣ハ前擧＿二勝
論＿一。後擧＿二聲論＿一。彼理門論￣ハ前擧＿二聲論＿一。後擧＿二勝論＿一等《割書：云云》。
現謂世間《割書：乃至》所其說敎者。釋＿二￣スルニ現敎＿一有＿二 三趣＿一歟。現
謂世間等者。現言￣ヲハ屬＿二世間現知＿一。敎￣ヲハ屬＿二佛敎＿一。現￣ト
敎￣トヲ云＿二現敎＿一《割書：爲言》。
又釋迦佛等者。現敎￣ノ二言。俱屬＿二佛敎＿一現量證知￣ノ敎故。
現敎￣ヲ云＿二現敎＿一《割書：爲言》。 又諸外道等者。現敎￣ノ二言。俱屬＿二
世間＿一。現￣ニ世間可信者敎故。又現敎￣ヲ云＿二現敎＿一《割書：爲言》。
彼亦《割書：考【四角で囲む】亦大｜疏作且》聲勝二義等者。理門論￣ニ聲論￣ヲ爲＿レ前。勝論￣ヲ
爲＿レ後。而依＿二現敎力＿一。勝論爲＿レ勝了。然而彼￣ハ且￣ク於＿二聲勝￣ノ
現代語訳
【右頁】
404
因明大疏私抄巻第七
56
【上段】
宗と決定して相違がある。即ち次の下の比量に云う。所聞性の因は是れ不定因等と云えり。これは決定相違量である【云云】。
「許徳摂因は同異品において皆有でない故に他不共と名づける」とは、尋ねて云う。上に作法を挙げて云う。彼の実は実でない。執徳依故【云云】。過相を示すに至って、何故因を改めて徳摂と云うのか。何況んや道理を案ずるに、実句の上に寧ろ徳句摂義があろうか。徳依となっても徳句に摂されるのではないからである。答えて、或る本に云う。許徳依故【云云】。
今尋ねる趣旨はその理が必然である。故にこの本に依るべきである。許徳摂因の本は、最もその疑いがある。
「是故に前の如くまた不定と為る」以下について
「前に説く所の勝軍論師等の如し」とは、尋ねて云う。勝軍比量の異分同全の不定は自の異分同全か。将た共の異分同全か。答えて、共の異分同全に摂すべきか。これを思うべきである。
「俱品一分転等」以下について
「無質礙故に空大を耳根と為す等」とは、勝論は別に五根を立てない。実句の中の空大が即ち耳根となるのである。これは乃ち声に質礙が無いことに依って、空大を耳根とするのである。空の無質礙によく無質礙の声を聞くことができるからと云うか。
【下段】
「是故にこの因は楽を以て空を以て等」以下について
「或いはその中において俱分有なる者は唯だこの一つのみでない等」とは、これは理門論の中の「若しその中において俱分是れ有り等」の文を釈する第二の釈である。初釈は唯だ俱品一分転不定に関して釈し了った。今の第二釈はこの文が自余の不定をも摂する【為言】。謂く「若しその中において【乃至】また是れ定因なり」とは、不共を除く余の不定である。意はこの文は同異二品を俱分と名づけている。二品の一分ではない。今この二品に定まって転ずる故に、「また是れ定因なり」と云う【為言】。「簡別余故是れ名づけて差別と為す」とは、不共不定である。これは二品に転ぜず、定の義が無い故である。余の不定と異なる。故に「簡別余故是れ名づけて不定と為す」と云う【為言】。ただし相違決定は今の理門の文に摂するかどうか知れない。前に疏に准ずれば「若し後解を作れば不定を摂し盡くす」と云う。違決をも摂すべきか。
尋ねて云う。疏にはただ「唯だこの一つのみでない第三四五」とのみ云う。第一・第二及び第六がこの文に摂されると云うことが見えないのか。答えて、六不定を摂し盡くすと云うことは、「不定を摂し盡くす」の文が分明である。ただし尋ね問う文は先はそれは「俱分是有」の分際について標するから、第二不共をば挙げないのである。不共は下句に関するからである。【「簡別余故」等の句である】また第一共は必然であるから、且くこれを置くのである。これを摂しないのではない。また第六の違決は「簡別余故」の句に関すべきか。これを思うべきである。
【左頁】
405
因明大疏私抄巻第七
57
【上段】
「相違決定なる者」以下について
「相違の宗を成す【乃至】是れ依主釈である」とは、明燈抄に云う。○所作と所聞と三相の因を具えて、各自決定して常・無常相違の宗を成す。相違決定と名づける。相違を宗に属し、決定を因に属す。相違の決定。是れ第六転である。決定して相違せしむ。是れ第三転。俱に依主釈である。六と三との両転。その相如何。○三は能作具声。○六は所属声。○樹を官に属するが如きは是れ官の樹である。相違を宗に属す。是れ相違の決定。故に依主釈である。
樹を斫って倒れしむ。即ち人・斧に依るが故に、「能作具声」と云う。宗を相違せしむ。即ち因の力に依る。決定して相違せしむ。是れ依主釈である【云云】。
尋ねて云う。疏の「相違の宗を成す」とは、その意如何。答えて、明燈抄の釈の如く、常と無常との相違の宗を成す【云云】。この釈意を案ずべきである。
「二八句因成因【乃至】余の正因の如し」とは、尋ねて云う。この量の同喩は望まないのか。諸の正因は豈に八・二の句を出でようか。而るに二・八を挙げて、有法として云う。この外「余の正因の如し」とは、その体如何。答えて、実は七を望まず、ただし二・八句は是れ九句門中において四・六の句に対して立てる所である。その体即ち所作・勤勇二因である。仍ってこの外の九句門に摂されない自余の正比量因を同喩とするか。それも皆遂には八・二句を出づべからずといえども、望む所が別である
【下段】
のである。これを案ずべきである。
「この二つは皆是れ猶予因なる故等」以下について
「古に断言有り【乃至】後下を勝と為す」とは、これは文軌師の断である。遅なる者の摂である。碁を持つことを比喩と為す。違決の二因の中には後量を勝と為すと断ずるのである。
「若し爾らば声雖等」とは、疏主が文軌を難ずるのである。
「彼がこの因を説く等」とは、正義を述べるのである。疏主の御意は先ず理門に依って現教の力を以て勝論を勝と為すのであって、文軌の遅碁の喩ではないのである。
「今この彼と前後相違等」とは、明燈抄に云う。この入理論は前に勝論を挙げ、後に声論を挙げる。彼の理門論は前に声論を挙げ、後に勝論を挙げる等【云云】。
「現は謂く世間【乃至】其の説教を所とする」とは、現教を釈するに三つの趣があるか。「現は謂く世間等」とは、現言を世間現知に属し、教を仏教に属す。現と教とを現教と云う【為言】。
「また釈迦仏等」とは、現教の二言、俱に仏教に属す。現量証知の教であるから、現教を現教と云う【為言】。「また諸外道等」とは、現教の二言、俱に世間に属す。現に世間の信ずべき者の教であるから、また現教を現教と云う【为言】。
「彼もまた声勝二義等」とは、理門論に声論を前と為し、勝論を後と為す。而るに現教の力に依って、勝論が勝と為り了った。然而して彼は且く声勝の
英語訳
[Right Page]
404
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 7
56
[Upper Section]
There is definite contradiction with the thesis. That is, the next inference below says: "The audible-nature reason is an indefinite reason, etc." This is a definite contradictory inference [so forth].
"The accepted quality-inclusion reason is called other non-common because it exists in neither homologous nor heterologous cases": Inquiring: Above, raising the method, it says: "That real is not real. Because it depends on qualities [so forth]." When it comes to showing the fault-characteristics, why is the reason changed to say "quality-inclusion"? Moreover, considering the principle, how could there be quality-sentence inclusion meaning above the real-sentence? Even though it becomes quality-dependent, it is not included in quality-sentences. Answer: A certain text says: "Because it depends on accepted qualities [so forth]."
The purport of the present inquiry is necessarily reasonable. Therefore we should rely on this text. The text with "accepted quality-inclusion reason" has the greatest doubt.
Regarding "Therefore, as before, it also becomes indefinite" below
"Like the previously explained Master Śeṅgjun, etc.": Inquiring: Is the different-partial same-complete indefinite of Śeṅgjun's inference a self different-partial same-complete, or a common different-partial same-complete? Answer: Should it be included in common different-partial same-complete? This should be considered.
Regarding "Operating in one part of both categories, etc." below
"Because of non-obstruction, space-element serves as ear-faculty, etc.": Vaiśeṣika does not separately establish the five faculties. The space-element among real-sentences immediately becomes the ear-faculty. This is based on sound having no obstruction, making space-element the ear-faculty. Perhaps because the non-obstruction of space can well hear non-obstructed sound.
[Lower Section]
Regarding "Therefore this reason, with pleasure, with space, etc." below
"Or among them, those that exist in both parts are not only this one, etc.": This is the second explanation of the text "If among them both parts exist, etc." from the Nyāyamukha treatise. The first explanation only related to the both-categories one-part operating indefinite and finished explaining it. Now the second explanation means this text also includes the remaining indefinites [so to speak]. That is, "If among them [through] it is also a definite reason" refers to the indefinites excluding non-common. The meaning is that this text calls the two categories of homologous and heterologous "both parts." It is not one part of the two categories. Since it now definitely operates in these two categories, it says "it is also a definite reason" [so to speak]. "Because of distinguishing the remainder, this is called differentiation" refers to non-common indefinite. This does not operate in the two categories and has no definite meaning. It differs from the other indefinites. Therefore it says "because of distinguishing the remainder, this is called indefinite" [so to speak]. However, whether contradictory-definite is included in the present Nyāyamukha text is unknown. According to the earlier commentary, when it says "if making the later explanation, it includes all indefinites," should it also include contradictory-definite?
Inquiring: The commentary only says "not only this one - third, fourth, fifth." Does it not appear that the first, second, and sixth are included in this text? Answer: That it includes all six indefinites is clear from the text "includes all indefinites." However, the inquiring text first標 regarding the scope of "both parts exist," so it does not raise the second non-common. Because non-common relates to the lower sentence [the sentence "because of distinguishing the remainder," etc.]. Also, the first common is necessary, so it is temporarily set aside. It is not that it is not included. Also, the sixth contradictory-definite should perhaps relate to the sentence "because of distinguishing the remainder." This should be considered.
[Left Page]
405
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 7
57
[Upper Section]
Regarding "Contradictory-definite" below
"Achieving contradictory thesis [through] this is possessive interpretation": The Bright Lamp Commentary says: ○ "Produced" and "audible" possess the three-characteristic reason, each definitely achieving the contradictory thesis of permanent and impermanent. This is called contradictory-definite. Contradiction belongs to the thesis, definite belongs to the reason. "Definite of contradiction" is the sixth case. "Definitely causing contradiction" is the third case. Both are possessive interpretations. The two cases of sixth and third - what is their characteristic? ○ Third is instrumental case. ○ Sixth is genitive case. ○ Like a tree belonging to an official is "the official's tree." Contradiction belonging to the thesis is "definite of contradiction." Therefore it is possessive interpretation.
Making a tree fall by cutting it immediately depends on person and axe, therefore called "instrumental case." Making the thesis contradictory immediately depends on the power of the reason. Definitely causing contradiction is possessive interpretation [so forth].
Inquiring: What is the meaning of the commentary's "achieving contradictory thesis"? Answer: Like the interpretation of the Bright Lamp Commentary, achieving the contradictory thesis of permanent and impermanent [so forth]. The meaning of this interpretation should be considered.
"The two-eight sentence reasons constitute reasons [through] like other correct reasons": Inquiring: Does this inference not regard homologous examples? How could the various correct reasons go beyond the eight-two sentences? Yet raising two-eight as the subject-predicate, saying "besides this, like other correct reasons" - what is their essence? Answer: Actually it does not regard seven, but the two-eight sentences are established in the nine-sentence method in opposition to the four-six sentences. Their essence is precisely the two reasons of "produced" and "effort." Therefore, besides this, should the remaining correct inference reasons not included in the nine-sentence method be taken as homologous examples? Although they ultimately should not go beyond the eight-two sentences, what they regard is separate
[Lower Section]
This should be considered.
Regarding "These two are both hesitant reasons, etc." below
"Ancient assertions exist [through] later-subsequent becomes superior": This is Master Wengui's assertion. It is the inclusion of the slow. Taking holding go-stones as analogy. Among the two reasons of contradictory-definite, he asserts the later inference as superior.
"If so, although sound, etc.": The commentary master challenges Wengui.
"He explains this reason, etc.": This states the correct doctrine. The commentary master's intention is first to rely on Nyāyamukha, using the power of manifest teaching to make Vaiśeṣika superior, not Wengui's analogy of slow go-playing.
"Now this and that are contradictory in sequence, etc.": The Bright Lamp Commentary says: This Nyāyapraveśa first raises Vaiśeṣika, then raises sound-theory. That Nyāyamukha first raises sound-theory, then raises Vaiśeṣika, etc. [so forth].
"Manifest means worldly [through] taking their explained teaching": Explaining "manifest teaching" has three approaches. "Manifest means worldly, etc.": The word "manifest" belongs to worldly direct knowledge, "teaching" belongs to Buddhist teaching. "Manifest" and "teaching" are called "manifest teaching" [so to speak].
"Also Śākyamuni Buddha, etc.": The two words "manifest teaching" both belong to Buddhist teaching. Because it is teaching of direct perception and verification, "manifest teaching" is called "manifest teaching" [so to speak]. "Also various non-Buddhists, etc.": The two words "manifest teaching" both belong to the world. Because it is currently worldly trustworthy teaching, also "manifest teaching" is called "manifest teaching" [so to speak].
"They also have sound-superior two meanings, etc.": In Nyāyamukha, sound-theory comes first, Vaiśeṣika comes later. Yet relying on the power of manifest teaching, Vaiśeṣika becomes superior. However, they generally regarding the sound-superior