一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
四〇六【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第七
【枠外右横下】
五八
【二段構成】
【上段】
二義＿一。斷＿二勝負＿一也。非＿二諸￣ノ違決皆後￣ニスル者￣ノ勝＿一。或者迷＿二此
旨＿一。諸￣ノ違決￣ハ後￣ノ爲＿レ勝存歟。今入正理門￣ハ恐＿二此迷惑￣ヲ＿一
故。結￣スル文￣ニ殊云＿二此二皆是猶預因故＿一也《割書：爲言》。無二自他
前二自他等者。於＿二違決＿一有＿二自他共＿一之中。自他￣ノ二￣ハ其體
實￣ニハ是他自也。謂自比￣ノ違決￣ノ能違￣ハ必爲＿二￣メニハ敵者￣カ＿一他
比也。他比￣ノ違決￣ノ能違￣ハ必爲＿二敵者＿一自比也。立敵共￣ニ必
申＿二￣テ一￣ノ有法￣ヲ＿一。諍＿二此￣カ三法等＿一故也。重意云。立者若陳＿二￣シテ
自比＿一云＿二￣ヘハ我￣カ何￣ハト＿一。敵者勘＿二違決￣ヲ＿一。如＿レ云＿二汝￣カ何￣ハト＿一。故
爲￣ニハ＿レ敵￣カ必成＿二他比＿一也。立者若陳＿二他比＿一。云＿二汝￣カ何￣ハト＿一。敵
者勘＿二￣ルニ違決＿一必云＿二我￣カ何￣ハト＿一故。爲＿レ敵必成＿二自比＿一也。是以
違決￣ノ能違所違。俱￣ニ自比。俱他比事￣ハ無也。　無二自他
者。此意也。若二自他俱眞立破者。若立者立＿二￣ルニ自比＿一。
敵者對￣シテ又立＿二自比＿一。立者立＿二￣ルニ他比￣ヲ＿一。敵者對￣ノ又立＿二他
比￣ヲ＿一者。是非＿二違決＿一。只是互￣ヒニ立＿レ自。互破＿レ他也《割書：爲言》。　共
比之違決￣ノ能違￣ハ必可＿二共比￣ナル＿一。故二￣ノ共雙也。
但宗違因無二因故者。宗違￣スル＿レ因￣ニ之中。但有＿下宗力￣カ違＿レ
因￣ニ量￣モ有。兼￣テ因￣カ違￣スル＿レ宗￣ニ量＿上單復雖＿レ異。皆宗￣カ違因￣ニ
【下段】
中￣ニ攝＿レ之。皆是比量相違也。但唯宗￣カ違＿レ因￣ニ之量￣ニハ無＿二
二￣ノ因＿一。其因但是一也。故是￣ハ單￣ノ比量相違也。其￣ノ兼￣テ
因￣カ違＿レ宗之量￣ニハ可＿レ有＿二 二￣ノ因＿一故。是相違決定￣ニシテ而比量
相違也。仍比量相違￣ハ寬也。攝＿二違決￣ヲモ＿一。違決￣ハ狹￣シ。不＿レ攝＿二
單￣ノ比量相違￣ヲハ＿一。
二喩雖共若自隨一《割書：乃至》不定過攝￣ト者。此￣ハ先付＿二￣テ共不
定￣ニ＿一有＿二 四不成＿一事釋也。自餘￣ノ不共等￣ニモ皆有＿二 四不成＿一
也。五十四種《割書：乃至》旣各有四等者。此意也。今此四不成￣ハ不
定￣ニ被＿レ帶故。皆因￣ヲ望＿レ喩作＿レ之。故云＿二因疑＿一也。　喩＿二同喩
無體等￣ヲ＿一也。　同喩無體￣ト者。同喩無喩依爲＿二所依不成＿一
也。

【一字下げ】
寫本云
承久二年七月廿日巳刻抄＿レ之了
爲＿二臨終正念往生淨刹自他法界平等利益＿一矣。
【下から二字上げ】
沙門良遍
【字上げ終わり】

【左頁】
【枠外左上】
四〇七【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外左横下】
五九
【二段構成】
【上段】
【一字下げ】
建長六年八月一日。以＿二彼法印自筆草本＿一。書寫校點
了
弘安元年七月十二日書寫了　　　大法師定算
曆應四年閏四月卅日於＿二東談義屋＿一書續之了。願以此
功普施衆生滅罪生善共生極樂　　　　　尊經
【四字下げ】
春日因明屋安置之　《割書：花押》
【字下げ終わり】
【以下空白】
【末尾大字】
因明大疏私抄卷第七《割書：終》
【下段】
【冒頭大字】
因明大疏私抄《割書：[下卷始]》　《割書：春日因明屋安置之》

【三字下げ】
四相違下《割書：不讀之》
【二字下げ】
能立法不成《割書：乃至》猶如極微下《割書：大旨付＿二本疏＿一抄＿レ｜之。不＿二更續＿一レ 疏。》
【字下げ終わり】
若據合顯亦是因過等者。明燈抄云。同喩￣ノ合￣ニ云。諸無質
礙見＿二彼是常＿一。據＿二此合￣ノ文￣ニ＿一觀＿二是過￣ヲ＿一者。亦是因過￣ニモアリ。
以＿二心心所＿一。爲＿二因同法＿一。以＿二心心所￣ハ體是無常￣ナルヲ＿一。還入＿二異
品＿一。無質礙￣ノ因。於＿二彼上＿一轉。其無礙￣ノ因￣ノ異有同無￣ナリ。故言＿二
因過￣ト＿一卽是因中￣ノ法自相相違￣ノ過￣ナリ《割書：等云云》。　今此能立不
成￣ノ作法￣ハ上 所（中卷）＿レ出俱一分轉不定￣ノ作法也。聲￣ハ常。無質礙
故。聞喩￣ハ如＿二虛空極微＿一。異喩￣ハ如＿二瓶等＿一。是其作法也。而今￣ハ
於＿二同喩￣ノ中＿一。擧＿二￣テ一分￣ノ極微＿一。爲＿二能立不成￣ノ作法＿一也。仍
明燈抄￣ハ付＿二￣テ此分￣ニ＿一釋故。於＿二￣テモ異喩￣ノ中￣ニ＿一。又擧＿二 一分￣ノ
心心所￣ヲ＿一。《割書：樂者心｜法也。》開＿二相違因＿一也。上（中卷）文俱品一分轉不定￣ノ中￣ニ
有＿二相違因＿一《割書：云云》。以＿二 二喩￣ノ各￣ノ二分￣ノ中￣ノ一分￣ヲ＿一。綺￣テ釋＿レ之
了。今文又此意也。
【二字下げ】
能成立法無質礙無等下
【字下げ終わり】

【七十一行目の[　]は亀甲括弧】

現代語訳

【右頁】
406
因明大疏私抄巻第七
58

【上段】

二義について、勝負を断ずるのである。諸の違決が皆後のする者が勝ということではない。或る者はこの旨に迷って、諸の違決は後のが勝とするのかと存じている。今、入正理門はこの迷惑を恐れるが故に、結ぶ文に殊に「この二つは皆是れ猶予因である故に」と云うのである【為言】。自他の二つが無く、前後の自他等とは、違決について自・他・共の中において、自・他の二つはその体は実には是れ他・自である。謂く自比の違決の能違は必ず敵者の他比となるのである。他比の違決の能違は必ず敵者の自比である。立敵共に必ず一つの有法を申して、この三法等を諍うからである。重ねて意を云う。立者若し自比を陳して「我の何は」と云えば、敵者は違決を勘て、「汝の何は」と云うが如し。故に敵のためには必ず他比と成るのである。立者若し他比を陳して、「汝の何は」と云えば、敵者は違決を勘るに必ず「我の何は」と云う故に、敵のためには必ず自比と成るのである。これ以て違決の能違・所違が、俱に自比、俱に他比ということは無いのである。「自他無し」とは、この意である。若し自他俱に真の立破なら、若し立者が自比を立て、敵者が対してまた自比を立て、立者が他比を立て、敵者の対がまた他比を立てるなら、これは違決ではない。ただこれは互いに自を立て、互いに他を破るのである【為言】。共比の違決の能違は必ず共比であるべきである。故に二つの共が双ぶのである。

ただし宗違の因には二因が無い故とは、宗が違する因の中において、ただ宗の力が因に違する量もあり、兼ねて因が宗に違する量も、単・複は異なるといえども、皆宗が因に違する

【下段】

中に摂める。皆是れ比量相違である。ただし唯だ宗が因に違する量には二因が無い。その因はただこれ一つである。故にこれは単の比量相違である。その兼ねて因が宗に違する量には二因があるべき故に、これは相違決定にして而も比量相違である。仍って比量相違は寛い。違決をも摂める。違決は狭い。単の比量相違をば摂めない。

「二喩共なりといえども若し自随一【乃至】不定過に摂す」とは、これは先ず共不定について四不成があることの釈である。自余の不共等にも皆四不成がある。「五十四種【乃至】既に各々四つあり等」とは、この意である。今この四不成は不定に帯せられる故に、皆因を喩に望んで作る。故に「因疑」と云うのである。「同喩無体等」を喩するのである。「同喩無体」とは、同喩に喩依が無くて所依不成となるのである。

【一字下げ】
写本に云う
承久二年七月二十日巳刻にこれを抄し了んぬ
臨終正念往生浄刹自他法界平等利益のためなり。
【下から二字上げ】
沙門良遍
【字上げ終わり】

【左頁】
407
因明大疏私抄巻第八
59

【上段】

【一字下げ】
建長六年八月一日。彼の法印自筆草本を以て、書写校点し
了んぬ
弘安元年七月十二日書写了んぬ　　　大法師定算
暦応四年閏四月三十日、東談義屋において書き続け了んぬ。願わくはこの
功を以て普く衆生に施し罪を滅し善を生じ共に極楽に生ぜん　　　　　尊経
【四字下げ】
春日因明屋に安置するなり　《花押》
【字下げ終わり】
【以下空白】
【末尾大字】
因明大疏私抄巻第七《終》

【下段】
【冒頭大字】
因明大疏私抄《下巻始》　《春日因明屋に安置するなり》

【三字下げ】
四相違下《読まず》
【二字下げ】
能立法不成【乃至】猶お極微の如し下《大旨本疏に付してこれを抄す。更に疏を続けず。》
【字下げ終わり】

「若し合に拠って顕すも亦是れ因過等」とは、明燈抄に云う。同喩の合に云う。諸の無質礙は彼は是れ常なることを見る。この合の文に拠って是の過を観る者は、亦是れ因過にもある。心・心所を以て、因同法と為す。心・心所は体は是れ無常であることを以て、還って異品に入る。無質礙の因は、彼の上において転ずる。その無礙の因の異有同無である。故に因過と言うのは即ち是れ因中の法自相相違の過である《等云云》。今この能立不成の作法は上（中巻）に出す所の俱一分転不定の作法である。声は常である。無質礙故に。聞喩は虚空・極微の如し。異喩は瓶等の如し。これがその作法である。而して今は同喩の中において、一分の極微を挙げて、能立不成の作法とするのである。仍って明燈抄はこの分について釈する故に、異喩の中においても、また一分の心・心所を挙げる。《楽は心法である。》相違因を開くのである。上（中巻）の文の俱品一分転不定の中に相違因がある《云云》。二喩の各の一分の中の一分を以て、綺って釈し了んぬ。今の文もまたこの意である。

【二字下げ】
「能成立法無質礙無等」下について
【字下げ終わり】

英語訳

[Right Page]
406
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 7
58

[Upper Section]

Regarding these two meanings, determining victory and defeat. It is not that in all contradictory-definites, the later one is victorious. Some people are confused about this point, wondering whether in all contradictory-definites the later one should be considered victorious. Now, the Nyāyapraveśa fears this confusion, so in the concluding text it especially says "because these two are both hesitant reasons" [so to speak]. "Without self-other, without prior-posterior self-other, etc.": Regarding contradictory-definite, among self, other, and common, the two of self and other are essentially other-self in reality. That is, the violating [inference] of a self-inference contradictory-definite necessarily becomes the opponent's other-inference. The violating [inference] of an other-inference contradictory-definite necessarily becomes the opponent's self-inference. Both proponent and opponent necessarily assert one subject-predicate and dispute over these three factors, etc. To elaborate the meaning: If the proponent presents a self-inference saying "my such-and-such is," the opponent examines the contradictory-definite and says something like "your such-and-such is." Therefore, for the opponent it necessarily becomes an other-inference. If the proponent presents an other-inference saying "your such-and-such is," when the opponent examines the contradictory-definite, they necessarily say "my such-and-such is," so for the opponent it necessarily becomes a self-inference. Therefore, there is no case where both the violating and violated [inferences] of contradictory-definite are both self-inferences or both other-inferences. "Without self-other" means this. If both self and other were true establishment and refutation, if the proponent establishes a self-inference and the opponent also establishes a self-inference in response, or if the proponent establishes an other-inference and the opponent's response also establishes an other-inference, this would not be contradictory-definite. This would simply be mutually establishing self and mutually refuting other [so to speak]. The violating [inference] of common-inference contradictory-definite must necessarily be a common-inference. Therefore the two commons are paired.

"However, because thesis-contradicting reasons lack two reasons": Among reasons that contradict the thesis, there are both inferences where only the thesis's power contradicts the reason, and inferences where additionally the reason contradicts the thesis. Though single and complex differ, all are included in thesis-contradicting-reason

[Lower Section]

cases. All are inference-contradictions. However, in inferences where only the thesis contradicts the reason, there are not two reasons. That reason is simply one. Therefore this is single inference-contradiction. In those that additionally have reasons contradicting the thesis, there should be two reasons, so this is contradictory-definite and also inference-contradiction. Therefore inference-contradiction is broad, including contradictory-definite as well. Contradictory-definite is narrow and does not include single inference-contradictions.

"Though the two examples are common, if self-partial [through] included in indefinite faults": This explains that there are four non-establishments regarding common indefinites first. The remaining non-common, etc. all also have four non-establishments. "Fifty-four types [through] each already has four, etc." means this. Since these four non-establishments are carried by indefinites, they are all made by regarding reasons in relation to examples. Therefore it says "reason-doubt." It exemplifies "homologous example lacks substance, etc." "Homologous example lacks substance" means the homologous example lacks an example-basis, becoming basis-non-establishment.

[One character indent]
The manuscript says:
Copied and completed at the mi hour on the twentieth day of the seventh month of Jōkyū 2
For the equal benefit of self and other dharma-realms for right mindfulness at death and birth in the pure land.
[Two characters raised from bottom]
Monk Ryōhen
[End character raising]

[Left Page]
407
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 8
59

[Upper Section]

[One character indent]
First day of eighth month, Kenchō 6. Using that Dharma Seal's autograph draft, copying and collation
completed
Copying completed twelfth day of seventh month, first year of Kōan　　　Great Dharma Master Jōsan
Thirtieth day of intercalary fourth month, fourth year of Ryakuō, continued copying at East Discussion Hall completed. May this
merit be universally bestowed on sentient beings to eliminate sins, generate goodness, and be born together in the Pure Land　　　　　Son'gyō
[Four character indent]
Placed in Kasuga Hetuvidyā Hall　《Monogram》
[End character indent]
[Below is blank]
[Large characters at end]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 7 《End》

[Lower Section]
[Large characters at beginning]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā 《Beginning of Lower Volume》　《Placed in Kasuga Hetuvidyā Hall》

[Three character indent]
Four contradictions below 《Not read》
[Two character indent]
Probans-dharma non-establishment [through] like atoms below 《Generally following the main commentary to excerpt this. Not continuing further commentary.》
[End character indent]

"If based on the combination it also manifests, this is also a reason-fault, etc.": The Bright Lamp Commentary says: The combination of the homologous example says: "All non-obstructed things are seen to be permanent." Those who observe this fault based on this combination text find it is also a reason-fault. Taking mind and mental factors as reason-homologous dharmas. Since mind and mental factors are essentially impermanent, they return to enter the heterologous category. The non-obstruction reason operates upon them. That non-obstruction reason has "different existence, same non-existence." Therefore saying "reason-fault" means it is precisely the fault of dharma-svabhāva contradiction within reasons 《etc. so forth》. The method of this probans non-establishment is the method of both-categories one-part operating indefinite presented above (middle volume). Sound is permanent. Because of non-obstruction. The heard example is like space and atoms. The different example is like pots, etc. This is that method. But now, within homologous examples, raising atoms as one part to make the method of probans non-establishment. Therefore the Bright Lamp Commentary explains regarding this part, so even within heterologous examples, it also raises one part of mind and mental factors. 《Pleasure is a mental dharma.》 Opening contradictory reasons. In the text above (middle volume) of both-categories one-part operating indefinites there are contradictory reasons 《so forth》. Using one part within one part of each of the two examples to ornately explain and complete it. The present text also has this meaning.

[Two character indent]
Regarding "Probans-establishing dharma non-obstruction non-, etc." below
[End character indent]