翻刻
【右頁】
【枠外右上】
四一二【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外右横下】
六四
【二段構成】
【上段】
展轉不＿レ成。其義必然故《割書：爲言》。 若言無能別等者。令￣メテ＿レ救＿二
此難￣ヲ＿一。難＿二救￣ノ上＿一也。救意云。缺減之時。無＿レ宗者。無＿二￣キヲ能
別＿一說￣テ爲＿二無宗＿一。無＿二￣キニハ能別＿一非＿三因喩展轉￣シテ亡故無＿レ￣クシテ宗
有＿二因喩＿一等￣ノ缺過可＿レ有＿レ之也。有法可＿レ有。故隨￣テ不＿レ可＿レ亡。
故難＿二救上＿一意云。所別能別。同是宗也。何無￣ノミヲ＿二能別＿一說
爲＿レ無＿レ宗。所別￣ノ無￣キ。豈又是非＿レ無￣キニ＿レ宗哉《割書：爲言》。 若言無
所別卽宗因無￣ト者。重令＿レ救也。意云。無＿二￣キヲ所別＿一又爲＿二無
宗＿一。此時￣ハ卽宗無￣ケレハ因無￣ク。因無￣ケレハ喩￣モ無￣カルヘシ《割書：爲言》。
因有之相三《割書：考【四角で囲む】三｜恐衍》等者。重難也。意云。因有＿二 三相＿一。三相皆
是因也。若無＿二￣クハ有法＿一初￣ノミ可＿レ闕。初￣ハ雖＿レ闕後二相￣ハ可＿レ
有。何云＿二￣ケレハ無所依依＿一。惣無＿レ因哉。後二相違旣有＿レ之。何
不＿レ名＿レ因￣ト哉《割書：爲言》。 若言過故不名因￣ト者。又重￣テ令＿レ救也。
意云。雖＿レ有＿二後二相＿一。闕＿二初相＿一故。此因旣有＿レ過故。不＿レ爲＿レ
因￣トハ也。 卽十四因《割書：乃至》何須別說￣ト者。又重難也。意云。
於＿二因￣ノ十四￣ノ過￣ニ＿一。不成￣ハ有＿レ過。故不＿レ成＿レ因￣トハ。故名＿二不成￣ト＿一。
不定相違￣ハ雖＿レ有＿レ過。非＿レ不＿レ成＿レ因。故與＿二別別名＿一。若爾￣ニ有＿レ
過故。不＿レ爲＿レ因￣ト云事不＿レ可＿レ然。若如＿二此義＿一者。十四￣ノ因￣ニ皆
【下段】
可＿レ與＿二不成￣ノ名￣ヲ＿一。皆有＿レ過故。皆不＿レ可＿レ爲＿レ因￣ト故。旣不＿レ￣シテ然
與＿二別別￣ノ名￣ニ＿一知￣ヌ雖＿レ有＿レ過。又可＿レ名＿レ因￣ト云事《割書：爲言》。 已上
皆問也。問￣ノ中重重徵＿レ之也。 然准道理等者。是答也。意
云。因雖＿レ有＿二 三相＿一。正￣ク言＿レ因￣ト之時。唯取＿二初￣ノ相￣ノミヲ＿一。非＿二後
二相￣ニハ＿一故。雖＿レ闕＿二後二相＿一。若初相不￣レハ＿レ闕名＿二 三因￣ト＿一。不定
相違￣ニ不＿レ與＿二不成￣ノ名￣ヲ＿一此故也。而若無＿二￣レハ有法＿一必初相
闕￣ク初相闕￣ヌレハ卽雖＿レ有＿二後二相＿一非＿レ因。非＿レ因故喩￣ニ 無＿二所
依＿一。無＿二所依＿一故。成＿二能立不成￣ノ所依不成￣ト＿一也。此乃設雖＿レ
有＿二能別＿一。無＿二￣ケレハ有法＿一如＿レ此。爰知。因￣ニ有＿二￣テ不成＿一。方成＿二￣ルト
喩￣ノ所依不成￣ト＿一云事《割書：爲言》。
一云盡理而言等者。上￣ニ標＿二 二解＿一￣ト之中￣ノ第二解也。喩有＿二
二依＿一之中￣ニ。今￣ノ喩￣ノ所依不成￣ハ約＿二自體體￣ニ＿一論＿レ之《割書：爲言》。論
所說￣ノ無礙￣ノ因。全無＿二不成＿一。聲勝共￣ニ極成￣セリ。不＿レ可＿レ言＿二兩
俱￣ニ隨一￣ニ不＿一レ許故。不￣シテ＿レ寄＿二事於因￣ノ不成＿一。唯於＿二喩￣ノ内￣ニ＿一
可＿レ盡＿二 四不成￣ヲ＿一故。隨＿二喩體￣ノ兩俱＿一。隨＿二 一￣ノ許不許￣ニ＿一可＿レ辨＿二
能立不成￣ノ所依不成￣ヲ＿一也。此釋旣順＿二￣スルカ論所說￣ノ能立不
成￣ノ作法￣ノ文￣ニ＿一故爲＿レ善￣ト《割書：爲言》。
【左頁】
【枠外左上】
四一三【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外左横下】
六五
【二段構成】
【上段】
【二字下げ】
然一切覺能成立法等下。
【字下げ終わり】
文准於前￣ト者。裏書云。周云。前釋＿二能立￣ノ無￣ヲ＿一 中。加＿二論文￣ヲ＿一
云。以＿二諸極微常住性＿一故。今此亦准＿二 下所立中＿一。合云＿二以一
切覺皆無礙故＿一。故云＿二准前＿一《割書：文》。
【二字下げ】
所成立法常住性無等下
【字下げ終わり】
且約依宗爲喩所依等者。裏書￣ニ云。喩之所依不成￣ニ有＿二 三
解＿一。一云喩上所立￣ハ以＿二所立￣ノ 不相離宗＿一。爲＿二所依＿一。一云以＿二
能立因＿一爲＿二所依＿一。一云以＿二喩所依＿一爲＿レ依。此中第三爲＿レ勝。
今此￣ノ疏￣ノ文￣ハ約＿二￣スル第一解￣ニ＿一也。《割書：云云》。能立￣ノ所依不成￣ニハ
有＿二 二釋＿一。一云因￣ヲ爲＿レ體￣ト。一云喩依￣ヲ爲＿レ依￣ト。今所立￣ノ所
依不成￣ニハ有＿二 三釋＿一。加＿二宗￣ヲ爲￣ヲ＿一レ 依￣ト隨＿二能立所立￣ノ二不成＿一￣ニ
有＿二 二釋三釋￣ノ差別＿一事￣ハ望＿レ因￣ニ《割書：能立不成》望￣ムル＿レ宗￣ニ《割書：所立不成》
事所同￣ナル故歟。 有云。旣有能立等￣ク者￣イハ。文軌師也。裏
書云。邑云。古疏意云。如＿二向比量＿一。雖＿レ無＿二所立￣ノ神我＿一。然
有＿二積聚性￣ノ因＿一。喩￣ノ上￣ノ所立￣ノ卽有＿二￣ス所依＿一。次￣ニ難云＿二若二
立無￣ト＿一者。意云。若數論立＿二￣テハ積衆性因＿一。可＿レ如＿二￣ナル所說＿一。若
立＿二￣テハ轉變無常故因＿一。卽二立俱￣ニ無￣トス。豈非＿二￣ヤ所立所依
【下段】
不成＿一。何故不＿レ許＿レ有＿二第四＿一乎《割書：云云》。 問喩上所立等者。此
問意云。覺￣ノ喩￣ノ上￣ノ常￣ノ所立￣ハ以＿二￣テカ何法￣ヲ＿一爲＿二所依＿一若
依＿二￣ルハイハ能立因￣ニ＿一者。不＿レ可＿レ說＿三因￣ノミ獨依＿二￣トハ有法￣ニ＿一。喩￣モ又
可＿レ依＿二有法＿一。因喩二俱￣ニ能立￣ニシテ可＿二相例＿一。故若依＿二￣ルト宗￣ハ
中￣ノ所立￣ニ＿一者。如＿二前￣ニ已￣ニ難￣スルカ＿一《割書：爲言》。如前已難者。裏書
云。邑云。前難云。因喩相似￣タリ。喩￣ハ依。因￣ハ不依。理爲＿二不
可＿一。又所立￣ノ宗￣ヲハ敵者不＿レ許。如何說＿レ體￣ト《割書：云云》。 答○一
云。因喩雖俱能立等者。答中有＿二 三解＿一。此第一解意云。喩
上所立￣ハ以＿二能立￣ノ因￣ヲ＿一。爲＿二所依＿一￣ト也。但例難者。因喩雖＿二俱￣ニ
能立＿一。喩障＿レ因￣ヲ故。不＿レ依＿二有法＿一《割書：爲言》。
同若爾卽有隨一等者。付＿二第二解＿一起＿レ問￣ヲ也。問意者。裏
書云。意云。喩上￣ノ所立。依＿二宗所立￣ニ＿一者。且約＿二聲無常量＿一。
難云。瓶等￣ノ喩上￣ノ所立￣ノ無常依＿二宗￣ノ所立￣ノ無常＿一者。瓶￣ノ
喩￣ニ 有＿二他隨一￣ノ所依不成＿一。敵者聲論不＿レ許＿三聲上￣ニ有＿二無常＿一
故。旣瓶喩上￣ノ所立￣ノ無常￣イ無＿二￣ナヌ所依＿一。故喩￣ニ有＿二隨一所
依不成￣ノ失＿一也《割書：云云》。仍此問之 志（コヽロサシ）￣ハ一切比量￣ニ 皆可＿レ有＿二此
失＿一。故不＿レ可＿レ有＿二正比量＿一《割書：爲言》。 答。旣云諸皆等者。裏書云。
現代語訳
【右頁】
412
因明大疏私抄巻第八
64
【上段】
展転して成立しない。その義は必然であるが故に【为言】。「若し能別が無いと言わば等」とは、この難を救わせて、救の上を難ずるのである。救の意に云う。欠減の時、宗が無いとは、能別が無いのを無宗と説くのである。能別が無いには因喩が展転して亡するが故に無宗があって因喩がある等の欠過がありうるのではない。有法はありうる。故に随って亡すべからず。
故に救の上を難ずる意に云う。所別と能別は、同じく宗である。何ぞ能別が無いのみを無宗と説くのか。所別が無いのも、豈にまたこれ無宗でないか【为言】。「若し所別が無いと言えば即ち宗因が無い」とは、重ねて救わせるのである。意に云う。所別が無いのもまた無宗と為す。この時は即ち宗が無ければ因が無く、因が無ければ喩も無いはずである【为言】。
「因有の相三[考囲み：三恐く衍]等」とは、重ねて難ずるのである。意に云う。因には三相がある。三相は皆因である。若し有法が無ければ初のみ闕くべし。初は闕くといえども後の二相はありうる。何ぞ所依が無いと云って、総じて因が無いと云うのか。後の二相は既にこれがある。何ぞ因と名付けないのか【为言】。「若し過が故に因と名付けずと言わば」とは、また重ねて救わせるのである。意に云う。後の二相があるといえども、初相を闕くが故に、この因は既に過があるが故に、因と為さないのである。
「即ち十四因【乃至】何ぞ別説を須いん」とは、また重ねて難ずるのである。意に云う。因の十四の過について、不成は過があるが故に因と成らない故に不成と名付ける。不定・相違は過があるといえども因と成らないのではない。故に別別の名を与える。若し爾らば過があるが故に因と為さずと云うことは然るべからず。若しこの義の如くならば、十四の因に皆
【下段】
不成の名を与えるべし。皆過があるが故に。皆因と為るべからざるが故に。既に然らずして別別の名に与えることを知れば、過があるといえども、また因と名付けうることを【为言】。已上皆問である。問の中に重重これを徴するのである。
「然るに道理に准ずれば等」とは、これは答えである。意に云う。因には三相があるといえども、正しく因と言う時は、唯初相のみを取る。後の二相にはあらざるが故に。後の二相を闕くといえども、若し初相が闕けなければ三因と名付ける。不定・相違に不成の名を与えないのはこの故である。而して若し有法が無ければ必ず初相が闕ける。初相が闕ければ即ち後の二相があるといえども因ではない。因でないが故に喩に所依が無い。所依が無いが故に、能立不成の所依不成と成るのである。これは乃ち設い能別があるといえども、有法が無ければこの如し。ここに知る。因に不成があって、方に喩の所依不成と成ると云うことを【为言】。
「一に云う。尽理して言えば等」とは、上に二解を標すの中の第二解である。喩に二依があるの中に、今の喩の所依不成は自体体について論ずるのである【为言】。論に説くところの無礙の因は、全く不成が無い。声・勝が共に極成している。両俱にも随一にも許さずと言うべからざるが故に。事を因の不成に寄せず、唯喩の内においてのみ四不成を尽くすべきが故に。喩体の両俱に随い、一の許不許に随って能立不成の所依不成を弁ずべきである。この釈は既に論に説くところの能立不成の作法の文に順するが故に善と為す【为言】。
【左頁】
413
因明大疏私抄巻第八
65
【上段】
【二字下げ】
然して一切覚能く法を成立する等下。
【字下げ終わり】
「文は前に准ずる」とは、裏書に云う。周云う。前に能立の無を釈する中に、論文を加えて云う。「諸々の極微の常住性を以ての故に」と。今此もまた下の所立中に准えて、合せて「一切覚は皆無礙なるが故に」と云うべし。故に「前に准ずる」と云う【文】。
【二字下げ】
所成立法常住性無等下
【字下げ終わり】
「且つ宗に依るを喩の所依と為すについて等」とは、裏書に云う。喩の所依不成に三解がある。一に云う。喩上の所立は所立の不相離宗を以て、所依と為す。一に云う。能立因を以て所依と為す。一に云う。喩所依を以て依と為す。此の中第三が勝れている。今此の疏の文は第一解について述べるのである。【云云】。能立の所依不成には二釈がある。一に云う。因を体と為す。一に云う。喩依を依と為す。今所立の所依不成には三釈がある。宗を依と為すを加える。能立所立の二不成に随って二釈三釈の差別があることは、因に望み【能立不成】、宗に望む【所立不成】事が同じであるが故にか。
「有るが云う。既に能立有り等」とは、文軌師である。裏書に云う。邑云う。古疏の意に云う。「向の比量の如く、所立の神我は無しといえども、然るに積聚性の因がある。喩の上の所立は即ち所依がある」と。次に難じて「若し二立無しと」云うのは、意に云う。「若し数論が積衆性の因を立てれば、所説の如くなりうる。若し転変無常故の因を立てれば、即ち二立俱に無しと為す。豈に所立所依
【下段】
不成でないか。何故第四があることを許さないのか」【云云】。
「問う。喩上の所立等」とは、此の問いの意に云う。覚の喩の上の常の所立は何法を以て所依と為すか。若し能立因に依ると云わば、因のみ独り有法に依すとは説くべからず。喩もまた有法に依るべし。因喩二俱に能立にして相例すべし。故に若し宗中の所立に依ると云わば、前に已に難ずるが如し【为言】。「前に已に難ずるが如し」とは、裏書に云う。邑云う。「前の難に云う。因喩は相似たり。喩は依し、因は依せず。理として不可と為す。また所立の宗を敵者は許さず。如何に体と説くか」【云云】。
「答○一に云う。因喩俱に能立なりといえども等」とは、答中に三解がある。この第一解の意に云う。喩上の所立は能立の因を以て、所依と為すのである。ただ例難については、因喩俱に能立なりといえども、喩は因を障るが故に、有法に依らない【为言】。
「同じく若し爾らば即ち随一有り等」とは、第二解について問を起こすのである。問いの意は、裏書に云う。意に云う。「喩上の所立が宗所立に依ると云わば、且つ声無常量について、難じて云う。瓶等の喩上の所立の無常が宗の所立の無常に依るとすれば、瓶の喩に他随一の所依不成がある。敵者の声論は声上に無常があることを許さざるが故に。既に瓶喩上の所立の無常が所依が無いことになる。故に喩に随一所依不成の失がある」【云云】。仍ってこの問の志は、一切の比量に皆この失がありうる。故に正比量がありえない【为言】。
「答う。既に諸皆と云う等」とは、裏書に云う。
英語訳
[Right Page]
412
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 8
64
[Upper Section]
They successively do not establish. That principle is inevitable [so to speak]. "If one says there is no predicate, etc." means making them rescue from this challenge, then challenging the rescue. The rescue's intention says: In times of deficiency, having no thesis means explaining the absence of a predicate as no-thesis. When there is no predicate, since reason and example successively perish, there cannot be faults of deficiency such as having no thesis but having reason and example. The subject can exist. Therefore it should not perish accordingly.
Therefore, the intention of challenging the rescue says: Subject and predicate are both the thesis. Why explain only the absence of predicate as no-thesis? The absence of subject - is this also not no-thesis? [so to speak]. "If one says no subject means no thesis-reason" means making them rescue again. The intention says: The absence of subject also constitutes no-thesis. At this time, if there is no thesis then there is no reason, and if there is no reason then there should be no example [so to speak].
"Reason having three characteristics [note enclosed: three, probably superfluous], etc." means challenging again. The intention says: Reasons have three characteristics. All three characteristics are reason. If there is no subject, only the first should be lacking. Though the first is lacking, the latter two characteristics can exist. Why say there is no basis and thus generally no reason? The latter two characteristics already exist. Why not name them reason? [so to speak]. "If one says because of faults they are not named reason" means making them rescue again. The intention says: Though there are the latter two characteristics, since the first characteristic is lacking, this reason already has faults, therefore it is not made into reason.
"Namely the fourteen reason [faults] [...] why need separate explanation" means challenging again. The intention says: Regarding the fourteen faults of reasons, non-establishment has faults therefore does not become reason, hence is named non-establishment. Uncertainty and contradiction, though having faults, do not fail to be reasons. Therefore they are given separate names. If so, saying that having faults means not being reason is improper. If according to this principle, all fourteen reasons should
[Lower Section]
be given the name of non-establishment. Because they all have faults. Because they all cannot be reasons. Since it is not so and they are given separate names, we know that though having faults, they can still be named reasons [so to speak]. All the above are questions. Within the questions, they repeatedly investigate.
"However, according to logic, etc." is the answer. The intention says: Though reasons have three characteristics, when properly speaking of reason, only the first characteristic is taken. Because it is not the latter two characteristics. Though lacking the latter two characteristics, if the first characteristic is not lacking, it is named three-reason. Not giving uncertainty and contradiction the name of non-establishment is for this reason. But if there is no subject, the first characteristic necessarily lacks. If the first characteristic lacks, then even having the latter two characteristics, it is not reason. Because it is not reason, the example has no basis. Because there is no basis, it becomes probans non-establishment's basis non-establishment. This means even if there is a predicate, if there is no subject, it is like this. Here we know: having non-establishment in the reason, one becomes the example's basis non-establishment [so to speak].
"First saying, speaking exhaustively, etc." is the second explanation among the two explanations marked above. Among the example having two bases, the current example's basis non-establishment discusses it regarding essential substance [so to speak]. The non-obstruction reason stated in the treatise has no non-establishment at all. Sound and Vijñānavāda are mutually extremely established. Because one cannot say it is not permitted in both mutual or one-sided cases. Not relating matters to reason's non-establishment, but only within the example should the four non-establishments be exhausted. Following the example's substance being mutual, following one's permission or non-permission, one should distinguish probans non-establishment's basis non-establishment. This explanation already accords with the treatise's stated probans non-establishment methodological text, therefore it is good [so to speak].
[Left Page]
413
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 8
65
[Upper Section]
[Two character indent]
However, all consciousness can establish dharmas, etc., below.
[End character indent]
"The text follows the previous" means, the back-writing says: Zhou says: "In the previous explanation of the probans' absence, adding treatise text saying: 'Because of the permanent nature of all atoms.' Now this also follows the thesis-predicate below, combining to say 'Because all consciousness is non-obstructed.' Therefore it says 'follows the previous' [text]."
[Two character indent]
The established dharma's permanent nature being absent, etc., below
[End character indent]
"Provisionally regarding depending on thesis as the example's basis, etc." means, the back-writing says: Regarding the example's basis non-establishment, there are three explanations. First: the thesis-predicate on the example uses the thesis-predicate's inseparable thesis as its basis. Second: using the probans reason as basis. Third: using the example's basis as basis. Among these, the third is superior. The current commentary text discusses the first explanation. [etc.]. Probans basis non-establishment has two explanations. First: making reason the essence. Second: making example-basis the basis. The current thesis-predicate basis non-establishment has three explanations, adding making thesis the basis. That there are differences of two explanations and three explanations following probans and thesis-predicate non-establishments may be because looking toward reason [probans non-establishment] and looking toward thesis [thesis-predicate non-establishment] are the same.
"Some say: already having probans, etc." refers to Master Wengui. The back-writing says: Kuiji says: "The ancient commentary's intention says: 'Like the previous inference, though there is no thesis-predicate self, there is the reason of aggregative nature. The thesis-predicate on the example immediately has a basis.' Next, challenging 'If both establishments are absent' means: 'If Sāṃkhya establishes the reason of aggregative nature, it can be as stated. If establishing the reason of transformation-impermanence, then both establishments are absent. Is this not thesis-predicate basis
[Lower Section]
non-establishment? Why not permit having the fourth?' [etc.]."
"Question: The thesis-predicate on the example, etc." means, this question's intention says: The permanent thesis-predicate on the consciousness example - what dharma does it use as its basis? If one says it depends on the probans reason, one cannot say only the reason independently depends on the subject. The example should also depend on the subject. Both reason and example are probans and should be comparable. Therefore, if one says it depends on the thesis-predicate in the thesis, it is as previously challenged [so to speak]. "As previously challenged" means, the back-writing says: Kuiji says: "The previous challenge said: Reason and example are similar. Example depends, reason doesn't depend - this is logically unacceptable. Also, the opponent doesn't accept the thesis-predicate thesis. How can one speak of essence?" [etc.].
"Answer ○ First: Though reason and example are both probans, etc." means, there are three explanations in the answer. This first explanation's intention says: The thesis-predicate on the example uses the probans reason as its basis. But regarding the analogical challenge: though reason and example are both probans, because the example obstructs the reason, it doesn't depend on the subject [so to speak].
"Similarly, if so then there is one-sided, etc." means raising a question regarding the second explanation. The question's intention, the back-writing says: "The intention says: If the thesis-predicate on the example depends on the thesis thesis-predicate, provisionally regarding the sound-impermanence inference, challenge saying: If the impermanence thesis-predicate on examples like pots depends on the impermanence thesis-predicate of the thesis, then the pot example has other's one-sided basis non-establishment. Because the opponent Sound-school doesn't permit impermanence to exist on sound. Since the impermanence thesis-predicate on the pot example lacks a basis, therefore the example has the fault of one-sided basis non-establishment" [etc.]. Therefore this question's intent is that all inferences could have this fault. Therefore there can be no correct inferences [so to speak].
"Answer: Already saying all, etc." means, the back-writing says: