翻刻
【右頁】
【枠外右上】
四二二【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外右横下】
七四
【二段構成】
【上段】
【一字下げ】
遮等者。出＿二違理￣ノ過＿一。宗之與＿レ因。具取＿二遮表＿一。喩唯取＿レ
遮。可＿二違＿レ理失＿一。宗因喩￣ノ三。俱￣ニ有￣ノ義￣ナルカ故。必具＿二遮
表￣ヲ＿一。或可違彼等者。出＿二違敎￣ノ過＿一。目足《割書：考【四角で囲む】目足恐足｜目已下同之》所
造￣ノ本因明論￣ニ宗因喩￣ノ三。必具＿二￣ストイフ遮表￣ヲ＿一。此約＿二￣テナリ
有￣ノ義＿一。若無義￣ノ法￣ナラハ隨＿レ應可＿レ具。世間外道￣ハ以＿二目足
說＿一爲＿二定量￣ト＿一故。可＿レ名＿二違敎￣ト＿一《割書：云云》。
無義法者。三支但遮￣ノ量相。有義者。三支遮表￣ノ量歟。
今聲論對＿二無空論＿一量￣ハ遮表￣ノ量。而須＿二但遮￣ノ喩￣ヲ＿一故成＿レ
過也。其旨如上。
【二字下げ】
謂於是處無有配合下
【字下げ終わり】
問諸所作者等者。明燈抄云。此問意云。諸所作者￣ハ皆
是無常《割書：ナリトミヨト云ハ》爲唯合＿二瓶等￣ノ上￣ノ所作無常￣ノミ＿一。爲兼
合《割書：カト云トソ》聲上￣ノ所作無常￣ヲモ。合宗因不￣トイハ者。卽合＿二聲上￣ノ
所作無常＿一￣ヲモ耶《割書：ト云トソ》《割書：云云》。
有云不合等者。明燈抄云。此軌法師￣ノ說也。故彼￣ノ疏￣ニ云。
所作性￣ノ因￣ヲハ敵論許。諸￣ノ言￣ニ合故。可＿レ令＿レ因。聲是無常￣ヲハ
他不＿レ成。皆無常￣ノ言￣ニ如何合。文言少異￣トモ義意無＿レ別。
【下段】
今不合（有云不合ノ言也）￣ト者。唯在＿二宗￣ノ言＿一。許＿二因合＿一故《割書：云云》。仍文軌之意￣ハ。
諸所作者之言￣ニハ瓶￣ノ所作。聲￣ノ所作。俱￣ニ攝＿レ之。皆見無常
之言￣ニハ唯有＿二￣テ瓶￣ノ無常￣ノミ＿一不＿レ攝＿二聲￣ノ無常￣ヲハ＿一存￣スト見タリ。
故此師￣ノ意。合作法者。正￣クハ以＿二￣テ瓶￣ノ無常＿一。合＿二-屬瓶￣ノ所作￣ニ＿一
也。如＿レ此令￣ト＿レ知＿二所作￣ナル聲無常￣ナリト＿一存歟。
今謂不爾等者。明燈抄云。此疏主破＿二軌法師￣ノ說￣ヲ＿一也。○
故云諸所作者。卽苞＿二瓶￣ト聲￣トノ一切￣ノ所作＿一。皆是無常者。
卽合＿二瓶￣ト聲￣トノ一切無常￣ヲ＿一等《割書：云云》。仍正義之意。諸所作
之言￣ニモ攝＿二瓶聲￣ノ所作￣ヲ＿一。皆無常之言￣ニモ攝＿二瓶聲￣ノ無常￣ヲ＿一。
如＿レ此苞含￣シテ以＿二無常￣ヲ＿一合＿二-屬所作＿一。如＿レ此合屬所作￣ナル聲無
常￣ナリト云義成立了也《割書：爲言》。
【二字下げ】
而倒說言諸無常者等下
【字下げ終わり】
有違自宗及相符等者。裏書云。由＿二倒合＿一故。以＿二不共許￣ノ
無常￣ヲ＿一。而成＿二共許￣ノ所作＿一。卽違＿二自意＿一故。云＿二違自宗＿一也。又
旣以＿二無常＿一成＿二所作＿一。故云＿二相符￣ト＿一也《割書：云云》。仍今云＿二違宗＿一
者。前（中卷）所＿レ明成非本所說￣ノ過也。
後以似因問似喩過等者。裏書云。備云。此文意云。問兩
【左頁】
【枠外左上】
四二三【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第八
【枠外左横下】
七五
【二段構成】
【上段】
俱不成。亦能立不成乎。乃至所依不成亦能立不成乎
等《割書：ク云トソ》。復以＿二似因￣ノ一千四百五十八種￣ノ不定￣ノ過＿一。同＿二於
似喩￣ノ過四十二＿一時。數乃無量也。同者會也《割書：云云》。 問￣ノ
言￣ヲ爲＿二同字＿一本有＿レ之歟。
【二字下げ】
以說虛空是常性故等下
【字下げ終わり】
問異喩但遮《割書：乃至》俱不遣耶￣ト者。付￣テ＿レ云＿レ無＿二￣シト□【□：原文中の記号】俱不遣＿一。
出＿二￣シテ無￣ノ俱不遣￣ノ作法＿一。何云＿レ無￣シト哉￣ト問也。所＿レ謂立＿二但
遮￣ノ量￣ヲ＿一云。虛空￣ハ應＿レ非＿レ有。以＿レ非＿レ作故。如＿二龜毛＿一。此量￣ハ
偏遮￣シテ＿レ有￣ヲ立＿二無￣ノ義＿一。故返卽以＿レ有￣ヲ爲＿二￣サハ異品＿一無＿レ失。而
順￣シテ卽以＿レ無￣ヲ爲＿二異品￣ト＿一時。故犯＿二無￣ノ俱不遣￣ヲ＿一也。謂￣ク龜
毛￣ヲハ爲＿二同品￣ト＿一了。今以＿二空花＿一爲＿二異品￣ト＿一也。卽離作法云。
諸常有者￣ヲハ皆非＿二￣トミヨ非作＿一。如＿二空花＿一。《割書：疏有＿二或本＿一。今本￣ニハ諸常｜有者。必非作云云。或本》
《割書：云。皆非＿二非作＿一｜云云。後本正也。》如＿レ此離￣スルニ都￣テ不＿レ被＿レ離。空花之上。非有￣ト
非作￣ト有故。是旣但遮異品￣ニシテ而俱不遣也。何云＿レ無＿二￣シト無
體￣ノ俱不遣＿一哉《割書：爲言》。 答前望一宗《割書：乃至》故不開二￣ト者￣イハ。
此答意云。俱不遣￣ニ無＿二￣シト無￣ノ俱不違＿一￣イハ者。約＿二￣シテ一ケ表
詮有￣ノ量￣ニ＿一論＿レ之也。謂￣ク前￣ノ俱不成￣ハ望＿二￣ムルニ一￣ノ宗＿一。《割書：設遮￣ノ無｜宗。設表》
【下段】
《割書：有￣ノ｜宗。》竝￣ニ備＿二有無￣ノ二￣ヲ＿一故。擧＿二 一ケ￣ノ有￣ノ量￣ヲ＿一。開＿二 二￣ノ過￣ヲ＿一
也。今￣ノ俱不遣￣ハ望＿二￣ニハ一￣ノ宗￣ニ＿一必有＿レ 一。望＿二￣ムルニ各別￣ノ宗＿一。
卽有＿レ 二。謂￣ク有￣ノ宗￣ニハ有￣ノ俱不遣￣ノミニハ無＿二無￣ノ俱不遣＿一。論
所說是也。無宗￣ニハ無俱不遣￣ノミニシテ無＿二￣シ有￣ノ俱不遣＿一。今擧＿二
所問＿一是也。此乃有￣ニハ無￣ハ能￣ク成＿二異異＿一。無￣ニハ有￣ハ能￣ク成＿二異
品＿一。故一￣ノ宗￣シテ有無￣ノ俱不遣不＿レ竝也。如＿レ此故擧＿二 一ケ￣ノ有￣ノ
量＿一。唯明＿二￣ノ一￣ノ俱不遣￣ヲ＿一不＿レ開＿レ 二￣ヲ也。今所＿レ問無￣ノ俱不
遣￣ハ自＿レ本非＿レ不＿レ許《割書：爲言》。
【一字下げ】
尋云。若爾同喩￣ハ無＿二￣キヲ喩依＿一爲＿レ過￣ト。故有＿二無￣ノ俱不成＿一。
異喩￣ハ無＿二￣トモ喩依＿一無＿レ失。故無＿二無￣ノ俱不遣＿一云事不￣ナヌ＿レ成。
今旣￣ニ但遮￣ニシテ無＿二￣キ喩依＿一異品￣ニ卽有＿二無￣ノ俱不遣＿一事￣ヲ許
了故。
答。同喩無￣キヲ＿レ依爲＿レ過￣ト者。遮表￣ノ量￣ノ問喩￣ノ但遮￣ナルヲ
雖＿レ成＿二遮￣ノ邊￣ノ二立￣ヲハ＿一。無＿二￣キヲ所表￣ノ喩依＿一過￣▢テ＿レ令＿レ隨＿二無￣ノ
俱不成￣ニ＿一也。異喩￣ハ無￣トモ＿レ依無＿レ失者。遮表￣ノ量￣ノ異喩。但
遮￣ニシテ能違＿二 二立＿一。無＿二￣トモ所表￣ノ喩依＿一。不＿レ可＿レ爲＿二無￣ノ俱不
遣＿一《割書：爲言》。誰言。自＿レ本但遮￣ノ異喩￣ノ都￣テ不￣ルニ＿レ違＿二 二立￣ヲ＿一。
現代語訳
【右頁】
422
因明大疏私抄巻第八
74
【上段】
【一字下げ】
「遮等」とは、違理の過を出す。宗と因とは、遮表を具足して取る。喩は唯だ遮を取る。理失に違うべし。宗因喩の三は、俱に義があるが故に。必ず遮表を具える。「或いは彼に違うべし」等とは、違教の過を出す。足目所造の本因明論に宗因喩の三は、必ず遮表を具えるという。これは義があることについてである。もし無義の法ならば応じて具えるべし。世間の外道は足目の説を定量とするが故に、違教と名づくべし【云云】。
無義法とは、三支が但遮の量相である。有義とは、三支が遮表の量であるか。今、声論が無空論に対する量は遮表の量である。しかるに但遮の喩を必要とするが故に過と成るのである。その趣旨は上の如し。
【二字下げ】
「この処において配合することがない」以下
【字下げ終わり】
「諸の所作者を問う」等とは、明燈抄に云う。この問の意に云う。諸所作者は皆これ無常なりというのは、唯だ瓶等の上の所作無常のみを合するのか。兼ねて声上の所作無常をも合するのか。「合宗因ではない」とは、即ち声上の所作無常をも合するのかという【云云】。
「有る云う合さず」等とは、明燈抄に云う。これは軌法師の説である。故に彼の疏に云う。所作性の因を敵論は許す。「諸」の言に合するが故に、因たらしむべし。「声は無常」を他は成さず。「皆無常」の言にいかが合するのか。文言は少し異なるとも義意に別はない。
【下段】
今「合さず」（「有る云う合さず」の言なり）とは、唯だ宗の言にあり。因合を許すが故に【云云】。よって文軌の意は、「諸所作者」の言には瓶の所作、声の所作、俱にこれを摂する。「皆見無常」の言には唯だ瓶の無常のみがあって声の無常は摂さないと存すると見える。故にこの師の意では、合作法とは、正しくは瓶の無常を以て、瓶の所作に合属せしむるのである。このように所作なる声は無常なりと知らしむると存するか。
「今謂うに爾らず」等とは、明燈抄に云う。これは疏主が軌法師の説を破するのである。○故に「諸所作者」と云うは、即ち瓶と声との一切の所作を苞む。「皆これ無常」とは、即ち瓶と声との一切無常を合する等【云云】。よって正義の意では、「諸所作」の言にも瓶声の所作を摂し、「皆無常」の言にも瓶声の無常を摂する。このように苞含して無常を以て所作に合属せしむ。このように合属する所作なる声は無常なりという義が成立するのである【為言】。
【二字下げ】
「しかるに倒に説いて諸無常者」等以下
【字下げ終わり】
「自宗に違し及び相符する」等とは、裏書に云う。倒合によって、不共許の無常を以て、共許の所作を成す。即ち自意に違うが故に、「自宗に違す」と云うのである。また既に無常を以て所作を成すが故に、「相符」と云うのである【云云】。よって今「宗に違す」と云うのは、前（中巻）に明らかにした「成非本所説」の過である。
「後に似因を以て似喩の過を問う」等とは、裏書に云う。備に云う。この文の意に云う。両
【左頁】
423
因明大疏私抄巻第八
75
【上段】
俱不成、また能立不成であるか。乃至所依不成もまた能立不成であるか等という。復た似因の千四百五十八種の不定の過を以て、似喩の過四十二に同じくする時、数すなわち無量である。同とは会なり【云云】。問の言を同字とする本がこれあるか。
【二字下げ】
「虚空は常性なりと説くを以ての故に」等以下
【字下げ終わり】
「異喩は但遮なり【乃至】俱に遣わざるか」とは、「俱不遣がない」と云うに付けて、「無俱不遣」の作法を出して、なぜ「ない」と云うのかと問うのである。いわゆる但遮の量を立てて云う。「虚空は有に非ざるべし。作らざるを以ての故に。亀毛の如し」。この量は偏に有を遮して無の義を立てる。故に返って即ち有を以て異品とするならば失がない。しかるに順じて即ち無を以て異品とする時は、故に「無俱不遣」を犯すのである。謂く亀毛を同品として了り、今空花を以て異品とするのである。即ち離作法に云う。「諸常有者は皆非作に非ず。空花の如し」。このように離するに都て離されない。空花の上に、非有と非作とがあるが故に。これ既に但遮の異品にして俱に遣わざるなり。なぜ「無体俱不遣がない」と云うのか【為言】。
「答う前は一宗を望み【乃至】故に二を開かず」とは、この答えの意に云う。俱不遣に「無俱不違がない」とは、一つの表詮有の量について之を論ずるのである。謂く前の俱不成は一の宗を望むに、【遮の無宗を設け、表の
【下段】
有の宗を設ける】並びに有無の二を備えるが故に。一つの有の量を挙げて、二の過を開くのである。今の俱不遣は一の宗を望めば必ず一つあり、各別の宗を望めば即ち二つある。謂く有の宗には有の俱不遣のみがあって無の俱不遣はない。論の所説これである。無宗には無俱不遣のみがあって有の俱不遣はない。今挙げた所問これである。これすなわち有には無がよく異異を成し、無には有がよく異品を成す。故に一の宗にして有無の俱不遣は並ばないのである。このように故に一つの有の量を挙げて、唯だ一の俱不遣を明らかにし二を開かないのである。今の所問の無俱不遣は自本より許さないのではない【為言】。
【一字下げ】
尋ね云う。若し爾らば同喩は喩依がないのを過とする。故に無俱不成がある。異喩は喩依がなくとも失がない。故に無俱不遣がないと云うことが成り立たない。今既に但遮にして喩依がない異品に即ち無俱不遣があることを許し了ったが故に。
答う。同喩の依がないのを過とするとは、遮表の量の問喩の但遮なるを遮の辺の二立を成すといえども、所表の喩依がないが過となって無俱不成に随わしむるのである。異喩は依がなくとも失がないとは、遮表の量の異喩は、但遮にして能く二立に違い、所表の喩依がなくとも、無俱不遣とすべからず【為言】。誰が言うか。自本より但遮の異喩が都て二立に違わないのに、
英語訳
[Right Page]
422
Private Commentary on the Great Commentary on Hetuvidyā, Volume 8
74
[Upper Section]
[One character indent]
"Negation etc." presents the fault of violating reason. The thesis and reason fully take negation-affirmation. The example only takes negation. This would violate logical error. Because the three - thesis, reason, and example - all have meaning, they must possess negation-affirmation. "Or it may violate that" etc. presents the fault of violating teaching. In Akṣapāda's original Hetuvidyā treatise, the three - thesis, reason, and example - must possess negation-affirmation. This is regarding having meaning. If they are meaningless dharmas, they should be complete according to circumstances. Since worldly outsiders take Akṣapāda's teaching as definitive inference, it should be called violating teaching [etc.]
Meaningless dharmas are the inferential forms where the three members are merely negative. Meaningful ones are inferences where the three members have negation-affirmation. Now the Sound school's inference against the no-space theory is a negation-affirmation inference. Yet it requires a merely negative example, therefore it becomes a fault. The meaning is as above.
[Two character indent]
"At this place there is no conjunction" below
[End of indent]
"Questioning all created things" etc. - The Ming Deng Commentary says: The meaning of this question says: When saying "all created things are impermanent," does it only conjoin the created-impermanent on jars etc., or does it also conjoin the created-impermanent on sound? "Not conjoining thesis and reason" means: does it also conjoin the created-impermanent on sound? [etc.]
"Some say not conjoining" etc. - The Ming Deng Commentary says: This is Master Gui's explanation. Therefore his commentary says: The opponent permits the created-ness reason. Because it conjoins with the word "all," it can serve as reason. Others do not establish "sound is impermanent." How does it conjoin with the words "all impermanent"? Though the wording differs slightly, the meaning is the same.
[Lower Section]
Now "not conjoining" (the words "some say not conjoining") means: it only exists in the thesis statement. Because it permits reason-conjunction [etc.] Therefore Wengui's meaning is: the words "all created things" include both the created-ness of jars and the created-ness of sound. The words "all seen as impermanent" only have the impermanence of jars and do not include the impermanence of sound. Therefore this master's meaning is: the conjunction method correctly uses the impermanence of jars to make it belong to the created-ness of jars. Does he think this makes one know that created sound is impermanent?
"Now I say this is not so" etc. - The Ming Deng Commentary says: This is the commentary master refuting Master Gui's explanation. ○ Therefore saying "all created things" immediately encompasses all created things of jars and sound. "All are impermanent" immediately conjoins all impermanence of jars and sound [etc.] Therefore the correct meaning is: the words "all created" also include the created-ness of jars and sound, and the words "all impermanent" also include the impermanence of jars and sound. Thus encompassing and using impermanence to make it belong to created-ness. The meaning that created sound is impermanent is thus established [so to speak].
[Two character indent]
"Yet speaking inversely saying all impermanent things" etc. below
[End of indent]
"Violating one's own doctrine and mutual accordance" etc. - The marginal notes say: Due to inverse conjunction, using impermanence that is not mutually accepted to establish created-ness that is mutually accepted. Since this violates one's own intention, it is called "violating one's own doctrine." Also, since using impermanence to establish created-ness, it is called "mutual accordance" [etc.] Therefore now saying "violating the doctrine" refers to the fault of "establishing what was not originally stated" clarified earlier (middle volume).
"Later questioning pseudo-example faults with pseudo-reasons" etc. - The marginal notes say: Bei says: The meaning of this text says: Are both
[Left Page]
423
Private Commentary on the Great Commentary on Hetuvidyā, Volume 8
75
[Upper Section]
non-establishments also probans non-establishment? Down to: is basis non-establishment also probans non-establishment? etc. Also using the 1,458 types of uncertainty faults of pseudo-reasons, when equating them with the 42 pseudo-example faults, the number becomes infinite. "Same" means "meeting" [etc.] Is there an original text that makes the word "question" the character "same"?
[Two character indent]
"Because of explaining that empty space has permanent nature" etc. below
[End of indent]
"The negative example is merely negative [...] are both not eliminated?" - Regarding saying "there is no both-non-elimination," presenting the method of "no both-non-elimination," why say "there is no" - this is the question. Namely, establishing a merely negative inference saying: "Empty space should not exist, because of being unmade, like rabbit horns." This inference partially negates existence and establishes the meaning of non-existence. Therefore if inversely using existence as the negative example, there would be no fault. But when accordingly using non-existence as the negative example, it commits "no both-non-elimination." That is, taking rabbit horns as the positive example and now using sky-flowers as the negative example. Namely, the separation method says: "All permanently existing things are not non-made, like sky-flowers." When separating like this, nothing is separated at all. Because on sky-flowers there are both non-existence and non-made-ness. This is already a merely negative negative example yet both are not eliminated. Why say "there is no substanceless both-non-elimination"? [so to speak]
"Answer: Previously regarding one thesis [...] therefore not opening two" - The meaning of this answer says: That there is "no lacking both-non-violation" in both-non-elimination discusses this regarding one affirmative inference. That is, the previous both-non-establishment, regarding one thesis, [establishing a negative non-thesis, establishing an affirmative
[Lower Section]
existence thesis] both prepare existence and non-existence, therefore raising one existence inference opens two faults. The current both-non-elimination, regarding one thesis necessarily has one; regarding separate theses immediately has two. That is, in an existence thesis there is only existence both-non-elimination without non-existence both-non-elimination. This is what the treatise explains. In a non-existence thesis there is only non-existence both-non-elimination without existence both-non-elimination. What is now raised in the question is this. This means in existence, non-existence can constitute the different; in non-existence, existence can constitute the negative example. Therefore in one thesis, existence and non-existence both-non-elimination do not coexist. Thus raising one existence inference only clarifies one both-non-elimination and does not open two. The questioned non-existence both-non-elimination was not originally not permitted [so to speak].
[One character indent]
Question: If so, positive examples lacking example-basis constitute a fault, therefore there is lacking both-non-establishment. Negative examples lacking example-basis have no fault, therefore there is no lacking both-non-elimination - this reasoning doesn't hold. Now since it's already permitted that in merely negative cases lacking example-basis in negative examples, there immediately is lacking both-non-elimination.
Answer: That lacking basis in positive examples constitutes a fault means: although the merely negative positive example of negation-affirmation inferences establishes the two positions on the negation side, lacking the affirmed example-basis becomes a fault causing it to fall into lacking both-non-establishment. That negative examples lacking basis have no fault means: the negative example of negation-affirmation inferences, being merely negative, can violate the two positions, and lacking the affirmed example-basis should not become lacking both-non-elimination [so to speak]. Who says that merely negative negative examples from the beginning completely fail to violate the two positions,