一　因明大疏私抄三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
三六二【但し算用数字】
【枠外右横上】
因明大疏私抄卷第二
【枠外右横下】
一四
【二段構成】
【上段】
過＿一之所以＿上也。於＿二此中＿一有＿二 二釋＿一。初釋意趣。理門以＿下爲＿二現
量等相違＿一不＿二遣破￣セラレ＿一之所立＿上。欲＿二說爲＿一レ宗之故。說＿二其過＿一。
但擧＿二現量相違等五＿一。後四種旣非＿二相違＿一故略＿レ之。天主欲
顯＿三宗過不＿二但相違＿一。故具申＿二□【□：九？】種＿一《割書：爲言》。注釋意趣。理門能
所俱三過。卽因喩中所＿レ說。不共所立所攝故。別不＿レ說＿レ之。
相符本非＿レ宗。故不＿レ足＿レ爲＿レ過《割書：爲言》。天主加＿二能別不成已下＿一。
其意易＿レ知。
以理門說宗等多言說能立等者。理門自偏非＿三宗爲＿二能立＿一。
意者理門瑜伽等所＿レ說。宗等多言能立中。隨＿二自樂爲＿一所＿二
成立＿一說爲＿レ宗《割書：爲言》。故理門宗爲＿二所立＿一也。
能別不成卽是因中不共不定等者。不共不定者。因無＿二同
異二品＿一過也。而同異二品。望＿二能別＿一判＿レ之。能別不＿レ成故。
能別無＿レ之。無＿二能別＿一故。同異隨闕。同異闕故。因又無＿二 二
品＿一。仍卽成＿二不共不定＿一也。所立不成等。准可＿レ知＿レ之。所依
非極等者。集記云。疏若此上三○何名所立者。有抄下。
能所俱之所依非＿レ極。《割書：傍【四角で囲む】不極｜成義也》旣文《割書：考【四角で囲む】文恐不字｜或脱＿二云字＿一》須＿レ成＿二能依
宗法＿一。故不成也。宗旣不＿レ成。何名＿二所立＿一。由＿レ此須＿二能所別
【下段】
俱極成＿一也。《割書：穎同｜云云》。
【二字下げ】
難＿二古師宗因相違失＿一事。
【字下げ終わり】
先古師所引宗因相違作法云。外道立＿レ量云。聲常一切皆
是無常故《割書：云云》。古師是爲＿二宗相違失＿一。卽爲＿二宗過＿一。今陳那正
義。難＿レ之意云。先此作法。惡擧＿二離作法＿一也。卽外道正量
云。聲常非＿二 一切＿一故同喩如＿二虛空＿一異喩如＿二瓶等＿一。《割書：外道云。有＿二｜多品類＿一法無》
《割書：常也。不＿レ爾者常也。今非一切者。無＿二品類＿一云事也。｜飜可＿レ知今一切者。又有＿二品類＿一義也。可＿レ知＿レ之。》卽合作法云。諸
非一切者皆是常。如＿二虛空＿一。卽須離作法云。諸常者皆是
一切。如《割書：考【四角で囲む】如｜恐衍》如＿二瓶等＿一仍今外道量。正云＿レ之者。須＿レ如＿レ此
也。故古師所引作法￣ハ。離作法￣ヲ惡擧也。不＿レ可＿レ爲＿二宗過＿一
《割書：爲言》。疏云。一切皆是無常故者是喩《割書：乃至》何得乃以一切皆
是無常之因立常宗也者。此意也。云＿二是喩＿一。云＿二之喩＿一者。異
喩也。異法離作法￣ト云事也。
復云。此因非有○異法之無常義者。此中有＿二 三段＿一。一者。
設付＿下如＿二古師所引＿一。以＿二 一切皆是無常故＿一爲＿上レ因勘＿レ過。卽
兩俱不成也。如＿レ文可＿レ知。二者。正付＿下以＿二非一切故＿一爲＿上レ因
勘＿レ過。卽隨一不成也。《割書：聲無＿二品類＿一者。今外道所＿レ陳也。｜内道云＿三聲有＿二多法品類＿一故。》
【左頁】
【枠外左上】
三六三【但し算用数字】
【枠外左横上】
因明大疏私抄卷第二
【枠外左横下】
一五
【二段構成】
【上段】
三者。付＿三 一切是無常不＿レ爲＿レ因。正爲＿二離作法＿一勘＿レ過。卽倒
離之過也。謂離時必宗爲＿レ先。因爲＿レ後之習也。若此次第
顚倒。卽名＿二倒離過＿一。而今旣一切因爲＿レ先。無常宗爲＿レ後。
故是倒離過也。卽是異喩之過也。故惣是因喩過￣ナルヘシ。宗
因相違非＿二宗過＿一《割書：爲言》。
二先之妙者。世親陳那二論也。
四句之能者。論體等七種之中四句歟。如＿二 上指＿一レ之。
【二字下げ】
六因大綱
【字下げ終わり】
生因。《割書：立者言與＿レ智。及所詮義也。生＿二敵｜證智＿一。如＿二種生＿一レ芽。故名＿二生因＿一。》是有＿二 三種＿一。　言生因。
　義生因。　智生因。
了因。《割書：敵者智與＿二立者言＿一。幷所詮義也。照＿二｜宗等果＿一。如＿二灯生＿一レ㷔。故名＿二了因＿一。》是有＿二 三種＿一。　智了因。
言了因。　義了因。
言生因。《割書：立者立＿レ因言也。引＿二-生敵｜證決智＿一故。名＿二言生因＿一。》
義生因。《割書：立者言所詮義也。此名＿二生因＿一。有＿二 二釋＿一。一云。言生因所｜詮故名＿二生因＿一。二云。爲＿レ堷【堷：境の活字潰れ？】能生＿二敵論解＿一。故名＿二生因＿一。》
智生因。《割書：立者發＿レ言之智也。是有＿二 二釋＿一。一云。言生因々々故名＿二｜生因＿一。二云。遠生＿二他解＿一故名＿二生因＿一。疏主取＿二初釋＿一。》
智了因。《割書：敵證者解＿二能立言＿一。了＿二所立＿一之智也。云＿二｜了因智＿一。云＿二了宗智＿一事。是又二義也。》
言了因。《割書：立者能立之言也。體同＿二言生因＿一。然今名＿二了因＿一。有＿二 二義＿一。一｜云。由＿二因言＿一了＿二所說義＿一。故名＿二了因＿一。二云。了智因之因。》
【下段】
【四字下げ】
《割書：故名＿二了因＿一。疏｜主同＿二後義＿一。》
【字下げ終わり】
義了因。《割書：立者言所詮之□【□：活字潰れ】也。體同＿二義生因＿一。然今名＿二了因＿一有＿二 二釋＿一。｜一云。所作等義。能顯＿二了無常等宗＿一。故名＿二了因＿一。二云。智》
【四字下げ】
《割書：了因之境。故名＿二｜了因＿一。疏主同＿レ之。》
【二字下げ】
此中宗等多言名爲能立下【八字空白】偈頌
長行所明次第。開合不同。和會三釋。
【字下げ終わり】
初釋中。性相求之《割書：乃至》頌以眞似各別《割書：乃至》體類有同等者。
明燈抄云。八義之理。有＿二其淺深＿一。理深名＿レ性。理淺名＿レ相。長
行六段。如＿レ次可＿レ配。第一眞立深故名＿レ性。第二似立淺故
名＿レ相。《割書：乃至》。第五眞破名＿レ性。第六似破。淺故名＿レ相。深眞淺
似。相對說＿レ之。故有＿二 六段＿一。又義便爲＿レ性。文便爲＿レ相。隨＿二文
義便＿一。合爲＿二 六段＿一。故云性相求之。體類有同者。眞現眞比。
體別類同。現比各別。故名＿二體別＿一。自體雖＿レ別。然俱是智。故
名＿二類同＿一。似現似比。類別體同。二類雖＿レ別。然同非量。故名＿二
體同＿一。眞似二重各別開＿レ之。應＿レ有＿二 八門＿一。二眞量者。以＿二其類
同＿一。○二似量者。以＿二其體同＿一。○惣成＿二 六段＿一《割書：云云》。
第二釋中。雖知眞似二悟不同開示證人俱悟他攝者。疏
上文釋＿二 八門＿一 下云。此頌中據＿三其多分皆悟＿二證者＿一。言＿二唯悟

現代語訳

【右頁】
362
因明大疏私抄巻第二
14

【上段】
過を説かない所以である。この中に二釈がある。初釈の意趣は、理門論では現量等相違として破斥されない所立を、宗として説こうとする故に、その過を説く。ただ現量相違等五つを挙げる。後の四種は既に相違ではないので略すのである。天主（窺基）は宗の過が相違だけではないことを顕そうとして、故に具に九種を申べる【為言】。注釈の意趣では、理門論の能所倶三過は、即ち因喩の中で説かれるものである。不共所立に所摂される故に、別に説かないのである。相符は本来宗ではない。故に過とするに足りない【為言】。天主が能別不成以下を加えた、その意は知りやすい。

「理門論で宗等多言説能立等と云う」とは、理門論は自ら宗が能立であることを偏に非とするのではない。意は、理門論・瑜伽論等の説く宗等多言能立の中で、自らの楽に随って成立される所として宗を説く【為言】。故に理門論では宗を所立とするのである。

能別不成は即ちこれ因中の不共不定等である。不共不定とは、因に同異二品が無い過である。而して同異二品は、能別に望んで判定するのである。能別が成立しない故に、能別が無い。能別が無い故に、同異が随って欠ける。同異が欠ける故に、因もまた二品が無い。よって即ち不共不定となるのである。所立不成等は、准じて知ることができる。「所依が極成でない」等について、集記に云う。疏の「もしこの上三つ○何を所立と名づけるか」という者について、ある抄に下記のようにある。能所倶の所依が極成でない【傍注：不極成の義である】。既に【考注：「文」は恐らく「不」字、或いは「云」字の脱落】能依の宗法を成立させる必要がある。故に成立しないのである。宗が既に成立しない。何を所立と名づけるか。これによって能所別が

【下段】
倶に極成である必要がある【穎同云々】。

【二字下げ】
古師の宗因相違の失を難ずる事。
【字下げ終わり】

先ず古師の引く宗因相違の作法に云う。外道が量を立てて云う。「声は常である。一切皆是れ無常の故に」【云々】。古師はこれを宗相違の失とする。即ち宗過とする。今陳那の正義で、これを難ずる意に云う。先ずこの作法は、離作法を悪しく挙げたものである。即ち外道の正量に云う。「声は常である。一切に非ざる故に。同喩は虚空の如し。異喩は瓶等の如し」。【外道に云う。多品類の法有るは無常である。そうでなければ常である。今「一切に非ず」とは、品類が無いということである。翻って知るべし。今「一切」とは、また品類有りの義である。知るべし】即ち合作法に云う。「諸の一切に非ざる者は皆是れ常である。虚空の如し」。即ち須く離作法に云うべし。「諸の常なる者は皆是れ一切である。【考注：「如」は恐らく衍字】瓶等の如し」。よって今の外道の量を、正しく云えば、須くこのようであるべきである。故に古師の引く所の作法は、離作法を悪しく挙げるのである。宗過とすべきではない【為言】。疏に云う「一切皆是れ無常の故とは是れ喩である【乃至】何ぞ一切皆是れ無常の因を以て常の宗を立てることを得ようか」とは、この意である。「是れ喩」と云い、「之れ喩」と云うのは、異喩である。異法離作法ということである。

また云う。「この因は有に非ず○異法の無常の義」とは、この中に三段がある。一つは、仮に古師の引く如くに従って、「一切皆是れ無常の故に」を因として過を勘定する。即ち両倶不成である。文の如く知るべし。二つは、正しく「一切に非ざる故に」を因として過を勘定する。即ち随一不成である。【声に品類が無いというのは、今外道の陳べる所である。内道は「声には多法品類有り」と云う故に】

【左頁】
363
因明大疏私抄巻第二
15

【上段】
三つは、一切是れ無常を因とせず、正しく離作法として過を勘定する。即ち倒離の過である。謂く離の時は必ず宗を先とし、因を後とするの習いである。もしこの次第が顚倒すれば、即ち倒離過と名づける。而して今既に一切因を先とし、無常宗を後とする。故にこれは倒離過である。即ちこれは異喩の過である。故に総じてこれは因喩過であるべきである。宗因相違は宗過ではない【為言】。

「二先の妙」とは、世親・陳那二論である。
「四句の能」とは、論体等七種の中の四句であろうか。上に指したが如し。

【二字下げ】
六因大綱
【字下げ終わり】

生因【立者の言と智、及び所詮の義である。敵証の智を生ずる。種が芽を生ずるが如し。故に生因と名づける】。これには三種がある。　言生因。義生因。智生因。

了因【敵者の智と立者の言、並びに所詮の義である。宗等の果を照らす。灯が炎を生ずるが如し。故に了因と名づける】。これには三種がある。　智了因。言了因。義了因。

言生因【立者が因の言を立てるのである。敵証の決定智を引生する故に、言生因と名づける】。

義生因【立者の言の所詮の義である。これを生因と名づけるのに、二釈がある。一に云う。言生因の所詮である故に生因と名づける。二に云う。境として能く敵論の解を生ずる。故に生因と名づける】。

智生因【立者が言を発する智である。これに二釈がある。一に云う。言生因の因である故に生因と名づける。二に云う。遠く他解を生ずる故に生因と名づける。疏主は初釈を取る】。

智了因【敵証者が能立言を解して、所立を了する智である。了因智と云い、了宗智と云う事、これもまた二義である】。

言了因【立者の能立の言である。体は言生因と同じである。しかし今了因と名づけるのに、二義がある。一に云う。因言によって所説の義を了する。故に了因と名づける。二に云う。了智因の因

【下段】
【四字下げ】
故に了因と名づける。疏主は後義に同ずる】。
【字下げ終わり】

義了因【立者の言の所詮の義である。体は義生因と同じである。しかし今了因と名づけるのに二釈がある。一に云う。所作等の義が、能く無常等の宗を顕了する。故に了因と名づける。二に云う。智

【四字下げ】
了因の境。故に了因と名づける。疏主はこれに同ずる】。

【二字下げ】
この中「宗等多言名為能立」の下【八字空白】偈頌
長行で明かす所の次第、開合が同じでない。和会三釈。
【字下げ終わり】

初釈の中、「性相これを求む【乃至】頌は真似各々別なるを以て【乃至】体類同じことあり」等について。明灯抄に云う。八義の理に、その浅深がある。理の深いのを性と名づけ、理の浅いのを相と名づける。長行六段は、次の如く配当すべきである。第一真立は深い故に性と名づける。第二似立は浅い故に相と名づける。【乃至】。第五真破を性と名づける。第六似破は浅い故に相と名づける。深真浅似、相対してこれを説く。故に六段がある。また義便を性とし、文便を相とする。文義の便に随って、合わせて六段とする。故に「性相これを求む」と云う。「体類同じことあり」とは、真現真比は、体別類同である。現比各々別である。故に体別と名づける。自体は別といえども、しかし俱に是れ智である。故に類同と名づける。似現似比は、類別体同である。二類は別といえども、しかし同じく非量である。故に体同と名づける。真似二重各々別にこれを開けば、八門があるべきである。二真量は、その類同を以て、○二似量は、その体同を以て、○総じて六段を成す【云々】。

第二釈の中、「真似二悟の不同を知るといえども、証人に開示するは俱に悟他に摂す」について。疏の上文で八門を釈して下に云う。「この頌の中では、その多分皆証者を悟らしめることに据って、唯悟と言う

英語訳

[Page 362]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 2
14

[Upper Section]
This is the reason for not explaining the [latter four] faults. There are two interpretations here. The intent of the first interpretation: Hetucakra, wanting to explain as thesis what is established and not refuted as contradicting direct perception etc., explains those faults. It only raises the five such as contradiction with direct perception. The latter four types are already not contradictions, so they are omitted. The Master of Heaven (Kuiji) wanted to show that thesis faults are not only contradictions, so he fully presents nine types [meaning]. The intent of the commentary: The three faults of capable-recipient-both in Hetucakra are explained within cause-example. Because they belong to uncommon establishment, they are not explained separately. Mutual agreement is originally not thesis. Therefore it is not sufficient to be a fault [meaning]. The Master of Heaven's addition of "incapable part non-establishment" and below - that intent is easy to understand.

"Hetucakra saying thesis etc. multi-word explanation means of proof etc." - Hetucakra itself does not particularly reject thesis as means of proof. The meaning is: within the thesis etc. multi-word means of proof explained in Hetucakra, Yogācāra, etc., following one's own preference, what is to be established is explained as thesis [meaning]. Therefore in Hetucakra, thesis is what is to be established.

Incapable part non-establishment is precisely the uncommon indefinite etc. within cause. Uncommon indefinite is the fault of cause lacking same-different two classes. Moreover, same-different two classes are determined in relation to the capable part. Because the capable part is not established, there is no capable part. Because there is no capable part, same-different consequently lack. Because same-different lack, cause also lacks two classes. Therefore it immediately becomes uncommon indefinite. Established part non-establishment etc. can be understood by analogy. Regarding "basis not extremely [established]" etc., Collected Records says: Regarding the commentary's "If these three above... what is called established," there is a commentary below. The basis of capable-recipient-both is not extremely [established] [marginal note: meaning of non-extreme establishment]. Since [考note: "text" is probably missing "not" character or missing "saying" character] it is necessary to establish the dependent thesis-dharma. Therefore it does not establish. Since thesis already does not establish, what is called established? Through this it is necessary that capable-incapable parts be

[Lower Section]
both extremely established [Ying same, etc.].

[Indented two characters]
Criticizing the fault of ancient masters' thesis-cause contradiction.
[End indentation]

First, the ancient masters' cited thesis-cause contradiction methodology says: Heretics establish a syllogism saying: "Sound is permanent. Because all are impermanent" [etc.]. Ancient masters consider this a thesis contradiction fault. That is, a thesis fault. Now Dignāga's correct doctrine criticizes this, meaning: First, this methodology wrongly presents negative methodology. That is, the heretics' correct syllogism says: "Sound is permanent. Because it is not all. Same example like space. Different example like pot etc." [Heretics say: Having many categories of dharmas is impermanent. Otherwise it is permanent. Now "not all" means having no categories. Conversely one should know: now "all" also means having categories. This should be understood.] That is, combination methodology says: "All things that are not all are permanent. Like space." That is, one should present negative methodology saying: "All permanent things are all. [考note: "like" is probably superfluous] Like pot etc." Therefore the heretics' current syllogism, if stated correctly, should be like this. Therefore the ancient masters' cited methodology wrongly presents negative methodology. It should not be considered a thesis fault [meaning]. The commentary saying "Because all are impermanent is example [...] how can one establish a permanent thesis with the cause that all are impermanent" - this is that meaning. Saying "is example" and "this example" means different example. This means different-dharma negative methodology.

Also saying "This cause is not existent... different dharma's impermanence meaning" - within this there are three stages. First: hypothetically following what the ancient masters cite, taking "because all are impermanent" as cause to examine faults. That is, both sides non-establishment. This can be understood from the text. Second: correctly taking "because not all" as cause to examine faults. That is, one side non-establishment. [Sound having no categories is what heretics now assert. Inner path says "sound has many dharma categories."]

[Page 363]
Private Commentary on the Great Commentary of Hetuvidyā, Volume 2
15

[Upper Section]
Third: not taking "all are impermanent" as cause, correctly examining faults as negative methodology. That is, the fault of inverted negation. That is, in negation, the custom is necessarily thesis first, cause after. If this order is inverted, it is called inverted negation fault. And now having all-cause first and impermanence-thesis after. Therefore this is inverted negation fault. That is, this is a different example fault. Therefore generally this should be cause-example fault. Thesis-cause contradiction is not a thesis fault [meaning].

"Two prior excellences" are the two treatises of Vasubandhu and Dignāga.
"Four sentences' capability" - perhaps the four sentences among the seven types of treatise essence etc.? As indicated above.

[Indented two characters]
Six Causes General Outline
[End indentation]

Producing cause [The proponent's words and cognition, and the meaning indicated. Produces the opponent-witness's cognition. Like seed producing sprout. Therefore called producing cause]. This has three types: Word producing cause. Meaning producing cause. Cognition producing cause.

Understanding cause [The opponent's cognition and proponent's words, and the meaning indicated. Illuminates the fruit of thesis etc. Like lamp producing flame. Therefore called understanding cause]. This has three types: Cognition understanding cause. Word understanding cause. Meaning understanding cause.

Word producing cause [The proponent establishing cause-words. Because it draws forth the opponent-witness's decisive cognition, it is called word producing cause].

Meaning producing cause [The meaning indicated by the proponent's words. Calling this producing cause has two interpretations. First: Being what word producing cause indicates, it is called producing cause. Second: As object it can produce opponent's understanding. Therefore called producing cause].

Cognition producing cause [The cognition by which the proponent utters words. This has two interpretations. First: Being the cause of word producing cause, it is called producing cause. Second: Remotely producing others' understanding, therefore called producing cause. The commentary master takes the first interpretation].

Cognition understanding cause [The cognition by which opponent-witness understands means of proof words and understands what is to be established. Saying understanding cause cognition and understanding thesis cognition - this also has two meanings].

Word understanding cause [The proponent's means of proof words. The essence is the same as word producing cause. However, now calling it understanding cause has two meanings. First: Through cause-words understanding the explained meaning. Therefore called understanding cause. Second: Cause of understanding cognition cause.

[Lower Section]
[Indented four characters]
Therefore called understanding cause. The commentary master agrees with the latter meaning].
[End indentation]

Meaning understanding cause [The meaning indicated by the proponent's words. The essence is the same as meaning producing cause. However, now calling it understanding cause has two interpretations. First: Meanings such as being produced can clearly reveal thesis such as impermanence. Therefore called understanding cause. Second: Object of cognition

[Indented four characters]
understanding cause. Therefore called understanding cause. The commentary master agrees with this].

[Indented two characters]
Within this "thesis etc. multi-words called means of proof" below [eight character space] verse
The sequence clarified in prose, opening-combining not the same. Harmonizing three interpretations.
[End indentation]

In the first interpretation, "Seeking their characteristics [...] verses because true-fallacious each separate [...] essence-categories having sameness" etc. Bright Lamp Commentary says: The principle of eight meanings has depth and shallowness. Deep principle is called nature. Shallow principle is called characteristic. The six sections of prose should be allocated as follows. First true establishment is deep, therefore called nature. Second fallacious establishment is shallow, therefore called characteristic. [...]. Fifth true refutation called nature. Sixth fallacious refutation is shallow, therefore called characteristic. Deep-true shallow-fallacious, explained in mutual opposition. Therefore there are six sections. Also, meaning convenience is nature, textual convenience is characteristic. Following textual-meaning convenience, combining to make six sections. Therefore saying "seeking characteristics." "Essence-categories having sameness" means: true perception true inference have separate essence, same category. Perception-inference each separate. Therefore called separate essence. Though individual essence differs, both are cognition. Therefore called same category. Fallacious perception fallacious inference have separate categories, same essence. Though two categories differ, both are equally non-valid cognition. Therefore called same essence. True-fallacious two levels each separately opened should have eight gates. Two true cognitions: through their category sameness... Two fallacious cognitions: through their essence sameness... Generally completing six sections [etc.].

In the second interpretation, "Though knowing true-fallacious two understandings different, revealing to witnesses both belong to understanding others." The commentary's above text interpreting eight gates says below: "This verse is based on the majority all enlightening witnesses, saying only understanding