一　最勝問答抄十巻 - 翻刻

翻刻

【四八頁】
【上段】
文＿一。餘師異義。不＿レ可＿二依用＿一也。
問。今經中。付＿レ明＿二佛智品＿一。爲＿レ有＿二以＿レ惠爲（[智イ]）＿レ主之義＿一。如何。
兩方。　若有者。智者別境中惠心所。設雖＿二佛果功德位＿一。
何有＿二爲＿レ主之義＿一耶。依＿二之淄洲大師 餘處中（[燈題十]）。破＿二他師意。
以＿レ惠爲＿レ主之義＿一。若依＿レ之如＿レ此者。今疏中。佛果以＿レ智爲＿レ
主之故《割書：云云》。如何。
私云。設雖＿二佛果位＿一王所主伴之義。不＿レ可＿レ替＿二因位＿一。爰以
唯識論中（　[第十卷]）。云＿二￣ツテ識爲主故。說轉識得￣ト＿一。主伴王所。義。尚
在＿二￣リト佛果＿一￣ニモ定￣メテ。次￣ニ又有漏位。智劣識强。無漏位中
智强識劣《割書：云云》。此卽雖＿二主伴之義不＿一レ改。作用强劣有＿レ之云
也。准思＿レ之 論以智（[諸敎イ]）爲主者。是顯＿二强勝用＿一之意也。依＿二￣テ主
伴之。【。衍ヵ】義＿一。非＿レ云￣ニハ＿レ爲￣スト＿レ主￣ト也。佛地論￣ニモ以智爲主文有
之也。
問。《割書：四季叡｜思爲之》經文讚＿二法師得益＿一。超諸聖衆。出過三界。爲最
勝尊《割書：云云》。疏主如何釋＿レ之耶。　進云。因位得益也。
付＿レ之。旣云＿二超諸聖衆。出過三界＿一。明可＿二果滿益＿一。述＿二最勝
尊＿一。定非＿二因位得益＿一耶。如何。

【下段】
私云。疏主解釋。尤順＿二經文＿一。當座菩提樹王《割書：等》者。明＿二果
滿得益＿一。知今此文。出＿二因位得益＿一云事。旣云＿二具足資糧＿一。
佛果有＿二￣ランヤ此義＿一耶。爰以。勝＿二 二乘＿一故。云＿二超諸聖衆＿一。常
生＿二他受用土＿一。故云＿レ出過三界＿一。對＿二 二乘異生＿一。云＿レ爲最勝
尊＿一也。問經文起大慈心願與安樂《割書：云云》。疏主何釋＿レ之耶。
進云。擧＿二悲業＿一《割書：云云》。　付＿レ之旣云＿二大悲＿一。《割書：[慈歟]》何云＿レ悲耶。
述＿二願與安樂＿一。尤可＿レ非＿二拔苦悲業＿一。不＿レ明。如何。
私云。慈悲￣ハ一相功德。同時起＿二拔苦與樂用＿一時。互可＿レ帶＿二
其用＿一。故擧＿二慈行相＿一之時。有＿二￣リト悲業＿一釋也。顯擧＿二￣ヲハ慈業＿一
釋＿二￣スルヿハ慈業￣ト＿一。非＿二釋￣ノ本意＿一。慈業云事決然也。是￣ノ上￣ニ
顯＿下帶＿二悲業＿一之處＿上也。疏主今經筆受。仰可＿レ信＿レ之。誰疑＿レ之
耶。
問。當卷經中。述＿二法輪六義＿一。能燃無上極明法炬《割書：云云》。爾
者法喩合事。疏主何釋給耶。　進云。疏云法炬者眞理
也。《割書：云云》。付＿レ之智惠明來無明闇去。旣云＿二能燃無上極明
法炬＿一。定可＿レ說＿二智惠作用＿一。法性眞理。豈有＿二無上極明功
能＿一耶。況妙經如炬除闇之文。大師（[玄贊]）破＿二￣スト痴闇￣ヲ＿一判給￣ヘリ。

【四九頁】
【上段】
破＿二無明癡闇＿一。誰云＿レ非＿二智惠明＿一耶。爾者不＿レ明。如何。《割書：四季｜盛恩》
《割書：爲＿レ｜之。》
私云。能建無上殊勝法幢者。擧＿二菩提＿一。是智惠也。菩提￣ヲハ
云＿レ高。無上菩提是也。亦云＿二高建法幢＿一。而今旣云＿二￣ヒ無
上￣ト＿一。述＿二￣ト法幢￣ト＿一。明＿二菩提＿一《割書：見タリ》。故次能燃無上極明法炬
者。。明＿二𣵀槃眞理＿一也。文相次可＿レ然耶。但眞理云＿二極明法
炬＿一者。以＿二法身眞理＿一。名＿二光明遍照＿一事。眞理生＿二正智之炬＿一。
消＿二無明之闇＿一故也。實￣ニハ極明法炬之義￣ハ。雖＿レ在＿二智惠＿一。
理￣イヽ成＿二￣ツテ所證￣ト＿一生＿二￣スレバ正智￣ヲ＿一。除＿二無明闇＿一故。𣵀槃亦
立＿二此稱＿一也。若爾妙經如炬除闇之說。何成＿二相違＿一。自￣ラ本
智￣ニ有＿二極明法炬之義＿一事＿二【二点衍ヵ】【。脱ヵ】不＿レ可＿レ遮故也。
問。四天共說＿二神呪＿一。可＿レ擁＿二-護衆生＿一耶。　進云。多聞天獨
說＿レ之《割書：云云》。　付＿レ之。四天俱發＿二誓願＿一。擁＿二-護衆生＿一。說＿二神＿一呪【一点は呪の下ヵ】
事。何限＿二多聞一天＿一耶。況在殑＿二伽河側＿一。【二点は在の下ヵ・注】轉＿二金剛壽命法
輪＿一之時。四天同授＿二總持＿一。如意寶珠長者子流水兩品。說＿二
神呪＿一事。亙＿二 四天＿一加＿レ之。十羅刹女。具說＿二神呪＿一。爾者當品
說不＿レ明。如何。

【下段】
私云。利益衆生之方便。隨＿二時￣ノ形勢＿一。任＿二 人意樂＿一。不＿レ可＿レ
難同￣トモ。不＿レ可＿レ責￣トモ。異爰以今疏。多聞一天。釋＿レ說＿二神
呪＿一。欲令專心。祈請易成《割書：云云》。意若說＿二神呪＿一事。彼此多者
所化其心散亂。祈請￣ノ專心可￣ト＿レ少￣カル＿レ云也。聖德難思。衆
雖＿レ有＿二 八萬菩薩＿一。唯藥王勇施二菩薩￣ノミ。說＿二神呪＿一非＿レ餘。
若所化機根。彼此能化。具說＿二￣ノミ神呪＿一。信心可＿レ深之＿レ時￣ニハ
多能化俱說＿レ之。故經々說。非＿二 一准＿一也。
問。經文相好如空不可測。逾於千月放光明《割書：云云》。三身中
讚。【。衍ヵ】【二点脱ヵ】何身＿一耶。　進云。疏云。讚＿二法身＿一《割書：云云》。　付＿レ之。法身無
相。全無＿レ有＿二相好＿一。何云＿二相好如空＿一耶。眞理無形。更離＿二色
身＿一。寧判＿二放光明＿一耶。况凝然常住理。不＿レ可＿レ云＿二皆如燄幻＿一。
若爾今解釋。定有＿二源心＿一。顯可＿レ成＿レ之也。
私云。䟽主釋＿二今此五頌＿一。有＿二 二釋＿一。初釋於＿二報化二身＿一讚＿レ
之。後釋配＿二-屬三身＿一之時。初一頌讚＿二化身＿一。次一頌讚＿二報
身＿一。次二頌合＿二-讚報化＿一。後一頌讚＿二法身＿一。讚＿二法身＿一之中。初
一句讚＿レ體。次兩句讚＿二報化起＿一レ用也。但法身￣ハ以＿二報化￣ノ
體￣ナルヲ＿一。於＿レ體立＿二用名＿一也。如＿レ云＿二光明遍照＿一。旣云＿二如究不

【注　「殑伽河」＝「ガンジス川」】

現代語訳

【四八頁】
【上段】
文に順っている。他師の異義は、依用すべきではない。

問。今経中で、仏智品を明かすことについて、慧を主とする義があるか。いかがか。
両方面から考えて、もしあるとすれば、智は別境中の慧心所である。仮に仏果功徳位といえども、何故主となる義があるのか。これによって淄洲大師は他処（燈題十）中で、他師の慧を主とする義の意を破している。もしこれに依ってこのようであれば、今の疏中で、「仏果は智を主とする故」とあるのはいかがか。

私見に云う。仮に仏果位といえども、王所主伴の義は、因位と替わるべきでない。ここで唯識論中（第十巻）で、「識を主とする故に、転識を得ると説く」と云っている。主伴王所の義は、なお仏果にも定めてある。次にまた有漏位では智が劣り識が強く、無漏位中では智が強く識が劣るとある。これは即ち主伴の義は改まらないが、作用の強劣があると云うことである。これに准じて思うに、論で智を主とするのは、これは強勝用を顕す意である。主伴の義によって、主と為すと云うのではない。仏地論にも智を主とする文がある。

問。経文で法師の得益を讃じて「諸聖衆を超え、三界を出過し、最勝尊と為る」とある。疏主はこれをどのように釈するか。進んで云う。因位得益である。これについて、既に「諸聖衆を超え、三界を出過す」と云い、明らかに果満益であるべきである。「最勝尊」と述べるのは、定めて因位得益ではないのではないか。いかがか。

【下段】
私見に云う。疏主の解釈は、最も経文に順っている。「当座菩提樹王」等は、果満得益を明かしている。今のこの文が因位得益を出すと知ることができる。既に「資糧を具足す」と云っているが、仏果にこの義があるだろうか。ここで、二乗に勝る故に「諸聖衆を超ゆ」と云い、常に他受用土に生まれる故に「三界を出過す」と云い、二乗異生に対して「最勝尊と為る」と云うのである。

問。経文に「大慈心を起こし願って安楽を与える」とある。疏主はこれを何と釈するか。進んで云う。「悲業を挙げる」とある。これについて、既に「大慈」と云っているのに、何故悲と云うのか。「願って安楽を与える」と述べるのは、最も抜苦悲業ではないはずである。明らかでない。いかがか。

私見に云う。慈悲は一相功徳である。同時に抜苦与楽用を起こす時、互いにその用を帯びるべきである。故に慈行相を挙げる時、悲業ありとの釈がある。慈業を顕して挙げるのを慈業と釈するのであって、釈の本意ではない。慈業ということは決然である。これは悲業を帯びる処を顕すのである。疏主は今経の筆受であり、仰いで信じるべきである。誰がこれを疑うか。

問。当巻の経中で、法輪六義を述べて「能く無上極明法炬を燃やす」とある。そうすると法喩合のことを、疏主はどのように釈するか。進んで云う。疏に云う「法炬とは真理である」とある。これについて、智慧の明が来て無明の闇が去る。既に「能く無上極明法炬を燃やす」と云うのであれば、定めて智慧作用を説くべきである。法性真理に、どうして無上極明の功能があるのか。況んや妙経の如炬除闇の文を、大師（玄賛）は「痴闇を破す」と判じている。

【四九頁】
【上段】
無明痴闇を破るのを、誰が智慧明でないと云うか。そうすると明らかでない。いかがか。

私見に云う。「能く無上殊勝法幢を建つ」とは、菩提を挙げる。これは智慧である。菩提は高しと云い、無上菩提がこれである。また「高く法幢を建つ」とも云う。而して今既に「無上」と云い、「法幢」と述べて、菩提を明かしていると見える。故に次の「能く無上極明法炬を燃やす」とは、涅槃真理を明かすのである。文相次第にそうであるべきか。ただし真理を「極明法炬」と云うのは、法身真理を以て、「光明遍照」と名づけることである。真理が正智の炬を生じ、無明の闇を消す故である。実には極明法炬の義は、智慧にあるといえども、理が所証と成って正智を生ずれば、無明闇を除く故に、涅槃もまたこの称を立てるのである。もしそうなら妙経の如炬除闇の説と、何が相違を成すか。自ら本智に極明法炬の義があることは、遮るべきでない故である。

問。四天が共に神咒を説いて、衆生を擁護することができるか。進んで云う。多聞天が独り之を説くとある。これについて、四天が倶に誓願を発して、衆生を擁護し、神咒を説くことを、何故多聞一天に限るのか。況んや殑伽河の側にいて、金剛寿命法輪を転ずる時、四天が同じく総持を授ける。如意宝珠長者子流水両品で、神咒を説くことは四天に亙る。これを加えて、十羅刹女が、具に神咒を説く。そうすると当品の説は明らかでない。いかがか。

【下段】
私見に云う。衆生を利益する方便は、時の形勢に随い、人の意楽に任せて、同じであることを難ずべきでなく、異なることを責めるべきでない。ここで今の疏で、多聞一天が神咒を説くのを釈して、「専心せしめんと欲し、祈請が成し易い」とある。意は、もし神咒を説くことが、彼此多ければ、所化がその心散乱し、祈請の専心が少なくなるであろうと云うことである。聖徳は難思である。衆に八万菩薩があるといえども、唯薬王勇施二菩薩のみが神咒を説き、他はそうではない。もし所化の機根が、彼此の能化が具に神咒を説いて、信心が深くなりうる時には、多くの能化が倶に之を説く。故に経々の説は一准ではない。

問。経文に「相好は空の如く測るべからず。千月に逾えて光明を放つ」とある。三身中のどの身を讃ずるか。進んで云う。疏に云う「法身を讃ず」とある。これについて、法身は無相であり、全く相好を有しない。何故「相好空の如し」と云うのか。真理は無形であり、更に色身を離れている。どうして「光明を放つ」と判ずるのか。況んや凝然常住の理を、「皆焔幻の如し」と云うことはできない。もしそうなら今の解釈は、定めて源心があり、顕して成ずべきである。

私見に云う。疏主が今のこの五頌を釈して、二釈がある。初釈は報化二身についてこれを讃ずる。後釈は三身に配属する時、初一頌は化身を讃じ、次一頌は報身を讃じ、次二頌は合わせて報化を讃じ、後一頌は法身を讃ずる。法身を讃ずる中で、初一句は体を讃じ、次両句は報化の用を起こすことを讃ずるのである。ただし法身は報化の体であることを以て、体について用名を立てるのである。「光明遍照」と云うが如く、既に「究むるが如く不

英語訳

【Page 48】
【Upper section】
accords with the text. Other masters' different interpretations should not be relied upon.

Question: In this sutra, regarding clarifying the Buddha wisdom category, is there a meaning of taking wisdom as primary? How should this be understood? Considering both sides: If there is, wisdom is the mental factor of wisdom among particular objects. Even in the Buddha fruit merit position, why would there be a meaning of being primary? According to this, Master Cizhou in other places (Lamp Topics 10) refutes other masters' meaning of taking wisdom as primary. If following this understanding, in the present commentary it states "because Buddha fruit takes wisdom as primary." How should this be understood?

In my view: Even in the Buddha fruit position, the meaning of ruler-subject, primary-secondary relationships should not differ from the causal position. Here in the Consciousness-Only Treatise (Volume 10) it says "because consciousness is primary, it speaks of attaining transformed consciousness." The meaning of primary-secondary ruler-subject still definitely exists in Buddha fruit. Next, also in contaminated states wisdom is inferior and consciousness strong, while in uncontaminated states wisdom is strong and consciousness inferior. This means although the meaning of primary-secondary doesn't change, there is strength and weakness in function. Considering this analogy, when treatises take wisdom as primary, this shows the meaning of strong superior function. It's not saying it becomes primary through primary-secondary meaning. The Buddha Land Treatise also has text taking wisdom as primary.

Question: The sutra text praises the dharma master's benefits: "transcending all noble assemblies, surpassing the three realms, becoming the most supreme honored one." How does the commentary master explain this? Proceeding to say: It's causal stage benefits. Regarding this, since it already says "transcending all noble assemblies, surpassing the three realms," it should clearly be result-perfection benefits. Describing "most supreme honored one" is definitely not causal stage benefits, is it? How should this be understood?

【Lower section】
In my view: The commentary master's explanation most accords with the sutra text. "Present seat bodhi tree king" etc. clarifies result-perfection benefits. Knowing that this present text presents causal stage benefits. Since it already says "perfecting provisions," would Buddha fruit have this meaning? Here, because it surpasses the two vehicles, it says "transcending all noble assemblies." Because it constantly births in other-enjoyment lands, it says "surpassing the three realms." Compared to two-vehicle practitioners and ordinary beings, it says "becoming the most supreme honored one."

Question: The sutra text states "arising great compassionate mind, wishing to give peace and happiness." How does the commentary master explain this? Proceeding to say: "Raising compassionate activity." Regarding this, since it already says "great compassion," why call it compassion? Describing "wishing to give peace and happiness" should most definitely not be the compassionate activity of removing suffering. It's unclear. How should this be understood?

In my view: Loving-kindness and compassion are single-aspect merit. When simultaneously arising the functions of removing suffering and giving happiness, they should mutually carry those functions. Therefore when raising loving-kindness aspects, there is explanation of compassionate activity. Clearly raising loving-kindness activity and explaining it as loving-kindness activity is not the main intention of the explanation. That it's loving-kindness activity is definite. This shows the place of carrying compassionate activity. The commentary master received this sutra directly - one should respectfully believe it. Who would doubt it?

Question: In this volume's sutra, describing the six meanings of the dharma wheel: "able to kindle the supreme extremely bright dharma torch." Then how does the commentary master explain the matching of dharma and analogy? Proceeding to say: The commentary states "dharma torch is true principle." Regarding this, wisdom brightness comes and ignorance darkness goes. Since it already says "able to kindle the supreme extremely bright dharma torch," it should definitely explain wisdom function. How could dharma-nature true principle have supreme extremely bright capability? Moreover, regarding the Lotus Sutra's text of "torch removing darkness," the Great Master (Xuanzan) determined it as "destroying ignorant darkness."

【Page 49】
【Upper section】
Destroying ignorance and deluded darkness - who would say this is not wisdom brightness? Then it's unclear. How should this be understood?

In my view: "Able to establish the supreme exceptional dharma banner" raises enlightenment. This is wisdom. Enlightenment is called lofty - this is supreme enlightenment. Also called "loftily establishing the dharma banner." Now since it already says "supreme" and describes "dharma banner," it's seen as clarifying enlightenment. Therefore the next "able to kindle the supreme extremely bright dharma torch" clarifies nirvana true principle. Should the textual sequence be thus? However, calling true principle "extremely bright dharma torch" means taking dharma body true principle to be named "light illuminating everywhere." True principle generates the torch of correct wisdom and eliminates ignorance darkness. Actually, although the meaning of extremely bright dharma torch lies in wisdom, since principle becomes what's realized and generates correct wisdom, it eliminates ignorance darkness, so nirvana also establishes this designation. If so, how does the Lotus Sutra's explanation of "torch removing darkness" create contradiction? Since originally wisdom-mind naturally has the meaning of extremely bright dharma torch, this shouldn't be obstructed.

Question: Can the four heavenly kings jointly speak divine mantras to protect sentient beings? Proceeding to say: Only the Heavenly King of Much Learning speaks them. Regarding this, the four heavenly kings all make vow-promises to protect sentient beings and speak divine mantras. Why limit this to the one heavenly king of Much Learning? Moreover, when staying beside the Ganges River and turning the diamond longevity dharma wheel, the four heavenly kings jointly bestow dhāraṇī. In the two chapters of Wish-fulfilling Jewel Elder's Son and Flowing Water, speaking divine mantras extends across the four heavenly kings. Adding to this, the ten rakshasi women completely speak divine mantras. Then the present chapter's explanation is unclear. How should this be understood?

【Lower section】
In my view: The expedients for benefiting sentient beings follow temporal circumstances and comply with people's inclinations. One shouldn't criticize sameness nor blame differences. Here in the present commentary, explaining the Heavenly King of Much Learning speaking divine mantras: "wanting to make them single-minded, making prayer requests easy to accomplish." The meaning is, if many here and there speak divine mantras, the minds of those being taught become scattered, and single-minded prayer requests would diminish. Sacred virtue is inconceivable. Although there are 80,000 bodhisattvas in the assembly, only the two bodhisattvas Medicine King and Brave Donor speak divine mantras, not others. If the spiritual capacities of those being taught are such that various teachers completely speaking divine mantras can deepen faith, then many teachers jointly speak them. Therefore the explanations in various sutras are not uniform.

Question: The sutra text states "physical marks like space, immeasurable, surpassing a thousand moons in radiating light." Which of the three bodies does this praise? Proceeding to say: The commentary states "praising the dharma body." Regarding this, the dharma body is markless, completely without physical marks. Why say "physical marks like space"? True principle is formless, completely separate from physical body. How can it be determined as "radiating light"? Moreover, the immutable eternally abiding principle cannot be called "all like flame and illusion." If so, the present explanation definitely has fundamental reasoning and should be clearly established.

In my view: The commentary master explains these five verses with two explanations. The first explanation praises the reward and transformation bodies. The later explanation, when assigning to the three bodies: the first verse praises the transformation body, the next verse praises the reward body, the next two verses jointly praise reward and transformation, the final verse praises the dharma body. In praising the dharma body, the first line praises the essence, the next two lines praise the arising function of reward and transformation. However, the dharma body being the essence of reward and transformation, establishes functional names regarding the essence. Like saying "light illuminating everywhere," since it already says "like ultimate not-